Мировой судья И.А.Софронова Дело № 12-8/2011
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2011 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Данилов Олег Игоревич, рассмотрев дело по жалобе Новикова Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района, от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении А.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ХХ.ХХ.ХХ. в <данные изъяты> у дома <данные изъяты> Новиков А.Ю. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ. Новиков А.Ю., не явился, представил письменное ходатайство от 04 октября 2010 года о переносе судебного заседания в связи с выездом в командировку.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района, Новиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
С постановлением судьи не согласен Новиков А.Ю., в жалобе просит отменить данное постановление, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании (повестка была вручена ему на 11 октября 2010 года, а дело рассмотрено 12 октября 2010 года), в день заседания находился в командировке, в результате чего дело было рассмотрено без его участия, при этом судьей оставлено без рассмотрения его ходатайство о переносе судебного заседания, вследствие чего, он был лишен права на участие в судебном заседании.
В судебном заседании Новиков А.Ю. и его представитель Хотько Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности.
Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Вывод судьи о надлежащем извещении Новикова А.Ю. о судебном заседании на 12 октября 2010 года не подтверждается материалами дела. Так в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором Новиков А.Ю. под роспись уведомлен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения на 11 октября 2010 года (л.д. 1), в деле имеется судебная повестка также на 11 октября 2010 года (л.д. 9), других повесток или извещений (в том числе телефонограмм) о судебном заседании на 12 октября 2010 года в деле не имеется. Следовательно, Новиков А.Ю. не был извещен мировым судьей о месте и времени судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был выяснить наличие ходатайств и при наличии разрешить их.
Согласно ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы мирового судьи, вынесшего определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.
Из материалов дела усматривается, что Новиков А.Ю. представил мировому судье заказным письмом ходатайство от 04 октября 2010 года об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку, указанное ходатайство поступило мировому судье 8 октября 2010 года, однако при этом никаких процессуальных действий мировым судьей по указанному ходатайству осуществлено не было.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района, от 12 октября 2010 года подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, составляет 3 месяца со дня его совершения.
Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение имело место 22 сентября 2010 года. В связи с указанным, срок давности привлечения Новикова А.Ю. к административной ответственности на момент вынесения настоящего постановления истек.
Следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Костомукша, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Муезерского района, от 12 октября 2010 года в отношении Новикова А.Ю, – отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья О.И.Данилов