|
|
РЕШЕНИЕ
12 августа 2010 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович В.Н., рассмотрев дело по жалобе Стружика Виктора Антоновича на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от 22 июня 2010 года о привлечении Стружика Виктора Антоновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении 02 мая 2010 года в ... часа ... минут на улице ..., дом ... поселка Муезерский Стружик В.А. управлял принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В судебном заседании 22 июня 2010 года Стружик В.А. свою вину не признал, пояснил, что выезжал от кафе «Парадиз» и был задержан сотрудниками ДПС на улице ... а не на улице ..., как изложено в протоколе. На улице ... автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 22 июня 2010 года Стружик В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Стружик В.А. и его защитник адвокат Клевно С.Н. не согласны, в жалобе просят отменить данное постановление, дело в отношении Стружика В.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Стружик В.А. и его защитник – адвокат Клевно С.Н. жалобу поддержали, указали на то, что мировым судьей в постановлении указано на совершение административного правонарушения на улице ..., в то время как в протоколе об административном правонарушении и объяснении понятых, указана улица ..., кроме того, понятые К. и Р., в спорный период не могли находиться при составлении процессуальных документов, так как находились в комнате для административно задержанных, что подтверждается справкой ОМ № 2 МОВД «Костомукшский». При вынесении постановления мировым судьей в основу обвинения положены недопустимые доказательства. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав заявителя и его защитника, свидетелей Р. и К. проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Стружика В.А., прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи от 22.06.2010 года.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Стружик В.А. 02.05.2010 года в ... часов на ул. ... п. Муезерский, в нарушении п.п. 27 ПДД РФ, управлял принадлежащим ему а/м ..., регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, из письменных объяснений понятых К. и Р. также следует, что они находились на улице ... п. Муезерский, где их и пригласили в качестве понятых.
Однако в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи Судебного участка Муезерского района от 07.05.2010 года указано, что Стружик В.А. управлял принадлежащим ему автомобилем 02 мая 2010 года в ... час. ... мин. на ... в п.Муезерский, со ссылкой на утверждение самого Стружика В.А., что он был задержан сотрудниками ДПС на улице ..., а не на улице ....
Мировой судья посчитал показания понятых К. и Р. противоречивыми, а указание в протоколе об административном нарушении не верного места его совершения, ошибкой, устранимой при рассмотрении дела и при этом не влияющими на признание протокола об отстранении Стружика от управления ТС и протокола о направлении Стружика на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, недопустимыми доказательствами.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании понятые К. и Р. пояснили, что они 02.05.2010 года отбывали административные наказания в ОМ № 2 МОВД «Костомукшский» и были приглашены в качестве понятых. Сотрудники милиции отвезли их на «Скорую помощь» п. Муезерский, расположенную на ул. ..., на ул. ... п. Муезерский они вообще не выезжали. Документы сотрудниками ИДПС и подписывались уже ими в дежурной части.
В подтверждении виновности Стружика В.А. в постановлении мирового судьи приводится протокол об административном правонарушении, в котором указано место совершения административного правонарушения, не соответствующее месту совершения административного правонарушения указанного мировым судьей в своем постановлении.
Также в основу обвинения Стружика положены показания сотрудников ИДПС, не доверять которым, по мнению мирового судьи, нет оснований.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административную ответственность влечет водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Между тем, из материалов дела следует, что факт отстранения Стружика от управления ТС и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксирован сотрудниками милиции в отсутствие понятых, указанных в протоколах данных действий. В ходе судебного заседания установлен факт фальсификации протоколов об отстранении от управления ТС л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7), поскольку опрошенные свидетели Р. и К. опровергли свое участие при составлении указанных протоколов. В связи с изложенным, указанные протокола являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.
Кроме того, неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения, не является ошибкой либо опиской, не может быть восполнено в судебном заседании и влечет за собой отсутствие объективной стороны правонарушения, а следовательно и состава правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, вывод мирового судьи об управлении транспортным средством водителем Стружиком В.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от 22.06.2010 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).
С учетом тог, что на момент рассмотрения в Муезерском районном суде жалобы на указанное судебное постановление срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 22 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Стружика Виктора Антоновича отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Стружика Виктора Антоновича производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья- В.Н.Каськович