Дело № 12-24/2010
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2010 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Лебедева В.И. на постановление Государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД МОВД «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева В.И. к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД МОВД «Костомукшский» <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.И. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, <данные изъяты>, ответственным за проведение ремонтных работ на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, допустил не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте проезжей части автодороги, а именно отсутствовали дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой, 1.25-1штука, 4.22-1штука, 3.24-1штука, что послужило сопутствующим условием в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 13 Основных Положений ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
С постановлением Государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД МОВД «Костомукшский» не согласен Лебедев В.И., в жалобе он указывает на свое несогласие с постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут поступил звонок от инспектора <данные изъяты>, который сообщил, о том, что на автодороге <данные изъяты>. произошло ДТП и попросил заявителя определить серьезность ДТП. Выехав на место ДТП с работником <данные изъяты> и проехав расстояние от <данные изъяты> никакого ДТП не было обнаружено, на обочинах машин не стояло, о чем было сообщено инспектору оГИБДД МОВД <данные изъяты> Кроме того, работы по ямочному ремонту автомашиной Турбо-5000 проводились на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в журнале производственных работ по содержанию автомобильных дорог. Никаких выбоин и мелких камней не было. ДД.ММ.ГГГГ работы на месте ДТП не проводились. Проводился ямочный ремонт автомашиной Турбо-5000 экипажем <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> что также зафиксировано в журнале производственных работ по содержанию дорог. Со схемой установки дорожных знаков при проведении ремонта данные работники ознакомлены каждый индивидуально под роспись. Работы выполняются неукоснительно, что проверено заявителем. Схема производства работ согласована и утверждена со старшим инспектором дорнадзора оГИБДД МОВД <данные изъяты> После окончания работ все знаки должны быть сняты, но для бдительности водителей были оставлены четыре дорожных знака на <данные изъяты>.:два знака –дорожные работы 1.25, два знака- ограничение скорости 3.20. Лебедев В.И. просит постановление отменить.
Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Просит жалобу удовлетворить и отменить постановление Государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД МОВД «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель оГИБДД МОВД «Костомукшский» Трофимов Н.А., в судебном заседании возражал против доводов жалобы Лебедева В.И.. Полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Судья, заслушав представителя ГИБДД, проверив материалы дела, в том числе и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Привлечение лица к административной ответственности по указанной статье возможно в случаях, когда установлен факт непринятия ответственным за содержание дорог лицом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Привлечение лица к административной ответственности по указанной статье возможно в случаях, когда установлен факт непринятия ответственным за содержание дорог лицом мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме на работу Лебедева В.И.», должностной инструкции <данные изъяты> и п. 1.3. приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении участков обслуживаемых автомобильных дорог…», ответственным за содержание дороги на участке со <данные изъяты> километры автомобильной дороги <данные изъяты> является должностное лицо - <данные изъяты> Лебедев В.И.
Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), установлены правила применения технических средств организации дорожного движения. Согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52289-2004 к техническим средствам относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство. В соответствии с пунктом 3.2 ГОСТа Р 52289-2004 под дорожным знаком понимается устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
Согласно пункту 5.2.27 ГОСТа Р 52289-2004 знак 1.25 "Дорожные работы" " устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Пунктом 5.4.22 ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Пунктом 5.5.5 ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что знак 4.22 "Объезд препятствия слева", применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Все требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
При рассмотрении жалобы установлено, что Лебедев В.И., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, ответственным за проведение ремонтных работ на проезжей части, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте проезжей части автодороги, а именно, отсутствовали дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой, 1.25- 1 штука, 4.22- 1штука, 3.24- 1штука, что послужило сопутствующим условием в ДТП (сколы и трещина от попадания в лобовое стекло мелкого щебня при разъезде со встречным автомобилем) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Лебедева В.И. о том, что на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> работы проводились с 10.30 час. до 16.30 час. и в нарушение утвержденной с ГИБДД схемы не хватало дорожных знаков 4.22.; фототаблицей, указывающей на наличие на дорожном покрытии последствий дорожного ремонта в виде рассыпанного мелкого щебня и отсутствия необходимых дорожных знаков 1.25, 4.22, 3.24 ; схемой ДТП; письменными объяснениями владельца автомашины <данные изъяты> и пассажира <данные изъяты> согласно которым на указанном участке автодороги при разъезде из-под колеса встречного автомобиля вылетел камень и попал в лобовое стекло, каких-либо дорожных знаков о проведении ремонтных дорог по направлению в сторону <адрес> установлено не было.
Кроме того, из представленной заявителем ксерокопии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> работы по ямочному ремонту проводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы заявителя о проведении ямочного ремонта на указанном участке дороги только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.
С учетом изложенного, постановление Государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД МОВД «Костомукшский» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Жалоба Лебедева В.И. удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление Государственного инспектора дорожного надзора оГИБДД МОВД «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Лебедева В.И. оставить без изменения, а жалобу Лебедева В.И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 10 дней.
Судья - Н.И.Антонов