Дело № 12-32/2010
РЕШЕНИЕ
26 октября 2010 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Кулиевой Г.Г. на постановление инспектора ДПС оГИБДД МОВД «Костомукшский» от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МОВД «Костомукшский» ФИО Номер от ХХ.ХХ.ХХ Кулиева Г.Г. признана виновной в том, что ХХ.ХХ.ХХ в ... час. в ... километрах от д. <адрес>, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 9.1. ПДД РФ – правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
С указанным постановлением инспектора ДПС оГИБДД МОВД «Костомукшский» не согласна Кулиева Г.Г., поскольку, по мнению заявителя, сотрудниками ОГИБДД неправильно определены обстоятельства дела, выводы основаны на неполном их исследовании. Кулиева Г.Г. полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ПДД РФ не запрещают объезжать препятствия, имеющиеся на дороге, если это не создает помех другим участникам дорожного движения. Кулиева Г.Г. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Заявитель Кулиева Г.Г. в судебном заседание жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Просит жалобу удовлетворить и отменить постановление инспектора ДПС оГИБДД МОВД «Костомукшский» ФИО Номер от ХХ.ХХ.ХХ. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ она двигалась на автомобиле ... по грунтовой дороге ... на первой передаче по своей полосе движения. Встречного транспорта в пределах дорожной видимости около 500 метров не было (она не видела). В момент объезда препятствия на дороге она немного приняла влево и ее автомобиль заглох. Она на несколько секунд отвлеклась от дороги, чтобы провернуть ключ в замке зажигания и завести автомобиль. В этот момент в течение нескольких секунд произошло столкновение, на большой скорости ей навстречу выехал автомобиль ... Номер, который двигался частично по встречной полосе движения. Водитель автомобиля ... не предпринял мер для остановки своего автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с ее автомашиной, которая в момент ДТП не двигалась.
Представитель оГИБДД МОВД «Костомукшский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменно уведомил суд о своем несогласии с доводами жалобы.
Судья, заслушав заявителя, проверив материалы дела, в том числе и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 24.02.2010 г.) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из жалобы и материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ в ... час. в ... километрах от д. <адрес> на грунтовой дороге, не имеющей разметки полос движения, Кулиева Г.Г., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования п. 9.1. ПДД РФ, что впоследствии способствовало столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ....
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением инспектора ДПС оГИБДД МОВД «Костомукшский» ФИО Номер от ХХ.ХХ.ХХ с личной подписью Гулиевой Г.Г. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание она не оспаривает; письменными объяснениями Кулиевой Г.Г. согласно которым в момент объезда ям и кочек на дороге она со скоростью 10 – 15 км/ч выехала на левую сторону дороги и ее автомобиль неожиданно заглох, она попыталась его завести и в этот момент навстречу ей с подъема выехала автомашина ..., водитель которой не затормозил и совершил столкновение с ее автомобилем; письменными объяснениями ФИО согласно которым ХХ.ХХ.ХХ в ... час. он на своем автомобиле ... двигался по грунтовой дороге в сторону ... по правой стороне, въезжая на подъем на расстоянии около 10 метров он увидел двигавшийся ему навстречу по середине проезжей части автомобиль ..., он принял меры экстренного торможения, но в связи с мокрым дорожным покрытием не успел остановить свой автомобиль и произошло столкновение с автомобилем ...; схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждающей нарушение Кулиевой Г.Г. правил расположения транспортного средства на проезжей части; справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей указание о нарушении Кулиевой Г.Г. п. 9.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, действия Кулиевой Г.Г. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы Кулиевой Г.Г. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения.
С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС оГИБДД МОВД «Костомукшский» ФИО Номер от ХХ.ХХ.ХХ вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Жалоба Кулиевой Г.Г. удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление инспектора ДПС оГИБДД МОВД «Костомукшский» ФИО Номер от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулиевой Г.Г. оставить без изменения, а жалобу Кулиевой Г.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья - Н.И.Антонов