|
|
РЕШЕНИЕ
11 февраля 2011 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., рассмотрев дело по жалобе Бабошина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> Бабошин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим свидетелю 2 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бабошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С постановлением Бабошин А.В. не согласен. В жалобе Бабошин А.В. указывает, что автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира. За рулем автомобиля находился его владелец свидетель 2 что подтвердили при рассмотрении дела мировым судьей допрошенные в качестве свидетелей свидетель 1 и свидетель 2 При рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены инспекторы ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении, что не позволило устранить противоречия между обстоятельствами, изложенными в их рапортах (объяснениях) и показаниями Бабошина А.В., а также свидетелей свидетеля 1. и свидетеля 2 В отношении свидетеля 2 сотрудниками ДПС не было предпринято никаких мер, при наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ №, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Бабошин А.В. и его защитник – адвокат Клевно С.Н. жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.
Бабошин А.В. пояснил, что автомобилем не управлял, сидел на заднем сиденье. За рулем находился владелец машины - свидетель 2., который ранее лишен права управления и по этой причине увидев сотрудников ДПС пересел на заднее сиденье. В автомобиле свидетель 2 передние стекла не затонированы, освещение на улице было достаточное. Автомобиль ДПС увидели только когда остановились около бара, машина ДПС подъехала сзади и остановилась на дороге слева. Подошли сотрудники ДПС, открыли заднюю левую дверь и предложили ему пройти в служебный автомобиль, где проводилось освидетельствование и составлялись протоколы. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, так как употреблял алкоголь, не был согласен с тем, что управлял автомобилем, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и пояснил сотрудникам ДПС.
Свидетель свидетель 1 в судебном заседании пояснил, что он, Бабошин А.В. и свидетель 2. катались на автомобиле последнего. В автомобиле свидетель 2 передние стекла не затонированы, освещение на улице было достаточное. За рулем находился свидетель 2 который ранее лишен права управления. Во время движения автомашин ДПС они не видели. Подъехали к бару, остановились и практически сразу с правой от них стороны в 1,5 – 2 метрах остановился автомобиль ДПС, из которого вышли инспекторы, открыли левую заднюю дверь и предложили Бабошину А.В. проследовать к ним. До этого свидетель 2 пересел из-за руля на заднее сиденье. Кроме автомобиля ДПС, подъехавшего и остановившегося с права от автомобиля свидетеля 2 немного позади стоял еще один автомобиль ДПС либо ППС.
Свидетель свидетель 2 в судебном заседании пояснил, что он, Бабошин А.В. и свидетель 1. катались на его автомобиле, управлял автомобилем он. Передние боковые стекла его автомобиля практически не затонированы, освещение на улице было достаточное. Подъезжая к бару на <адрес> он увидел на обочине дороги (примерно в 2-х метрах) справа стоящий автомобиль ДПС, сотрудники сидели в автомобиле. Далее они повернули к бару и остановились на стоянке. Автомашина ДПС подъехала сзади и остановилась. Увидев ДПС он перепрыгнул на заднее сиденье и сел между Бабошиным и свидетелем 1 так как ранее лишен права управления транспортными средствами. Сотрудники ДПС открыли заднюю левую дверь и предложили Бабошину А.В. пройти в служебный автомобиль.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы дело проверяется в полном объеме.
Часть 1 статьи 12. 8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> в <адрес>, Бабошин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял принадлежащим свидетелю 2. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на оспаривание вины, виновность Бабошина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у Бабошина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортами и письменными объяснениями инспекторов ДПС.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП. Вывод мирового судьи о виновности Бабошина А.В. мотивирован и является обоснованным. Действия Бабошина А.В. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (минимальное). При определении вида и размера административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, данные о личности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
К доводам Бабошина А.В. и показаниям свидетелей свидетеля 2. и свидетеля 1. о том, что автомобилем управлял свидетель 2., а не Бабошин А.В. мировой судья обоснованно отнесся критически, с учетом наличия между указанными лицами приятельских отношений, совместного распития спиртного и ложно понятого чувства товарищества.
Доводы Бабошина А.В. и показания свидетелей свидетеля 2. и свидетеля 1. частично противоречат друг другу, рапортам и письменным объяснениям сотрудников ДПС, а также не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Показания данных свидетелей фактически являются способом защиты с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели свидетеля 2 и свидетеля 1 и с них не взяты письменные объяснения, не могут быть приняты во внимание. Согласно пояснениям Бабошина А.В. свидетеля 2. и свидетеля 1. <адрес> была достаточно хорошо освещена, передние боковые стекла автомобиля не затонированы, автомобиль проезжал в нескольких метрах от служебной автомашины ДПС с находящимися в ней сотрудниками. Из письменных объяснений и рапортов сотрудников ДПС следует, что они видели лицо, управлявшее автомобилем и пересаживающееся после остановки с водительского сиденья на заднее, в связи с чем, необходимости в опросе свидетелей не было.
Оснований не доверять рапортам сотрудников милиции (инспекторов ДПС) и их письменным объяснениям не имеется, поскольку согласно ст. 26 Закона РФ "О милиции" показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Данных о какой-либо заинтересованности находящихся при исполнении должностных обязанностей сотрудников ДПС в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапортах и письменных объяснениях, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные с учетом обстоятельств данного дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Бабошина А.В. не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бабошина А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья - Н.И. Антонов