Мировой судья Цепляев Б.В.
РЕШЕНИЕ
11 июля 2012 года пос. Муезерский
Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Веселовой Л.И., рассмотрев дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 27.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Виктория», 22 марта 2012 года в 00.00 час. по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатило в течение 30 дней административный штраф в размере 40000 рублей, назначенный постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукше, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от 22.08.2011 г. № 240 за совершение административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 21.02.2012 г., срок уплаты истек 22.03.2012 г.
Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 27.04.2012 года ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.
С постановлением не согласно ООО «Виктория». Не оспаривая факт неуплаты штрафа, в жалобе указывает о несогласии с постановлением в связи с тем, что о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ представитель ООО «Виктория» извещен не был, в представленном почтовом уведомлении указана подпись другого лица. Согласно протоколу об административном правонарушении оно совершено ООО «Виктория» по адресу: <адрес>, однако в оспариваемом постановлении мирового судьи указано о совершении правонарушения по адресу : <адрес>, Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель ООО «Виктория» - директор общества Светляк Л.В. и защитник адвокат Клевно С.Н. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении было вручено почтовым работником Р. в пос. Ледмозеро не по юридическому адресу ООО «Виктория». Указанное лицо не является работником ООО «Виктория», представителю общества Р. корреспонденцию Роспотребнадзора не передал. То есть ООО «Виктория» не было извещено Роспотребнадзором о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем был о фактически лишено права на защиту. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей без участия представителя ООО «Виктория», несмотря на заявленное по телефону ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, поскольку по пути следования сломался автомобиль.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукше, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что описка в нумерации дома и квартиры в юридическом адресе не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Полагает извещение ООО «Виктория» о времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим, а процедуру привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденной.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Виктория» составлен должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукше, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах в отсутствие представителя юридического лица, которое, по мнению лица составившего протокол, извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Определение о назначении времени и места составления протокола от 23.03.2012 г. согласно почтовому уведомлению получено ООО «Виктория» 24.03.2012 г.
Между тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 5), извещение ООО «Виктория» о времени и месте составления протокола (определение от 23.03.2012 г.) получено Светляк Л.В.
Однако, судом объективно установлено, что руководитель (предстаивтель) ООО «Виктория» Светляк Л.В. лично данное извещение не получала. Указанное извещение было вручено почтальоном Н. Р. в пос. Ледмозеро, но не по адресу <адрес>, а на территории пилорамы (по месту его работы) на ул. Лесной. Данное обстоятельство подтверждается доводами Светляк Л.В., показаниями свидетеля Р., пояснившего, что почтальон вручила ему письмо Роспотребнадзора, адресованное ООО «Виктория», он положил его в бардачок машины и забыл передать его Светляк Л.В., скал ей об этом только когда дело уже было в мировом суде. Вручение письма Р. также подтверждает в личном заявлении Н. Кроме того, факт неполучения извещения о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, согласуется с доводами Светляк Л.В. о том, что в указанном почтовом уведомлении стоит не ее подпись. Данное обстоятельство очевидно при визуальном сравнении подписей Светляк Л.В. в иных документах дела.
По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из оспариваемого постановления мирового судьи и протокола судебного заседания следует, что представитель ООО «Виктория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Действительно, представитель ООО «Виктория» Светляк Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 24).
Однако, как пояснила Светляк Л.В., она выехала на автомобиле Р. под его управлением 27.04.2012 г. в судебное заседание. Автомобиль сломался и она с телефона Р. около 12.00 часов звонила в судебный участок мирового судьи Муезерского района по номеру 81455 2-17-02, говорила с секретарем девушкой и просила рассмотрение дела отложить.
Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля Р. о том, что он вез на своем автомобиле Светляк Л.В. в судебное заседание 27.04.2012 г., автомобиль сломался и Светляк Л.В. с его телефона звонила в мировой суд и ходатайствовала о переносе рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются также детализацией исходящих вызовов с телефона Р. +79212244481 (л.д. 57-58), согласно которой 27.04.2012 г. в 11.17 час. совершен исходящий звонок на телефонный номер судебного участка Муезерского района 881455 2-17-02.
Данное ходатайство в виде телефонограммы оформлено не было и к материалам дела не приобщено.
Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ, не разрешил подлежащее обязательному рассмотрению ходатайство и вопреки ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, при наличии неразрешенного ходатайства, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что является грубым нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности, права на защиту.
Допущенные процессуальные нарушения свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено нарушение принципов всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, а также положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Названные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют сделать вывод о законности вынесенного постановления, вследствие чего оно подлежит отмене.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 27 апреля 2012 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
решил:
Постановление мирового судьи от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке надзора, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья- Н.И. Антонов