«09» ноября 2011 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Быковой Т.К., подсудимого Пальцева А.А., защитника Барсуковой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Репиной С.В., а также потерпевшей С.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 136 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пальцев А.А. виновен в причинении смерти по неосторожности гражданину С. Преступление Пальцевым А.А. совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на территории автостоянки кафе «<данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, Пальцев А.А., полагая, что С. нанёс удары по его автомобилю <данные изъяты> №, повредив при этом зеркало заднего вида автомобиля, подошёл к С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения на территории автостоянки кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Требуя от С. объяснений, почему тот повредил его автомобиль, нанёс С. несколько ударов кулаком правой руки в область головы, в том числе лица, от чего, не удержавшись на ногах в силу алкогольного опьянения, С. упал на спину на тротуарную плитку. После чего, Пальцев А.А. нанёс С. несколько ударов кулаком правой руки и ногой по голове, в том числе, по лицу С.

Своими действиями Пальцев А.А. причинил С. телесные повреждения в виде тупой травмы носа с закрытым переломом костей носа, кровоподтёком в области спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадиной над крылом носа слева, носовым кровотечением. Данная травма носа повлекла за собой редкое для этого повреждения осложнение – аспирация кровью, что вызвало опасное для жизни состояние, которое в соответствии с пунктом 6.2.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия скончался. Причиной смерти С. явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся в результате аспирации кровью. Между причинённой С. тупой травмой носа и наступлением смерти пострадавшего имеется опосредованная причинно-следственная связь, прямая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Кроме того, Пальцев А.А. своими действиями причинил С. телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков на коже лица с обеих сторон в области глазниц, правой щёчной, скуловой областей, на нижней поверхности подбородка слева, переходной кайме верхней губы с обеих сторон, неглубокие ушибленные раны и кровоподтёки на слизистой верхней губы в проекции третьих зубов с обеих сторон, ссадины на коже лба и глазницы слева, не глубокая ушибленная рана щелевидной формы над наружным углом левого глаза, ссадина и кровоподтёк в области затылка слева, которые у живых лиц при отсутствие угрожающих жизни явлений не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или кратковременной утраты трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшей С.Н.К. по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Пальцев А.А. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он приехал в кафе «<данные изъяты>» в р.<адрес>, где находился на кухне кафе со своими знакомыми К., П., Н., П., К. и распивал спиртное. С. в этот момент не видел, так как в общий зал кафе не выходил. В одиннадцатом часу вечера, ему на сотовый телефон позвонил знакомый З., и попросил за ним приехать. Он вышел на улицу, увидел, что сзади его автомобиля находится иномарка - <данные изъяты>, а около него 4-5 человек. Он сел в свой автомобиль, открыл дверь и стал отъезжать, сдавать назад. Когда он отъезжал, по его машине какой-то мужчина нанёс несколько ударов, этот мужчина также кричал ему, чтобы он выходил из машины, но он испугался и уехал. З., через 40 минут он вернулся в кафе «<данные изъяты>», на площадке кафе никого не было, с А. они прошли в здание кафе. Он зашел на кухню, и спросил у находившегося там Е. по кличке «боксер», присутствовал ли он наверху на площадке у здания кафе и кто ударил его машину. Е. ответил ему, что он видел, что его машину ударил «<данные изъяты>», также Е. пояснил, что у него с С. только что произошёл конфликт, он (Е.) ему врезал, и что С. находится в своей машине или около неё. Он вышел из кафе, подошел к машине С., дверь была открыта, С. сидел на переднем водительском сидении, он подошёл к нему, С. вышел из своей машины. У С. текла кровь под носом, рубашка была в крови, нос был припухший. Он спросил, зачем тот бил по его машине, на что С. ничего внятного ему не ответил, а стал ему грубить, пояснил, что сейчас ему набьёт. Тогда он ударил С. один раз кулаком в нижнюю часть левой стороны лица. С. ударил его в грудь, после этого, он ударил С. второй раз кулаком своей правой руки по его левой стороне лица по щеке, по челюсти. С. отошел назад, спотыкнулся и упал спиной на тротуарную плитку. Тогда он подошел к С., присел перед ним и, спросив у него, будет ли он отвечать на его вопрос, нанёс С. ещё один удар своей правой рукой кулаком по его левой щеке. С. ничего не ответил, он встал, подошел Е. «<данные изъяты>», пояснил, С. хватит, как бы отодвинул его своей рукой от С., но не оттаскивал его от С.. После этого он ушел вниз в кафе, С. при этом пытался встать, что там происходило дальше, не видел. Затем в здание кафе через 10 минут зашел Е., купил вино, пиво, и рассказал, что они с К. положили С. в его машину. Они сидели, разговаривали, общались на кухне. Через <данные изъяты> минут Е. встал и пошел посмотреть, как там С.. Ещё через <данные изъяты> минут Е. зашел к ним на кухню и спросил, как позвонить в милицию, пояснил, что С. лежит не дышит, пульс не прощупывается. Спустя полтора часа приехали сотрудники милиции, они так и сидели на кухне, по просьбе сотрудников милиции вышли на улицу. С. лежал в своей машине, участковый Л. попытался растолкать его, затем позвонил в скорую помощь. Приехала скорая помощь, С. лежал на спине головой к правой задней двери автомобиля. Он и Е. вытащили С. из машины на улицу, вскоре выяснилось, что последний умер.

Вина подсудимого Пальцева А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты:

- показаниями потерпевшей С.Н.К., которая пояснила в судебном заседании, что она являлась супругой погибшего С. Муж работал в <данные изъяты> в охране вахтовым методом две недели работает, две недели дома. ДД.ММ.ГГГГ муж приехал из <данные изъяты> домой в <адрес> В семье муж вёл себя нормально, иногда выпивал, но не часто. ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье днём муж употреблял пиво у себя во дворе дома один. Около <данные изъяты> часов они ходили с мужем и ребенком в центр <адрес> погулять, вернулись домой спустя два часа. Муж С. пояснил ей, что он доедет до магазина, купит бутылку пива, и вернётся домой, он был одет в чёрные брюки и голубую рубашку в полоску. Она пыталась его отговорить, так как муж находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, но он уехал. Около <данные изъяты> часов она позвонила мужу первый раз на сотовый телефон, по звуку было слышно, что он находится в машине и с кем- то разговаривает. Потом она еще несколько раз звонила, он отвечал, что скоро будет дома. Последний раз звонок на сотовый телефон мужа С. она сделала в <данные изъяты> ночи, а именно в <данные изъяты> минут, последний ответил ей, что скоро будет дома, его голос был хриплый, возможно от удара, а также муж пояснил, чтобы она его не отвлекала, и бросил трубку. После этого она легла спать, после данного разговора она больше мужа живым не видела. Также она звонила на сотовый телефон мужа в <данные изъяты> часов утра, но он не ответил. Позже утром её родители сообщили, что А. умер;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт осмотра места происшествия – участка местности, прилегающей к зданию кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>». Здание кафе «<данные изъяты>» - кирпичное строение, в котором на первом этаже располагается торговый павильон магазина «<данные изъяты>», а в подвальной части здания имеется кафе. В ходе осмотра места происшествия на автомобильной стоянке кафе «<данные изъяты>» был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» чёрного цвета государственный регистрационный знак №. Сзади автомобиля на тротуарной плитке на расстоянии <данные изъяты> метра от заднего правого колеса автомобиля и на расстоянии <данные изъяты> м. от края бордюра обнаружено наслоение вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, расположенное в форме, близкой к округлой, размером <данные изъяты> м. в диаметре. Аналогичное пятно диаметром около <данные изъяты> м. обнаружено на расстоянии <данные изъяты> м. от заднего правого колеса автомобиля на расстоянии <данные изъяты> м. от бордюра. С левой задней стороны автомобиля на расстоянии <данные изъяты> м. от заднего левого колеса автомобиля на север, обнаружено начало следа волочения в виде наслоения на асфальте вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Данный след образован в виде дугообразной полосы общей длиной <данные изъяты> м., шириной от <данные изъяты> м. Конец данного следа находится на расстоянии <данные изъяты> м. северо-восточнее заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>». В задней части автомобиля на асфальте имеются отдельные следы пятен вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь небольших размеров в виде капель. Перед задним левым колесом автомобиля под его порогом на асфальте был обнаружен мужской летний ботинок со шнуровкой. На лакокрасочном покрытии автомобиля, а также в салоне на заднем сидении автомобиля, имелись многочисленные следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На осматриваемом автомобиле «Ниссан» обнаружены следы папиллярных узоров. Там же на автомобильной стоянке находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак №. Кузов автомобиля имел многочисленные повреждения внешней части. На осматриваемом участке на асфальтированной поверхности на расстоянии <данные изъяты> м. от края проезжей части автодороги по <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м. от проекции восточной стены здания кафе «<данные изъяты>» обнаружено осыпь стекла зеркала заднего вида автомобиля в форме параллелограмма с закругленными углами. Данное стекло наклеено на плёнку, имеет затемнение и трещины по всей поверхности. В ходе осмотра на автомобиле <данные изъяты> обнаружено отсутствие в каркасе левого зеркала заднего вида остекления. Около автомобиля «<данные изъяты>» на поверхности тротуарной плитки обнаружен труп С.. Труп расположен в положении лёжа на спине, левая нога трупа находится под правым порогом автомобиля. Голова трупа находится на расстоянии 6,9 м. от восточной стены здания кафе, левое плечо трупа находится на расстоянии <данные изъяты> м. от края проезжей части автодороги <адрес> трупа отведены от туловища, левая нога прямая, правая согнута под углом в коленном суставе прижата к тротуарной плитке. На правой ноге обут ботинок со шнуровкой, аналогичный ботинку, который был найден с левой стороны автомобиля. На трупе имелись многочисленные телесные повреждения на лице: в обеих глазничных областях кровоподтёки, выраженный отёк верхнего века справа и нижнего слева. На верхнем веке слева горизонтальная щелевидная рана длиной <данные изъяты> см. с западающим дном. На коже лба слева ссадины. В полости носа свёртки крови, из правой половины горизонтальный подтёк крови. На тыльной поверхности средней фаланги 4-го П. правой кисти лоскутная рана. На трупе одета мужская рубашка светло-голубого цвета, мужские брюки чёрного цвета с ремнём, чёрные носки, один ботинок. Одежда трупа С. по всей поверхности имеет наслоение вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты: <данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, подтверждающий факт осмотра трупа С. с участием судебно-медицинского эксперта А., из которого следует, что <данные изъяты>. (л/д <данные изъяты>43 том 1);

- предварительной справкой судмедэксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт смерти С. от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей кровью. Возможный срок наступления смерти – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев, утверждённых Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, механическая асфиксия является угрожающим жизни состоянием (л/д <данные изъяты> том 1);

-показаниями свидетеля обвинения Е., данными суду, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часа он находился в кафе «<данные изъяты> где распивал пиво. Примерно в <данные изъяты> часа в кафе «<данные изъяты>» зашел С., который сразу подошел к нему и пояснил, что он «<данные изъяты>»- крыша этого заведения, и предъявил ему претензии по поводу его поведения в кафе. Рубашка у С. была в крови, каких-либо телесных повреждений у С. не было. С. заказал два стаканчика водки и позвал его на улицу, пояснив, чтобы он оплатил эти две рюмки и вынес их на улицу. Во избежание конфликта он оплатил за водку и поднялся наверх вместе с ним из подвального помещения кафе на улицу. По просьбе С. он вместе с ним сел в машину С. «<данные изъяты>», где они, молча выпили водку. Затем он вышел из машины и хотел идти обратно в кафе, однако, С. окликнул его словами: «Куда пошёл?» Затем стал требовать от него, чтобы он вернулся обратно и выругался в его адрес нецензурной бранью. Он повернулся, обошёл машину сзади, подошёл к С. и спросил у С., зачем он так сказал на него. С. ничего не ответил, постоял и сделал шаг вперед и замахнулся на него головой, хотел его ударить. Тогда он сделал шаг в сторону и нанес удар своей левой рукой С. в подбородок, в челюсть, удар прошел по касательной, После этого, С. взялся за лицо, сделал несколько шагов вперед, нагнулся, но не упал. Он сразу спустился вниз в кафе, прошёл на кухню и с разрешения работников кафе остался там, где продолжил распивать спиртное с К. и работниками кафе. Через некоторое время на кухню зашёл Пальцев А.А. с молотком в руке и стал выяснять, кто разбил его машину, он ответил, что он его машину не трогал. Пальцев вышел с кухни, через <данные изъяты> минут он вышел с К. на улицу, и стояли с последним внизу у двери кафе. Потом он услышал, что наверху на площадке кафе на улице происходит какая то «возня». Он бегом, перепрыгивая через ступеньки, поднялся наверх и увидел, что С. лежит на земле на животе возле машины, головой повёрнут к багажнику автомобиля, а Пальцев бил С. своей правой ногой в голову, в лицо, он видел, как Пальцев нанёс С. 3-4 удара. Он подбежал к Пальцеву А.А., оттолкнул его от С., пояснив, что С. хватит. Под С. у его головы была лужица крови, лицо было опухшее, цвет лица синевато-красного оттенка. Потом подошел К., и он вместе с последним отнёс С. в его машину на заднее сиденье, положили на бок на левую сторону, руку С. положили под голову. При этом С. хрипел, звук был ближе к храпу, он прощупал пульс на руке, на шее у С. пульс был слабый. Затем он попытался завести машину, чтобы С. не замерз, но не смог. Потом он спустился в кафе, спросил, как позвонить в милицию, официантка ему пояснила, что нужно набирать 020, после чего, он вызвал милицию. Примерно через <данные изъяты> часа приехала милиция, а потом скорая помощь. С. лежал в машине уже на спине, рука была откинута в сторону, то есть его положение изменилось. Он вытащил С. из машины, положил на одеяло, медики проводили вентиляцию легких, делали массаж легких, после чего, пояснили, что С. умер;

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л/д <данные изъяты> том 1);

-показаниями свидетеля обвинения П., данными ею в судебном заседании, которая показала, что на момент ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «<данные изъяты>» поваром. В этот вечер С. приехал в кафе, был одет в черные брюки и голубую рубашку, которая была в крови, тем самым привлёк её внимание. В кафе С. заказал водки, выпил вдвоем с Е.. После чего, С. вышел, она его больше не видела. Е. оставался в здании кафе. Через некоторое время она вышла на улицу покурить, видела, что на улице разговаривает Е. и С., сколько было времени не знает. Затем ей кто-то сообщил о том, что произошла драка, она поднялась наверх. Она видела, как С. сел в машину, и она подумала, что он уехал. Е. спустился назад в кафе, сидел с ними на кухне, где также находились К. девушка Т. Затем на кухню зашёл Пальцев А. стал кричать, спрашивать, кто стукнул его машину. Стал кидаться драться на Е., но как таковой драки не произошло. Затем она выпроводила всех с кухни, так как она была ответственная за кухню. Все поднялись из кафе наверх на улицу, она в том числе тоже. В этот момент Пальцев А.А. подошел к задней двери автомобиля С., открыл дверь автомобиля, С. находился в нетрезвом состоянии, возможно, он там спал. Пальцев взял С. за рубашку, С. очнулся, Пальцев вытащил его из машины, облокотил С. об машину. Потом она видела, что Пальцев ударил С. своим кулаком по его лицу, куда именно не знает, после чего С. с первого удара упал на тротуарную плитку, так как С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, как именно, упал С., пояснить не может. Затем С. поднялся, около кафе стоял народ, а именно, Ерохин, Коростелёв и другие, она сказала, чтобы их растащили. Затем она спустилась вниз в кафе. Чтобы Пальцев бил ногами С., она этого не видела. Как закончилась драка между С. и Пальцевым она не знает, так как ушла в кафе. После этого, она С. не видела. Через некоторое время зашел Ерохин и спросил номер телефона, как вызвать скорую помощь. Она ответила, что нужно набирать 030, потом была тишина, она подумала, что все обошлось. Затем кто-то сказал, что убийство, и приехала милиция. В этот момент они все поднялись наверх, приехала скорая помощь, С. лежал в своей машине, у него было множество ссадин, гематом, на лице была кровь, медицинские сотрудники пытались откачать С., но он умер;

-показаниями свидетеля обвинения К.., данными в ходе судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов он находился в кафе «<данные изъяты>», где сидел на кухне вместе с поваром А., барменом О., девушкой Т. и позже к ним приходил Е. по прозвищу «<данные изъяты>». Он пил пиво. Около <данные изъяты> часов к ним на кухню заходил Пальцев А.А., который выпивал водку, затем Пальцев А.А. ушёл, а он пошёл на автозаправочную станцию в магазин за пивом. На автозаправочной станции он встретил С., который был на своём автомобиле «Ниссан» чёрного цвета. На С. была одета рубашка голубого цвета, которая была покрыта пятнами крови, телесных повреждений у С. не было, крови на лице у С. также не было. Затем он вернулся в кафе, где прошёл на кухню и продолжил пить пиво. Через некоторое время он услышал в кафе голос С., самого С. он не видел, так как находился на кухне. С. что-то кричал, но что он не знает. Затем в <данные изъяты> часа на кухню, где в этот момент находился С.», пришёл Пальцев А.А., который начал общаться с Е., о чём они говорили, он не понял, но понял, что между ними произошёл конфликт, так как они говорили на повышенных тонах. После этого Пальцев и Ерохин отправились на улицу, он вышел на улицу вместе с ними. Но он пошёл направо в туалет, а П. и Ерохин оставались около входной двери кафе. Что происходило между ними, он не знает. Когда он вернулся и стал заходить в кафе, то П. и Ерохин тоже зашли в кафе, телесных повреждений ни у кого не было. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ, на кухню зашёл Е. и спросил, как по сотовому телефону вызвать милицию. Он вышел на улицу, поднялся наверх, и увидел, что на плитке около машины <данные изъяты>» на спине лежит С., он подошёл к нему и перевернул его на живот, С. хрипел, его лицо было в крови. В этот момент подошёл Ерохин и предложил положить С. в машину «<данные изъяты> так как на улице было холодно. Они положили его на живот на заднее сидение автомобиля «<данные изъяты>», после чего вернулись в кафе. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые вызвали скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи попросили достать С. из машины, после чего, стали оказывать ему медицинскую помощь;

-протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем Е. и свидетелем К.. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель <данные изъяты>. (л/д <данные изъяты>137 том 1);

-показаниями свидетеля обвинения А. В.В., данными им суду, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил Пальцев А. пояснил, что кто-то ударил его машину, и попросил с ним съездить в кафе «<данные изъяты>», чтобы помочь поговорить, с теми, кто стукнул его машину. ДД.ММ.ГГГГ ночью за ним приехал Пальцев Александр. Вместе с ним они сначала съездили в кафе на бугор в <адрес>, а потом поехали в кафе «<данные изъяты>». В кафе «<данные изъяты> он увидел своих знакомых, которые пригласили его за свой столик, он сидел с ними выпивал, а Пальцев зашел на кухню, у него был в руках молоток, куда потом ходил Пальцев ему не известно. Он слышал, как Пальцев заходил на кухню и спрашивал у Е., кто ударил его машину. С кухни Пальцев вышел без молотка. Потом приехала милиция, всех подняли наверх, скорая приехала, сказали, что произошло убийство. Он увидел С., который лежал на асфальте накрытый покрывалом, так пояснили сотрудники милиции, что это С.;

-показаниями свидетеля обвинения К., данными суду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в кафе «<данные изъяты>» к своей подруге П., которая там работала поваром. Сидели на кухне, там были также Пальцев, потом пришел Е.. Затем в кафе пришёл С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С. был одет в светлую рубашку, которая была в крови, кисти рук С. тоже были в крови, но на лице никаких телесных повреждений у него не было. С. что-то шумел, вёл себя агрессивно, громко разговаривал, так как за стойкой бара сначала никого не было, затем подошел к Е., они взяли по 100 грамм водки, о чём-то разговаривали, и потом вышли вместе на улицу, больше она С. не видела. Когда Е. и С. брали водку, в этот момент Пальцева в кафе не было, он отъезжал. Позже на кухню заходил Пальцев с молотком в руке и спрашивал кто разбил его машину, говорил: «Найду, убью». Затем у Пальцева молоток отобрали, он остался сидеть с ними на кухне. Периодически все выходили на улицу, покурить, в том числе и Пальцев А.А. выходил на улицу. Позже Е. спросил, как позвонить в милицию, ему пояснили 020, и Е. вызвал милицию, сказал, что в кафе была драка, но что точно случилось никто у Е. ни о чём не спрашивал. Потом приехала милиция и скорая помощь, она вышла на улицу, но им сказали зайти внутрь кафе и не мешать, что она и сделала;

-показаниями свидетеля обвинения Л. – участкового уполномоченного ОВД по <адрес>, который пояснил в суде, что в начале <данные изъяты> года между <данные изъяты> часа ночи ему позвонил дежурный по ОВД, и сообщил, что у кафе «<данные изъяты> происходит драка. Через некоторое время он в составе опергруппы выехал на место происшествия. Подъехав к кафе, он встретил Е., который пояснил, что происходила драка и тот, кого били, Е. перенес в машину. Рядом с кафе стояла машина иномарка «<данные изъяты> потерпевший находится на заднем сиденье данного автомобиля. Он открыл дверь автомобиля, потерпевший лежал на заднем сиденье на животе, рубашка была накинута сверху на голове. Он пытался разбудить человека, но лицо никак не реагировало. Тогда он попытался нащупать пульс, но ничего не получилось, тело было теплое. Он сразу же сообщил в скорую помощь, так как человек был без чувств. По приезду скорой помощи из машины вытащили тело, как было установлено, это был С., констатировали факт смерти. С. стали реанимировать, но безрезультатно. Лицо С. было опухшее, других телесных повреждений визуально он не видел. Все лица, которые находились в кафе, для дачи показаний были доставлены в ОВД по <адрес>. Когда утром следующего дня он пришёл на работу, то узнал, что в ходе разбирательства, Пальцев написал явку с повинной, о том, что подверг С. избиению;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он за совершение административного правонарушения был помещён в камеру в ОВД по <адрес>. Там же находился парень по имени А. в возрасте около <данные изъяты> лет. В ходе беседы с данным парнем тот рассказал ему, что находится здесь за то, что избил ночью около кафе «<данные изъяты>» р.<адрес> некто по кличке «<данные изъяты> А. рассказал ему, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своём автомобиле <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», где стал выпивать спиртное. Через некоторое время он стал отъезжать от кафе и в этот момент по его машине стали бить. Сразу он не остановился, а решил съездить за своим другом по имени С. по прозвищу «<данные изъяты> Через некоторое время А. с его слов вместе со своим другом С. «<данные изъяты>» вернулся к данному кафе, и ему стало известно, что к этому моменту «<данные изъяты> уже избил «<данные изъяты>». Далее А. со С. зашли в кафе, предварительно, А. взял с собой молоток из машины, который у него отобрали девушки в кафе. Позже от А. ему стало известно о том, что по его машине бил «<данные изъяты>». Затем он поднялся из кафе на стоянку, где находился «<данные изъяты> После чего, А. избил руками «<данные изъяты>», куда он его бил, он ему не говорил. Он только сказал, что от его ударов «<данные изъяты> упал», после чего, А., ещё несколько раз ударил его. Затем А. пошёл вниз в кафе, а «<данные изъяты>» остался сидеть около своей машине на тротуарном бортике, при этом он закрывал своё лицо руками, у него была кровь. Около входа в кафе внизу со слов А., он и «<данные изъяты>» встретили «<данные изъяты>». Со слов А., возможно «<данные изъяты> вновь пошёл избивать «<данные изъяты>», но он этого не видел. Позже «<данные изъяты>» оказался в своём автомобиле. Через некоторое время вызвали сотрудников милиции (л/д 150-153 том 1);

-показаниями свидетеля обвинения П. - фельдшера скорой помощи МУЗ «<адрес> ЦРБ», данными суду, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на скорую помощь поступил звонок участкового милиционера Л. с сотового телефона в <данные изъяты> минуты. Она в составе бригады скорой помощи выехала по данному вызову в кафе «<данные изъяты>». Когда подъехали, то С. находился в рубашке с коротким рукавом, лежал в машине лицом вниз на животе, одна нога была опущена вниз, другая наклонена. Она достала одеяло, расстелила на землю, попросила находившихся рядом ребят помочь вытащить С. из машины, С. положили на одеяло, перевернули, она делала массаж сердца, затем поняли, что он умер. В <данные изъяты> минут констатировали смерть С.. Визуально лицо С. было опухшее, в носу и во рту у него была запеченная кровь, синяков при осмотре не было;

-показаниями свидетеля обвинения К. - фельдшера скорой помощи МУЗ «<адрес> ЦРБ», данными суду, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты> часу ночи на скорую помощь поступил звонок, она брала трубку, звонил участковый Л. с кафе «<данные изъяты>», который пояснил, что в машине около кафе «<данные изъяты>» находится мужчина без признаков жизни. Она в составе бригады скорой помощи выехала по данному вызову в кафе «<данные изъяты>». В машине, лицом вниз на заднем сиденье, лежал мужчина, ноги были согнуты в коленях, рубашка накинута сверху на голову. Они попросили положить мужчину на землю, когда его вытащили из машины, она узнала, что это С., у которого признаков жизни не было, они попытались сделать вентиляцию легких, но безуспешно. Каких либо внешних признаков, повреждений, ран, ушибов не было. Лицо С. было отечное, в носу и на губах запекшая кровь, когда вытаскивали С. из машины, он был уже мертв;

- выпиской из журнала <данные изъяты>);

- выпиской из журнала <данные изъяты>);

- выпиской из журнала № <данные изъяты> 1);

- протоколом явки с повинной Пальцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-показаниями Пальцева А.А., данными им в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» он прибыл около <данные изъяты> часа на своём автомобиле <данные изъяты> белого цвета, припарковал свой автомобиль около входа в кафе. В кафе он расположился за столиком на кухне и употреблял спиртное с Е. по кличке «<данные изъяты>» и А.. Затем, около <данные изъяты> часов он собрался ехать домой, так как был пьян. Он вышел на улицу, помимо его автомобиля на стоянке около кафе находились иные легковые автомобили, в том числе, в нескольких метрах от его машины стоял чёрный «<данные изъяты>», как ему позже стало известно, это был автомобиль С.. Он сел в свой автомобиль, прогрел двигатель, начал сдавать задним ходом, и в этот момент, находившийся на улице парень, ударил ногой по левому зеркалу заднего вида его автомобиля, отчего зеркало разбилось и выпало на асфальт, он испугался и уехал, направился на автомобиле к А. В., с которым спустя <данные изъяты> час, решил вернуться в кафе «<данные изъяты>», чтобы разобраться по поводу разбитого стекла. Он с А. В.В. вновь прибыли к кафе «<данные изъяты>» в период <данные изъяты> час ночи ДД.ММ.ГГГГ, где около кафе никого не было. Он зашёл в кафе и от присутствующих там узнал, что зеркало его автомобиля разбил С.. Также С. по прозвищу «<данные изъяты>», с которым он познакомился в этот вечер в кафе, сообщил ему о том, что он избил С., почему не пояснил. После этого, он вышел на улицу и увидел на улице С., который стоял один. Он подошёл к С. и спросил у него, зачем он разбил его машину? С. ничего ему не ответил, так как был сильно пьян. С. был одет в тёмные брюки и светлую рубашку, которая была вся в крови, он понял, что от того, что его избил <данные изъяты>. После этого, он кулаком правой руки ударил С. в область носа, затем он ещё 2-3 раза ударил кулаком руки С. в область лица, в том числе и в нос. Присутствовал ли кто при этом, он не помнит. От полученных ударов С. упал на тротуарную плитку недалеко от ступеней, ведущих вниз в кафе. Упал он в метрах <данные изъяты> от ступеней в районе, где заканчивается тротуарная плитка. В конце плитки стоял «<данные изъяты>» С.. Затем подошли Е. и «Б.. Он зашёл в кафе, после чего, туда спустились С. и Е. сказал ему, что они посадили С. в его машину. В этот момент зашёл ещё кто-то, возможно это был С.и Е., который сказал, что С. не дышит. В связи с этим, С.» сказал, что надо звонить в милицию и в скорую, после чего, возможно это сделал. После этого, он вышел из кафе и по прибытию скорой помощи стал помогать им вытаскивать С. из машины. Сотрудники скорой помощи стали ему оказывать помощь, но было уже поздно (л/д 68-71 том 1);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

-протоколом очной ставки, проведённой между свидетелем Е. и обвиняемым Пальцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-198 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОВД по <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОВД по <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт осмотра в служебном кабинете <данные изъяты>

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей <данные изъяты>

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Тупая травма носа с закрытым переломом костей, кровоподтёком в области спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ссадиной над крылом носа слева возникла от действия твёрдого тупого предмета незадолго до смерти гражданина С.

В соответствии с пунктом 6.2.6 «Медицинских критериев», утверждённых Приказом МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, гражданину С. причинён тяжкий вред здоровью.

Судя по развитию ранних трупных явлений, смерть гражданина С. наступила в срок за 6-8 часов до момента исследования трупа в морге.

На трупе гражданина С. при производстве судебно-медицинской экспертизы обнаружены также телесные повреждения: множественные кровоподтёки на коже лица с обеих сторон и в области глазниц, правой щечной скуловой областей, на нижней поверхности подбородка слева, переходной кайме верхней губы с обеих сторон, неглубокие ушибленные раны и кровоподтёки на слизистой верхней губы в проекции третьих зубов с обеих сторон. Ссадина коже лба и глазницы слева. Не глубовая ушибленная рана щелевидной формы над наружным углом левого глаза. Ссадина и кровоподтёк в области затылка слева. Компактно расположенные ссадины линейной формы на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, в области левого надколенника и на передней поверхности в верхней трети левой голени. Не глубокая резанная рана лоскутообразной формы на тыльной поверхности основной фаланги 4-ого пальца правой кисти.

Вышеперечисленные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, за исключением резаной раны на тыльной поверхности 4-ого пальца правой кисти, которая возникла от действия колюще-режущего (режущего) предмета. Возможный срок их причинения – до 24 часов до наступления смерти. Данные телесные повреждения у живых лиц, при отсутствии угрожающих жизни явлений не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с пунктом 9 «Медицинских критериев» данные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровья человека.

Для причинения ссадин характерно тангенциальное (скользящее) воздействие тупого твёрдого предмета по травмирующей поверхности.

Телесные повреждения были причинены в результате неоднократных воздействий травмирующим предметом. Кулак (кулаки), нога (ноги) обладают свойствами тупого твёрдого предмета (предметов).

Установление возможности причинения телесных повреждений, причинивших гражданину С., причинённых при обстоятельствах, указанных Пальцевым А.А., выходит за пределы компетенции врача-судмедэксперта, так как это относится к определению способа причинения телесных повреждений.

Телесные повреждения, обнаруженные на трупе гражданина С., были причинены в течении кратковременного промежутка времени. Установить последовательность их причинения, не представляется возможным.

С полученными телесными повреждениями гражданин С. мог совершать какие-либо активные действия, не требующие большой силы в промежуток времени до наступления смерти.

В связи с тем, что смерть С. наступила до приезда бригады скорой помощи, ответить на вопрос о возможности не наступления смерти в случае оказания медицинской помощи, не представляется возможным.

Действия, которые совершались Е. и К.., а именно, укладывание гражданина С. после получения им телесных повреждений на сидение легкового автомобиля, не являются медицинской помощью.

Установить в каком положении находился С. при причинении ему телесных повреждений не представляется возможным, так как оно могло меняться в процессе их причинения.

Телесные повреждения, обнаруженные на теле гражданина С., как каждое в отдельности, так и в совокупности, не могли образоваться в результате свободного падения с высоты собственного роста с последующим ударом о твёрдую плоскую поверхность.

Незадолго до смерти гражданин С. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, что подтверждается обнаружением этилового спирта в крови в количестве – 3,0 промилле, в моче – 3,7 промилле при судебно-химическом исследовании (л/д 28-37 том 2);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Рука (руки), нога (ноги) человека обладают свойствами твердого тупого предмета (предметов).

Вопрос об определении, при каких обстоятельствах было причинено вышеуказанное телесное повреждение, а именно, при обстоятельствах, указанных Е., либо Пальцевым А.А., относится к установлению способа причинения телесных повреждений и выходит за рамки компетенции врача-судмедэксперта. Однако, можно сделать вывод о том, что в результате травматического воздействия (воздействий), в том числе и в результате удара (ударов) в область нижней челюсти тупая травма носа образоваться не может, так как область носа и нижней челюсти относится к разным анатомическим областям головы человека.

Другие телесные повреждения, обнаруженные на голове и на лице при судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина С., возникли в результате неоднократного травматического воздействия тупых твёрдых предметов.

Рука (руки), нога (ноги) человека обладают свойствами твёрдого тупого предмета (предметов).

Установление, при каких именно обстоятельствах были причинены данные телесные повреждения, выходит за рамки компетенции врача судмедэксперта (л/д 49-55 том 20);

- показаниями специалиста врача судебно-медицинского эксперта А., который пояснил <данные изъяты>

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ТОГУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Развитию опасного для жизни состояния, приведшего к смерти пострадавшего, могли способствовать следующие факторы: - нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, о чём свидетельствует обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови – 3,0 промилле; - вынужденное положение головы пострадавшего непосредственно перед смертью (лицом вверх).

Причинённая С. травма носа повлекла за собой редкое для этого повреждения осложнение – аспирация кровью, что вызвало опасное для жизни состояние, которое в соответствии с пунктом 6.2.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздавсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Других телесных повреждений у С., относящихся к тяжкому вреду здоровью не обнаружено.

В случае оказания пострадавшему С. своевременной квалифицированной медицинской помощи: вправление костей носа; проведение передней и (или) задней тампонады, перевязки сосудов на протяжении ( как правило, наружной сонной артерии); восстановление кровопотери, данная травма носа не сопровождается смертельными осложнениями и приводит к кратковременному расстройству здоровья сроком не свыше 3-х недель, по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление конкретных обстоятельств получения телесных повреждений гражданина С. (от чьих действий – свидетеля Е. или подсудимого Пальцева А.А. наступила смерь С.) выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы (л/д 45-56 том 3);

- показаниями специалиста врача судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>.

В судебном заседании были исследованы доказательства со стороны защиты:

Свидетель защиты Н. пояснила в суде, что она работает барменом в кафе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Пальцев А.А. приехал в кафе в этот день в <данные изъяты> часов, выпил 100 водки и продолжал находиться в кафе. В <данные изъяты> часа приехал в кафе Е. с каким то другом. Затем в кафе приехал С., на нем была светлая рубашка вся в крови. С. с Е. одновременно сразу подошли к барной стойки, и начали между собой вести спор и кричали на неё, выясняя, кто позвонил С. и сообщил о том, что Е. находится в кафе. Подойдя к барной стойки, Е. и С. выпили водки по 100 грамм. Все это время они разговаривали между собой на повышенных тонах. Как она поняла со слов Е., что перед этим они с С. были в кафе на бугре в <адрес>. Потом Е. оттуда уехал, а С. остался там. Потом Е. спрашивал у С., кто их сталкивает лбами, затем задавал ей вопрос, кто позвонил С., и сообщил, что он находится здесь. У барной стойки они находились 5-10 минут, потом Е. и С. вышли разбираться на улицу, они говорили: «Пойдём, разберёмся на улице». В это время повар П. вышла за ними на улицу. Через некоторое время она тоже вышла на улицу, чтобы позвать Настю, и увидела, что Е. и С. стояли вдвоём, потом подъехала ещё одна машина, из которой вышли 4-5 человек, она поняла, что они приехали заступаться за Е. или за С., а П. их останавливала, говорила, что ребята сами разберутся. Затем она и Попова Настя спустились вниз в здание кафе. Через 20-30 минут в кафе на кухню зашёл один Е., его кисти рук были в крови, он на кухне мыл руки и обращался к Поповой Насте со словами: «Я, наверное его убил». Она поняла, что он говорил про С.. Больше Ерохин не поднимался, сидел в кафе на кухне. Затем она вышла на улицу, и видела, как Пальцева А.А. сел в машину и уехал в сторону заправки. Через некоторое время Пальцева А.А. вернулся. Когда Е. уже сидел на кухне, примерно в 23-00 часа П. зашел на кухню и начал спрашивать кто бил его машину, кто по ней пинал, Е. ответил ему, что это С., который в своей машине лежит, потом они вместе вышли на улицу. Что там происходило ей не известно. В этот вечер П. спрашивала у неё зеркало. А на следующий день П. ей рассказывала, что она брала у неё зеркало по просьбе Е., чтобы посмотреть дышит ли С. или нет.

Свидетель защиты П. пояснила в суде, что она работает поваром в кафе «<данные изъяты>». В день случившегося она не работала, но находилась с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в кафе «<данные изъяты>». Там она видела Пальцева, который находился с ними на кухне, они сидели, разговаривали. Примерно около <данные изъяты> часов в кафе зашёл Е.. Потом она ушла домой. С. пришёл в кафе уже без неё. На следующий день ей стало известно, что произошел конфликт между Е. и С., и произошло убийство. По поводу случившегося ей стало известно от других работников кафе М. и П.. М. ей рассказывала, что П. ей поясняла, что Е. всю ночь, в которую всё произошло, ей звонил, они о чем -то договаривались, поскольку П. была на верху на территории кафе и все видела. Когда Пальцев убежал, в это время Ерохин избил С.. С. заносили в его машину Е. с К., П. Н. это тоже видела. Н. видела, а позже рассказывала ей, что Е. и П. зашли на кухню с телефоном, последняя спрашивала у Е., что это теперь её телефон, Е. ответил, да, но просил об этом никому не говорить, пытались вытащить сим карту с сотового телефона С.. На следующий день П. рассказала, что Е. заходил на кухню, руки у него были в крови и просил Н. вызвать милицию, а также пояснил, что он его (С.), наверно убил. Также на следующий день от Н. ей известно о том, что Пальцев уехал, в этот момент Е. зашел на кухню, помыл руки и присел, потом пришел Пальцев и спросил кто бил по его машине, Е. пояснил, что это С., который лежит в своей машине.

Свидетель защиты З. пояснил в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, примерно около <данные изъяты> часов вечера подвозил Е. к кафе «<данные изъяты>», так как работает таксистом. У кафе «<данные изъяты>» никаких других машин не было. Он привез Е., и прошёл вместе с ним в здание кафе, чтобы попить кофе. Е. прошёл к барной стойки, а он сел за первый стол у барной стойки, где пил кофе. В кафе он С. и <данные изъяты> не видел. Примерно, через <данные изъяты> минут он уехал, так как ему поступил заказ такси. В эту ночь уже после <данные изъяты> часов ночи он проезжал мимо здания кафе «<данные изъяты>» по заказу на <адрес> и видел, что у здания кафе стоит милиция, находится народ, но что там случилось, он не знал, не останавливаясь, проехал мимо.

Государственный обвинитель Быкова Т.К. в судебном заседании считала, что действия Пальцева А.А. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Защитник Барсукова Е.А. считала, что Пальцева А.А. следует оправдать, так как его вина не доказана. Защитник привела несколько версий получения С. телесного повреждения, повлекшего смерть: как от действий неустановленных лиц, так и от действий свидетеля Е.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают виновность Пальцева А.А. в причинении смерти по неосторожности С.

Анализируя показания свидетелей Е., П., А. В.В., К., суд приходит к убеждению, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе «<данные изъяты>», свидетели Е. и П. находились непосредственно на месте происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на территории автостоянки кафе «<данные изъяты>» и явились очевидцами нанесения Пальцевым А.А. телесных повреждений С. Свидетель П. видела, как Пальцев А.А. ударил С. своим кулаком руки по лицу, после чего, С. упал на тротуарную плитку, так как С. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель Е., услышав на верху на автостоянке кафе топот, поднялся наверх на площадку кафе и увидел, как С. лежал на площадке кафе на животе, а Пальцев А.А. нанёс С. своей правой ногой 3-4 удара в голову, в том числе, в лицо.

Показания свидетелей Е., П., А. В.В., К. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с другими материалами дела, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Сторона защиты ссылалась на то, что у свидетеля Е. имеется личная заинтересованность в исходе дела не в пользу Пальцева А.А. и в признании его виновным, поскольку он вместе с Пальцевым А.А. был доставлен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> по подозрению в причинении телесных повреждений С., повлекших его смерть, в отношении Е. были назначены и проведены экспертизы аналогичные тем, которые назначались и в отношении Пальцева А.А.

Указанные стороной защиты основания, по мнению суда, не являются причинами к оговору подсудимого свидетелем Е., поскольку после произошедших около кафе «<данные изъяты>» событий, кроме Е. и Пальцева в ОВД по <адрес> также были доставлены и другие лица для получения от них объяснений и установления обстоятельств смерти С.. В ходе предварительного расследования по делу в отношении Е. назначались и проводились ряд экспертиз, как и в отношении Пальцева, для сбора доказательств по делу. Кроме того, свидетель Е. в ходе следствия и в суде свои показания не менял, давал последовательные, непротиворечивые показания, поясняя о событиях, очевидцем которых он явился, показания указанного свидетеля соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого свидетелями Е., П., А. В.В., К.

У суда нет оснований усомниться в достоверности приведённых в настоящем приговоре, положенных в обоснование вины подсудимого, показаний свидетелей Л., П., К., поскольку их показания согласуются между собой и совокупностью представленных доказательств.

Оценивая показания свидетеля К.., суд доверяет его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л/д 130-132 том 1, которые свидетель К. подтвердил в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля обвинения К. данные им в ходе предварительного следствия по делу в судебном заседании оглашены частично по ходатайству государственного обвинителя и защиты в связи с противоречиями (а именно, неполнотой) - л/д 130-132 том 1 от ДД.ММ.ГГГГ. В суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. полностью подтвердил данные им показания в ходе следствия. Суд доверяет показаниям свидетеля К.., данные им в ходе следствия по делу (л/д 130-132 том 1), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые были положены в основу доказательств вины Пальцева А.А. Неточности в показаниях свидетеля К.. на следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года вызваны, по мнению суда, длительным промежутком времени со дня события и до дня судебного заседания, в котором был допрошен, указанный свидетель, который мог некоторые детали произошедшего забыть. Все противоречия в показаниях свидетеля К. были устранены в судебном заседании путём оглашения его показаний, данных им на следствии ДД.ММ.ГГГГ, которые указанный свидетель подтвердил в суде ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Анализируя показания свидетеля защиты Н. суд отмечает противоречия в её показаниях данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ( л/д 141-143 том 1; л/д 186-188 том 1). В ходе судебного заседания свидетель Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Е. вернувшись с улицы в кафе и зайдя на кухню, обратился к Поповой Насте со словами: «Кажется, я его убил», имея в виду С. Однако, в ходе предварительного следствия по делу свидетель Н. об этом следователю не сообщала ни в первоначальном её допросе ДД.ММ.ГГГГ (л/д 141-143 том 1), ни в дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ (л/д 186-188 том 1).

Правильность фиксации показаний свидетеля Н. в протоколах её допроса (л/д 141-143 том 1; л/д 186-188 том 1) подтверждена выполненными лично данным свидетелем записей: «мною прочитано, с моих слов записано верно» (л/д 143 том 1), «мною прочитано, с моих слов напечатано верно» (л/д 187 том 1), заявления «не поступили», протокол прочитан «лично».

Свидетель К. при повторном его допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ подтвердил показания Н. в той части, что он тоже слышал, как Е., зайдя на кухню, обратился к П. со словами: «Кажется, я его убил», имея в виду С. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К. дополнил свои показания и пояснил, что после того, как они положили С. в машину, Е. заходил на кухню кафе и говорил ему о том, что он хотел завести машину С., отогнать её куда-нибудь и поджечь, но не смог завести автомобиль.

Оценивая показания свидетелей Н. и свидетеля К.. об указанных выше обстоятельствах, суд находит их надуманными, не соответствующими действительности и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей Е., П., которые не подтвердили факт обращения Е. к П. со словами, что Е., кажется, его (С.) убил. В ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ (л/д 130-132 том 1) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель К.. не сообщал следствию и суду о вышеуказанных фактах, а лишь стал об этом говорить в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Данные противоречия в показаниях свидетелей Н. ДД.ММ.ГГГГ и К.. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предварительного расследования по делу, по мнению суда вызваны длительным промежутком времени со дня события и до дня судебного заседания, в течение которого свидетели Н. и К.. имели возможность общения с другими лицами на предмет обсуждения деталей происшествия.

Свидетель обвинения Р. в судебном заседании изменил свои показания и пояснил, что от Пальцева А.А., с которым он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вместе находился на сутках по административному делу, ему стало известно о том, что когда Пальцев подошёл к С. и спросил у него, зачем тот бил по его машине, то С. уже был побитый и пошел в «разнос», наехал на Пальцева, последний его ударил, у них завязалась драка, но продолжалась не долго. Пальцев рассказывал ему, что бил только руками в грудь, челюсть и лоб С., последний оставался сидеть на бордюре, а Пальцев ушел. До этого у С. с Е. была драка. А после того, как Пальцев ударил С., между последним и Е. опять была драка.

Но суд считает эти показания свидетеля Р. надуманными и не соответствующими действительности по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Р., данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия (л/д 150-153 том 1), которые он полностью подтвердил. Однако, потом стал пояснять, что со слов Пальцева, последний бил С. в грудь, челюсть и лоб, протокол своего допроса на следсвтии не читал, так как у него не было с собой очков. Тогда, как на следствии свидетель Р. пояснял о том, что от Пальцева ему известно о том, что последний избил С., от чего тот упал, а Пальцев ещё несколько раз ударил «Сизого», от чего у него пошла кровь, а затем спустился в кафе. Как именно, Пальцев бил С., Пальцев ему не пояснял.

Суд принимает показания свидетеля Р., которые он давал ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия по делу (л/д 150-153 том 1), поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. А показания свидетеля Р., данные им в суде противоречат остальным доказательствам по делу и не соответствуют показаниям самого подсудимого Пальцева А.А. в судебном заседании. В протоколе допроса свидетеля Р. в ходе предварительного следствия по делу на л/д 151 том 1 свидетель собственноручно указал, что «мною прочитано, с моих слов напечатано верно».

Поэтому суд считает, что показания свидетеля Р. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, являются правдивыми, суд признаёт их отвечающими требованиям УПК РФ.

По мнению суда, изменение показаний Р. в судебном заседании вызвано тем, что он до суда он общался с друзьями Пальцева А.А. о деталях происходящих событий около кафе «<данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщил свидетель Р. в судебном заседании, а потому изменил свои показания в интересах подсудимого.

Оценивая показания свидетеля защиты П., суд считает, что они не могут быть принять во внимание судом, как допустимые доказательства по делу, поскольку они в силу ст. 75 УПК РФ не конкретны, и основаны на догадках и предположениях, очевидцем произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ событий около кафе «<данные изъяты>» она не являлась. Её показания в суде свидетели Е. и П. не подтвердили.

Показания свидетеля защиты З. не свидетельствуют о причастности, либо не причастности подсудимого к смерти С., а подтверждают лишь факт нахождения свидетеля Е. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» и нахождения сотрудников милиции около кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи.

Оценивая показания подсудимого Пальцева А.А., данные им в суде, о том, что до того, как он подошёл к С. с целью выяснить, почему тот бил по его машине, у С. уже текла кровь под носом, нос был припухший, а также то, что он не бил С. ногой, суд подходит к таким показаниям критически и расценивает их, как правомерную защиту Пальцева А.А. от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью достоверных, представленных суду доказательств.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей Е., П., К. следует, что, как только С. зашёл в кафе, то его рубашка уже была в крови, а по показаниям свидетеля К. ещё и кисти рук С. были в крови, однако телесных повреждений у него на лице не было.

<данные изъяты>

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л/д 68-71 том 1) Пальцев А.А. при участии защитника, не сообщал о том, что, когда он подошёл к С. с целью выяснить, почему тот бил по его машине, у С. из носа текла кровь, и нос был опухший. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Пальцев А.А. сообщал следствию о том, что он кулаком правой руки ударил С. в область носа, затем он ещё 2-3 раза ударил кулаком руки С. в область лица, в том числе и в нос. От полученных ударов С. упал на тротуарную плитку недалеко от ступеней, ведущих вниз в кафе. Упал он в метрах <данные изъяты> от ступеней в районе, где заканчивается тротуарная плитка. Затем подошли Евгений «Филя» и «Боксёр» Сергей. Он зашёл в кафе, после чего, туда спустились Сергей и Евгений, Сергей сообщил ему, что они посадили С. в его машину. В этот момент зашёл ещё кто-то, возможно это был Сергей или Евгений, который сказал, что С. не дышит.

Таким образом, Пальцева А.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт нанесения им ударов, именно, в нос С. неоднократно, в судебном заседании Пальцева А.А. изменил свои показания, и данный факт (нанесение им ударов по носу С.) отрицал.

Суд полагает, что вышеизложенным оглашённым показаниям Пальцева А.А. в качестве подозреваемого (л/<адрес> том 1) с участием защитника нет оснований не доверять, поскольку такие показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей Е., П., заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями судебно-биологических экспертиз и другими доказательствами. Суд не может принять во внимание утверждение Пальцева А.А. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ его не допрашивали, стороны защиты о том, что, на тот момент, когда Пальцев А.А. являлся подозреваемым у него был другой адвокат Тихонов В.А., была другая позиция защиты, следовательно, показания Пальцева А.А. в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу обвинения.

Показания Пальцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л/д 68-71 том 1) были даны им при участии защитника Тихонова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 67 том 1), заявлений, указывающих на ненадлежащую защиту ни подсудимым, ни его защитником по соглашению Барсуковой Е.А. в ходе следствия не делалось. В судебном заседании был оглашён протокол очной ставки, проведённой между свидетелем Е. и обвиняемым Пальцевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при участия защитника по соглашению Барсуковой Е.А. (л/д 192-198 том 1), где П. дал отличные показания от показаний, данных им в качестве подозреваемого (л/д 68-71 том 1). Однако, Пальцевым А.А. в ходе следствия при изменении им защитительной версии не делалось заявлений о том, что ранее показания подсудимым были даны в результате принуждения или были навязаны кем-то. Суд отмечает, что защитник по соглашению Барсукова Е.А. не заявляла о нарушении права на защиту Пальцева А.А. в связи с допросом его при участии иного адвоката ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд делает вывод о том, что следствием обеспечена реализация права на защиту Пальцева А.А., последний имел реальную возможность формировать свою позицию при условии добровольности её изложения и оказания юридической помощи. При этом Пальцев А.А. не мог не понимать значение своих показаний для собственной судьбы и судьбы уголовного дела в целом, он добровольно формировал свою позицию, о чём указывал следователю в ходе допроса.

Кроме того, в судебном заседании было оглашено по ходатайству стороны обвинения постановление УУМ ОВД по <адрес> Л. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения им телесных повреждений С., которым в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего (л/д 102-103 том 3). Данное постановление никем не обжаловано.

В судебном заседании установлено, что после того, как между Ерохиным и С. произошёл конфликт и Е. нанёс С. левой рукой однократный скользящий удар по челюсти, то С. не упал, устоял на ногах, крови на лице С. не было, С. самостоятельно передвигался. По показаниям подсудимого Пальцева А.А., когда он подошёл к машине С., то последний находился на переднем водительском сидении и вышел из машины, что свидетельствует, что после конфликта с Е., С. мог самостоятельно передвигаться. После того, как П. нанёс С. удары кулаком правой руки по лицу, С. упал назад спиной на тротуарную плитку, и Пальцев А.В. нанёс С. несколько ударов кулаком правой руки и ногой в область головы, в том числе, лица, после этого С. уже подняться не смог, самостоятельно не передвигался. Свидетели Ерохин и Коростелёв положили С. на заднее сидение его автомобиля.

На основании вышеизложенного, суд считает, что телесное повреждение в виде тупой травмы носа с закрытым переломом костей носа, кровоподтёком в области спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадиной над крылом носа слева, носовым кровотечением была причинена С. действиями Пальцева А.В.

Таким образом, версию подсудимого о своей невиновности суд признаёт недостоверной, опровергнутой в ходе судебного разбирательства исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что причинение С. телесных повреждений в виде компактно расположенных ссадин линейной формы на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья в области левого надколенника и на передней поверхности в верхней трети левой голени (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 28-37 том 2), вменённых в вину Пальцеву А.А., не нашли своего подтверждения в суде и подлежат исключению из обвинения Пальцева А.А. по следующим основаниям. Свидетели П. и Е. – очевидцы преступления, подтвердили факт нанесения Пальцевым А.В. телесных повреждений в область головы, в том числе лица, свидетель Е. не указал в судебном заседании о том, что Пальцев А.А. наносил удары ногой и по телу С. Сам Пальцев А.А. факт нанесения им ударов по телу С. отрицал.

Согласно установленному в судебном заседании, свидетели Е. и К.. поднимали С. и переносили его в автомобиль, затем укладывали его на заднее сидение автомобиля. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности прилегающей к кафе «<данные изъяты> следует, что с левой задней стороны автомобиля на расстоянии 1,35 м. от заднего левого колеса автомобиля на север, обнаружено начало следа волочения в виде наслоения на асфальте вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Данный след образован в виде дугообразной полосы общей длиной 0,68 м., шириной от 0,01 до 0,03 м. Конец данного следа находится на расстоянии 0,7 м. северо-восточнее заднего левого колеса автомобиля «Ниссан». Следовательно, указанные телесные повреждения С. мог получить в то время, когда свидетели Е. и Коростелёв Е.В. переносили его в автомобиль и укладывали за заднее пассажирское сидение.

Возникшие в судебном заседания сомнения в части способа причинения потерпевшему телесных повреждений в виде компактно расположенных ссадин линейной формы на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья в области левого надколенника и на передней поверхности в верхней трети левой голени, суд признаёт неустранимыми, и исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкует в пользу подсудимого.

Заключения экспертов, приведённые в настоящем приговоре, положенные в основу обвинения подсудимого, даны экспертами компетентных учреждений, имеющими достаточный стаж работы, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований закона и сомневаться в их объективности у суда нет оснований, за исключением заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 49-55 том 2).

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 49-55 том 2), суд не может принять вывод эксперта о том, что телесное повреждение, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа С. в виде тупой травмы носа с закрытым переломом костей носа, кровоподтёком в области спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадиной над крылом носа слева, осложнённая носовым кровотечением стоит в прямой причинной связи со смертью С., поскольку такое заключение опровергается заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 45-56 том 3), согласно выводам которой, между причинённой С. тупой травмой носа и наступлением смерти пострадавшего имеется опосредованная причинно-следственная связь, прямая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. При этом, на разрешение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 49-55 том 2) не ставился следователем вопрос о том, какая причинно-следственная связь имеется между тупой травмой носа с закрытым переломом костей носа и наступлением смерти С. Суд доверяет заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 45-56 том 3), где указано о наличии между причинённой С. тупой травмой носа и последствиями (смерть) опосредованной причинно-следственной связи, поскольку данная экспертиза выполнена комиссий врачей судмедэкспертов высшей квалификационной категории и первой квалификационной категории (судмедэксперт Ш.) по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», имеющих сертификаты специалистов, продолжительный опыт работы врачами указанной специальности, врач-докладчик Г. является заведующим отделом сложных экспертиз ТОГУЗ «БСМЭ», К. – начальник ТОГУЗ «БСМЭ», Ш. исполнял обязанности заведующего отдела экспертизы трупов ТОГУЗ «БСМЭ», выводы содержащиеся в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Кроме того, основания и мотивы, по которым комиссия врачей судмедэкспертов пришла к выводу о наличии опосредованной причинно-следственной связи между тупой травмой носа с закрытым переломом костей носа и наступлением смерти С., были обоснованы врачом судмедэкспертом (докладчиком) Г., допрошенным в качестве специалиста в судебном заседании. В остальном, сомневаться в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой А. (л/д 49-55 том 2), у суда оснований не имеется.

Существенных нарушений УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не усмотрено.

Исследовав представленные доказательства со стороны обвинения и защиты и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит неверным вывод следствия о квалификации действий Пальцева А.А. по ч. 4 ст. ст. 111 УК РФ.

Обвинением не представлено доказательств, достаточных для утверждения о том, что тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, повлекший смерть С., был причинён Пальцевым А.В. умышленно.

Судом установлено, что умыслом Пальцева А.А. охватывалось причинение телесных повреждений С., но у Пальцева А.А. отсутствовал умысел на причинение здоровью С. тяжкого вреда, что является необходимым условием субъективной стороны ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Пальцевым А.А. была причинена С. тупая травма носа с закрытым переломом костей носа, которая по заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 45-56 том 3) в случае оказания пострадавшему С. своевременной квалифицированной медицинской помощи не сопровождается смертельными осложнениями и приводит к кратковременному расстройству здоровья сроком не свыше 3-х недель, по этому признаку квалифицируется как лёгкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ). Между причинённой С. тупой травмой носа и наступлением смерти пострадавшего имеется опосредованная причинно-следственная связь, прямая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует.

Развитию опасного для жизни состояния, приведшего к смерти пострадавшего, могли способствовать следующие факторы: - нахождение С. в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, о чём свидетельствует обнаруженная при судебно-химическом исследовании концентрация этилового спирта в крови – 3,0 промилле; - вынужденное положение головы пострадавшего непосредственно перед смертью (лицом вверх).

Пальцев А.А., причиняя телесные повреждения С., не учёл, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (по заключению эксперта концентрация этилового спирта в крови – 3 промилле). Кроме того, свидетели Е. и К. переносили пострадавшего, укладывали его на заднее пассажирское сидение автомобиля, что могло способствовать вынужденному положению головы С. лицом вверх непосредственно перед смертью.

Указанное в описательной части преступление Пальцева А.А. совершено по небрежности, Пальцева А.А., нанося удары по лицу С., не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С., не учёл, что С. находится в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, которое при причинении С. тупой травмы носа с переломом костей носа может способствовать развитию опасного для жизни состояния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что действия Пальцева А.А. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Пальцева А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

В ходе предварительного расследования Пальцеву А.А. назначена и проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, данному заключению экспертов нет оснований не доверять. Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пальцев А.А. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Пальцев А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них свои показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ у Пальцева А.А. настоящим обследованием не выявлено. Подъэкпертный Пальцев А.А. в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (физиологического аффекта) не находился, о чём свидетельствует отсутствие типичной трехфазной структуры возникновения и развития эмоциональной реакции, характерной для аффекта, а также отсутствие специфических изменений сознания и восприятия. Также Пальцев А.А. не находился в каком-либо другом эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, на восприятие им действительности и поведение, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать открытое проявление агрессии в поведении (л/д 154-156 том 2).

Суд считает, что явку с повинной Пальцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 20 том 1) следует признать обстоятельством смягчающим ему наказание, поскольку явка с повинной была написана Пальцевым А.А. добровольно без принуждения, что подтвердил в суде сам подсудимый, сотрудники милиции о причинах смерти С. не знали, о том, от чьих действий наступила его смерть им не было известно, уголовное дело на момент написания явки с повинной подсудимым, возбуждено не было. Данная явка с повинной была зарегистрирована в КУСП ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. После чего, Пальцев А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в суде не установлено.

Нельзя признавать обстоятельством смягчающим наказание Пальцеву А.А., противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по тому основанию, что версия виновного о том, что, именно, С.. бил по его машине и повредил зеркало заднего вида его автомобиля, не нашла своего подтверждения ни в материалах уголовного дела, ни в судебном заседании. Данная версия о том, что именно, С. бил по машине Пальцева, носит предположительный характер.

При определении вида и размера наказания Пальцеву А.А., в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Пальцев А.А. написал явку с повинной (л/д 20 том 1), что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пальцеву А.А., судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного Пальцевым А.А. преступления, положительные характеристики подсудимого по месту жительства (л/д 165; 250 том 2) и по месту срочной службы в Вооруженных силах РФ, где подсудимый был награждён грамотой за честную и примерную воинскую службу (л/д 248-249 том 2), то, что подсудимый Пальцев А.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л/д 166 том 2), на момент совершения преступления не был судим, мнение потерпевшей С.Н.К. о мере наказания подсудимому.

Вместе с тем, суд учитывает, что Пальцевым А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ, совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести против жизни и здоровья гражданина и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении Пальцева А.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ, считает, что, несмотря на представленные положительные характеристики подсудимого, наказание Пальцеву А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы реально, поскольку перевоспитание и исправление подсудимого Пальцева А.А. не возможно без изоляции его от общества, и именно, наказание в виде реального лишения свободы отвечает цели восстановления социальной справедливости, установленной ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Определяя срок наказания подсудимому Пальцеву А.А., суд учитывает, что по делу не установлено отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, установлено по делу обстоятельство смягчающие ему наказание, предусмотренное ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положительные характеристики подсудимого по месту жительства, то, что Пальцев А.А. на момент совершения преступления не был судим, и при совокупности данных обстоятельств, не находит оснований для назначения Пальцеву А.А. максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, либо близкого к таковому; однако, при этом не находит оснований и для назначения минимального наказания.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пальцев А.А. осужден по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 136 часов, поэтому Пальцеву А.А. должно быть назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (л/д 100-101 том 3).

Согласно п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пальцеву А.А. следует отбывать в колонии-поселении.

Поскольку вина подсудимого Пальцева А.А. установлена и доказана в судебном заседании, то суд разрешает требования потерпевшей С.Н.К. по гражданскому иску.

В судебном заседании потерпевшей С.Н.К. по делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей о взыскании с подсудимого Пальцева А.А. материального вреда в размере <данные изъяты> рублей – расходы на похороны, поминки, ритуальные принадлежности и услуги, а также о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании утраченного заработка по потери кормильца.

Решая вопрос о взыскании материального вреда с Пальцева А.А. в пользу С.Н.К., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленного гражданского иска о взыскании материального вреда в связи с похоронами, потерпевшей С.Н.К. представлены квитанции: об оплате ритуальных услуг – доставка тела умершего С. в морг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л/д 251 том 2); об оплате поминок после похорон С. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; товарные чеки об оплате ритуальных принадлежностей – фотокерамики от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; двух покрывал, двух крестов, иконы, венчика, свечей, гроба, ограды, ритуальных услуг: поездка в <адрес> в морг, рытьё могилы, услуги автотранспорта, установка ограды от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего по представленным квитанциям и товарным чекам расходы на похороны С. составили <данные изъяты> руб.

Потерпевшая С.Н.К. просила суд взыскать с подсудимого материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку потерпевшей С.Н.К. представлены доказательства в обоснование гражданского иска на данную сумму, следовательно, С.Н.К. имеет право на возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования С.Н.К. в этой части подлежат удовлетворению полностью

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти, один из родителей, супруг … Вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет …, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми – до достижения ими четырнадцати лет.

Исковые требования потерпевшей С.Н.К. о взыскании с Пальцева А.А. утраченного заработка по потери кормильца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку его размер, подлежащий взысканию с подсудимого потерпевшей не определён, не представлен суду расчёт утраченного заработка по потери кормильца (подлежащего взысканию единовременно и ежемесячно). Кроме того, в материалах дела не имеется копии свидетельства о рождении первого ребёнка С., отсутствует документ о нахождении на иждивении С.Н.К. обоих детей и другие доказательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования потерпевшей С.Н.К. о взыскании с Пальцева А.А. <данные изъяты> рублей в возмещение ей морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151 ГК РФ; 1099-1101 ГК РФ и исходит из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшей, характере причинённого вреда (погиб близкий родственник), степени вины подсудимого, материального и семейного положения подсудимого Пальцева А.А., а также требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей С.Н.К. компенсацию морального вреда с подсудимого Пальцева А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимому Пальцеву А.А. избрана мера пресечения – заключение под стражу.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Пальцеву А.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь 307-310 УПК РФ суд,

Пальцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы.

Назначенное наказание Пальцева А.А. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде 136 часов обязательных работ, пересчитать в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчёта 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, и считать назначенным наказание Пальцева А.А. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 17 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенного по данному приговору, окончательно назначить Пальцева А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Пальцева А.А. время его содержания под стражей, начиная со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Пальцева А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей С.Н.К. на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Пальцева А.А. в пользу С.Н.К. причинённый материальный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пальцева А.А. в пользу С.Н.К. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

В остальной части гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда С.Н.К. отказать.

Исковые требования С.Н.К. в части взыскания с Пальцева А.А. утраченного заработка по потери кормильца – оставить без рассмотрения. Передать вопрос о размере возмещения утраченного заработка по потери кормильца для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Пальцева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату труда адвоката Тихонова В.А. в сумме <данные изъяты> копеек.

Меру пресечения Пальцева А.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-68/4 <адрес>.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пальцевым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления через Мучкапский районный суд Тамбовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева