Дело № 1-24/2011.

именем Российской Федерации

« 28 »" июля 2011 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Альчиковой Е.В.,

с участием гос.обвинителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Быковой Т.К.,

подсудимого Синицына А.Н.,

защитника Тихонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неудахиной Е.М.,

а также потерпевшей Синицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синицина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено Синицыным А.Н. при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, Синицын А.Н. с целью хищения автомагнитолы прибыл к дому Синицыной Т.Н. расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, Синицын А.Н., неустановленным в ходе следствия способом, незаконно проник в указанное жилище, где из находящегося в кладовой комнате шифоньера, тайно похитил автомагнитолу «Pioneer» DEN 3900 MP стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Синицыной Т.Н. После чего, Синицын А.Н. с похищенным с места происшествия тайно скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Синицыной Т.Н. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Синицын А.Н. в судебном заседании вину не признал, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работе подошли сотрудники милиции и спросили имеется ли у него магнитола, которую ему передали родственники из Мучкапа. Он ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ сыновья передали ему автомагнитолу, которую он положил в свой сарай в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он хотел поставить данную магнитолу в свой автомобиль, но у него не получилось, тогда он убрал ее обратно в сарай. В его автомобиле автомагнитола находилась 7-15 минут. В его и понятых присутствии сотрудники милиции изъяли автомагнитолу из сарая. Тогда он позвонил с телефона знакомого своему сыну <данные изъяты> на сотовый телефон, но трубку поднял какой- то парень. Затем он позвонил сыну <данные изъяты>, у которого спросил, помнит ли тот, что осенью вместе с <данные изъяты> привозил ему автомагнитолу. Также просил <данные изъяты> сказать правду в милиции. В дом своей бывшей супруги он в ее отсутствие и отсутствие сыновей не заходил, такого разрешения ему не давалось, где хранился ключ от дома потерпевшей, ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ его дети в <адрес> к нему не приезжали. Дня за 3 до приезда к нему сотрудников милиции, когда была изъята магнитола, он с сыном <данные изъяты> ездил в <адрес>. Он считает, что его сыновья говорят не правду, т.к. на них оказывает давление их мать и его бывшая супруга – Синицына Т.Н., желающая ограничить общение между ним и детьми. Общение с детьми у него сократилось по рекомендации органов опеки и попечительства, поскольку сын <данные изъяты>, находясь у него в <адрес> был замечен во время комендантского часа на улице, а также однажды приобрел похищенный бензин. Потерпевшая в его доме последний раз была в ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на непризнание Синицыным А.Н. вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Показаниями потерпевшей Синицыной Т.Н., показавшей в суде, что у нее имеется автомобиль, который вместе с автомагнитолой был ей подарен отцом около 2 лет назад. Примерно год назад у нее возникли проблемы с проводкой в автомобиле, поэтому автомагнитола была снята, находилась в шифоньере в кладовой ее дома, рядом со сканером. ДД.ММ.ГГГГ она брала из шифоньера сканер, автомагнитола была на месте. В ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был отремонтирован и она решила установить назад автомагнитолу. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие автомагнитолы в шифоньере. Ее сыновья- <данные изъяты> в тот же день сказали ей, что автомагнитолу они не брали, и не знали где она находилась. Сын <данные изъяты> рассказал ей, что несколько дней назад он видел ее автомагнитолу в машине его отца- Синицына А.Н. ДД.ММ.ГГГГ она, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» в <адрес> увидела автомобиль своего бывшего супруга- подсудимого, в салоне которого находилась панель автомагнитолы «Pioneer», похожая на панель ее автомагнитолы. Подсудимый мог взять автомагнитолу из шифоньера в ее доме, т.к. знал, что ключ от дома хранился в сарае на гвоздике. Брак между ней и Синицыным расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения между ними прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, проживают раздельно. В <адрес>, где она проживает с детьми, Синицыну не разрешалось входить в ее или детей отсутствие. Последний раз дети ездили в <адрес> на осенних каникулах в ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением потерпевшей Синицыной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее дома совершило кражу автомагнитолы «Pioner» DEN3900 МР(л.д.2).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сарая Синицына А.Н. в <адрес>(л.д.8-10), согласно которому сарай относится к домовладению, принадлежащему Синицыну, расположенному по адресу: <адрес>. На столе в сарае обнаружена автомагнитола с панелью черного цвета «Pioner» DEN3900 МР, которая была изъята с места происшествия, осмотрена(л.д.16) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.17).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-7) дома по адресу: <адрес>. В пристройке к данному жилому дому имеется кладовка, в которой расположены два шифоньера. Из кладовой с маленького стола был изъят лист бумаги формата А4, являющийся ксерокопией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку товара автомагнитолы «Pioner» DEN 3900 МР, осмотрен(л.д.16), приобщен к материалам дела(л.д.17).

Показаниями н/летнего свидетеля <данные изъяты>

Показаниями н/летнего свидетеля <данные изъяты>

В судебном заседании педагог Хорошилова пояснила, что н/летние свидетели <данные изъяты>. были допрошены в ее присутствии и в ходе следствия. При этом на них не оказывалось давление со стороны мамы или со стороны следователя. <данные изъяты> отвечали на вопросы самостоятельно. Она, как психолог, считает, что дети дали правдивые показания.

Показаниями потерпевшей Синицыной Т.Н., н/летних свидетелей <данные изъяты>., данными ими в ходе очных ставок(каждым) с подозреваемым Синицыным А.Н., существо которых аналогично показаниям, данным ими в суде(л.д.45-46; 47-48; 49-50).

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость магнитолы «Pioneеr» DEN 3900 МР по ценам на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации равна <данные изъяты> рублей(л.д.51).

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Анализ приведенных выше доказательств указывает на то, что Синицыным А.Н. было совершено указанное в описательной части приговора преступление.

Также в судебном заседании были исследованы:

Справка о результатах опроса с применением полиграфа(л.д.61) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Синицын А.Н. не всегда давал правдивые ответы на поставленные вопросы: Велика вероятность того, что опрашиваемый знал, где Синицына Т. хранит ключ от дома. Не исключено, что Синицын мог заходить в дом своей бывшей жены в ее отсутствие. Выясняя откуда у опрашиваемого появилась магнитола: принесли дети или он ее сам украл. Второй вариант вызвал большее волнение. Выясняя когда, у него появилась магнитола: ДД.ММ.ГГГГ или же в другое время, основываясь на результатах можно предположить, что период появления у Синицына данной магнитолы- ДД.ММ.ГГГГ. Более конкретно в конце ДД.ММ.ГГГГ. Значительное волнение вызвали вопросы: «Вы просили детей дать показания, что это они принесли вам магнитолу?» «Вы угрожали детям, если они откажутся дать показания в Вашу пользу?»

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синицына А.Н. по ст.119 УК РФ, из которого следует, что Синицыной Т.Н. подавалось заявление о том, что ее бывший муж Синицын А.Н. угрожал расправой детям в здании ОВД- «Теперь я не знаю, что я с вами сделаю», поскольку дети не подтвердили факт передачи отцу магнитолы. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, поскольку, что подразумевалось под словами Синицына А.Н., Синицына Т.Н. не знает, каких-либо конкретных действий к высказанному Синицын А.Н. ни в момент высказывания ни после того не предпринимал. Данное постановление никем не было обжаловано.

По мнению суда, доводы стороны защиты о том, что магнитолу Синицыну А.Н. передали дети, не нашел своего подтверждения в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Синицыной -бывшей супруги подсудимого. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая желала ограничить его общение с детьми, в связи с чем, оговорила его в совершении кражи, не состоятельны. Супруги Синицыны состоят в разводе с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, спор о детях, между супругами отсутствовал- дети проживали с матерью в <адрес>, отец общался с детьми, забирая их к себе в <адрес> по выходным и во время каникул. Т.е. Синицын не обращался в суд для установления места жительства детей. Следовательно, у Синицыной не имелось оснований опасаться, что дети будут проживать с отцом. Общение Синицына А.Н. с детьми ограничено по рекомендации органов опеки по причине недостаточного с его стороны контроля за детьми во время их пребывания в <адрес>.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям н/ летних свидетелей <данные изъяты> детей подсудимого и потерпевшей. <данные изъяты> до возбуждения настоящего уголовного дела находились с отцом в хороших отношениях. В настоящее время их отношения охладели, т.к. дети обиделись на отца за то, что тот украл магнитолу. Судом не установлено, что на н/летних свидетелей оказывалось давление с целью дать уличающие подсудимого показания.

Супруги Синицыны с ДД.ММ.ГГГГ проживают раздельно. <адрес> подсудимому не принадлежит. Синицыну А.Н. не разрешалось в отсутствии лиц, проживающих в данном доме, входить в него. В последний раз н/летние <данные изъяты> приезжали в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая видела принадлежащую ей магнитолу последний раз в своем доме ДД.ММ.ГГГГ, а обнаружила ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. За <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ магнитолу, принадлежащую потерпевшей, в автомобиле Синицына А.Н. видел н/летний <данные изъяты> Исчезнувшая магнитола была обнаружена в сарае у Синицына А.Н. в <адрес>, ему было известно местонахождение ключа от дома потерпевшей. Таким образом, Синицын А.Н. проник в дом потерпевшей Синицыной противоправно, а также тайно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в дом потерпевшей в ее присутствии или в присутствии детей не приходил. Синицыну А.Н. не разрешалось входить в дом потерпевшей без разрешения и в отсутствии лиц, проживающих в этом доме.

Доводы Синицына А.Н. о передаче ему автомагнитолы сыновьями, суд расценивает как средство защиты.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Синицына А.Н. по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, Синицын А.Н. совершил кражу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не как об этом указано в обвинительном заключении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из показаний потерпевшей о том, что она последний раз видела автомагнитолу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила ее пропажу, о чем в этот же день спросила у детей. Также суд руководствуется показаниями свидетеля <данные изъяты>., показавшего, что за 3 дня до того, как мама спросила у него и у брата про автомагнитолу, он видел похожую на мамину, автомагнитолу в автомобиле своего отца. Данное уточнение даты совершения преступления, по мнению суда, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Синицын А.Н. не судим(л.д.32-33), по месту жительства и работы характеризуется положительно(л.д.30,31), на учете врача нарколога и психиатра не состоит(л.д.27).

Обстоятельств, отягчающих наказание Синицыну А.Н., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Синицыну А.Н. является наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, которые проживают с потерпевшей и на содержание которых он выплачивает алименты.

Учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень общественной опасности преступления, привлечение Синицына к уголовной ответственности впервые, размер причиненного ущерба, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Синицына без изоляции его от общества.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого- минимальный размер заработной платы(л.д.29), учитывая, что подсудимым уплачиваются алименты на содержание н/летних детей, суд считает возможным не применять к Синицыну дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения либо процессуального принуждения в отношении Синицына не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Синицина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Синицыну А.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать Синицына А.Н. не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговоров, встать к ним на учёт и один раз в месяц являться к ним на регистрацию.

Вещественные доказательства по делу: автомагнитола и ксерокопия товарного чека магнитолы «Pioneer» DEN 3900 МР(л.д.17) возвратить потерпевшей Синицыной Т.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Альчикова Е.В.