. Дело № 1-1/2011. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации р.п. Мучкапский Тамбовской области «01» марта 2011 года. Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего Альчиковой Е.В., с участием гос. обвинителей зам. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А., пом.прокурора Мучкапского района Паршиной М.Н., подсудимого Мишина М.В., его защитника адвоката Павловского В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ в Тамбовской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Неудахиной Е.М., а также потерпевшем Г., его представителе - адвокате коллегии адвокатов Московской области «Правовая инициатива» Бурлаковой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ по Московской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мишина М.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, заявлен гражданский иск потерпевшим Г.о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты> Мишин М.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, при следующих обстоятельствах: В начале ДД.ММ.ГГГГ менеджер по закупке зерна ООО «<данные изъяты>», зарегистрированное по адресу: <адрес> Б.., осуществляя по просьбе индивидуального предпринимателя Г. являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, поиск покупателей на зерно ячменя, принадлежащего последнему, обратился с предложением о приобретении ячменя к менеджеру ООО «<данные изъяты>» Мишину М.В., осуществляющему закупку зерна для вышеуказанного общества. Не имея намерения приобрести зерно на законных основаниях, с целью хищения путем обмана ячменя Г.., Мишин М.В. сообщил Б., что ячмень приобретает М. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение ячменя, Мишин М.В., предоставив ксерокопию паспорта на имя М.., обратился к К. с просьбой оказать М. помощь в регистрации на имя М. абонентского номера сотовой связи. К. введенный в заблуждение Мишиным М.В. и, не подозревая об истинных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, предоставил в салон-магазин МТС ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ксерокопию паспорта М., на которого был оформлен договор о предоставлении услуг связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору на имя М.. был зарегистрирован номер сотовой связи МТС «№». После чего, Мишин М.В. сообщил Б.. номер телефона «№», якобы принадлежащий М. Введенный таким образом в заблуждение Б. по телефону «№», указанному Мишиным М.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 49 мин. по 18 часов 34 мин., созвонился по поводу закупки ячменя с Мишиным М.В., который в ходе телефонного разговора представился ему М., согласился приобрести ячмень и предложил Б. завезти ячмень на лицевой счет М. в ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, якобы уже ранее открытый на его имя, то есть на имя М. Для совершения хищения ячменя путем обмана и злоупотребления доверием в ОАО «<данные изъяты>» и для введения в заблуждение Б. Мишин М.В. составил фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по хранению зерна, заключенный от имени М.. с ОАО «<данные изъяты>», на основании которого на ОАО «<данные изъяты>» был открыт лицевой счет на имя М. Введенный в заблуждение преступными действиями Мишина М.В. Г. в период ДД.ММ.ГГГГ завез на лицевой счет М. в ОАО «<данные изъяты>» зерно ячменя общим весом 202 тонны 220 кг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- 39 т. 800 кг. и 40 т. 920 кг., всего 80 т. 720 кг; ДД.ММ.ГГГГ -39 т. 740 кг. и 40 т. 420 кг., всего 80 т. 160 кг.; ДД.ММ.ГГГГ- 41 т. 340 кг, из которых на лицевой счет М. было зачислено ячменя (с учетом производственных потерь) общим весом 195 т. 452 кг. Намереваясь распорядиться похищенным ячменем, принадлежащим Г.., Мишин М.В. от имени М. предложил менеджеру ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> К. приобрести ячмень, находящийся на лицевом счете М. в ОАО «<данные изъяты>». К.., осуществляющий фактическое руководство хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» и веденный Мишиным М.В. в заблуждение относительно собственника ячменя, согласился приобрести у М. ячмень и перевести его с лицевого счета М. на лицевой счет ООО «<данные изъяты>». После чего, Мишин М.В. воспользовавшись доверием руководства ОАО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил в вышеуказанное общество фиктивные письма, выполненные от имени М.., о переводе ячменя с лицевого счета М.. на лицевой счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных писем ячмень общим весом 195 тонн 452 килограмма был переведен на лицевой счет ООО «<данные изъяты>», а именно: ДД.ММ.ГГГГ на основании ксерокопии фиктивного письма без даты, выполненного Мишиным М.В. от имени М. и акта № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, подписанного от имени М. Мишиным М.В., со счета М. на счет ООО «<данные изъяты>» было переведено ячменя, весом 78 тонн 379 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного факсимильного письма от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени М.., бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» Н. и подписанного от имени М. Мишиным М.В. и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, подписанного от имени М.. Мишиным М.В., со счета М. на счет ООО «<данные изъяты>», было переведено ячменя весом 77 тонн 755 килограмм. ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного факсимильного письма от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени М. бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» Н.. и подписанного от имени М. Мишиным М.В. и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое, подписанного от имени М.. Мишиным М.В., со счета М. на счет ООО «<данные изъяты>», было переведено ячменя весом 39 тонн 318 килограмм. Таким образом, в результате хищения 195 тонн 452 килограмма ячменя, Мишин М.В. причинил Г. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> (195 тонн 452 килограмма ячменя, по цене <данные изъяты> за 1 килограмм ячменя). Подсудимый Мишин М.В. допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал и показал следующее. <данные изъяты> В ходе судебного заседания были оглашены в порядке п.1 ч.3 ст.159 УК РФ он признает частично, а именно только в части хищения им ячменя Г В части причинения материального ущерба Г. на сумму <данные изъяты>. он вину не признает, т.к. ущерб значительно меньше. <данные изъяты> В судебном заседании были оглашены показания Мишина, данные им в ходе очной ставки с Б.(л.д.30-35 т.3), в ходе которой он подтвердил показания Б. о том, что именно он сообщил Б. о том, что М.. приобретает ячмень пивоваренный, и сообщил Б. номер телефона М. №. <данные изъяты> Также были оглашены показания Мишина, данные им в ходе очной ставки с М..(л.д.38-41 т.3), в ходе которой он показал, что <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает, что вина подсудимого Мишина М.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств: Показаниями потерпевшего Г. из которых следует следующее. <данные изъяты> Заявлением потерпевшего Г.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении у него ячменя пивоваренного в количестве 202220 кг, которое в период ДД.ММ.ГГГГ было сдано им в ОАО «<данные изъяты>» на имя М. В настоящее время ему денежные средства не выплачены, а ячмень в ОАО «<данные изъяты>» отсутствует. Ущерб, причиненный ему, составляет <данные изъяты>. Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден(л.д.4 т.1). Данными из Тамбовской областной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ячменя пивоваренного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> за 1 тонну с учетом НДС(л.д.5 т.1). Показаниями свидетеля Б. из которых следует, что <данные изъяты> В ходе очной ставки с К., свидетель Б. показал, К. передавал ему <данные изъяты> рублей у <адрес>(л.д.22-24 т.3). Показаниями Б., данными в ходе очной ставки с Мишиным(л.д.30-35 т.3), из которых следует, что <данные изъяты> Показаниями свидетеля М.., из которых следует, что в <данные изъяты> В ходе очной ставки с К. свидетель М. показал, что никаких своих знакомых с доверенностью по поводу продажи ячменя, якобы находящегося на его счету в ОАО «<данные изъяты>», на элеватор он не направлял. Никто от его имени не заключал договор купли-продажи ячменя с ООО «<данные изъяты>». Ячмень общим весом 195452 кг, он на счет ООО «<данные изъяты>» не переводил.(л.д.25-27 т.3). Показаниями М.., данными в ходе очной ставки с Мишиным М.В.(л.д.38-41 т.3), из которых следует, что Ни Мишин, ни Б. не обращались к нему с предложением о приобретении пивоваренного ячменя в ДД.ММ.ГГГГ. К Мишину с просьбой приобрести для него сим-карту он не обращался. Мишин ему не направлял факсимильных писем о переводе ячменя с его счета на счет ООО «<данные изъяты>». Ни он, ни его знакомые от его имени не обращались к Мишину с просьбой передать Б. денежные средства. Никому из своих знакомых о том, что Б. ищет покупателя для реализации пивоваренного ячменя он не сообщал, тем более он около года не общался с Б., у которого не было его номера телефона. Отчетом об отправлении и приеме факсимильных писем на телефон/факс в ООО «<данные изъяты>» <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, где номер телефона данного ООО указывается с особенностями, о которых показал свидетель М.- № вместо №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был принят факс в 10 час 52 мин. из ОАО «<данные изъяты>»(л.д.20 т.1). Показаниями свидетеля Т.., <данные изъяты> Показаниями свидетеля Ч. <данные изъяты> Показаниями свидетеля Д.., <данные изъяты> Показаниями свидетеля М. <данные изъяты> Показаниями свидетеля К., <данные изъяты> Также свидетель К. в суде показал, что данные им показания в ходе очных ставок с Б. и М.(л.д.22-24 и 25-27 т.3) не являются правдивыми, т.к. такие показания его просил дать Мишин, которого он выручал. Показаниями свидетеля К. из которых следует, что <данные изъяты>. Договором о предоставлении услуг связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ между М. и оператором связи МТС, согласно которому абоненту предоставлен номер телефона №(л.д.21 т.1). Данными протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель К. узнала К.., как лицо, который по ксерокопии паспорта М приобрел у нее сим-карту с номером №, зарегистрировав ее на М.(л.д.217-219 т.2). Показаниями свидетеля С.., данными в ходе следствия, оглашенными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ(л.д.132-134 т.3), из которых следует, что <данные изъяты> Показаниями свидетеля Щ. из которых следует, что <данные изъяты> Показаниями свидетеля Г. контролера ОАО «<данные изъяты>», из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Мишин М.В. попросил его передать пакет с деньгами парню по имени Леша. В тот же день к нему на вахте подошел человек, назвал его фамилию, сам назвался Лешей, которому он передал пакет с деньгами, оставленный Мишиным. Данными протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. опознал Г.. как охранника ОАО «<данные изъяты>», который в конце ДД.ММ.ГГГГ передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> якобы от М.(л.д.153-155 т.1). Данными протокола очной ставки между свидетелями Б. и Г. в ходе которой Б. показал, что Г. на проходной ОАО «<данные изъяты>» передал ему в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, когда он представился Алексеем и пояснил, что для него были переданы <данные изъяты> деньги. Г. подтвердил, что передавал на проходной ОАО «<данные изъяты>» мужчине, внешность которого он не помнит, представившегося Алексеем и пояснившем, что для него были переданы денежные средства, деньги в какой сумме он не знает, от менеджера ОАО «<данные изъяты>» Мишина М.В.(л.д.156-158 т.1). Показаниями свидетеля Т. из которых следует, что <данные изъяты> Показаниями свидетеля Н.., из которых следует, что <данные изъяты> Показаниями свидетеля Т.., показавшей, что <данные изъяты> Показаниями свидетеля К.., из которых следует, что <данные изъяты> Показаниями свидетеля Б.., из которых следует, что <данные изъяты> Показаниями свидетеля Д. <данные изъяты> Показаниями свидетеля К. из которых следует, что <данные изъяты> Показаниями свидетеля П.., из которых следует, что <данные изъяты> Показаниями О. данными в суде ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты> Информацией о звонках с телефонного номера №(сотовый номер телефона Б.) в период ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с данного номера в период ДД.ММ.ГГГГ производились звонки на номер №(номер телефона, зарегистрированного К. по ксерокопии паспорта на имя М.) и на сотовый телефон Г..(л.д.13-14 т.1). Сведениями о состоявшихся разговорах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с №(зарегистрированного К. на имя М.), из которых следует, что с данного номера на номер телефона №(прин.Б.) ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.49 мин. имелось несколько вызовов абонента(без соединения), в период с 12 часов 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час.52 мин ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения(л.д.17-18 т.1, 166-168 т.2). Протоколом обыска в бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска были обнаружены и изъяты документы о поступлении ячменя на лицевой счет М. в ОАО «<данные изъяты>», документы о взаиморасчетах между М. и ОАО «<данные изъяты>», между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и М., между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»(л.д. 3-7 т.2), а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -<данные изъяты> <данные изъяты> -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены все изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. в бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» документы(л.д.86-89 т.2) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств(л.д.90-93 т.2). Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что Мишин М.В. отказался от дачи образцов подписи(л.д.193 т.1). Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> По подписям, изображения которых находятся: в копиях писем о переводе ячменя <данные изъяты>, расположенное в строке «подпись абонента», невозможно дать заключение из-за непригодности подписей к идентификации исполнителя(л.д.223-241 т.1). Данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ кабинета в ОАО «<данные изъяты>», арендуемого ООО «<данные изъяты>», в которого был изъят факсимильный аппарат модель № № фирмы «Panasonic», №, приобщенный к материалам дела в качестве вещественных доказательств(л.д.247-250 т.1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ информации в Тамбовском филиале ОАО «<данные изъяты>», согласно которому изъяты: <данные изъяты> Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ информации в Тамбовском филиале ОАО «<данные изъяты>», согласно которому изъята ведомость с детализацией соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №.(л.д.149-150 т.2). Из данной ведомости и протокола ее осмотра следует, что номер принадлежит ОАО «<данные изъяты>»(плановый отдел) и с него имелись соединения с номером №(ген.директор ОАО <данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 25 мин и в 9 час. 29 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.59 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.34 мин.08 сек. и в 15 час.34 мин.40 с. Ведомость приобщена в качестве вещественного доказательства(л.д.152-159 т.2). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «<данные изъяты>» телефонной информации на диске CD-R и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, <данные изъяты>(л.д.177 т.2). Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ ячменя пивоваренного весом 300 т. по цене <данные изъяты>. за 1 т. и актом приема-передачи векселей на сумму <данные изъяты> рублей, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и главой КФХ Г. товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, книгой покупок по КФХ Г. за ДД.ММ.ГГГГ; книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Г. ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими покупку ИП главой КФХ Г. в ООО «<данные изъяты>»(<адрес>) ячменя пивоваренного весом 3000 ц.(л.д.55-56 т.3; л.д.26-36 т.6). Документами, подтверждающими перевозку автомобилями Камаз ячменя от Г. на <адрес> элеватор за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ(журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств, доверенности на перевозку товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, путевые листы(л.д.37-53 т.6). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Г. получил по лизингу два автомобиля Камаз(л.д.57 т.3). Свидетельствами о регистрации ТС – двух автомобилей Камаз за собственником Г.л.д.58-60 т.3). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в КФХ Г. накладных на завезенный в ОАО «<данные изъяты>» ячмень ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно самими накладными в кол-ве 5 шт., осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств, которые в целом(кому, от кого, вес, наименование –ячмень) совпадают с накладными, изъятыми в ОАО «<данные изъяты>»(л.д.62-71 т.3). Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 г. № 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки», из которого следует, что все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным, то непосредственно после нее. Эти документы являются первичными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет. Руководитель юридического лица и индивидуальный предприниматель имеют право утверждать первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбоме отраслевых форм учетных документов, при этом они должны содержать обязательные реквизиты: в том числе личные подписи и их расшифровка(л.д.237-244 т.3). Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Кроме совокупности доказательств, подтверждающих вину Мишина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора были исследованы: Показания свидетеля А. из которых следует, что он направлял Мишина к Г. как представителя ОАО «<данные изъяты>», чтобы выяснить как разойтись, не запятнав репутацию ОАО «<данные изъяты>». К нему приезжала следователь УВД П.. Стоял вопрос, чтобы дело закрыть и чтобы у ОАО «<данные изъяты>» не было проблем. Для этого Мишин должен был сознаться. Впоследствии он разговаривал с Мишиным по этому поводу, как ему пояснили, признание Мишина-это смягчающее обстоятельство, которое может повлиять на дальнейшее. Показания свидетеля С.., данные в суде, из которых следует, что он дал на следствии ложные показания по просьбе Мишина, пояснившего ему, что после его показаний дело в отношении Мишина прекратится за сроком давности. Справка из ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал контролером контрольно-пропускного режима(л.д.279 т.5). Показания свидетеля П. данные в суде, из которых следует, <данные изъяты> Показания свидетеля О.., данные в суде ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она была допрошена следователем УВД П. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам данного дела и дала следующие показания. <данные изъяты> Показания В. из которых следует, что <данные изъяты> Показания свидетеля Ф. существо которых совпадает с показаниями свидетеля В.. По поводу прихода парня к К., он показал, что парень зашел, поздоровался со всеми, отдал К. документы, взял у К. деньги и ушел. К. ничего по сделке, по зерну им не пояснял. Показания свидетеля Ш.., из которых следует, что <данные изъяты> Показания свидетеля М.., из которых следует, что <данные изъяты> Показания свидетеля Г. из которых следует, что в <данные изъяты>. Показания М.., из которых следует, <данные изъяты>. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» документов, из которого следует, что были изъяты документы, подтверждающие состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ сделку между М. и ООО «<данные изъяты>» по покупке последним ячменя весом 247627 кг, оплате за приобретенный ячмень(договор купли-продажи, приходный ордер, расходные кассовые ордера); документы, подтверждающие реализацию в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ячменя фуражного весом 500 т. ООО «<данные изъяты>»(договор купли-продажи, акт приема-передачи товара); исследованы непосредственно сами документы, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и протокол их осмотра(л.д.96-116 т.2). Заявления о приеме М. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОАО «<данные изъяты>» начальником МТО и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств(л.д.119-125 т.2). Устав ОАО «<данные изъяты>»,зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, сокращенное наименование ОАО «<данные изъяты>», один из видов деятельности- заготовка, хранение, переработка с/х сырья, осуществление контроля за объемами и качеством зерна(л.д.2-19 т.4). Выписка из ЕГРЮЛ на ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ- действующее юридическое лицо, зарегистрированное до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45-56 т.4). Справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мишин М.В. в ОАО «<данные изъяты>» не работал(л.д.37 т.4). Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>»» на ДД.ММ.ГГГГ- действующее с ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, один из видов деятельности - оптовая торговля зерном, учредитель и директор до ДД.ММ.ГГГГ-К.., с ДД.ММ.ГГГГ- М..(л.д.78-82 т.4). Свидетельство о государственной регистрации КФХ Г.. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.96 т.4). Приказы о приеме Мишина М.В. на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продаже и отгрузке и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ(л.д.122,124 т.4). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная З. для получения денежных средств от ООО «<данные изъяты>» с подписями, имеющими расшифровку З. и М. Ксерокопия паспорта на имя З., выданного <данные изъяты>, место регистрации <адрес>. Пять расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче З. К.. денежных средств, всего на сумму <данные изъяты> рублей, основание- письма о переводе(л.д.241-247 т.5). Справка отделения УФМС России по Тамбовской области в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что З. зарегистрированным по месту жительства не значится.(л.д.277 т.5). Сведения из Тамбовской областной промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной цене по Тамбовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ячменя фуражного- <данные изъяты> рублей за тонну(с НДС), приобщенные по ходатайству стороны защиты(л.д.270 т.5). Сведения из ТО Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что средняя цена на ячмень за 1 тонну в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей(л.д.281 т.5). Гос.обвинитель Болдырев В.А. полагал, что действия Мишина М.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ в ред.ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, т.к. более поздняя редакция ухудшает положение подсудимого. Сторона защиты полагала, что подсудимый Мишин М.В. подлежит оправданию. Оценивая показания подсудимого Мишина, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд отмечает, что они противоречивы. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, Мишин дал признательные показания в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, не соглашаясь с размером причиненного материального ущерба потерпевшему. В судебном же заседании Мишин полностью отрицал свою вину по данному делу. При этом, Мишин показал, что не находился в зависимом положении от кого-либо, в том числе и сотрудников УВД и его право на защиту не было нарушено. В связи с чем, суд относится к показаниям Мишина критически, и расценивает его действия как средство защиты. Показания подсудимого о том, что ему позвонил М. , когда в его кабинете находилась О., пригласившая его к телефону, и кто-то из председателей колхоза, когда М. продиктовал ему свой номер сотового телефона, который он сразу же по телефону передал Б., не состоятельны. Так, свидетель О., ДД.ММ.ГГГГ показала, что ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были даны ложные показания о звонке Мишину мужчины, представившимся М. Оснований сомневаться в правдивости показаний О., данных ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ О. показала, что Мишин записал номер сотового телефона, начинающийся №, что она помнит отчетливо. Тогда как номер телефона, зарегистрированный на М., начинался №. О. показала, что встретилась на выходе из УВД с К. и адвокатом Каниной. Однако адвокат Канина участвовала во время допроса свидетеля А., а не К.. Мишин показал, что одновременно с О. в кабинете находился кто-то из председателей колхоза. Однако, в последующем заявил ходатайство о допросе свидетеля М. - индивидуального предпринимателя - по обстоятельствам нахождения в кабинете О.. Свидетель М. показал, что когда он находился в кабинете Мишина в ДД.ММ.ГГГГ, зашла высокого роста девушка, беременная. Мишин вышел из кабинета, поэтому девушка приглашала Мишина к телефону. Однако, из показаний М. не следует, что эта девушка именно О., т.к. на этот период времени последняя не была беременна(она родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ). Также свидетель М. показал, что не слышал разговор Мишина по телефону. Свидетель О. показала, что ложные показания ДД.ММ.ГГГГ дала по просьбе Мишина. Относительно пропусков в здание УВД свидетель О. показала, что она вспомнила, что допрашивалась следователем П. по другому уголовному делу - в отношении ООО «<данные изъяты>». Таким образом доводы стороны защиты о фальсификации доказательств(отсутствие протокола допроса О.), не состоятельны. Показания Мишина о том, что он сообщил Б. что ячмень не проходит как пивоваренный, также не состоятельны. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Б., потерпевшего Г.. Из показаний свидетелей Ч. и Т. - водителей КФХ Г. следует, что им была дана команда разгружаться только в том случае, если ячмень пройдет как пивоваренный. Показания Мишина о том, что следователь П. по достигнутой между ней и К. договоренности прекратила уголовное дело в отношении К. а в отношении него должна была прекратить уголовное дело за истечением срока давности после переквалификации ч.1 ст.159 УК РФ». Также не логичны доводы Мишина о том, что он после долгих уговоров берет чужую вину на себя. Прекращение уголовного дела за истечением срока давности- это не реабилитирующее основание, что может привести к удовлетворению заявленного потерпевшим гражданского иска. Показания Мишина о том, что следователь показывала ему протокол допроса потерпевшего, в котором он считает причиненный ущерб не крупным, не состоятельны. Потерпевший показал, что он таких показаний не давал. Ущерб по уголовному делу определяется не со слов потерпевшего, а на основании объективных данных. Доводы о том, что следователем были вымышлены и предварительно напечатаны обстоятельства совершения им хищения ячменя у Г., не состоятельны. Ни от обвиняемого Мишина, ни от участвующего в ходе допроса обвиняемого Мишина защитника каких-либо замечаний не поступило. Показания подсудимого Мишина о том, что следователь попросил предоставить свидетеля, который бы подтвердил, что К. передавал деньги Мишину, не состоятельны. Мишин показал, что следователь его допросил ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день он привез свидетеля С., который подтвердил факт передачи К. Мишину денежных средств за ячмень со счета М.. Однако о С. дал показания К. ДД.ММ.ГГГГ, еще до признательных показаний Мишина. Справка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ С. являлся работником ЗАО «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что он не мог находиться в вышеуказанный период времени в административном здании ОАО «<данные изъяты>». Показания свидетелей К., К., М., Б., Щ, Т., Ч., Д., М., К., Н., потерпевшего Г., по мнению суда, не содержат существенных противоречий между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Поэтому показания данных лиц, судом положены в основу приговора. В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого Мишина вышеуказанными свидетелями. Оценивая показания потерпевшего, суд отмечает следующее. Доводы потерпевшего о том, что у него в наличии в ДД.ММ.ГГГГ имелся в наличии ячмень пивоваренный, подтверждаются материалами дела, свидетельствующими о покупке ДД.ММ.ГГГГ пивоваренного ячменя массой 300 т. в ООО «<данные изъяты>». Потерпевший намеревался реализовать именно пивоваренный ячмень, что подтверждается показаниями свидетелей Б., Т., Ч., Д., М., Т. и не отрицается подсудимым Мишиным. Как установлено в суде, Г. по поводу реализации пивоваренного ячменя общался только с Б., который оказывал ему помощь. Непосредственно сам Б. общался с (как он считал) М. и Мишиным, сообщившим ему номер сотового телефона якобы М., пожелавшего приобрести пивоваренный ячмень. В ходе очной ставки Б. показал, что Мишин сообщил ему по телефону- ячмень проходит по качеству как пивоваренный. Это же сообщил по телефону Б. и М.. В связи с чем, ячмень был выгружен на элеваторе в ОАО «<данные изъяты>», на счете М., общим весом 195452 кг., обезличенно(т.е. среди другого аналогичного ячменя). При этом потерпевший и Б., введенные в заблуждение Мишиным, считали, что они реализовали ячмень как пивоваренный. Это подтверждает, по мнению суда и то обстоятельство, что изначально была договоренность о цене пивоваренного ячменя и после того, как лабораторией было установлено, что ячмень проходит как фуражный(то есть хуже по качеству, следовательно более дешевый), договоренность по цене не пересматривалась. Перед потерпевшим не ставился вопрос о снижении цены за ячмень. То, что цена на пивоваренный ячмень выше, чем на фуражный, подтверждается сведениями о стоимости этих видов ячменя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Тамбовской областной торговой промышленной палатой(<данные изъяты>, соответственно). Таким образом, по мнению суда, ущерб по делу определен верно - <данные изъяты> (195 тонн 452 килограмма ячменя, по цене <данные изъяты> за 1 килограмм ячменя). Оценивая показания свидетеля М. о том, что он не заключал договор с ОАО «<данные изъяты>», не приобретал сим-карту с номером № объективно подтверждаются показаниями свидетелей(Н., К., Щ. и др), показавших, что М. после увольнения из ОАО «<данные изъяты>», в данном ОАО не видели. Согласно приказу об увольнении М. уволился ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели К. и К. показали, что сим-карта с вышеуказанным номером приобреталась К. по ксерокопии паспорта М.. Оценивая показания свидетеля М. в той части, что его ошибочно вызывал охранник Г., поскольку к нему приехал мужчина, который представился последнему Лешкой, спросил, будет ли тот пересчитывать деньги, когда выяснилось, что мужчине нужен менеджер Мишин М.В., а не он, суд считает, что данные показания не подтверждают версию подсудимого Мишина о том, что деньги для передачи Б. были привезены Мишину М.В. неким Алексеем от М.. Поскольку данному свидетелю не было известно, какая сумма была привезена данным лицом, для каких целей и для кого. Показания свидетеля Г. в части, что до того, как М. дал ему денежные средства в пакете для парня по имени Леша, к Мишину М.В. приезжал мужчина, передавший этот пакет Мишину, по мнению суда, также не подтверждают версию Мишина о передаче ему(Мишину) денег для Б.. Свидетель Г. видел только пакет, который Мишину передал мужчина, а что находилось в пакетеГ. не видел. Кроме того, в ходе следствия Г. о факте передачи пакета Мишину показаний не давал, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний от него не поступало. В ходе очной ставки с Б. Мишин показал, что он через охранника Г. передавал Б. <данные изъяты> в долг, что также не подтверждает указанную выше версию Мишина. Показания свидетелей Ф., В., Ш., по мнению суда, не опровергают причастность Мишина к совершению преступления, указанного в описательной части приговора. Причастность Мишина подтверждена другими доказательствами по делу- показаниями свидетелей, положенных судом в основу приговора, иными доказательствами, в том числе распечатками телефонных разговоров с телефона Б., с телефона, зарегистрированного на М., телефонов директора и планового отдела ОАО «<данные изъяты>». Показания данных свидетелей и самого Мишина в части объяснений К. кто и по какому поводу к нему приходил, содержат существенные противоречия. Однако сам К. показал, что не было такого случая, чтобы он рассчитывался с кем-либо в кабинете, в то время как другие присутствующие распивали там спиртные напитки. Оценивая показания свидетеля Г., суд отмечает, что он, находясь в одной машине с Мишиным и К. не вникал в суть их разговора, поэтому не смог пояснить в суде о каком преступлении, чьей вине шла между ними речь. Поэтому показания свидетеля Г. не могут служить доказательством того, что Мишиным была взята на себя ответственность за совершенное другим лицом преступления в отношении потерпевшего Г.. Доводы стороны защиты о том, что при проведении почерковедческих экспертиз по изъятым документам не установлено ни одного случая изготовления подписей его подзащитным, суд считает необоснованными. Мишин М.В. в ходе следствия отказался от дачи образцов подписей. Следовательно, получение какого-либо заключения в отношении Мишина при проведении почерковедческих экспертиз было заведомо исключено. Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля К. являются вымыслом и направлены на оговор Мишина, голословны. Ни свидетели по делу, ни подсудимый Мишин не показали на К. как на лицо, совершившее какие-либо конкретные действия по совершению преступления, указанного в описательной части приговора. Тогда как К. были сообщены детальные действия Мишина по поводу передачи факсограмм, по поводу помощи Мишину в оформлении документов о получении денежных средств от ООО «<данные изъяты>» якобы через З.. Показания свидетеля К. не имеют существенных противоречий с показаниями свидетеля О. в части изготовления Мишиным копии паспорта на имя З. В связи с чем, доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, не обоснованны. Доводы Мишина о том, что именно К. были изготовлены ксерокопия паспорта на З., доверенность от имени М. на З. и расходные кассовые ордера о получении З. денежных сумм от К., которые им были обнаружены в ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете, занимаемом ранее им и К., не состоятельны. В данном кабинете в период следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск, данных документов обнаружено не было. В настоящее время Мишин М.В. работает юристом в ОАО «<данные изъяты>», что не исключало возможности нахождения его в данном кабинете до якобы обнаружения им вышеуказанных документов и создания себе не существующего алиби по делу. Доводы стороны защиты о том, что К. продает ячмень М., не имея при этом никакой прибыли, по мнению суда, никоим образом не свидетельствуют о том, что Мишин М.В. не совершалось указанное в описательной части преступление. Кроме ячменя, приобретенного К. со счета М., М. было продано и другое зерно вместе с ООО «<данные изъяты>», поскольку К. и его супруга прекратили заниматься деятельностью, указанной в Уставной деятельности данного ООО. Что также подтверждается и тем фактом, что в настоящее время К. выезжает на заработки в <адрес>. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим убеждениям. О том, что факсимильные письма- распоряжения от имени М. и акта о перечислении зерна подделывались в здании ОАО «<данные изъяты>» свидетельствует тот факт, что бланки таких писем и актов заполнялись бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» Н. по звонку мужчины, представлявшегося М.. Заполненные документы бухгалтер Н. по просьбе этого же мужчины, якобы М. относила в кабинет, занимаемый Мишиным М.В., К. и М.., где оставляла их на столе. При этом она никому из них не сообщала о том, что мужчина просил отправить документы по факсу М.. Именно в даты и часы, указанные на факсимильных письмах распоряжениях и актах, согласно представленным распечаткам, производились телефонные соединения с номера телефона, находящегося в плановом отделе(кабинет, в котором располагались Мишин М.В., М., К.) на номер телефона директора ОАО «<данные изъяты>». В другие дни и часы подобных соединений не было. Б. являлся посредником потерпевшего Г. по реализации пивоваренного ячменя, принадлежащего последнему. О том, что пивоваренный ячмень закупает М. Б. сообщил именно Мишин М.В., с которым у Б. сложились хорошие партнерские отношения, т.е. они доверяли друг другу. По просьбе Мишина М.В. К. зарегистрировал сим-карту с номером № на М. по ксерокопии паспорта последнего, что следует из показаний свидетеля К.. Причастность М. к оформлению договора на предоставление услуг связи исключается, что также подтверждено свидетелем К., непосредственно оформлявшей данный договор. Из-за невозможности дозвониться до М., Б. связывался по телефону опять же с Мишиным М.В. После таких звонков Мишину М.В. Б. передавались дважды денежные суммы по <данные изъяты> рублей за посреднические услуги по реализации ячменя Г.. Один раз Мишин попросил передать денежные средства Б. охранника ОАО «<данные изъяты>» Г., а второй раз- К., ехавшего по пути мимо <адрес>. Именно Мишин приносил директору ОАО «<данные изъяты>» договор на услуги, заключенный между М. и ОАО «<данные изъяты>» и факсимильные письма-распоряжения от М. на перевод зерна на счет ООО «<данные изъяты>». Таким образом, Мишин злоупотребил доверием своего знакомого Б., обманув и Б., и Г., выдавая себя за М., положил ячмень Г. на счет якобы М.. После чего продал ячмень Г. в ООО «<данные изъяты>», опять же введя в заблуждение добросовестного приобретателя К., получил денежные средства за ячмень. Оценивая изложенные доказательства, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Мишина М.В. имели место так, как это изложено в описательной части приговора. С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Мишина М.В. по ч.3 ст.159 УК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное в крупном размере. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мишин М.В. не судим(л.д.154 т.4), по месту жительства и работы характеризуется положительно(л.д.147, 148 т.4), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.161, 163 т.4). Обстоятельств, отягчающих наказание Мишину М.В. судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишину М.В. судом признаются: наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за своей престарелой бабушкой(л.д.4, 13 т.6). Учитывая обстоятельства дела, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого Мишина М.В. без изоляции его от общества. Учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушки, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с п. «Б» ч.1 ст.58 УК Р.Ф. наказание Мишину М.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшего Г. о взыскании материального ущерба с Мишина М.В. в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются документами, представленными потерпевшим в суд.(л.д.18-53 т.6). В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу Г.. с Мишина М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя адвоката Бурлаковой в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, ордером(л.д.93 т.5,л.д.22 т.6). Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку действиями Мишина затронуты имущественные права потерпевшего, то в удовлетворении исковых требований Г. в части взыскания с Мишина компенсации морального вреда надлежит отказать. В целях обеспечения гражданского иска Г., был наложен арест на имущество Мишина М.В. в сумме <данные изъяты>, который по мнению суда надлежит оставить без изменения. Вещественное доказательство- факсимильный аппарат, модель №№ фирма «Panasonic» № – возвращен в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.251). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд, П Р И Г О В О Р И Л: Меру пресечения Мишину М.В. до вступления приговора в законную силу избрать содержание под стражей в СИЗО-68/4 <адрес>, заключив его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания Мишину М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут. Меру пресечения Мишину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить. Взыскать с Мишина М.В. в пользу Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда с Мишина М.В. Г. - отказать. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мишиным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Судья Альчикова Е.В. Приговор обжаловался в кассационном порядке, изменен: судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда определила: Считать, что в результате хищения потерпевшему причинён ущерб в размере <данные изъяты>; Наказание, назначенное Мишину М.В. по ст. 73 УК РФ считать его условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления контролирующего органа, Мишина М.В. из-под стражи освободить. Исполнительное производство по приговору в части гражданского иска не возбуждать ввиду полного возмещения потерпевшему Г.. причинённого преступлением материального ущерба. Приговор вступил в законную силу 19.04. 2011 г. Судья Е.В. Альчикова