... Дело № 1-44/2010.
П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации
р.п. Мучкапский Тамбовской области «18» июня" 2010 года.
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
с участием гос.обвинителей зам.прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А. и пом. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Паршиной М.Н.,
подсудимой Соколовой Н.В. ,
ее защитника адвоката Тихонова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре судебного заседания Неудахиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Соколовой Н.В. , Дата обезличена рождения, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соколовой Н.В. виновна в незаконном хранении взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
Брат Соколовой Н.В. - С.., умерший Дата обезличена года, до смерти проживал по адресу: ..., ..., ..., являлся охотником, имел порох бездымный «Сокол». Соколова Н.В. осенью Дата обезличена года переехала на постоянное место жительства в дом своего брата по адресу: ..., ..., ..., где проживала ее мать. Дата обезличена года мать Соколовой Н.В. умерла. Соколова Н.В. продолжила постоянное проживание в вышеуказанном доме, где, после смерти своей матери по Дата обезличена года на видном месте в шкафу в своей комнате незаконно хранила банку с бездымным порохом «Сокол», оставшуюся после смерти брата.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, проведенному в ЭКЦ УВД по Тамбовской области, вещество зеленого цвета в виде пластинок, изъятое у Соколовой Н.В., является бездымным порохом, которое относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса изъятого пороха - 42,3 грамма.
Подсудимая Соколова Н.В. в судебном заседании не признала себя виновной, показала следующее.
Дата обезличена года к ней в дом пришли сотрудники милиции, сказав, что им нужно провести обыск, она впустила их в дом. Сначала провели обыск в комнатах ее двоих сыновей. Затем она со следователем прокуратуры, двумя понятыми, высоким сотрудником милиции вошли с обыском в ее комнату. Высокий человек стал осматривать четырех ярусную полку, висевшую над столом. Другой сотрудник милиции в очках стал осматривать ящики внизу серванта. Человек, осматривавший полку, сказал: «Банка из-под пороха», и спросил, откуда она. Она растерялась и предположительно сказала, что от брата осталась. Он поставил банку на сервант и там ее стал фотографировать Р.. Она сделала замечание о том, что нужно было фотографировать в том месте, где взяли. В комнате, где был обнаружен порох, она проживает с осени Дата обезличена года, когда перешла жить к маме, которая умерла в феврале Дата обезличена года. С момента смерти мамы, она проживает в комнате постоянно одна. В доме с февраля Дата обезличена года с ней проживал сын Р., который с Дата обезличена года по Дата обезличена года находился в местах лишения свободы. Другой сын А. после окончания в Дата обезличена году школы обучался в Чакинском техникуме, приезжал только на выходные, после окончания техникума в июле Дата обезличена года сын А. стал постоянно проживать с ней в этом доме. Ее дети боеприпасы не хранили, оружием не увлекались. В комнате находились ее и некоторые мамины вещи. Уборку в комнате она производила раз в неделю, вещей детей в ее комнате не находилось, дети в ее комнате уборку не производили. У каждого из детей в доме своя комната. Банку с порохом нашли во время обыска, достали с полки, где хранилась старая почта, пыль на которой она постоянно протирала, но банку с порохом она не видела, может быть, она хранилась в газетах. Про банку с порохом она не знала, если бы знала, то выкинула бы. После смерти ее родного брата С.., ранее проживавшего в доме, где она сейчас проживает с детьми, ее мама в ее присутствии и в присутствии жены брата, выдала сотрудникам милиции оружие брата. Протокол обыска она подписала, не читая. Лиц, у которых имелись основания оговорить ее, нет. Со следователем М. у нее сразу сложилась не симпатия, в связи с уголовным делом в отношении ее сына. Перед началом обыска она не слышала о том, чтобы предлагалось выдать запрещенные предметы. Замечания по обыску у нее были устные, о том, что можно было делать письменные замечания, она не знала.
Вина Соколовой Н.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.
Копией протокола обыска от Дата обезличена г. домовладения по адресу: ... Номер обезличен из которого следует, что в спальной комнате указанного домовладения на деревянном шкафу была обнаружена металлическая банка емкостью 200 грамм с обложкой «Порох Сокол», в которой имеется сыпучее вещество в виде мелких зеленых пластин. Указанная банка изъята и упакована. Под данным протоколом имеется подпись Соколовой Н.В., каких-либо замечаний от лиц, участвовавших в ходе обыска, не поступало.
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., в ходе которого была осмотрена, изъятая в ходе обыска Дата обезличена года металлическая банка из-под пороха «Сокол», с находящимся в ней сыпучим веществом в виде мелких пластин зеленого цвета.Номер обезличен
Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в ходе которого был произведен осмотр полимерного пакета черного цвета с металлической банкой, закрытой металлической крышкой, изъятой Дата обезличена года в ходе обыска в доме Соколовых по адресу: ..., ..., ... На банке имеется этикетка красного и желтого цветов с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», и правилами применения данного пороха. На банке снаружи имеется дата изготовления «июль 1986 года», выполненная методом вдавливания металла. При вскрытии банки в ней находится сыпучее вещество зеленого цвета в виде пластинок и полиэтиленовый пакет с металлической дробью различного диаметра. После осмотра металлическая банка вновь упакована, опечатана Номер обезличен
Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года Номер обезличен представленное на экспертизу вещество зеленого цвета в виде пластинок, является бездымным порохом, которое относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса пороха 42,3 грамма.
Свидетель М..- следователь Уваровского СО СК при прокуратуре в суде показал, что он Дата обезличена года с участием двух понятых и сотрудников УВД по Тамбовской области в связи с нахождением в его производстве уголовного дела в отношении сына Соколовой Н.В., произвел обыск в доме по адресу: ... В ходе обыска были изъяты предметы, имеющие интерес для следствия по делу и банка с порохом с надписью «Порох Сокол». Соколова Н.В. участвовала при обыске и подписывала протокол. Перед началом обыска Соколовой Н.В. и другим жильцам дома было предложено выдать добровольно предметы, интересующие следствие и предметы, изъятые из гражданского оборота на территории РФ. Все было изъято принудительно. Банка с порохом была обнаружена экспертом Р. в жилой комнате, которая осматривалась последней, в шкафу на полке. Комнаты двух сыновей Соколовой Н.В. осматривались раньше. Комната, где был обнаружен порох, была чистой, ухоженной. Загрязнения, пыль на полке, на которой находилась банка с порохом, отсутствовали. Соколова пояснила, что порох остался от ее брата, который был охотником и в настоящее время умер.
Свидетель Р..- криминалист ОВД по Мучкапскому району в суде показал, что он Дата обезличена года участвовал при обыске в доме Соколовых по .... Искали оргтехнику и бумаги по уголовному делу, которое вели сотрудники УВД. Он был привлечен в качестве специалиста, должен был фотографировать. По окончанию осмотра зашли в спальню, где начали осматривать шкаф. Он стоял в проеме двери, справа от него находился сервант, на второй или первой полке которого он увидел банку с порохом, обратил на нее внимание всех присутствующих в комнате при обыске, и спросил: «Чей порох?» Соколова сказала, что порох ее, затем пояснила, что порох остался от брата. Он открыл банку, в ней находились пластины пороха «Сокол». Он попросил, чтобы порох вписали в протокол. Комната, в которой находился порох, создавала впечатление жилой комнаты. При обыске также присутствовали сыновья Соколовой. Перед фотографированием банки с порохом месторасположение предметов не менялось. Банку с порохом он увидел сразу, стоя в проеме двери, на банке было написано «Порох Сокол».
Свидетель Д. сотрудник УВД по Тамбовской области в суде показал, что зимой Дата обезличена года по уголовному делу, возбужденному в отношении одного из сыновей Соколовой проводился обыск в жилище, где последняя проживала с двумя сыновьями. При обыске присутствовали Соколова, сын- фигурант по делу и второй сын. Он перед началом обыска предложил Соколовой и всем присутствующим в жилище, добровольно выдать оружие, взрывчатые вещества, другие незаконно хранящиеся предметы. На данное предложение было сказано, что в жилище ничего незаконного не хранится. При обыске в комнате Соколовой он не присутствовал, зашел туда, когда уже все упаковали. Ему пояснили, что был обнаружен порох. Соколова возмущалась по поводу проведения обыска, т.к. у них ничего нет.
Свидетель С. – сотрудник УВД по Тамбовской области в суде показал, что Дата обезличена года он присутствовал при обыске в доме Соколовых, расположенном по адресу:..., по уголовному делу, возбужденному в отношении одного из сыновей Соколовой. В доме находились Соколова и два ее сына. Д. предложил жильцам дома добровольно выдать оружие, наркотики и другие незаконно хранящиеся, изъятые из гражданского оборота предметы. Жильцы дома, все трое, пояснили, что у них ничего такого нет. Сначала осмотрели комнату одного из сыновей, который имел отношение к делу, затем осмотрели зал, комнату второго сына, коридор. После этого осмотрели комнату Соколовой. Соколова пояснила, что это ее комната. Он осматривал шкаф внизу, второй сотрудник УВД С. находился напротив него, также в комнате присутствовали следователь следственного комитета, сотрудник Мучкапского райотдела, Соколова и двое понятых. В ходе осмотра он услышал, как сотрудник райотдела сказал: «Смотрите, порох». Он поднял голову и увидел, что стоит металлическая банка на стеклянной полке серванта, над ним. На этикетке банки было написано «Порох бездымный сокол». Банку сфотографировали в том же месте, что и обнаружили, открыли, в ней находились зеленые пластинки, внешне похожие на порох, было решено изъять банку. Соколова сказала, что порох принадлежит ей, что остался от умершего брата. На полке, где находился порох, пыли не было.
Свидетель С. сотрудник УВД по Тамбовской области, в суде дал показания, существо которых аналогично показаниям свидетеля С.
Свидетель Г. в суде показал, что он с Е. участвовал понятым при обыске в доме Соколовых. Сотрудники милиции представили Соколовым документы, с которыми ознакомились Соколова и ее старший сын, имя которого он не знает. Младшего сына, Р. он знает. Перед началом обыска Соколовой и ее двум сыновьям было предложено выдать запрещенные предметы. Они ответили, что у них ничего нет. Затем начали осмотр, в одной из комнат сразу была обнаружена банка с порохом сокол, которая стояла на полке, на виду. Полка была чистая, она находилась в мебели, которую он называет трюмо. Кроме полок в трюмо, в комнате были другие полки, но на них ничего обнаружено не было. Банку с порохом сфотографировали в том месте, где она и была обнаружена. Соколова сказала, что банка с порохом принадлежит ей, досталась от мужа, который был охотником.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Е. следует, что Дата обезличена года он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в доме, расположенном на .... Другим понятым был Г. Также в обыске еще участвовали три сотрудника милиции г.Тамбова. В доме на ..., находились С. и его мать -Соколова Н. Следователь предъявил постановление о производстве обыска, предложил выдать добровольно предметы, находящиеся незаконно, оружие, наркотики, компьютер, сотовый телефон Соколова и системный блок компьютера. С.. и Соколова Н. сказали, что в доме у них ничего хранящегося незаконно нет. Во время обыска в комнате Соколовой Н. обнаружили в шкафу банку с порохом, которую показали понятым. На этикетки было написано «Порох Сокол», в банке был порох, он знает, как выглядит порох. Соколова Н. пояснила, что эта банка с порохом осталась от умершего родственника. Номер обезличен
Из записи акта о смерти Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что С.. умер Дата обезличена года, последним местом жительства которого являлся ... по ... .... Лицом, сделавшим заявление о смерти является Соколова Н.В., с аналогичным местом жительствалНомер обезличен
Согласно сообщению из Мучкапского участка ГУПТИ Тамбовской области от Дата обезличена г., жилой дом, расположенный по адресу... зарегистрирован на имя С.Номер обезличен
Из сообщения нотариуса Мучкапского района от Дата обезличена г. следует, что было заведено наследственное дело после умершей Дата обезличена г. С. по заявлению Соколовой Н.В., поступившему Дата обезличена Номер обезличен
Из справки ИБД- Р ИЦ УВД Тамбовской области следует, что С. оружия не имелалНомер обезличен
Согласно адресной справки ТП УФМС России по Тамбовской области в Мучкапском районе от Дата обезличена года следует, что С.. была зарегистрирована по адресу: ..., ..., ... снята с учета Дата обезличена года в связи со смертьюлНомер обезличен
Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в установленном законом порядке.
Кроме того, в судебном заседании были исследованы:
- показания Соколовой Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемойл.Номер обезличен без защитника, от назначения которого она отказалась. (где она показывала, что порох покупал ее брат, после смерти которого она ружье сдала в милицию, а про порох забыла). В судебном заседании она данные показания не подтвердила.
Показания свидетеля С.., из которых следует, что Соколова Н.В.- его мать. Во время обыска комнаты его матери, он находился в проеме двери комнаты. Один сотрудник во время осмотра полки, висевшей в комнате, снял газеты, журналы и банку, попытался открыть банку, но ничего не получилось, поставил ее на сервант. Затем Р. сфотографировал банку на серванте. Его личные вещи в комнате матери не хранились, данной комнатой он не пользовался, у него есть своя комната. Уборку в комнате матери, последняя производила сама. В доме был порядок. Его мама пояснила, что может быть эта банка осталась от ее брата. Перед началом обыска не предлагалось выдать запрещенные предметы.
В соответствии со ст.73 УПК РФ.
Анализируя имеющиеся материалы дела, суд считает, что показания Соколовой Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемойлНомер обезличен подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
В судебном заседании гос. обвинитель Болдырев В.А. полагал необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Соколовой Н.В., ссылку на незаконное приобретение взрывчатого вещества, т.к. объективных доказательств времени, места, способа приобретения взрывчатого вещества, в деле не имеется.
Гос.обвинитель Болдырев полагал, что действия Соколовой Н.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ- как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Сторона защиты полагала, что Соколова должна быть оправдана, т.к. не доказана ее причастность к данному преступлению.
Оценивая доказательства по делу, суд отмечает следующее.
Показания допрошенных в суде свидетелей Д., С., С., Р., М.,Г.,, а также оглашенные в суде показания свидетеля Е., по мнению суда, не содержат существенных противоречий между собой. Все они показали, что банка с порохом была обнаружена в комнате Соколовой Н.В., находилась на видном месте, в связи с чем, была обнаружена сразу. Все свидетели показали, что банка с порохом находилась на полке в мебели, находящейся справа от входа в комнату. Данную мебель все называли по-разному: шкаф, сервант, трюмо. Однако все свидетели поясняли, что из себя представляла данная мебель- закрытые дверцами полки внизу, и полки вверху либо закрытые прозрачным стеклом, либо совсем не имеющие стекла. В связи с чем, все находящееся на полках вверху было видно при нахождении в комнате. Также все данные свидетели показали, что полка, на которой был обнаружен порох, имела следы уборки, и что банка с порохом была сфотографирована на том месте, где она и была обнаружена. В показаниях данных свидетелей, данных ими в суде, имеются противоречия относительно высоты полки, на которой была обнаружена банка с порохом и относительно того какой была полка - стеклянной или деревянной. Свидетели относительно высоты расположения полки, давали предположительные и субъективные показания, ссылаясь каждый на свой собственный рост. По мнению суда, данные противоречия объясняются тем, что все допрашиваемые свидетели в момент обыска находились в разных местах обыскиваемой комнаты, имеют разный собственный рост, наблюдали происходившие события(обыск) незначительное время и всего один раз. После обыска до момента допроса свидетелей в суде прошло более 3-х месяцев, а человеческой памяти свойственно со временем забывать конкретные детали увиденного. Мебель же, как видно по фототаблице к протоколу судебного заседания, имеет стеклянные полки, а заканчивается деревянным верхом.
Все вышеуказанные свидетели показали, что перед началом обыска Соколовой и ее двум сыновьям предлагалось выдать добровольно предметы, запрещенные к обороту, на что последние пояснили, что таковых у них не имеется. Также все данные свидетели показали, что Соколова в ходе обыска пояснила, что данный порох принадлежал ее умершему брату.
В судебном заседании Соколова признала тот факт, что банка с порохом была обнаружена в ее комнате и не отрицала того, что данная банка с порохом осталась после смерти в 1989 году ее брата. В суде Соколова показала, что не видела этой банки, не знала о ней, т.к. после смерти своей матери еще не все ее вещи разобрала.
Доводы Соколовой о том, что она не знала о нахождении в своей комнате банки с порохом, опровергаются показаниями свидетелей Д., С., С., Р., М., Г., Е.,, протоколами обыска, осмотра предметов, т.е. доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется. Оснований для оговора данными свидетелями, иными лицами Соколовой Н.В. или иных членов ее семьи, судом не установлено. Кроме того, обыск в доме Соколовых производился по другому уголовному делу, по розыску других предметов, а не конкретно для отыскания запрещенных к обороту предметов.
По мнению суда, версия Соколовой о том, что банка с порохом могла храниться на полке среди старых газет, почты, оставшихся от матери, которые она не разбирала после смерти матери, и она не знала о банке с порохом, явно надуманна, была представлена только в суде. В суде Соколова показала, что протирала от пыли газеты, толщина стопки которых составляла примерно 10 см. Из показаний свидетелей следует, что в доме был порядок и чистота, банка с порохом следов пыли не имела. Соколова проживала в доме после смерти своей матери до даты обыска значительное время - три года, и за это время она произвела уборку в своей комнате много раз, исходя из ее же показаний, что уборку в комнате она производила раз в неделю. Банка с порохом является не плоским предметом, а имеет определенный объем, поэтому доводы Соколовой о том, что она могла не заметить данную банку с порохом среди газет, не состоятельны.
К показаниям свидетеля C. в той части, что банка с порохом была обнаружена на полке среди газет и в той части, что перед обыском не предлагалось выдать запрещенные к обороту предметы, суд относится критически. Данный свидетель приходится сыном подсудимой Соколовой, и он заинтересован в освобождении своей матери от уголовной и иной другой ответственности. Его показания опровергаются совокупностью доказательств по делу.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности Соколовой в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ, судом не установлено.
Из показаний Соколовой, данных в суде, следует следующее. Она проживает постоянно в доме Номер обезличен по ... с осени Дата обезличена года с двумя сыновьями. Она сразу после переезда в дом стала проживать в комнате, в которой был обнаружен порох, со своей мамой, у сыновей были отдельные комнаты. После смерти матери(Дата обезличена года), она продолжала проживать в этой же комнате, а ее сыновья- в своих комнатах. Вещи она и ее дети хранили, каждый в своих комнатах. Она производила уборку в своей комнате и в остальных комнатах дома. Ее сыновья иногда убирались в своих комнатах, но в ее комнате они уборку не производили.
Аналогичные показания в этой части были даны сыном Соколовой -С.
По мнению суда, причастность иных лиц, проживающих в доме совместно с Соколовой, к хранению пороха, исключается.
Доводы стороны защиты о том, что в обнаруженной банке с порохом могло храниться что-либо другое и Соколова об этом могла не знать, не состоятельны. Из протокола осмотра банки с порохом, следует, что на банке имелась эткетка с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», и указаны правила применения данного пороха.
Анализ приведенных выше доказательств бесспорно указывает на то, что Соколовой Н.В. было совершено указанное в описательной части приговора преступление.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Соколовой Н.В. по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Соколова Н.В. не судима Номер обезличен по месту жительства на нее жалоб не поступалолНомер обезличен на учете у врачей нарколога и психиатра не состоитл.Номер обезличен имеет подсобное хозяйстволНомер обезличен
Обстоятельств, отягчающих наказание Соколовой Н.В., судом не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание Соколовой Н.В., судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Соколовой, впервые совершившей преступление средней тяжести, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, но в самом минимальном размере. Характеризующие личность подсудимой данные, вид и размер взрывчатого вещества, по мнению суда, дают основание для применения ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимой Соколовой и ее семьи, суд считает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа.
Соколова в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Соколовой Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Соколовой Н.В. считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
Обязать Соколову Н.В. не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган.
Меру процессуального принуждения Соколовой Н.В. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: порох в банке, хранящийся в камере хранения <данные изъяты> по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года - уничтожить как запрещенный к обороту.
Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья Альчикова Е.В.
...
...