Дело № 1-73/2010.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Мучкапский Тамбовской области 30 ноября 2010 года.
Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Альчикова Е.В.,
с участием гос. обвинителя и.о. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А.,
подсудимых Вандина Е.А. и Зотова А.В.,
их защитника адвоката Тихонова В.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Р.Ф. по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Неудахиной Е.М.,
а также представителе потерпевшего Стребкове Н.И. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Вандина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>
Зотова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вандин Е.А. и Зотов А.В. оба, обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Вандин Е.А., находясь на своем рабочем месте – на территории агрофирмы «Красный Куст», расположенной в <адрес>, согласился на предложение Зотова А.В. совершить хищение дизельного топлива с трактора №, находящегося в охраняемой ими мастерской. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива, Вандин Е.А. и Зотов А.В., зашли в мастерскую, расположенную на охраняемой ими территории, где находился трактор №, принадлежащий ООО «Грибановский сахарный завод» и с данного трактора тайно похитили сто литров дизельного топлива стоимостью <данные изъяты>. После чего, Вандин Е.А. и Зотов А.В. похищенным дизельным топливом распорядились по своему усмотрению. В результате хищения ООО «Грибановский сахарный завод» был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании подсудимые, каждый, Вандин Е.А. и Зотов А.В. виновными себя признали, полностью согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Данные ходатайства заявлены Вандиным Е.А. и Зотовым А.В. добровольно, после предварительной консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.
Защитник адвокат Тихонов В.А. поддержал ходатайства подсудимых Вандина Е.А и Зотова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего – Стребков Н.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и.о. прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырев В,А., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых Вандина и Зотова было удовлетворено, так как соответствует требованиям ст. 314 УПК Р.Ф.(подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, согласие гос.обвинителя и потерпевшего имеется, наказание по п.А ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы), в связи с чем уголовное дело в отношении Вандина и Зотова было рассмотрено в особом порядке.
Подсудимыми Вандиным и Зотовым были заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении них в связи с деятельным раскаянием.
Подсудимым Вандину и Зотову судом были разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования.
Подсудимые Вандин и Зотов не возражали против прекращения уголовного преследования на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, просили удовлетворить заявленные ими ходатайства.
Государственный обвинитель и.о. прокурора Мучкапского района Болдырев В.А. возражал против прекращения уголовного преследования, так как это право, а не обязанность суда. Установлено, что два сотрудника охранной фирмы действовали вопреки интересам своей службы, совершив хищение. Несмотря на активное способствование раскрытию преступления, Вандин и Зотов должны понести наказание.
Обвинение, с которым согласны подсудимые Вандин и Зотов обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Вандина Е.А. и Зотова А.В., каждого, суд квалифицирует по п.А ч.2 ст.158 УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По мнению суда, ходатайства подсудимых о прекращении уголовного преследования в отношении них в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч.1 ст.75 УК РФ.
Согласно ст.75 УК РФ: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Зотов и Вандин, каждый, не судимы, впервые совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести(л.д.30,31, 45,46), добровольно явились с повинной, о чем свидетельствуют явки с повинной(л.д.8,9), активно способствовали раскрытию преступления, признали вину, раскаялись в содеянном, добровольно возместили имущественный ущерб(л.д.61-62), потерпевший не имеет к ним претензий.
Зотов и Вандин отрицательно характеризовались по месту бывшей работы(32,47), однако положительно характеризуются по месту жительства(л.д.33, 48,49), на учете у врача нарколога и психиатра не состоят(л.д.35,52). Вандин имеет на иждивении двух малолетних детей, Зотов имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.
Совокупность изложенных выше обстоятельств, свидетельствует, по мнению суда, о проявлении деятельного раскаяния Вандиным и Зотовым, в результате которого они перестали быть общественно опасными. Поэтому суд считает возможным прекратить уголовное преследование(дело) в отношении Вандина Е.А. и Зотова А.В. на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.28 УПК РФ, ст.ст. 254,316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование(дело) в отношении Вандина Е.А. и Зотова А.В. Вандина Е.А. и Зотова А.В., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.1 ст.28 УПК РФ- в связи с деятельным раскаянием.
Меру процессуального принуждения Вандину Е.А. и Зотову А.В. - обязательство о явке – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья: Альчикова Е.В.