п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ



Дело № 1- 72/2010.ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Мучкапский «30» ноября 2010 года

Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Коростелева Л.В.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Мучкапского района Болдырева В.А.,

подсудимого Каштанова Н.В.,

защитника Тихонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Моревой Е.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Каштанова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каштанов Н.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа с целью хищения кроликов прибыл к хозяйству М., расположенному по <адрес>, где незаконно проник в сарай, расположенный в указанном хозяйстве, в котором содержались кролики, и совершил оттуда хищение 5 кроликов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих М. С похищенным Каштанов Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Каштанов Н.В. причинил М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действия Каштанова Н.В. квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа Каштанов Н.В. с целью хищения кроликов прибыл к хозяйству М., расположенному по <адрес>. Кр.к. <адрес>, где незаконно проник в сарай, расположенный в указанном хозяйстве, в котором содержались кролики, и совершил оттуда хищение 5 кроликов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих М.. С похищенным Каштанов Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Каштанов Н.В. причинил М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действия Каштанова Н.В. квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час Каштанов Н.В. с целью хищения кроликов прибыл к хозяйству М., расположенному по <адрес>. Кр.к. <адрес>, где незаконно проник в сарай, расположенный в указанном хозяйстве, в котором содержались кролики, и совершил оттуда хищение 2 кроликов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащих М.. С похищенным Каштанов Н.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Каштанов Н.В. причинил М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Каштанова Н.В. квалифицированы по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Каштанов Н.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Тихонов В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший М. в судебном заседании согласился рассмотреть уголовное дело в отношении Каштанов Н.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель и.о.прокурора Мучкапского района Болдырев В.А. заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Каштанова Н.В. о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствуют требованиям ст.314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Каштанов Н.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевший М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Каштанова Н.В., в связи с примирением сторон. Каштанов Н.В. загладил причиненный ему вред, а именно извинился перед ним и полностью возместил ущерб, уплатив <данные изъяты> рублей. Других претензий к Каштанову Н.В. он не имеет. Решение о прекращении уголовного дела принято им добровольно, без принуждения.

Подсудимый Каштанов Н.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, т.к. примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Защитник Тихонов В.А. поддержал заявленное потерпевшим М. ходатайство.

Государственный обвинитель и.о.прокурора Мучкапского района Болдырев В.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Каштанова Н.В., указывая на то, что подсудимый характеризуется отрицательно, совершил несколько преступлений. Преступления совершены в силу того, что подсудимый не имеет дохода.

Выслушав мнение подсудимого Каштанова Н.В., защитника адвоката Тихонова В.А., государственного обвинителя и.о.прокурора Мучкапского района Болдырева В.А., суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Как следует из ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Каштанов Н.В. ранее <данные изъяты>, впервые совершил три преступления, относящиеся к категории средней тяжести, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. Подсудимый примирился с потерпевшим М. и полностью загладил причиненный ему вред, а именно возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и принес извинения. Данное возмещение вреда для потерпевшего достаточно, претензий к подсудимому он не имеет.

Установленные Законом основания прекращения уголовного дела за примирением сторон по данному уголовному делу имеются, каких-либо оснований препятствующих прекращению уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.06 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Каштанова Н.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158,УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Каштанову Н.В. после вступления настоящего постановления в силу - обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: семь кроличьих шкурок серого цвета возвращены потерпевшему М.(л.д.57).

Копию настоящего постановления направить подсудимому Каштанову Н.В., защитнику Тихонову В.А., потерпевшему М. и прокурору Мучкапского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Л.В.Коростелева