Дело № 1-11/2012

именем Российской Федерации

р.п. Мучкапский Тамбовской области «26» марта 2012 года."

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.

с участием гос. обвинителей прокурора Мучкапского района Быковой Т.К. и зам.прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А.,

подсудимого Набережнева Н.Н.,

защитника Канина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неудахиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Набережнева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Набережнев Н.Н. совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в суде, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Мучкапском районном суде Тамбовской области свидетель Набережнев Н.Н. имея умысел воспрепятствовать осуществлению правосудия по полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, будучи заинтересованным в исходе дела, дал заведомо ложные показания в интересах последнего о существенных обстоятельствах дела совершенного Л. преступления и умышленно указал, что Л. ему рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его избили 5 человек, что являлось важным для разрешения дела в суде. При этом Набережнев Н.Н. в ходе судебного заседания был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля Набережнева Н.Н., данные им в судебном заседании по уголовному делу, по мнению суда, были изменены в связи с желанием помочь Л. смягчить ответственность за содеянное, так как его сын находится в дружеских отношениях с подсудимым Л., в связи с чем, показания Набережнева Н.Н. признаны недостоверными.

Подсудимый Набережнев Н.Н. в судебном заседании вину не признал, показал следующее. Л. рассказал ему в тот же день, что его(Л.) подрезала синяя машина- Кумарин с друзьями, у них получилась драка. Он спросил у Л.: «Жить будешь?». Тот ответил: «буду». Такие показания он давал три раза. Первый раз утром, когда составляли протокол изъятия машины и протокол осмотра, девушка писала, а он ей давал показания. Второй раз он давал показания Б., третий раз- Т. О стрельбе он узнал только утром от сотрудников полиции.

Вина Набережнева Н.Н. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Показаниями свидетеля Б., показавшей в суде, что она работает в должности следователя в отделении полиции р.п.Мучкапский МО МВД России «Уваровский». В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Допрос Набережнева производился в связи с тем, что во дворе у Набережнева был изъят автомобиль Л.. Объяснение от Набережнева было получено по факту того, каким образом автомобиль Л. попал к нему во двор и что ему известно о том, что произошло с Л.. В ходе допроса в качестве свидетеля по данному делу Набережнев Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра к нему домой пришел Л.- друг его сына Эдуарда, попросил оказать помощь- достать автомобиль из кювета. Набережнев пояснил, что чисто из дружеских побуждений оказал помощь другу своего сына. Об обстоятельствах произошедшего он(Набережнев) Л. не расспрашивал, сам Л. ему ничего не рассказывал. Также Набережнев пояснил, что Л. выглядел опрятно. Л. попросил разрешения оставить у Набережнева автомобиль. После допроса, Набережнев лично прочитал протокол допроса, поставил запись в конце протокола, что прочитано лично, с его слов записано верно, поставил подпись. В графе замечаний нет, Набережнев также поставил свою подпись. Набережнева она допрашивала один раз- ДД.ММ.ГГГГ Набережнев сказал, что утром от сотрудников полиции он узнал о том, что была какая-то перестрелка.

Копией протокола допроса свидетеля Набережнева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого по ряду статей, в том числе по ч.1 ст.111 УК РФ, из которого следует, что Л. он знает давно, так как Л. учился в одном классе с его сыном Эдуардом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов к нему домой приехал Л., сказал, что съехал с автодороги и сам не может выехать. Л. попросил его вытащить автомобиль. Тогда он на своем автомобиле вместе с Л. поехал в с.Коростелево, к месту на которое ему указал последний. Там действительно в снегу находился автомобиль <данные изъяты> вишневого цвета. Он помог Л. вытащить автомобиль на дорогу. После этого Л. сказал, что ему негде ставить свой автомобиль и попросил оставить автомобиль у него во дворе. Он согласился, и Л. загнал свой автомобиль <данные изъяты> к нему во двор. В то время Л. выглядел нормально, каких-либо телесных повреждений у Л. не было. Внешний вид Л. ничем не отличался от того, каким он был раньше. Одежда на Л. была в порядке(л.д.34-35).

Копией подписки свидетеля по уголовному делу по обвинению Л.(ч.1 ст.111 УК РФ), из которой следует, что Набережневу Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, как свидетелю, были разъяснены судом права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ(л.д.32).

Выпиской из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Набережневу Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в зале судебного заседания Мучкапского районного суда Тамбовской области, расположенного по адресу: <адрес>, во время судебного заседания, перед допросом судом в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, были разъяснены его права, как свидетеля, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем с него взята подписка свидетеля. Набережнев Н.Н. показал суду, что зимой ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 4-5 часов утра к нему пришел Л., попросивший помощи- доехать и забрать машину, застрявшую в сугробе в <адрес>. Он завел свою машину, он и Л. доехали до с.Коростелево, вытащили машину Л., пригнали к нему во двор. Л. на его вопрос ответил, что его(Л.) подрезала синяя машина в с.Коростелево и его вытащили из машины и сильно избили, человек пять. Л. называл фамилию одного из них- К.(л.д.28-30).

Копией приговора Мучкапского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и согласно которому показания свидетеля Набережнева Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания имеют некоторые противоречия. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Набережнев Н.Н. пояснял, что Л. ночью ДД.ММ.ГГГГ ничего ему о случившемся не рассказывал, внешних телесных повреждений он у Л. не видел, его одежда была нормальной, ничего необычного во внешнем виде Л. он не заметил. Однако в судебном заседании свидетель Набережнев Н.Н. стал утверждать о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Л. рассказал ему о том, что его подрезала синяя машина в с. Коростелево и 5 человек вытащили его из машины и сильно избили. Л. назвал среди них фамилию избивавшего - К., фамилии остальных не называл. По мнению суда, показания свидетеля Набережнева Н.Н. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ являются правдивыми и соответствующими действительности. Изменение показаний свидетеля Набережнева Н.Н. в судебном заседании вызвано тем, что подсудимый Л. находится в дружеских отношениях с сыном свидетеля Набережнева Н.Н., что подтвердил в суде и свидетель Набережнев Н.Н., и подсудимый Л., а также вызвано желанием Набережнева помочь Л. смягчить ответственность за содеянное. Установленные судом обстоятельства опровергают доводы подсудимого Л. и стороны защиты о том, что совершая выстрелы в К. Ш., Б. Л. действовал в состоянии необходимой обороны. Л. не руководствовался мотивом защиты, а умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. выстрелил из травматического пистолета в находившегося рядом К. три раза, причинив тем самым последнему телесные повреждения, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья.(л.д.15-24).

Копией кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в частности, отвергая показания осужденного(Л.) о том, что он применил оружие- травматический пистолет- вынужденно, защищаясь от потерпевших, жестоко избивших его, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания в ходе предварительного расследования свидетеля Набережнева Н.Н., общавшегося с осужденным непосредственно после совершения преступления, из которых следует, что Л. видимых телесных повреждений не имел, ничего необычного, свидетельствующего о том, что последний был подвергнут избиению, в его внешнем виде и одежде, он не заметил, и сам Л. об этом ему ничего не говорил. Показания свидетеля Набережнева Н.Н. в судебном заседании судом исследованы и правильно оценены, исходя из наличия у него заинтересованности в исходе дела(л.д.25-26).

Вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Также в судебном заседании были исследованы:

Показания свидетеля Т.- ст. дознавателя, показавшей, что в ее производстве находится уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Л. неустановленными лицами. Данное дело в настоящее время приостановлено. В рамках данного дела ею брались объяснения от Набережнева Н.Н., который пояснил, что Л. просил его дернуть машину из снега. По дороге Л. рассказывал Набережневу о том, что его(Л.) избили. Кто избил, Л. Набережневу не пояснял.

Объяснения Набережнева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, взятые ст.дознавателем Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра к нему пришел Л., попросил вытащить с обочины из снега машину. Л. сказал, что его подрезали, кто подрезал не говорил. Он помог Л. вытащить автомобиль. По дороге Л. сказал, что его избили, кто избил, не говорил. На внешность Л. внимания не обращал, т.к. был спросонья.

Показания свидетеля Л., данные в суде, из которых следует, что Набережнева Н.Н. он знает давно, как отца своего друга. ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал к Набережневу ночью на такси, попросил вытащить застрявшую машину. По дороге он рассказал Набережневу, что его избили, что он подрался. Про стрельбу Набережневу он ничего не рассказывал.

Показания Л., данные в ходе следствия по уголовному делу в отношении него в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Набережнева Н.Н. он(Л.) попросил вытащить автомобиль из снега, после чего оставил свой автомобиль во дворе Набережнева. Набережневу Н. он ничего о случившемся не рассказывал.

Показания Л., данные в суде ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подсудимого, по уголовному делу в отношении него, из которых следует, что он пояснял Набережневу, что его избили, машина осталась в с.Коростелево. Больше Набережнев ничего не спрашивал и он ему ничего не пояснял. На вопрос гос. обвинителя подтверждает ли Л. свои показания, данные в ходе предварительного расследования в той части, что он Набережневу ничего не пояснял, Л. показал, что при даче показаний на тот момент, он возможно не заявлял следователю, что говорил Набережневу, мог уже забыть.

Объяснения Л. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он просил своего знакомого Набережнева Н. помочь вытащить автомобиль, пояснив последнему, что просто застрял в с.Коростелево.

С целью проверки версии Набережнева Н.Н. о том, что он несколько раз разным должностным лицам давал показания о том, что Л. сразу рассказывал ему о том, что его (Л.) подрезала машина К., у них получилась драка, были исследованы из уголовного дела в отношении Л.: протокол осмотра места происшествия- двора домовладения Набережнева Н.; протокол осмотра транспортного средства во дворе Набережнева Н.; протокол обыска в доме Набережнева Н.; отказной материал по заявлению Л. об его избиении К. и Б.. В данных протоколах следственных действий и в отказном материале каких-либо пояснений Набережнева Н. не имеется.

Гос.обвинитель Быкова Т.К. полагала, что действия Набережнева Н.Н. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

Сторона защиты полагала, что в отношении Набережнева должен быть вынесен оправдательный приговор.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим убеждениям.

Набережнев в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Л., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что Л. о случившемся ему ничего не расказывал. Однако, в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Л., Набережнев показал, что Л. рассказал ему о том, что его автомобиль подрезал автомобиль К. и его избили 5 человек.

В ходе следствия Л. также давал показания о том, что ничего не рассказывал о случившемся Набережневу. Однако, в ходе судебного следствия, Л. изменил свои показания, а именно показал, что об его избиении он рассказал Набережневу.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, показания Набережнева, данные им в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Л., в части рассказа Л. об его избиении, являлись ложными, умышленными, данными с целью поддержать версию друга сына- Л. о самообороне и с целью смягчить уголовную ответственность Л. за содеянное.

В связи с чем, показания Л., данные в качестве свидетеля по данному делу, судом не могут быть приняты во внимание как достоверные.

Обвинительный приговор в отношении Л. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Набережнева в судебном заседании по уголовному делу в отношении Л. являлись существенными для рассмотрения уголовного дела в отношении последнего, поскольку могли привести к вынесению судьей в отношении Л. не справедливого приговора(по менее тяжкой статьей УК РФ), либо к применению такого смягчающего обстоятельства как неправомерное поведение потерпевшего.

Приговором судьи по уголовному делу в отношении Л. было установлено, что действия Л. по нанесению тяжких телесных повреждений Кумарину были умышленными, никакой обороны со стороны Л. от нападения со стороны Кумарина не имело места.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Набережнева умысла на совершение преступления, о не доказанности вины последнего, не состоятельны.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Набережнева Н.Н. по ч.1 ст.307 УК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) - как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении вида и размера наказания Набережневу Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства на Набережнева жалоб не поступало(л.д.45), Набережнев Н.Н. не судим(л.д. 46), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.42).

Обстоятельств, отягчающих наказание Набережневу Н.Н. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Набережневу Н.Н. судом признаются: наличие малолетнего ребенка- сына, 2009 г.р.(л.д.84).

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Набережнева Н.Н., не работающего, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Набережневу Н.Н. наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку с принятием ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ не изменена санкция ч.1 ст.307 УК РФ в части наказания в виде исправительных работ, суд считает возможным применить редакцию ч.1 ст.307 УК РФ, действующую на момент совершения Набережневым преступления(от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ).

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ суд,

Признать Набережнева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Набережневу Н.Н. в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать Набережнева Н.Н. не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговоров, встать к ним на учёт и один раз в месяц являться к ним на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Набережневу Н.Н. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления через Мучкапский районный суд. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Альчикова Е.В.