<данные изъяты> № г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«27» сентября 2010 года р.п.Мучкапский Тамбовской области
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,
с участием заместителя прокурора Мучкапского района Болдырева В.А.,
при секретаре Репиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.А. к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» о взыскании убытков, по ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда, вызванных несвоевременной выплатой их части,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,в пользу истца взыскана с Администрации Мучкапского района Тамбовской области за счет казны РФ, денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскано единовременно, в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Истец Крюков В.А. обратился в суд с иском к ТОГКУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району», в котором просит взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета убытки, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда, в меньшем размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему была произведена дополнительная индексация компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда, на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также исходя из уровня инфляции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за этот период в его пользу взыскана задолженность, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Однако, в виду того, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, в нарушение закона своевременно не индексировалась, ему были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежащих выплате денежных средств). Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного облучения, возникший в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Положениями ч.3 ст.5, вышеуказанного Закона (в редакции ФЗ от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Учитывая, что суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда не были своевременно выплачены ему в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда.
Представитель истца (по доверенности) Я.О.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу Крюкова В.А. убытки, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, в меньшем размере, из средств федерального бюджета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Крюков В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика (по доверенности) Ю.Г.А., исковые требования не признала и предоставила в суд свое письменное возражение, в котором указано - утверждения истца, о том, что выплаченные суммы по решению суда утратили свою покупательскую способность, что причинило ему убытки, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком – вред здоровью и компенсационные выплаты осуществлены в большем объеме, чем это предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, суду необходимо принять во внимание то, что истец обратился в судебный орган с требованиями о взыскании инфляционных убытков, пропустив сроки исковой давности. Также в расчете суммы убытков не была учтена индексация по постановлениям Правительства, в связи с чем сумма убытков не может составлять <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..
Управление труда и социального развития Тамбовской области письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и возражало против удовлетворения исковых требований Крюкова, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову В.А. произведена индексация с применением роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный индекс значительно выше роста индексов инфляции за данный период. Судом определена ежемесячная сумма, подлежащая выплате истцу в возмещение вреда здоровью по 3 группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., которая гораздо больше, чем это предусмотрено законом при индексации с применением роста индексов инфляции. Истцу взыскана единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что действиями ответчика ему причинены убытки, не находит подтверждения. Истцом не предоставлено доказательств самого факта причинения убытков действиями ответчика.
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области также ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие и возражало против удовлетворения исковых требований, считая, что удовлетворение требований истца, может привести к двойному взысканию.
Представитель Отделения федерального казначейства по Мучкапскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и выслушав мнение заместителя прокурора Болдырева В.А., полагавшего, что исковые требования Крюкова В.А. следует удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 05.04.2005 года, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как было установлено в судебном заседании, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Крюкову В.А. в установленном порядке с января 2002 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем прав на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Крюкову В.А. имущественного вреда (убытков).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, Крюков В.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.
При определении размера убытков, суд основывается на расчетах ответчика, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного на основании справки территориального органа службы государственной статистики по Тамбовской области.
Утверждения ответчика о том, что в расчете суммы убытков не была учтена индексация по постановлениям Правительства, в связи с чем сумма убытков не может составлять <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., не обоснованы. В судебном заседании было установлено, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда индексировалась не своевременно, в результате чего денежные средства подлежащие выплате Крюкову В.А. обесценились. Суммы индексаций, произведенных согласно постановлениям Правительства РФ в 2005-2006 г.г., были учтены при вынесении решения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения единовременной задолженности в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, р.п.Мучкапский, <адрес> за счёт Казны Российской Федерации, <данные изъяты> (<данные изъяты> коп., в качестве убытков, образовавшихся в результате выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток.
Председательствующий
Судья: Л.В.Коростелева