Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«21» сентября 2010 года р.п.Мучкапский Тамбовской области
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,
с участием заместителя прокурора Мучкапского района Болдырева В.А.,
при секретаре Неудахиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкова Е.А. к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» о взыскании процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, за задержку исполнения решения Мучкапского районного суда, Тамбовской области от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мучкапского районного суда от Дата обезличена года, которое вступило в законную силу Дата обезличена года, в пользу истца взыскано с Администрации Мучкапского района Тамбовской области за счет казны РФ, следующие выплаты: единовременно в возмещение вреда здоровью за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ... руб. ... коп., единовременно задолженность по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере ... руб. ... коп., единовременно задолженность по ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... руб. ... коп..
Денежные средства по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью, перечислены истцу на лицевой счет Дата обезличена года.
Денежные средства по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, перечислены истцу на лицевой счет Дата обезличена.
Истец обратился в суд с иском к ТОГКУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку исполнения решения Мучкапского районного суда от Дата обезличена года, из средств федерального бюджета РФ - по единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в сумме ... руб. ... коп., по единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме ... руб. ... коп., по единовременной задолженности по ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме ... руб. ... коп..
В заявлении указано, что решение, длительное время не исполнялось. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, истец имеет право на взыскание процентов по ставке рефинансирования Центробанка из расчета 10% годовых, так как на день исполнения денежного обязательства, согласно Телеграммы ЦБ действовала ставка рефинансирования в размере 10%.
Истец Савинков Е.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца (по доверенности) Я.О.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика (по доверенности) Ю.Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что их вины и вины Администрации Мучкапского района в задержке выплаты присужденных сумм истцу, нет, так как Дата обезличена года решение Мучкапского районного суда вступило в законную силу, а исполнительный лист и заявления на выплату по исполнительным листам поступили в отдел социальных вопросов администрации района Дата обезличена года. Дата обезличена года была направлена заявка в Управление труда и социального развития Тамбовской области о потребности в денежных средствах. А Дата обезличена года направлена заявка в отделение по Мучкапскому району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области. Все действия по исполнению решения суда Мучкапского района Тамбовской области по искам о взыскании средств, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета, были своевременными и основанными на применении федерального законодательства.
Управление Федерального казначейства по Тамбовской области письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и возражало против удовлетворения исковых требований Савинкова по следующим основаниям: Статья 395 ГК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку предметом являются деньги, как средство платежа при погашении денежного долга, возникшего из договорных отношений. Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Требования истца о применении санкции в порядке ст.395 ГК РФ за задержку исполнения решения суда, является необоснованным, ввиду отсутствия фактов длительной задержки выплат, длительного неисполнения решения суда и других случаев нарушения закона. Истцом не представлены доказательства неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств ответчиком.
Представитель Управления труда и социального развития Тамбовской области, представитель Отделения федерального казначейства по Мучкапскому району, в судебное заседание не явились.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и выслушав мнение заместителя прокурора Мучкапского района Болдырева В.А., полагавшего, что исковые требования Савинкова Е.А. следует удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Механизм обеспечения антиинфляционной защиты компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренный Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предполагает регулярность и стабильность индексации этих выплат, а также обеспечение соответствующего финансирования.
Обязательность исполнения указанного законодательного предписания защищена правом граждан на судебную защиту в судах общей юрисдикции. Вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Как основание наступления предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности, закон не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - факт просрочки в его исполнении.
Факт просрочки уплаты единовременно присужденного платежа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Представленные истцом расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, определены в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ из расчета 10% годовых, так как на день исполнения денежного обязательства, действовала ставка рефинансирования в размере 10%.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание вышеизложенное считаю, что исковые требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» в пользу Савинкова Е.А., Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ..., ... ..., за счёт Казны Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами:
За просрочку выплаты единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме ... рублей ... коп..
За просрочку выплаты единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме ... рублей ... коп..
За просрочку выплаты единовременной задолженности по ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме ... рублей ... коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток.
Судья: Л.В.Коростелева