Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«21» сентября 2010 года р.п.Мучкапский Тамбовской области
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,
с участием заместителя прокурора Мучкапского района Болдырева В.А.,
при секретаре Неудахиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкова Е.А. к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» о взыскании убытков, по ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда, вызванных несвоевременной выплатой их части,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,в пользу истца взыскана с Администрации Мучкапского района Тамбовской области за счет казны РФ, денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскано единовременно, в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп..
Истец Савинков Е.А. обратился в суд с иском к ТОГКУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району», в котором просит взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета убытки, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда, в меньшем размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему была произведена дополнительная индексация компенсационных выплат, входящих в объем возмещения вреда, на основе индексов роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области, а также исходя из уровня инфляции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за этот период в его пользу взыскана задолженность, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Однако, в виду того, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, в нарушение закона своевременно не индексировалась, ему были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежащих выплате денежных средств). Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного облучения, возникший в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Положениями ч.3 ст.5, вышеуказанного Закона (в редакции ФЗ от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. Учитывая, что суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда не были своевременно выплачены ему в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда.
Представитель истца (по доверенности) Янин О.В. поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу Савинкова Е.А. убытки, в связи с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, в меньшем размере, из средств федерального бюджета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно уточненному расчету исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истец Савинков Е.А. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика (по доверенности) Юрьева Г.А., исковые требования не признала и предоставила в суд свое письменное возражение, в котором указано - утверждения истца, о том, что выплаченные суммы по решению суда потеряли свою покупательскую способность, что причинило ему убытки, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком – вред здоровью и компенсационные выплаты осуществлены в большем объеме, чем это предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, суду необходимо принять во внимание то, что истец обратился в судебный орган с требованиями о взыскании инфляционных убытков, пропустив сроки исковой давности.
Управление труда и социального развития Тамбовской области письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и возражало против удовлетворения исковых требований Савинкова, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Савинкову Е.А. произведена индексация с применением роста величины прожиточного минимума в Тамбовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный индекс значительно выше роста индексов инфляции за данный период. Судом определена ежемесячная сумма, подлежащая выплате истцу в возмещение вреда здоровью по 3 группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., которая гораздо больше, чем это предусмотрено законом при индексации с применением роста индексов инфляции. Истцу взыскана единовременно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что действиями ответчика ему причинены убытки, не находит подтверждения. Истцом не предоставлено доказательств самого факта причинения убытков действиями ответчика.
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области также ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие и возражало против удовлетворения исковых требований, считая, что удовлетворение требований истца, может привести к двойному взысканию.
Представитель Отделения федерального казначейства по Мучкапскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и выслушав мнение заместителя прокурора Болдырева В.А., полагавшего, что исковые требования Савинкова Е.А. следует удовлетворить, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из п.16 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 05.04.2005 года, задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как было установлено в судебном заседании, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Савинкову Е.А. в установленном порядке с января 2002 года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем прав на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Савинкову Е.А. имущественного вреда (убытков).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объёме, Савинков Е.А. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Кроме того, при вынесении решения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ индекс роста прожиточного минимума использовался в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
При определении размера убытков, суд основывается на расчетах ответчика, с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного на основании справки территориального органа службы государственной статистики по Тамбовской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» в пользу Савинкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, за счёт Казны Российской Федерации, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в качестве убытков, образовавшихся в результате выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в меньшем размере.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток.
Председательствующий
Судья: Л.В.Коростелева