Дело № 2-44/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«13» апреля 2011года р.п. Мучкапский Тамбовской области.
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Неудахиной Е.М.,
с участием представителя истца адвоката Тихонова В.А., представителя ответчика ТОГУ «Центр занятости населения» Мучкапского района Сердобинцева П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григолец В.И. к ТОГУ «Центр занятости населения» Мучкапского района о восстановлении на учет в центр занятости населения,
У С Т А Н О В И Л:
Григолец В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТОГУ «Центр занятости населения» Мучкапского района, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в центр занятости населения в р.п.Мучкапский. ДД.ММ.ГГГГ центр занятости населения направил его на учебу в <адрес> на курсы обучения в школу частных охранников «Застава». ДД.ММ.ГГГГ ему выдали свидетельство о прохождении соответствующих курсов. Для возможности работы по этой специальности необходима, кроме свидетельства, лицензия на право заниматься охранной деятельностью, для получения которой необходимо сдать экзамен. Такой экзамен он сдал ДД.ММ.ГГГГ. В службе лицензирования УВД по Тамбовской области ему было сообщено, что документы будут готовы только в конце ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ центр занятости населения снял его с учета в связи с окончанием обучения на курсах, не взяв в расчет то, что им еще не был сдан экзамен, разрешающий выдачу лицензии и естественно не получена сама лицензия, позволяющая устроиться на соответствующую работу.
Истец просил обязать центр занятости населения восстановить его на учет до получения документов, позволяющих ему работать согласно полученной специальности.
Из письменного возражения ответчика следует(л.д.17), что Григолец являлся безработным с ДД.ММ.ГГГГ, изъявил желание пройти обучение по профессии частный охранник в «Школе подготовки частных охранников «Застава» по направлению службы занятости. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на профобучение. ДД.ММ.ГГГГ в ТОГУ ЦЗН Мучкапского района поступил приказ учебного заведения № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Григолец В.И. на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.35 п.2 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» Григолец была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного в связи с прохождением профессиональной подготовки. На основании ст.28 п.1 вышеуказанного закона Григолец была назначена выплата стипендии в период профподготовки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стипендия назначается только на период обучения. Восстановление выплаты пособия по безработице после обучения законом не предусмотрено.
В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца адвокат Тихонов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, объяснив, что истец не может явиться в суд, поскольку работает в г.Москва. Дополнительно он пояснил, что Григолец без ведома последнего, был снят с учета в качестве безработного. До настоящего времени истцу не выдана лицензия. Истцу никто не разъяснил, что он вновь может встать на учет как безработный. Истец не снимался с учета, о чем свидетельствует пункты 2.1.4 и 2.2.3 договора № на профессиональное обучение, заключенного между ТОГУ «Центр занятости населения» Мучкапского района и Григолец В.И.
В судебном заседании представитель ответчика Сердобинцев П.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении. Дополнительно он пояснил, что истец знал о том, что был снят с учета в качестве безработного, т.к. был ознакомлен под роспись с приказами о прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного и о назначении, размере и сроках выплаты стипендии. В случае не трудоустройства после окончания курсов, истец должен был вновь явиться в службу занятости в общем порядке для постановки на учет в качестве безработного. Истец ранее неоднократно состоял на учете как безработный и знал об этом. Если бы Григолец к ним обратился после окончания курсов, то он был бы направлен на работу, т.к. имелись подходящие для него работы. В п.2.1.4 договора № на профессиональное обучение под обязанностью центра занятости населения оказывать гражданину содействие в трудоустройстве после окончания профессионального обучения, подразумевается сообщение гражданину информации о наличии вакансий и размера заработной платы, месте нахождения вакансий. Указанная в п.2.2.3 данного договора, обязанность гражданина в 3-дневный срок предоставить в службу занятости документ о профессиональном обучении, свидетельствует только о том, что гражданин должен доказать, что он действительно прошел обучение и деньги на обучение гражданина были потрачены не зря. Григолец после окончания курсов представил в центр занятости документ о профессиональном обучении, при этом никаких разъяснений не требовал. Затем Григолец обратился через 2-3 недели по поводу того, почему ему не выплачивается пособие по безработице. Ему было пояснено, что для него имеются соответствующие вакансии. На что Григолец пояснил, что работать в Мучкапе не собирается, уезжает в г.Москва.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Григолец надлежит отказать.
При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения»(далее по тексту Закон о занятости населения) занятыми, в том числе считаются граждане проходящие очный курс обучения в учреждениях начального профессионального, среднего профессионального образования и других образовательных учреждениях, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения.
Согласно ч.2 ст.35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях прохождения профессиональной подготовки, повышения квалификации или переподготовки по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии.
Из личного дела безработного Григолец В.И. следует следующее(л.д.22-31).
Григолец признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГ между ТОГУ «Центр занятости населения» Мучкапского района и Григолец В.И. заключен договор на профессиональное обучение последнего по профессии охранник, срок обучения 2 недели. Приказом по негосударственному образовательному учреждению «Школа подготовки частных охранников «Застава» Григолец с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на обучение по профессии(специальности) частный охранник по направлению ТОГУ ЦЗН Мучкапского района, срок обучения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по ТОГУ «Центр занятости населения» <адрес> Григолец В.И. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием его ДД.ММ.ГГГГ с учета в качестве безработного. С данным приказом Григолец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по ТОГУ «Центр занятости населения» Мучкапского района Григолец В.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена стипендия, продолжительностью по ДД.ММ.ГГГГ. Григолец был ознакомлен и согласен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись. ДД.ММ.ГГГГ Григолец окончил обучение, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по НГОУ «Школа подготовки частных охранников «Застава».
Таким образом, Григолец был правомерно снят ЦЗН с учета как безработный, в соответствии с п.2 ст.35 Закона о занятости населения.
Доводы истца, изложенные в иске о том, ЦЗН снял его с учета, не взяв в расчет то, что им не была получена лицензия, позволяющая устроиться на работу частным охранником, не состоятельны. Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о лицензировании государственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности РФ» следует, что приобретение правового статуса частного охранника и получение лицензии на охранную деятельность – это разные понятия. Получение удостоверения частного охранника не является безусловным основанием для получения соответствующей лицензии.
Доводы представителя истца о том, что пункты 2.1.4 и 2.2.3 договора № на профессиональное обучение, заключенного между ЦЗН и Григолец, свидетельствуют о том, что истец не снимался с учета в качестве безработного, опровергаются положениями ст.35 Закона о занятости, указанными выше.
Из смысла п.2.1.4. данного договора следует, что ЦЗН обязуется оказывать содействие в трудоустройстве, что в свою очередь не означает постановку лица, прошедшего обучение по направлению ЦЗН, вновь на учет как безработного. В случае невозможности трудоустроиться самостоятельно, такое лицо может обратиться в ЦЗН для постановки на учет в общем порядке. Истец Григолец В.И. с таким заявлением в ЦЗН не обращался, что не отрицалось в суде представителем истца.
На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Григолец В.И. к ТОГУ «Центр занятости населения» Мучкапского района о восстановлении на учет в центр занятости населения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Судья: Е.В. Альчикова