Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «31» мая 2011 года р.п.Мучкапский Тамбовской области Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Коростелевой Л.В., с участием представителя истца – Янина О.В., представителя ответчика ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения» - Юрьевой Г.А при секретаре Моревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевского В.С. к Тамбовскому областному государственному комплексному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» о взыскании процентов, в порядке ст.395 ГК РФ, за задержку исполнения решения Мучкапского районного суда, Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Решением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскано с Администрации Мучкапского района Тамбовской области за счет казны РФ, следующие выплаты: единовременно в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., единовременно задолженность по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., единовременно задолженность по ежегодной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 2000 года по 2007 год в сумме <данные изъяты> коп.. Денежные средства по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещение вреда здоровью, перечислены истцу на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, перечислены истцу на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском к ТОГКУ социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району»о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за задержку исполнения решения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из средств федерального бюджета РФ - по единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в сумме <данные изъяты> коп., по единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> коп., по единовременной задолженности по ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме <данные изъяты> коп.. В заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ решение, некоторое время не исполнялось. Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку факт просрочки в уплате единовременно присужденного платежа является абсолютно бесспорным, то в силу п.1 ст.395 ГК РФ, истец имеет право на взыскание процентов по ставке рефинансирования Центробанка из расчета 10% годовых, так как на день исполнения денежного обязательства, согласно Телеграммы ЦБ действовала ставка рефинансирования в размере 10%. Статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как целью индексации присужденных денежных сумм, в порядке ст.208 ГПК РФ является поддержание их покупательской способности в условиях инфляции. Истец Григорьевский В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель истца (по доверенности) Янин О.В. поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика (по доверенности) Юрьева Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что их вины и вины Администрации Мучкапского района в задержке выплаты присужденных сумм истцу, нет, так как ДД.ММ.ГГГГ решение Мучкапского районного суда вступило в законную силу. Заявки на выплату единовременной задолженности по решению суда были сформированы и направлены для исполнения своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» положение ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований указанных в данном Кодексе. Правоотношения Федеральной службы по труду и занятости с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Кроме того, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правоотношения, закрепленного в этой статье. Во-первых необходимо правомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. В данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Таким образом, применение положения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерными, так как в данном случае задолженность по выплате сумм является расходным обязательством государства. Управление Федерального казначейства по Тамбовской области письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и возражало против удовлетворения исковых требований Григорьевского по следующим основаниям: Статья 395 ГК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку предметом являются деньги, как средство платежа при погашении денежного долга, возникающего из договорных отношений. Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. Требования истца о применении санкции в порядке ст.395 ГК РФ за задержку исполнения решения суда, является необоснованным, ввиду отсутствия фактов длительной задержки выплат, длительного неисполнения решения суда и других случаев нарушения закона. Истцом не представлены доказательства неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств ответчиком. Кроме того, в производстве Мучкапского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело № по иску Григорьевского В.С. о взыскании убытков по ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда, вызванных несвоевременной выплатой их части. В силу ст.ст.393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности заодно и то же нарушение обязательства. При этом в силу п.2 ст. 395 ГК РФ проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. Представитель Управления труда и социального развития Тамбовской области в судебное заседание не явился, в своем письменном возражении ссылался на следующее. Правоотношения ТОГКУ СОН «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. Положения норм ст.395 ГК РФ распространяются только в сфере предпринимательской деятельности и не относятся к правоотношениям, возникшим из законодательства, регулирующего выплаты производимые государством в соответствии с Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и принятыми в исполнении его постановлений Правительства РФ. Кроме того, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерными, т.к. в данным случае, задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ТОГКУ СОН по Мучкапскому району как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. Представитель Отделения федерального казначейства по Мучкапскому району, в судебное заседание не явился. Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Как основание наступления предусмотренной ст.395 ГК РФ ответственности, закон не предусматривает наличие вины должника в просрочке исполнения денежного обязательства. По смыслу закона таким основанием является сам факт нарушения денежного обязательства, а в данном случае - факт просрочки в его исполнении. Факт просрочки уплаты единовременно присужденных платежей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившие в законную силу решение Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взысканы суммы в возмещение вреда здоровью и на приобретение продовольственных товаров, предъявленное истцом к исполнению, исполнено не своевременно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп., Таким образом, срок, в течение которого не исполнялось решение суда составил 58 и 76 дней соответственно. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Вместе с тем, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».) Это требование, основанное на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондирует статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущербеё интересам; исполнение же решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>» и др.). К тому же отсутствие в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью инвалидам-чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования), не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные истцом расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, определены в соответствии со ставкой рефинансирования Центробанка РФ из расчета 10% годовых, так как на день исполнения денежного обязательства, действовала ставка рефинансирования в размере 10%. При определении суммы процентов, подлежащих взысканию за задержку исполнения решения Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд основывается на расчетах истца. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем проценты за задержку выплаты составляют.: По ежемесячной денежной компенсации возмещение вреда <данные изъяты> По ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров <данные изъяты> По ежегодной компенсации за вред здоровью <данные изъяты> Общая сумма процентов составляет:<данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Тамбовского областного государственного комплексного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Мучкапскому району» в пользу Григорьевского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, за счёт Казны Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами: за просрочку выплаты единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> коп., за просрочку выплаты единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> коп., за просрочку выплаты единовременной задолженности по ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток. Председательствующий судья: Л.В.Коростелева