Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

«11» апреля 2011 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

с участием истицы Ивановой В.И.,

представителя истца – адвоката Барсуковой Е.А.,

представителя ответчика Митрофанова А.В. – адвоката Павловского В.В.,

представителя ответчика Митрофановой Е.В. – Митрофановой М.А.,

при секретаре Репиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванову В.И. к Митрофанову А.В. и Митрофановой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Митрофанову А.В. и Митрофановой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло возгорание принадлежавших истице на праве собственности надворных построек во дворе её жилого <адрес>. В результате пожара 4 надворные постройки (сараи) с находившимся в них имуществом были уничтожены полностью огнем. По сообщению её соседки М. о пожаре в её хозяйстве по адресу: <адрес> дознавателем ТО ГПН по Мучкапскому району П. была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, проверкой установлено, что местом пожара являются надворные постройки по вышеуказанному адресу, размером 6х10м., одноэтажные, деревянные, крытые шифером, принадлежащие М.. Из показаний Митрофанову А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около <данные изъяты> минут к ней домой забежал её внук М., который приезжает в гости каждый год и сказал, что у них во дворе горит времянка. Выйдя из дома во двор, М. обнаружила, что действительно горят надворные постройки, о чем сообщила в пожарную охрану. Из показаний несовершеннолетнего М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился во дворе М. и во времянке нашел коробок спичек, которые взял и начал баловаться, а когда зажег очередную спичку, то бросил её в сторону шторы, что привело к её возгоранию. М. попытался сам потушить очаг возгорания, но пламя быстро распространилось по периметру комнаты. В результате пожара уничтожены не только надворные постройки, принадлежащие М., но и сараи истицы. Причиной пожара надворных построек в <адрес>, домов № и №, явилось неосторожное обращение с огнем М.. Из данных инвентарного дела общая стоимость её четырех надворных построек (сараев), уничтоженных огнем в результате пожара, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Также она понесла затраты на оплату транспортных услуг такси в р.п. Мучкапский и обратно в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Данные поездки были связаны: с проводимой проверкой по факту пожара дознавателем ТО ГПН по <адрес>, с обращением в администрацию <адрес> по вопросу оказания материальной помощи, как пострадавшей от пожара и со сбором документов, необходимых для подготовки иска в суд. Кроме того, в сгоревших сараях находилось принадлежащее ей имущество (краска, сено, дрова), за перевозку которого она также производила оплату. Общий размер материального ущерба на момент предъявления иска составил <данные изъяты> рубля. В досудебном порядке ответчики всячески уклоняются нести полную материальную ответственность за действия сына, т.к. между его виновными действиями и причиненным ей ущербом имеется прямая причинная связь.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Ивановой В.И. поступило заявление об увеличении исковых требований, из которого следует, что общий размер материального ущерба на момент предъявления первоначальных исковых требований она смогла определить лишь в сумме <данные изъяты> руб.. Однако, в результате проведения технической экспертизы установлено, что восстановительная стоимость принадлежащих ей на праве собственности надворных построек, а именно 4-х сараев составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем увеличилась сумма иска и стала составлять 94300 рублей.

В судебном заседании истица уменьшила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.. Также Иванова В.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве М., произошел пожар, который затем распространился на её хозяйство. В результате пожара у неё сгорело 4 сарая, где хранились сено, дрова и другие вещи. А именно, сарай № (для хранения дров), размером 2х4м., сарай № (летняя кухня), размером 6,8х4м., сарай №, размером 2,9х4м., сарай № (сенник), размер 6,3х4,4м.. Пожар произошел по вине внука М., М. Он сам ей рассказал, что поругался с ребятами на песке, забежал в сарай и стал зажигать спичку, но вдруг все загорелось. С июня 2010 года она заготавливала сено на зиму. Одну тракторную тележку сена, примерно 1,5 тонны, ей перевез С., которому за перевоз сена заплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ июля сено на автомобиле ей перевозил Л., всего примерно 2 тонны, которому за два рейса заплатила <данные изъяты> рублей. Также она покупала тюкованное сено у Д. Андрея. Первый раз купила 3 тюка по <данные изъяты> рублей. В июле приобрела 10 тюков по <данные изъяты> рублей. Также она убирала сено с огородов и складывала в сенник. Все указанное сено, кроме трех тюков, хранилось в сеннике и сгорело во время пожара. В августе, уже после пожара ею было куплено 15 тюков сена по <данные изъяты> рублей. Данное сено пришлось приобрести в связи с тем, что из-за пожара нечем было кормить домашний скот. Кроме сена заготавливала и дрова. Так Л. на грузовом автомобиле привозил ей дрова в количестве 6 кубов. За перевозку дров она заплатила <данные изъяты> рублей. Также дрова на автомобиле УАЗ привозил Ч.. Всего он привез примерно 6 кубов. Данные дрова сначала лежали на улице, а летом 2010 года их сложили в сарай. Перед пожаром сарай полностью был заполнен дровами. Однако, все дрова сгорели во время пожара. Во время пожара также сгорело много других вещей, а именно колер, эмаль для пола 4 шт., эмаль белая, краска ВДЭ, растворитель, скотч, кисти 8 шт..

Ответчики Митрофанов А.В. и Митрофанова Е.В. в судебное заедание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Митрофанова А.В. адвокат Павловский В.В. исковые требования Ивановой В.И. не признал и пояснил, что действительно по вине несовершеннолетнего М произошел пожар в хозяйстве М., который затем распространился на хозяйство Ивановой В.И.. Однако, требования истицы завышены и ничем не подтверждаются.

Представитель ответчика Митрофановой Е.В. – Митрофанова М.А. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в её хозяйстве. В поджоге виноват внук - М., который гостил у неё летом. В этот день Максим забежал в дом и сказал, что мы горим. У неё во дворе сгорели все постройки, потом пожар перекинулся во двор Ивановой В.И.. У Ивановой В.И. сгорело несколько сараев. А именно один сарай, где хранилось сено, деревянный, сделанный из кругляка, крыт шифером. Второй сарай без стен, то есть две стены данного сарая, заменяли стены других сараев (сенника и летней кухни). В этом сарае ничего не было, он был крыт шифером, заднюю стену заменял щит, сколоченный из досок, спереди не было даже дверей, в этом сарае игрались ребятишки, висели качели, они на них катались. Третий сарай был сделан из дерева, оббит старым железом. К третьему сараю примыкал ещё один сарай, где у Ивановой хранились дрова. Его стены были сделаны из реек и оббиты железом. В нем лежали дрова. Этот сарай был маленький и низкий, под скат, на её взгляд там поместится только одна машина дров. Со стоимостью сараев указанной в заключение эксперта она не согласна, так как в нем имеются не соответствия. Например, сарай № и сарай № практически одинакового размера, а стоимость их сильно отличается. Сарай № не может стоить <данные изъяты> рублей. Действительно Иванова летом 2010 года заготавливала сено, однако в гораздо меньшем количестве, чем указано в иске. Ей привозили 3 тюка сена по <данные изъяты> рублей и 10 тюков сена по <данные изъяты> рублей. Ещё две машины сена привозил Л.. Три тюка Иванова оставила на огороде и кормила ими телят, три тюка положила на чердак в сарай, который не сгорел. Остальные тюки хранились в сгоревшем сеннике. Указанных в иске строительных товаров в хозяйстве Ивановой во время пожара не было.

Третье лицо Чурилова О.И. просила исковые требования Ивановой В.И. удовлетворить в полном объеме, пояснив, что действительно она и Иванова В.И. являются собственниками жилого <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 10 лет в данном доме она не проживает. Иванова В.И. одна несет расходы по содержанию жилого дома, надворных построек и земельного участка. Все имущество, которое сгорело при пожаре и находилось в сараях, принадлежало Ивановой В.И.. Возводить новые надворные постройки, также будет Иванова В.И., в связи с чем, ущерб, причиненный в результате пожара, просила взыскать в пользу Ивановой В.И.. Предъявлять исковые требования о взыскании причиненного ущерба в её пользу она не желает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло возгорание надворных построек М., расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожены надворные постройки и Ивановой В.И., расположенные по адресу: <адрес>. Причиной пожара надворных построек, является неосторожное обращение с огнем М. (л.д.42).

Факт неосторожного обращения с огнем М. подтверждается документами из материала по факту пожара - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями М., М., Митрофанова В.Е., Ивановой В.И., протоколом осмотра места происшествия (л.д.67-82).

В результате произошедшего пожара повреждено имущество принадлежащее Ивановой В.И. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д.15) и следовательно ей причинен материальный вред. Обстоятельства причинения материального вреда, не оспаривались сторонами, и подтверждены в судебном заседании истцом и представителями ответчиков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг 14-ти лет (л.д.132), следовательно, имеются основания возложить обязанность по возмещению вреда на законных представителей – Митрофанову А.В. и Митрофановой Е.В., в солидарном порядке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что в результате пожара в хозяйстве Ивановой В.И. сгорело четыре сарая, а именно сараи, указанные в техническом паспорте под литерами № (л.д.22-30). Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков и подтверждено показаниями свидетелей Ч., Ч., М., З., Ч., Х. и З..

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость надворных построек (сараев) уничтоженных в результате пожара в домовладении № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом 60-ти процентного износа, исходя из технических характеристик по данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сарай <данные изъяты> руб., сарай <данные изъяты>., сарай <данные изъяты> руб., сарай <данные изъяты> руб.. Всего <данные изъяты> руб. (л.д.179-184).

Данное заключение принимается во внимание судом. Доводы представителя ответчика Митрофановой М.А. о том, что в заключение эксперта имеются не соответствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Со стороны ответчиков не было предоставлено каких-либо доказательств опровергающих данное заключение.

Следовательно, требования истицы в части взыскания в её пользу восстановительной стоимости надворных построек в размере 47100 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истица просила взыскать в её пользу стоимость сгоревшего в результате пожара имущества на сумму <данные изъяты> руб.. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> коп..

При этом суд исходит из того, что во время пожара в хозяйстве Ивановой В.И. в сарае лит.5 находилось сено в количестве 6500 кг.. Часть сена, а именно 10 тюков, общим весом 3000 кг. приобретено Ивановой В.И. за <данные изъяты> рублей, а часть заготовлено своими силами. Данное сено сгорело во время пожара, в связи с чем, Иванова В.И., после пожара приобрела 15 тюков сена, общим весом 4500 кг., за <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Л., С., Д., которые привозили сено в хозяйство Ивановой В.И.. В результате чего, требования истицы о взыскании в её пользу стоимости сена, приобретенного до пожара на сумму <данные изъяты> рублей и после пожара на сумму <данные изъяты> рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основывается на том, что расходы, понесенные Ивановой В.И., были необходимы, для того, чтобы сохранить домашний скот.

Также в хозяйстве Ивановой В.И. во время пожара в сарае лит.№ находились дрова в количестве 11 куб.м.. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией технического паспорта на жилой <адрес> из которого следует, что объем сарая лит.8 составляет 11 куб.м. (л.д.26) и показаниями свидетелей М., Ч., З., из которых следует, что сгоревший во время пожара сарай, был полностью заполнен дровами. Решая вопрос о размере ущерба причиненного в результате уничтожения дров суд принимает во внимание справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что средняя потребительская цена на дрова в сентябре 2010 года по <адрес> составила <данные изъяты> коп. за один метр кубический. Справки, предоставленные истцом и представителем ответчика из ТОАГУ «<данные изъяты> лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не берутся во внимание судом, так как в судебном заседании не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, дрова каких пород и соответственно в каких количествах сгорели при пожаре. Следовательно, требования истицы о взыскании в её пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за сгоревшие дрова подлежит удовлетворению в части, а именно в размере <данные изъяты> коп..

Требования истицы о взыскании в её пользу стоимости хозяйственных товаров в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, так как, несмотря на то, что судом разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения, во время пожара, в её сараях указанного имущества.

Заявленные истицей требования о возмещении расходов по перевозке сена и дров в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит законными и обоснованными. При этом исходит из того, что сделки граждан между собой на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, могут заключаться в письменной форме. В судебном заседании установлено, что Л. по просьбе Ивановой В.И. два раза привозил в её хозяйство сено и один раз дрова, за каждый рейс ему оплачено по <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждено истицей, свидетелем Л. и не опровергалось представителями ответчиков.

Требования истца о взыскании в её пользу транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что данные расходы связаны с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание предоставлено не было.

В соответствии со ст.ст.100, 103 ГПК РФ суд считает возможным, взыскать в пользу истицы, с ответчиков затраты на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями о фактически произведенных расходах (л.д.174, 218, 219). При этом суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванову В.И. к Митрофанову А.В. и Митрофановой Е.В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Митрофанову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Митрофановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Иванову В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп..

Взыскать с Митрофанову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу Иванову В.И. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> коп..

Взыскать с Митрофановой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Иванову В.И. расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> коп..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия, в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд.

Председательствующий судья: Коростелева Л.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья Коростелева Л.В.