Дело № 2-92/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» мая 2011 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Неудахиной Е.М.,

с участием представителя истцов Митрофанова А.К. и Митрофановой Н.И.- адвоката Павловского В.В., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Хабаровой М.Ф., зам.прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.К. и Митрофановой Н.И. к ООО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах», о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофановы А.К. и Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Багдашкин Р.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», нарушил требования п.10,1 абзаца 2 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, управляемым Митрофановым А.К.

В результате ДТП Митрофанову А.К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Пассажир автомобиля Митрофанова Н.И. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине Багдашкина Р.А., истцам были причинены телесные повреждения, что повлекло за собой их помещение на стационарное лечение в <данные изъяты> ЦРБ, а затем и в <данные изъяты> областную больницу, т.е. причинён как моральный, так и материальный вред, который они оценивают по <данные изъяты> рублей каждому.

Приговором <данные изъяты> районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Багдашкин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Так как Митрофанова Н.И. являлась предпринимателем, не имела возможности работать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 4-х месяцев, это привело к утрате ею заработка.

В результате чего, при среднем ежемесячном доходе в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ею утрачен заработок: в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, общая сумма- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Митрофанова считает, что в соответствии со ст.1085 ГК РФ вред в виде утраты ею заработка, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с происшедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов А.К. вынужден был заключить соглашение с адвокатом ТГФ НО «ТОКА» Павловским В.В. на представительство его интересов в ОГИБДД, а также его с Митрофановой Н.И. интересов в СО при ОВД по <данные изъяты>, и их представительство в суде при рассмотрении уголовного дела.

По данной причине им были понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

Кроме того, в связи с необходимостью явки адвоката ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД по <данные изъяты>, а также явки истов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по <данные изъяты> по возбужденному в отношении Багдашкина Р.А. уголовному делу, и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд Тамбовской области на рассмотрение уголовного дела в отношении Багдашкина Р.А., они вынуждены были заключать договоры по оказанию им транспортных услуг с Ч. В связи с чем, им Митрофановым А.К. была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, понесённые Митрофановым А.К. расходы, связанные с проведением проверки по ДТП, а также с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Багдашкина Р.А., составили <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № является ООО «<данные изъяты>», а Багдашкин Р.А., является работником данного предприятия, то истцы считают, что в соответствии со ст.1079 и ст.1068 ГК РФ причинённый им вред, должен быть взыскан с ООО «<данные изъяты>».

Митрофанов А.К. просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Митрофанова Н.И. просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах»(л.д.34).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов к участию по делу в качестве ответчика привлечен Багдашкин Р.А.(л.д.101).

Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов заявлено об изменении исковых требований: Взыскать с Багдашкина Р.А. в пользу Митрофанова А.К. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей(процессуальные издержки по уголовному делу); Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Митрофановой Н.И. материальный вред, связанный с потерей заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу обоих истцов компенсацию морального вреда - по <данные изъяты> рублей.

Из письменных возражений ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.47,48) следует, что исковые требования ответчик не признает. Исходя из п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка(дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности, помимо листков нетрудоспособности потерпевший при предъявлении к страховщику требований о взыскании потери заработка должен представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- о степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с п.52 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья …. Расходы на проезд и моральный вред страховщиком не возмещаются.

В судебное заседание истцы Митрофановы не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.56,57).

В судебном заседании представитель истцов адвокат Павловский уменьшил сумму исковых требований в части взыскания с Багдашкина затрат на транспортные расходы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, т.к. не представлены доказательства о необходимости поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования он поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно он пояснил, что Митрофановым по вине Багдашкина был причинен тяжкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания. Митрофановы(супруги) выбыли из обычного образа жизни, длительное время после ДТП находились на лечении в больнице, что привело к изменению их обычного образа жизни, они были лишены видеться друг с другом, детьми, Митрофанова не могла заниматься любимой работой. Физическую боль истцы испытали при получении травм во время ДТП и в дальнейшем при лечении. Митрофанов некоторое время был вынужден ходить в корсете, что причиняло ему некоторое неудобство.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Хабарова М.Ф. исковые требования не признала, указав на то, что сумма морального вреда является завышенной. Дополнительно она пояснила, что Багдашкин Р.А. являлся на дату ДТП и является в настоящее время генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Во время ДТП Багдашкин вместе с К. ехали по служебным делам на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем ООО «<данные изъяты>». Багдашкин является единственным учредителем ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание ответчик Багдашкин Р.А. дважды не явился, будучи извещенным надлежащим образом(л.д.107, 138).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.116, 142).

Свидетель Ч. в суде показала, что Ч. ее супруг, умер ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, а также летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ ее муж неоднократно как частное лицо, оказывал Митрофанову А.К. услуги по перевозке его или адвоката в <адрес> по делам, связанным с ДТП, в которое попал Митрофанов с женой Митрофановой Н.И. За каждую поездку Митрофанов уплачивал ее мужу <данные изъяты>.

Зам.прокурора Мучкапского района Болдырев В.А. полагал, что исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат полному удовлетворению, т.к. подтверждаются доказательствами. Требования о компенсации морального вреда являются завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд руководствуется следующим.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-14), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Багдашкин Р.А. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ- за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Багдашкин, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигавшимся по <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, имея техническую возможность предотвратить столкновение, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Митрофанова А.К., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. В результате преступной небрежности Багдашкина, Митрофанов А.К.(водитель) получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Митрофанова Н.И.(пассажир) получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(в том числе и при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>»(л.д.119,120). Данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял Багдашкин Р.А.- единственный учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>»(л.д. 12, 123-132). В суде представитель ООО «<данные изъяты>» Хабарова пояснила, что Багдашкин, являясь генеральным директором данного ООО, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» во время исполнения служебных обязанностей.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис серия №(л.д.78). Договор заключен в отношении не ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы.

В п.2 ст.15 Закона Об ОСАГО закреплено правило, согласно которому по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортно средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Учитывая вышеизложенное, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховую сумму по договору обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей….

Суд приходит к выводу, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение утраченного заработка Митрофановой подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При этом суд исходит из следующего.

В результате вышеуказанного ДТП Митрофановой был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на амбулаторном лечении и являлась нетрудоспособной, что подтверждается выписками из истории ее болезни, сообщением лечебного учреждения страховщику(л.д.17-19), листками нетрудоспособности(л.д.20-22). Митрофанова являлась индивидуальным предпринима-телем, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15,23, а также приобщенными в судебном заседании налоговыми декларациями за 2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>», как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность Багдашкина, как водителя, допущенного к управлению данного транспортного средства, установлена приговором <данные изъяты> районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Ч.2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка(дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка(дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п.52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной трудоспособности не требуется.

В силу ст.ст. 7,8 ФЗ от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Возможность взыскания утраченного заработка, а именно полной оплаты периода временной нетрудоспособности, подтверждается судебной практикой- Определением СК по гражданским делам ВС РФ от 12.11.2010 г. № 2-В10-4.

Поскольку Митрофанова являлась предпринимателем, то она имела доход. Согласно представленным в суд Митрофановой налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за год, предшествующий ДТП, следует, что она имела доход, указанный в данных налоговых декларациях, размер которого соответствует доходу, указанному в справке, выданной ей зам.главы администрации Мучкапского района(л.д.23). Митрофанова просила взыскать утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мнению суда, утраченный заработок должен быть взыскан только за период временной нетрудоспособности Митрофановой в статусе предпринимателя, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств того, что Митрофанова имела или могла иметь доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Таким образом, утраченный заработок(доход) Митрофановой при среднем ежемесячном доходе составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп(ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп(ДД.ММ.ГГГГ.)+ <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп(ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп(ДД.ММ.ГГГГ.). Доход за ДД.ММ.ГГГГ. судом исчислен следующим образом: (<данные изъяты> коп(средний доход): 30(общее кол-во дней в ДД.ММ.ГГГГ))х 23(кол-во дней периода нетрудоспособности Митрофановой в статусе предпринимателя).

Возражений относительно порядка расчета среднего дохода Митрофановой, представленного в суд истцами, не заявлялось.

Из представленных документов следует, что Митрофановой ООО «Росгосстрах» были возмещены расходы на приобретение лекарств и приобретение бандажа на плечевой сустав в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Следовательно, взыскание с ООО «Росгосстрах» суммы <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. находится в рамках страховой суммы(<данные изъяты>), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни и здоровью каждого потерпевшего.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не состоятельны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Багдашкина противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ и разметки 1.1 и находились в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» противоречий п.10.1 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» не усматривается.

Таким образом, поскольку Митрофанов А.К. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил тяжкий вред здоровью(л.д.12), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении(л.д.24,25), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на амбулаторном лечении(л.д.26), следовательно, испытывал нравственные и физические страдания, которые заключаются в физической боли, невозможности вести обычный образ жизни, то суд считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Митрофанова Н.И. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила тяжкий вред здоровью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении(л.д.17,18), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- на амбулаторном лечении(л.д.19), следовательно, также испытывала нравственные и физические страдания, которые заключаются в физической боли, невозможности вести обычный образ жизни. Учитывая, что Митрофановой потребовался более длительный срок для лечения последствий после ДТП в условиях стационарного и амбулаторного лечения, чем Митрофанову, суд считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Компенсацию морального вреда надлежит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» - как владельца автомобиля «<данные изъяты>», которым при исполнении служебных обязанностей управлял генеральный директор данного ООО Багдашкин Р.А.(ст.1068 ГК РФ).

По мнению суда, требования Митрофанова А.К. о взыскании с ответчика Багдашкина процессуальных издержек по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя Митрофанова, как потерпевшего по уголовному делу в отношении Багдашкина, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Багдашкина в соответствии с ч.3 ст.42 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ. Учитывая, что по уголовному делу в отношении Багдашкина проведено <данные изъяты> судебных заседания(л.д.115), ряд следственных действий осуществлялись с участием представителя потерпевшего адвоката Павловского, что подтверждается представленными суду документами(л.д.58-98), уголовное судопроизводство осуществлялось на расстоянии <данные изъяты> км. от места жительства потерпевшего Митрофанова и его представителя, данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, произведены Митрофановым в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов, произведенных Митрофановым за оказанные транспортные услуги для поездок на следственные действия и судебные заседания по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Багдашкина на основании ч.2 ст.131 УПК РФ. Истцом представлены договоры на оказание ему транспортных услуг Ч. , в которых указаны: маршрут, стоимость, сведения об оплате(л.д.27,28,30-33). Данные обстоятельства в суде подтверждены свидетелем Ч. .

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что не представлены чеки, квитанции, не состоятельны.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда здоровью и возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета: с ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей(компенсация морального вреда, неимущественный спор, юридическое лицо); с Багдашкина Р.А. в размере <данные изъяты> рублей(за взыскание процессуальных издержек по уголовному делу исходя из размера <данные изъяты> рублей); с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(по требованиям о взыскании утраченного заработка, исходя из суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство истца Митрофанова о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что по делу состоялось <данные изъяты> судебных заседания(ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания откладывались, ДД.ММ.ГГГГ- рассмотрение дела по существу), проходивших в месте жительства истца и его представителя. Оплата услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, находится в разумных пределах. Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофанова А.К. , Митрофановой Н.И. к ООО «<данные изъяты>», ООО «Росгосстрах», Багдашкину Р.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> в пользу Митрофанова А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> в пользу Митрофановой Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Багдашкина Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Митрофанова А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, а именно процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес> пользу Митрофановой Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> счет возмещения утраченного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Багдашкина Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Митрофанова А.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Митрофанову А.К., Митрофановой Н.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Е.В.Альчикова