Дело №2-154/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14» июля 2011 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре Репиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискловой С.Н. к Масликовой А.Н. и Палитыко (Чумакову) Г.М. об установлении границ пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Писклова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Масликовой А.Н. и Чумакову (по вступлению в брак Политыко) Г.М. об изъятии из незаконного пользования у Масликовой А.Н. земельного участка площадью 22 кв.м. со стороны <адрес> и об изъятии из незаконного пользования у Чумакова (Политыко) Г.М. земельного участка площадью 29 кв.м. со стороны <адрес>, ссылаясь на то, что она является наследницей на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкиной М.Г.. Среди наследного имущества, принадлежащего умершей Сапрыкиной М.Г. имеется земельный участок ранее принадлежащий её супругу – Сапрыкину Г.А., расположенный по <адрес> и имеет площадь 0,49 га, из них 0,40 в собственности и 0,09 в пользовании. Для принятия наследства и оформления документов на земельный участок, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления границ данного земельного участка и составления межевого плана. Инженером-землеустроителем ООО «<данные изъяты>» был составлен акт плана земельного участка. В результате чего, было установлено, что со стороны <адрес>, принадлежащего ответчику Политыко (Чумакову) Г.М., а также со стороны <адрес>, расположенного по тому же адресу, принадлежащего Масликовой А.Н. установлен самовольный захват земельного участка, принадлежащего её наследодателю. Согласно акту и плану согласования границ земельного участка, имеются спорные участки, со стороны <адрес> по вышеуказанному адресу установлен захват земли общей площадью 22 кв.м., а со стороны <адрес> по тому же адресу установлен захват земли общей площадью 29 кв.м. В связи с чем, она просит суд изъять из незаконного пользования Масликовой А.Н. земельный участок площадью 22 кв.м., незаконно захваченный ею между домами № и № по <адрес> и изъять из незаконного пользования Политыко (Чумакова) Г.М. земельный участок площадью 29 кв.м., незаконно захваченный им между домами № и № по <адрес>.

Истец Писклова С.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шаталова Т.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л/д 8, изменила исковые требования, уточнив их, просила установить границы земельного участка подворья, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего умершей ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкиной М.Г. согласно плану установления границ по 6-му варианту, представленному специалистом инженером-землеустроителем ООО «<данные изъяты>», от точки 3 до точки 6 линия границы проходит по фасадной линии жилого строения и хозяйственной постройки <адрес> по вышеуказанному адресу; от точки 6 до точки 63 – линия границы проходит по хозяйственным постройкам <адрес> по данному адресу, от точки 63 до точки 27 – линия границы проходит через центр колодца, между домами № и № по <адрес>; от точки 27,11,12,13,17 до точки 3 линия границы проходит через установленные колышки по границам с домом № по тому же адресу, установив общую площадь земельного участка 4894 кв.м. Обязать ответчика Масликову А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком подворья №, <адрес> путём переноса установленного забора по границе земельного участка наследодателя в сторону участка Масликовой А.Н. (№) (граница участка по точкам: 6, 60, 61, 62, 63, 26, 15, 27). Обязать ответчика Политыко (Чумакова) Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком подворья <адрес> (граница участка по точкам 3,17,13). Взыскать в её пользу с Масликовой А.Н. и Политыко (Чумакова) Г.М. расходы по оплате госпошлины в суд в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя с каждого по <данные изъяты> рублей, а всего с каждого по <данные изъяты> рублей. В остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Масликова А.Н. за надворными постройками, где на её территории находится колодец, поставила столбы и натянула проволоку. Огородила от неё доступ к колодцу. То есть Масликова А.Н. обозначила, что колодец стоит на её территории. Также рядом с домом, где она проживает (<адрес>) они делали газовую арку для проезда техники во двор со стороны дома Политыко Г.М. Проезд в арку загородили, проехать не возможно, можно только пройти. Политыко Г.М. поставил столбы и также натянул проволоку, обозначил, что этого его территория.

Представитель истца адвокат Павловский В.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 39), в судебном заседании исковые требования Пискловой С.Н. поддержал с учётом их изменения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что Писклова С.Н. является наследницей по закону на имущество умершей в ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкиной М.Г. – своей бабушки. Среди наследственного имущества имеется земельный участок, ранее принадлежавший мужу Сапрыкиной М.Г. – Сапрыкину Г.А.. Данный участок находится по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь -0,49 га, из них в собственности – 0,40 га и в пользовании – 0,09 га. В связи с необходимостью принятия наследства после смерти бабушки Сапрыкиной М.Г., истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» к инженеру – землеустроителю для установления границ данного земельного участка. Оказалось, что со стороны подворья <адрес> принадлежащего Политыко Г.М., имеется самовольный захват земли – 29 кв.м., со стороны подворья <адрес> принадлежащего Масликовой А.Н., имеется самовольный захват земли - 22 кв.м. Ответчики отказались добровольно вернуть захваченные участки земли, поставили столбы с натянутой проволокой, загородили проезд под аркой из газовых стоек со стороны Политыко Г.М. и не разрешают истцу пользоваться колодцем, который должен находиться на территории его доверительницы, в связи с чем, его доверительнице необходимо было обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Ответчик Масликова А.Н. иск не признала и пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. У неё в собственности имеется земельный участок площадью 0,40 кв.м., который выделил ей Шапкинский сельсовет. Между домом № и её домом № по <адрес>, имеется проулок. Ни один сантиметр земельного участка ни ею, ни Политыко Г.М. не был захвачен. Колодец, расположенный между её земельным участком и теперь земельным участком истца, стоит на меже, половина колодца на её территории, вторая половина на территории Пискловой С.Н. Сапрыкины, когда были живы и проживали по- соседству на её земельном участке построили надворную постройку - времянку, спросили разрешение у неё, она им разрешила, в результате надворные постройки наследника Пискловой С.Н. находятся на её территории. Потом они построили гараж тоже на её территории, она не возражала. В настоящее время она территорию земли Пискловой С.Н. не захватывала самовольно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Политыко (Чумаков) Г.М. носил фамилию Чумаков Г.М., однако, по вступлению в брак изменил свою фамилию на фамилию жены Политыко, что подтверждается его паспортными данными и копией трудовой книжки на имя Политыко (Чумакова), в которой указано, его фамилия Чумаков изменена на Политыко, согласно свидетельства о заключении брака №, выданное Львовским сельсоветом ДД.ММ.ГГГГ (других документов ответчик Политыко суду не представил) Следовательно, ответчик Чумаков Г.М. и Политыко Г.М. – это одно и тоже лицо.

Ответчик Политыко Г.М. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным ответчиком Масликовой А.Н.

Представитель третьего лица глава Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области Будаев А.В. пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что у Пискловой С.Н. (истца), где раньше проживали Сапрыкины (ныне умершие), и Масликовой А.Н. имеются большие земельные участки, между их домами находится колодец, который по старым деревенским традициям всегда строился на меже. Земли не хватает только у Политыко Г.М., так как он «зажат» с двух сторон. Со слов Масликовой А.Н. ему известно о том, что гараж и сарай Пискловой С.Н. расположены на территории земельного участка, принадлежащего Масликовой А.Н., эти строения постепенно выдвинулись вперёд на её территорию. Из-за этого получились неровные, зигзагообразные линии на плане земельного участка. Технических паспортов на домовладения не имеется ни у истца, ни у ответчиков, так как ранее они не изготавливались. В сельсовете имеются только свидетельства на право собственности на землю на имя Сапрыкина Г.А. и ответчиков, выдаваемые сельсоветом в ДД.ММ.ГГГГ. Других документов в сельсовете не имеется, ранее границы спорных земельных участков никогда не были установлены.

Представитель третьего лица заместитель главы Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области Дмитрук Н.Д., участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение данного спора оставила на усмотрение суда, пояснила в суде, что сведений, касающихся установления границы земельных участков сторон не имеется. До рассмотрения данного спора, претензий относительно установленной межи, никто не предъявлял. Споров между сторонами не возникало. Когда были живы Сапрыкины, споров по меже между соседями также не имелось. В настоящее время, когда Шаталова Т.Л. провела межевание земельного участка по адресу: <адрес>, наследником на который является Писклова С.Н., начались у них конфликты с Масликовой А.Н. и Политыко Г.М.

Свидетели истца Л. и М., показали в судебном заседании, что колодец расположен на территории земельного участка наследника Пискловой С.Н., однако, Масликова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ отгородила колодец, а именно, она вбила деревянные колья, натянула на них проволоку, в настоящее время Шаталова Т.Л., которая проживает по <адрес> не может подойти к колодцу, Масликова А.Н. ей запрещает. Политыко Г.М. также вбил столбы на земельном участке Пискловой С.Н., и теперь Шаталовой Т.Л., которая проживает по вышеуказанному адресу, не возможно подъехать ближе к своему дому. Раньше в арку все проезжали, потому что дом Политыко Г.М. никогда не был отгорожен.

Свидетель истца П. пояснила в суде, что у Масликовой А.Н., Шаталовой Т.Л. и Политыко Г.М. имеется спор по ширине фасадной части их земельных участков, расположенных при домовладениях №, №, № по <адрес>. В настоящее время Политыко Г.М. вбил колья в землю, и проехать в газовую арку на машине не возможно, Политыко Г.М. оставил только небольшой проход. На чьей территории находится колодец, ей не известно.

Свидетель истца Л. пояснил, что Сапрыкин Г.А. – дедушка Пискловой С.Н., ныне умерший был его другом, поэтому ему известно о том, что колодец находится на территории его земельного участка, Сапрыкин Г.А. построил его в ДД.ММ.ГГГГ. Масликова А.Н. пользовалась колодцем с разрешения Сапрыкина Г.А. Также ему известно, что земельный участок под газовой аркой принадлежит обоим и Политыко Г.М. и Сапрыкину Г.А.

Свидетель со стороны истца Ш., являющийся мужем представителя истца Шаталовой Т.Л., пояснил в суде, что он вместе с женой Шаталовой Т.Л. и сыном проживают по <адрес>, наследником на земельный участок при доме, в котором они проживают, является дочь Шаталовой Т.Л. – Писклова С.Н. Он проживает вместе с Шаталовой Т.Л. в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ, всегда считалось, что колодец располагается на их земельном участке, а газовая арка, что располагается в фасадной части его дома и соседа Политыко Г.М. принадлежит обоим и Политыко Г.М. и им.

Свидетель ответчика Масликовой А.Н. - В. пояснил в судебном заседании, что он работает специалистом в Шапкинском сельсовете Мучкапского района Тамбовской области. В сельсовет неоднократно обращалась Шаталова Т.Л. по доверенности от Пискловой С.Н., которая проживает по <адрес> с жалобами на Масликову А.Н. и Политыко Г.М., что они чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенном при доме. У Шаталовой Т.Л. и ответчиками имеется спор из-за колодца, на чьей территории он находится, и спор по ширине фасадной части их земельных участков. Он выезжал на место и производил замеры спорных земельных участков, однако, границы земельных участков Масликовой А.Н., Сапрыкина (ныне умершего), которым пользуется Шаталова Т.Л., а также Политыко Г.М. не обозначены, межевого знака, откуда производить замеры ширины их земельных участков по фасадной части не имеется, в сельсовете какая либо документация об этом отсутствует, в сельсовете имеются только свидетельства на право собственности на землю, которые выдавались в ДД.ММ.ГГГГ, по которым, также не возможно определить границы земельных участков. Кроме того, ему известно о том, что обычно по деревенским традициям колодец устанавливали на меже соседних участков, чтобы им могли пользоваться соседи.

Допрошенные в качестве свидетелей О. и О. со стороны ответчика Масликовой А.Н., пояснили, что колодец между земельными участками Масликовой А.Н. и умершего Сапрыкина Г.А. имеется колодец, который располагается на меже – на границе их земельных участков. Свидетель О. также пояснил в судебном заседании, что много лет назад он помогал Сапрыкину Г.А. и Масликовой А.Н. строить этот колодец, когда они строили колодец, то Сапрыкин Г.А. и Масликова А.Н. договаривались о том, что они строят его на меже их земельных участков.

Специалист кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» Ч. показал в судебном заседании, что для составления плана земельного участка по <адрес> его приглашал истец через своего представителя по доверенности Шаталову Т.Л. Он выезжал на место, измерял земельный участок Пикловой С.Н. и её соседей Политыко Г.М. и Масликовой А.Н., им были установлены границы земельного участка Пискловой С.Н. со слов её представителя Шаталовой Т.Л. по фактическому пользованию, однако, её соседи Масликова А.Н. и Политыко Г.М. отказались подписывать акт согласования границ земельного участка, тогда он выделил спорные земельные участки на плане для разрешения данного вопроса в суде. После того, как ему были представлены правоустанавливающие документы на земельные участки всеми троими собственниками, то им было установлено, что у Политыко Г.М. по фасадной части ширина земельного участка должна быть 21 метр, у Пискловой С.Н. – 37 метров, а у Масликовой А.Н. – 31 метр, то есть по фасадной части длина всех трёх земельных участков должна составлять 89 метров. Однако длина фасадной части всех трёх земельных участков составляет менее 89 метров. Начальной точки, откуда следует производить измерения этих длин земельных участков не имеется по документам, однако, у сторон имеется спор только по ширине в фасадной части их земельных участков, поскольку набрать площадь земельных участков можно, увеличив длину земельных участков, у сторон не имеется также технических паспортов на домовладения, поэтому очень трудно определить начальную точку, от которой следует измерять ширину земельных участков сторон по фасадной части.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица – представителей Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, специалиста по делу кадастрового инженера Ч.., допросив свидетелей со стороны истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично. Представители истца Пискловой С.Н. - Шаталова Т.Л. и адвокат Павловский В.В., просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> со стороны ответчиков и установить границы земельного участка по вышеуказанному адресу по представленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» шестому варианту установления границ спорных земельных участков.

Однако, суд считает, что границы земельного участка по адресу: <адрес> должны быть установлены по представленному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Ч.. пятому варианту распределения спорных земельных участков и установления границ спорных земельных участков, по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 35 Конституции РФ гарантирует право наследования.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из представленных истцом Пискловой С.Н. документов следует, что она является наследником по закону на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкиной М.Г. (свидетельство о смерти на л/д 14). Среди наследного имущества, принадлежащего умершей Сапрыкиной М.Г. имеется земельный участок по <адрес> (свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на л/д 16, постановление главы администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской обл. с приложением на л/д 18,19), ранее принадлежащий её умершему ДД.ММ.ГГГГ супругу – Сапрыкину Г.А. (свидетельство о смерти на л/д 13).

Согласно справки администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на л/д 31, Сапрыкина М.Г. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти мужа Сапрыкина Г.А. , последовавшей ДД.ММ.ГГГГ в течении 6 месяцев после его смерти.

Истец Писклова С.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, приняла наследство после смерти Сапрыкиной М.Г. , поскольку данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда нотариуса Мучкапского района от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, нотариусом Мучкапского района Тамбовской области было заведено наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкиной М.Г. по заявлению Пискловой С.Н. о принятии наследства по всем основаниям, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, от последней также поступили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что истец Писклова С.Н. приняла наследство после смерти бабушки Сапрыкиной М.Г. по праву представления, поскольку в установленный законом шестимесячный срок обратилась с заявлением к нотариусу, и получила свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества (л/д 32).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании.

В силу ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Следовательно, Писклова С.Н. имеет право на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Вместе с тем, судом установлено, что при подготовке документов на земельный участок Пискловой С.Н., а именно от её имени по доверенности Шаталовой Т.Л., соседи по земельному участку, принадлежащему наследодателю, Масликова А.Н. и Политыко Г.М. отказались подписывать межевой план – акт согласования местоположения границы земельного участка в связи с тем, что на спорной территории земельного участка находится колодец между домами № и № по <адрес> и Политыко Г.М. не согласился с границей земельного участка между домами № и №, расположенными по тому же адресу.

Ответчик Масликова А.Н. считала, что колодец, расположенный между её домом № и домом № по <адрес> находится на меже между её домом и домом №, а Шаталова Т.Л., действующая по доверенности от имени Пискловой С.Н. полагает, что колодец расположен на территории домовладения № по <адрес>, где она проживает. В связи с вышеуказанным спором ответчик Масликова А.Н. отказалась подписать межевой план. Ответчик Политыко Г.М. также отказался подписать межевой план, так как не согласен с границей, установленной кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» между его домом № и домом № по <адрес>, где проживает Шаталова Т.Л. – представитель истца.

По свидетельству на право собственности на землю на имя Сапрыкина Г.А. №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, он имеет в собственности земельный участок площадью 0,40 га по адресу: <адрес> На оборотной стороне данного документа имеется план земельного участка и указано, что земельный участок Сапрыкина Г.А., наследником на который является истец, по фасадной части имеет ширину 31 метр (л/д 16).

Ответчику Масликовой А.Н. по свидетельству на право собственности на землю №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,40 га по адресу: <адрес> На оборотной стороне данного документа имеется план земельного участка и указано, что земельный участок Масликовой А.Н. по фасадной части имеет ширину 31 метр (л/д 48).

Ответчик Политыко Г.М. представил в судебном заседании копию свидетельства на право собственности на землю №, выданное ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шапкинского сельсовета Мучкапского района о том, что ему (Чумакову Г.М.) принадлежит на праве собственности земельный участок 0,19 га по адресу: <адрес>, однако, в данный документ внесены исправления, которые не заверены надлежащим образом (адрес места нахождения земельного участка не указан). На оборотной стороне данного документа имеется план земельного участка и указано, что земельный участок Политыко Г.М. по фасадной части имеет ширину 21 метр., в этой части исправления в свидетельство на право собственности на землю не вносились, поэтому суд считает доказанным, что земельный участок Политыко (Чумакова) Г.М. по фасадной части имеет ширину 21 метр.

В связи с чем, в судебном заседании обозревался подлинник вышеуказанного документа – свидетельства на право собственности на землю на имя Чумакова Г.М., представленный заместителем главы Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области Дмитрук Н.Д., находящийся в подшивке свидетельств на право собственности на землю <адрес>. В подлиннике свидетельства также имеются исправления в площади земельного участка ответчика Чумакова (Политыко) Г.М., которые не заверены надлежащим образом.

Таким образом, суд считает достоверно установленным обстоятельством следующее.

Писклова С.Н. является наследником на имущество Сапрыкиной М.Г., которая при жизни приняла наследство фактически после смерти мужа Сапрыкина Г.А., среди наследственного имущества имеется земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>.

Ответчик Масликова А.Н. проживает по адресу <адрес>, имеет в собственности земельный участок общей площадью 0,40 га при домовладении по указанному адресу.

Ответчик Политыко Г.М. проживает по адресу: <адрес>, имеет в собственности земельный участок по вышеуказанному адресу, однако, в свидетельстве на право собственности на землю, выданном ему Шапкинским сельсоветом имеются исправления в части общей площади земельного участка, выделяемого Чумакову (Политыко) Г.М., которые не заверены надлежащим образом. Со слов Политыко Г.М. он имеет в собственности земельный участок общей площадью 0,19 га по вышеуказанному адресу.

Право собственности на данные земельные участки в установленном законом порядке в Управлении государственной регистрационной службе кадастра и картографии по Тамбовской области сторонами не зарегистрировано, что подтвердили стороны.

Согласно ответа ГУПТИ Тамбовской области Мучкапский нехозрасчётный участок на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, жилые дома, расположенные по адресам: <адрес> по Мучкапскому участку на техническом учёте не стоят, в связи с чем, ГУПТИ не предоставлены копии технических паспортов на жилые дома по указанному адресу.

В судебном заседании установлено, что спорным является земельный участок, который расположен между домом № по <адрес>, принадлежащий Масликовой А.Н. и домом № по <адрес>, принадлежащий Сапрыкину Г.А. (ныне умершему). На данном спорном земельном участке расположен колодец, между истцом Пискловой С.Н. и ответчиком Масликовой А.Н. имеется спор о том, кому принадлежит земельный участок, на котором расположен колодец сзади домовладений по вышеуказанным адресам, кроме того, между истцом Пискловой С.Н. с одной стороны и ответчиками Масликовой А.Н., Политыко Г.М. с другой стороны, имеется спор по фасадной части их земельных участков по адресам <адрес>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей по делу, представителей Шапкинского сельсовета Мучкапского района, Тамбовской области, специалиста кадастрового инженера Ч., исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что границы земельного участка наследодателя Сапрыкина Г.А. ранее не были определены, колодец был построен, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкиным А.Г. (ныне умершим) и ответчиком Масликовой А.Н. совместными силами на границе их земельных участков, следовательно, суд делает вывод, что колодец расположен на границе земельных участков, принадлежащих Масликовой А.Н. и Сапрыкину Г.А. (наследником на его земельный участок является Писклова С.Н.), что подтверждается показаниями свидетелей О., О., кроме того, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчик Масликова А.Н. и представитель истца – Шаталова Т.Л., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменила исковые требования, и согласилась с тем, чтобы колодец располагался на границе земельного участка Сапрыкина Г.А. и Масликовой А.Н. Между соседями Сапрыкиными при жизни и Масликовой А.Н. был установлен порядок пользования спорного земельного участка, они оба пользовались колодцем, доступ к нему был открыт, так как построили его совместными силами. Следовательно, границу спорного земельного участка Сапрыкина Г.А. между домом № и домом № (Масликова А.Н.) по <адрес> следует установить по середине колодца, так, чтобы со стороны своего домовладения к нему могла подходить Масликова А.Н., а со стороны домовладения Сапрыкина А.Г. другие лица, проживающие в <адрес>. Далее граница между вышеуказанными земельными участками должна пройти так, не нарушая постройку-времянку, которая при жизни принадлежала Сапрыкину Г.А., наследником на имущество которого, является истец Писклова С.Н.

При установлении границы по фасадной части земельного участка Сапрыкина А.Г. (наследник Писклова С.Н.) суд исходит из следующего, что согласно представленных свидетельств на право собственности на землю, выданные Шапкинским сельсоветом Мучкапского района Тамбовской области в ДД.ММ.ГГГГ, ширина земельного участка Масликовой А.Н. по фасадной линии составляет - 31 метр (<адрес>), ширина земельного участка Сапрыкина А.Г. составляет – 37 метров (<адрес>), ширина земельного участка Политыко Г.М. составляет– 21 метр (<адрес>). Следовательно, общая длина по фасадной части всех трёх земельных участков должна составлять 89 метров. Межевого знака, от которого необходимо замерять ширину земельных участков сторон по имеющимся документам не имеется.

При выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, специалистом кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Ч. были произведены замеры ширины всех трёх земельных участков, расположенных по адресам <адрес> (принадлежащих Масликовой А.Н., Сапрыкину Г.А. и Политыко Г.М. ) по фасадной части. В результате чего, было установлено, что общая ширина по фасадной части всех трёх земельный участков составила - 87,05 метров. Следовательно, установить границу земельного участка Сапрыкина Г.А. (наследник Писклова С.Н. ) с таким требованием, чтобы ширина земельного участка Сапрыкина Г.А. по фасадной части составила 37 метров, не представляется возможным, поскольку в этом случае права ответчиков Масликовой А.Н. и Политыко Г.М. будут нарушены, так как ширина их земельных участков по фасадной части будет уменьшена.

Представители истца Пискловой С.Н. – Шаталова Т.Л. и адвокат Павловский В.В. просили суд установить границу земельного участка Сапрыкина Г.А., наследником на который является Писклова С.Н., по шестому варианту установления границ земельного участка, предложенному кадастровым инженером Ч., , следующим образом: колодец располагается на самой границе земельных участков Масликовой А.Н. и Сапрыкина Г.А. (наследник Писклова С.Н.), однако, Масликова А.Н. сможет подходить к колодцу для его использования только сбоку со стороны своего земельного участка, и не сможет пользоваться колодцем с передней его части, при этом по фасадной части ширина земельного участка Масликовой А.Н. составит 31 метр, Сапрыкина Г.А. (наследник Писклова С.Н.) – 37 метров, а Политыко Г.М. – 19,06 метров.

Масликова А.Н. и Политыко Г.М. пояснили, что ни один из представленных вариантов специалистом по делу кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» являются не подходящими для них, Масликова А.Н. просила установить границу земельного участка Сапрыкина Г.А. так, чтобы колодец находился на самой границе между её земельным участком и смежным земельным участком Сапрыкина Г.А., чтобы она могла им пользоваться, представить свой вариант установления границ по фасадной части земельных участков, Масликова А.Г. и Политыко Г.М. отказались.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания специалиста по делу кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Ч.., учитывая интересы сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пискловой С.Н. подлежат удовлетворению частично. Поскольку колодец был построен Сапрыкиным Г.А. совместно с Масликовой А.Н., суд считает необходимым установить границу земельного участка Сапрыкина А.Г., наследником на который является истец, по пятому варианту распределения спорных земельных участков с недостающим размером 1,95 м., который был предложен специалистом - кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно данному варианту, колодец будет располагаться на границе между домами № и № по <адрес>, при этом расположение построек Сапрыкина Г.А. нарушено не будет. Ширину по фасадной линии у всех трёх земельных участков сторон необходимо уменьшить на 0,65 метра у каждого, таким образом, ширина по фасадной линии земельного участка Масликовой А.Н. будет составлять - 30,35 м., ширина по фасадной линии земельного участка Сапрыкина Г.А.- будет составлять 36,35 м., ширина по фасадной линии земельного участка Политыко Г.М.- будет составлять 20,35 м. При этом, надворные постройки сторон не будут затронуты.

При этом, Масликова А.Н. и Политыко Г.М. должны устранить препятствия в пользовании земельным участком Сапрыкина Г.А., права наследования на который имеет Писклова С.Н., согласно установления границ по пятому варианту распределения спорных земельных участков с недостающим размером по фасадной линии 1,95 м. в равных делениях и устранить препятствия со стороны ответчиков в подписании межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> без подписи владельцев смежных земельных участков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при выездном судебном заседании на место на земельные участки, расположенные по адресам <адрес> были проверены доводы ответчика Масликовой А.Н. о том, что в её палисаднике к дому имеется погреб, возможно, при установлении границы земельного участка Пискловой С.Н., её погреб может оказаться на территории земельного участка истца. С целью проверки данных доводов, специалистом кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Ч. были произведены замеры расстояния длины погреба Масликовой А.Н. и расстояние от конца погреба до земельного участка Сапрыкина Г.А. В результате было установлено, что при установлении границ земельного участка Сапрыкина Г.А. по пятому варианту установления границ, предложенному кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>», погреб, принадлежащий Масликовой А.Н., полностью будет располагаться только на территории её земельного участка.

Суд не может установить границу земельного участка Сапрыкина Г.А., наследником на который является Писклова С.Н., по шестому, а также седьмому варианту установления границ, представленными специалистом по делу кадастровым инженером Ч.., поскольку в этом случае будут нарушены интересы ответчика Политыко Г.М., поскольку в таком случае ширина его земельного участка по фасадной части становится 19,06 метров, а у Масликовой А.Н. и Сапрыкина Г.А. ширина земельных участков будет соответствовать ширине земельных участков по свидетельствам о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л/д 16, 48).

Также суд, устанавливая границу земельного участка Сапрыкина Г.А. (наследник на его имущество Писклова С.Н.) по пятому варианту, представленному специалистом Ч, распределения спорных земельных участков, учитывает, что обслуживание, текущий ремонт надворных построек истец будет осуществлять находясь на своей территории земельного участка, при шестом варианте распределения спорных земельных участков, обслуживание, текущий ремонт надворных построек истец должен будет осуществлять, находясь на земельном участке ответчика Масликовой А.Н., то есть с разрешения последней.

Кроме того, суд не может установить границу земельного участка Сапрыкина Г.А. по первому, второму варианту распределения спорных земельных участков с недостающим размером по фасадной линии, поскольку в этих случаях будет затронута надворная постройка-времянка, находящаяся на земельном участке Сапрыкина Г.А., её необходимо будет сносить, при этом в судебном заседании установлено, что порядок пользования земельным участком, при жизни принадлежащему Сапрыкину Г.А. (ныне умершему), сложился так, что надворная постройка-времянка была построена Сапрыкиным Г.А. на земельном участке с согласия ответчика Масликовой А.Н., которая данный факт в суде подтвердила. При этом, учитывается, что границы спорных земельных участков ранее не были установлены.

Также суд не может установить границу земельного участка Сапрыкина Г.А. по третьему, четвёртому варианту распределения спорных земельных участков с недостающим размером по фасадной линии, поскольку в этом случае колодец будет целиком и полностью располагаться на территории земельного участка Сапрыкина Г.А. (Пискловой С.Н.), тогда как в судебном заседании было установлено, что колодец строился Сапрыкиным Г.А. совместно с ответчиком Масликовой А.Н. на границе их земельных участков.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи искового заявления в суд Пискловой С.Н. была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины на л/д 7.

Поскольку исковые требования Пискловой С.Н. удовлетворены частично, то суд считает необходимым судебные расходы по оплате госпошлины разделить в равных долях на стороны, таким образом, с Масликовой А.Н. и Политыко Г.М. в пользу истца Пискловой С.Н. подлежит взысканию госпошлина с каждого в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Писклова С.Н. просит суд взыскать с ответчиков Масликовой А.Н. и Политыко Г.М. расходы на оплату услуг представителя – адвоката Павловского В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, то есть взыскать с каждого по <данные изъяты> рублей на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на л/д 26 об оплате услуг адвоката Павловского В.В. за составление документов и представления интересов истца Пискловой С.Н. в суде и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года за представление интересов истца Пискловой С.Н. в суде, приобщённой к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из категории сложности гражданского дела, учитывая проживание представителя истца – адвоката Павловского В.В. в одной местности (<адрес>) и нахождением Мучкапского районного суда Тамбовской области в этой же местности, с учётом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то есть взыскать с каждого по <данные изъяты> рублей, рассчитывая взысканную сумму следующим образом: за составление искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей, участие адвоката Павловского В.В. в суде в качестве представителя истца за каждое судебное заседание по <данные изъяты> рублей (всего по данному делу проведено четыре судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дни участия адвоката Павловского В.В. в суде по настоящему гражданскому делу).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискловой С.Н. к Масликовой А.Н. и Политыко (Чумакову) Г.М. об установлении границ пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка Пискловой С.Н., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по варианту № плана ООО «<данные изъяты>» распределения спорных земельных участков, а именно, от точки 28 до точки 37 линия границы проходит по фасадной части жилого строения и хозяйственной постройки, расположенных по адресу: <адрес>;

-от точки 37 до точки 53 линия границы проходит в 65 сантиметрах от хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>;

- от точки 53 до точки 51 линия границы проходит по строению хозяйственных построек, расположенных по адресу <адрес>;

- от точки 51 до точки 50 линия границы проходит через центр колодца, расположенного между домами № и № по <адрес>;

- от точки 50 до точки 41 линия границы проходит на линию ограждения дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- от точки 41 до точки 15 линия границы проходит по закреплённым колышкам, расположенным между домами № и № по <адрес> до конца земельного участка;

- от точки 28 до точки 13 линия границы проходит по закреплённым колышкам, расположенным между домами № и № по <адрес> и до конца земельного участка.

Обязать Масликову А.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, а именно, перенести ограждение палисадника в точку 37 по плану пятого варианта ООО «<данные изъяты>» распределения спорных земельных участков, от точки 26 по центру колодца по линии границы до точки 41 перенести угол ограждения забора в точку 41 и от точки 41 по линии границы до точки 15 перенести ограждение из установленных столбиков в линию границы от точки 41 до точки 15.

Обязать Политыко (Чумакова) Г.М. перенести ограждение в линию границы от точки 28 по плану пятого варианта ООО «<данные изъяты>» распределения спорных земельных участков до точки 17.

Устранить препятствия со стороны соседей Пискловой С.Н. в подписании межевого плана земельного участка по адресу: <адрес> без подписи владельцев смежных земельных участков Пискловой С.Н..

Взыскать с Масликовой А.Н. и Политыко Г.М. в равных долях госпошлину в пользу Пискловой С.Н. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Масликовой А.Н. и Политыко Г.М. в пользу Пискловой С.Н. в равных долях расходы понесённые ею на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований Пискловой С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.С. Шигорева