ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2011 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

с участием истца Шведчикова Н.Г.,

представителя ответчика, адвоката Павловского В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Репиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведчиков Н.Г. к Костина И.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шведчиков Н.Г. обратился в суд с иском к Костиной И.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по приговору Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Костиной И.А., осужденной по <данные изъяты> УК РФ, суд признал стоимость украденного на сумму – <данные изъяты> рублей. Им также было потрачено: <данные изъяты> рублей на заказные письма; <данные изъяты> рублей на поездки; <данные изъяты> рублей на ксерокопирование документов для данного искового заявления; <данные изъяты> рублей на заказное письмо (пересылку искового заявления). Данные расходы просил взыскать с Костиной И.А.. В связи с тем, что первый автобус из <адрес> приходит в р.п.Мучкапский в 12 часов, а уходит обратно в 14 часов, времени на общение со следователем крайне мало, поэтому часто приходилось ехать из <адрес> в <адрес> с ночевкой, а утром в р.п.Мучкапский, а так как автобус в <адрес> уже уходил, то опять приходилось ехать в <адрес>, а уж оттуда в <адрес>. Также просил взыскать уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований. В заявлении Шведчиков Н.Г. указал, что при более внимательном расчете понесенных затрат, их суммы изменились. Общая стоимость отправки заказных писем составила <данные изъяты> руб., общая стоимость затрат на поездки в р.п.Мучкапский и обратно за 2006-2011 года составила <данные изъяты> руб., затраты на изготовление и ксерокопирование документов составили <данные изъяты> руб.. В связи с чем Шведчиков Н.Г. просил взыскать с Костиной И.А. стоимость украденного в размере <данные изъяты> руб., его затраты по делу в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ от истца также поступило заявление об увеличении исковых требований. В заявлении Шведчиков Н.Г. указал, что кроме ранее заявленных исковых требований он просит взыскать с Костиной И.А. стоимость похищенных колес в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шведчиков Н.Г. поддержал измененные исковые требования, и пояснил, что приговором Мучкапского районного суда установлена стоимость украденного у него имущества в декабре 2004 года, которая составила <данные изъяты> рублей и стоимость украденного имущества в период с середины июня 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> коп.. В приговоре указано какое именно имущество и какой стоимости у него похищено. Согласно приговора часть вещей ему возвращена, однако он не желает исключать стоимость возвращенного имущества из исковых требований, так как на самом деле сумма похищенного занижена, а часть украденных вещей согласно приговора вообще не имеют стоимости. Что касается транспортных расходов, то для поездки в р.п.Мучкапский <адрес> из <адрес> <адрес>, необходимо добираться до автовокзала <адрес>, двумя автобусами, а затем до автовокзала р.п.Мучкапский. По вызову следователя он приезжал в р.п.Мучкапский в 2006 году 2 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ (для дачи объяснений) и ДД.ММ.ГГГГ (допрос уг.дело № л.д.40 т.1); в 2008 году 1 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ (допрос л.д. 239 т.1); в 2009 году 4 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ (очная ставка л.д.9 т.2), ДД.ММ.ГГГГ ( допрос л.д.75 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (допрос л.д.124 т.2), ДД.ММ.ГГГГ (допрос л.д.211 т.2); в 2010 году 8 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ (допрос, обыск л.д.128 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (допрос, обыск л.д.146 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (дача образцов почерка л.д. 183 т.3), ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с экспертизой л.д.27 т.4), ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с экспертизой л.д.67 т.4), ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с экспертизой л.д.118 т.4), ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с экспертизой л.д. 138 т.4), ДД.ММ.ГГГГ (допрос л.д.191 т.4). Кроме того, для участия в судебном заседании он приезжал в р.п.Мучкапский в 2010 году 8 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в 2011 году 2 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Каждое посещение следователя или участие в судебном заседании подтверждено документально. Всего, им было произведено 25 поездок из д.Перикса в р.п.Мучкапский и 25 поездок из р.п.Мучкапский в д.Перикса. <адрес>а из <адрес> до автовокзала <адрес> на общественном транспорте составляла в 2006, 2008, 2009 годах – <данные изъяты> рублей, в 2010, 2011 годах – <данные изъяты> рублей. <адрес>а из <адрес> до р.п.Мучкапский на общественном транспорте составляла в 2006 году – <данные изъяты> копеек, в 2008 году – <данные изъяты> копеек, в 2009, 2010,2011 годах – <данные изъяты> копеек. Общая сумма транспортных расходов за 2006, 2008-2011г.г. составила <данные изъяты> коп. и именно эту сумму он просит взыскать с Костиной И.А.. У него сохранилось четыре проездных билета. Другие билеты из-за длительного расследования дела не сохранились. И поэтому стоимость проезда просит взыскать по средней стоимости билетов в 2006-2011 годах. Что касается почтовых расходов, то с 2006 года по 2011 год во время производства по уголовному делу в отношении Костиной И.А., он неоднократно обращался с ходатайствами и жалобами в различные инстанции. Какие заявления и жалобы писал, указано в расчете по заказным письмам, который он полностью поддерживает. На основании их просит взыскать с Костиной И.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (указанные в измененных исковых требованиях). Часть квитанций на отправку заказных писем не сохранилась, их стоимость он определил по стоимости других заказных писем, направленных в данный период. Что касается расходов на изготовление и ксерокопирование документов, то в процессе следствия и суда им были произведены затраты на изготовление 27 страниц печатного текста и на ксерокопирование 139 страниц. В процессе следствия он писал жалобы и заявления в различные инстанции, именно эти жалобы и заявления по его просьбе изготавливались в печатном виде. Часть их приложена к исковому заявлению. С жалоб ему приходилось делать ксерокопии в трех или четырех экземплярах. Кроме того, для подачи данного искового заявления в суд, он сделал ксерокопию 40 листов. Затраты на изготовление и ксерокопирование документов составили <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с Костиной И.А.. Кроме того, за время следствия и суда по уголовному делу ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу произошедшего. После каждого общения со следователем он сильно нервничал. У него стало постоянно болеть сердце и голова. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей и также просит взыскать с Костиной И.А..

Ответчик Костина И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Павловский В.В. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости похищенного признает частично. Не признает в части стоимости возвращенного Шведчикову Н.Г. имущества и в части стоимости колес. С ответчицы не может быть взыскана стоимость похищенных колес, определенная по справке предпринимателя. Стоимость колес гораздо ниже, кроме того из средств полученных от продажи колес Костиной И.А. были оплачены за Шведчикова Н.Г. коммунальные услуги. Транспортные расходы он признает в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено проездными документами. Почтовые расходы и расходы на изготовление, и ксерокопирование документов не признает. Моральный вред также не признает в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приговором Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Костина И.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. За совершение данного преступления Костиной И.А. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с <данные изъяты> УПК РФ она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же приговором Костина И.А. осуждена по <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. За совершение данного преступления Костиной И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год.

Истец Шведчиков Н.Г. по делу являлся потерпевшим.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Костиной И.А. оставлен без изменения, в связи с чем, настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения уголовного дела кассационной инстанцией.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данным приговором установлено, что Костина И.А. своими преступными действиями причинила Шведчикову Н.Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (по преступлению предусмотренному <данные изъяты> УК РФ) и на сумму <данные изъяты> копеек (по преступлению предусмотренному <данные изъяты> УК РФ).

Как следует из приговора, в декабре 2004 года Костина И.А. из летней кухни <адрес> по ул.<адрес> в р.п.Мучкапский, тайно похитила четыре шипованных автомобильных колеса <данные изъяты> на литых дисках, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Шведчикову Н.Г.. Кроме того, в период времени с середины июня 2006 года по 27 июля 2006 года Костина И.А. из дома Шведчикова Н.Г. расположенного по адресу: р.п.Мучкапский, ул.<адрес>, <адрес>, похитила: <данные изъяты>, принадлежащие Шведчикову Н.Г.. В результате чего Шведчикову Н.Г. был причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> коп..

При этом в приговоре указано, что сумма ущерба в отношении части имущества определена на основании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Произвести оценку другой части имущества, путем проведения экспертизы не представилось возможным, в связи с чем, его стоимость определялась на основании справок индивидуальных предпринимателей П., Ш., главного государственного инженер-инспектора Гостехнадзора по Мучкапскому району К., в которых указана стоимость аналогичных, похищенным, товаров в 2006 году. Стоимость <данные изъяты> определена судом со слов потерпевшего, так как стоимость данных предметов, заявленная Шведчиковым Н.Г., меньше стоимости указанной в справках.

В процессе следствия потерпевшему Шведчикову Н.Г. возвращены: <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, не возмещенный Шведчикову Н.Г., составляет <данные изъяты> коп..

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.42 УПК РФ Шведчиков Н.Г. имеет право на возмещение имущественного вреда.

Лицом, причинившим вред, в данном случае является Костина И.А. и именно она должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему Шведчикову Н.Г..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Костиной И.А. в пользу Шведчикова Н.Г. материальный ущерб, в сумме <данные изъяты> коп..

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчицы не может быть взыскана стоимость похищенных колес, определенная по справке предпринимателя не принимаются во внимание судом, так как со стороны ответчика не предоставлено иных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного. А в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просил также взыскать с ответчика Костиной И.А. понесенные им транспортные расходы, почтовые расходы, а также расходы на изготовление и ксерокопирование документов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец Шведчиков Н.Г. зарегистрированный по месту пребывания в <адрес> Тамбовского района для защиты своего конституционного права вынужден был приезжать в р.п.Мучкапский Тамбовской области, в связи с чем, естественно нёс расходы на проезд к месту расследования или слушания дела и обратно.

Однако, требования истца о взыскании с ответчицы Костиной И.А. расходов, связанных с оплатой проезда в р.п.Мучкапкий и обратно подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> коп, по следующим основаниям.

Шведчиковым Н.Г. представлено суду билетов, подтверждающих его затраты на проезд к месту следствия, на общую сумму <данные изъяты> коп., а именно билет на проезд из <адрес> в р.п.Мучкапский от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., билет на проезд из р.п.Мучкапский в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., билет на проезд из <адрес> в р.п.Мучкапский от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., билет на проезд из р.п.Мучкапский в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу транспортных расходов в размере 9014 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> коп..

Транспортные расходы, связанные с приобретением билетов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в 2011 году 2 раза, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет <данные изъяты> коп., не могут быть взысканы с ответчицы, так как суду не предоставлены доказательства подтверждающие данные затраты.

Исковые требования о взыскании почтовых расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 776 руб. 50 коп.. Определяя размер понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из того, что с 2006 года по 2011 год во время производства по уголовному делу в отношении Костиной И.А., Шведчиков Н.Г. неоднократно обращался с ходатайствами и жалобами в различные инстанции. Истцом представлены в судебное заседание следующие доказательства: справка о стоимости конвертов в 2006-2011 годах (л.д.44), квитанции, подтверждающие отправление писем, копии жалоб и заявлений (л.д.46-117). Так судом установлено, что Шведчиковым Н.Г. понесены следующие почтовые расходы: ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД – <данные изъяты> руб. (стоимость заказного письма) + <данные изъяты> руб. (стоимость конверта) (уг.д.1-57/2010 т.1 л.д.3); ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> – <данные изъяты> руб. (л.д.46); ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> – <данные изъяты>. (л.д.47-49); ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> – <данные изъяты> руб. (л.д.50-52); ДД.ММ.ГГГГ генеральному прокурору – <данные изъяты> руб. (л.д.53-55); ДД.ММ.ГГГГ прокурору области – <данные изъяты> руб. (л.д.56-58); ДД.ММ.ГГГГ прокурору области – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.65-70); ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> – <данные изъяты> руб. (л.д.71-72); ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВД - <данные изъяты> руб. (л.д.73-76); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по <адрес>– <данные изъяты>50 руб. (л.д.77-78); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по <адрес> – <данные изъяты> руб. (л.д.79-81); ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> – <данные изъяты> руб. (л.д.84-87); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по <адрес> – <данные изъяты> руб.(стоимость конверта) (л.д.42 ); ДД.ММ.ГГГГ УВД – <данные изъяты> руб. (л.д.88-91); ДД.ММ.ГГГГ прокурору района – <данные изъяты> руб. (л.д.92-93); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по <адрес> – <данные изъяты> руб.(стоимость конверта) (л.д.42); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по <адрес> – <данные изъяты> руб.(стоимость конверта) (л.д.42); ДД.ММ.ГГГГ генеральному прокурору – <данные изъяты> руб. (л.д.94-96); ДД.ММ.ГГГГ министру МВД – <данные изъяты> руб. (л.д.97-99);

ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по <адрес> – <данные изъяты> руб. (л.д.100-102); ДД.ММ.ГГГГ УВД – <данные изъяты> руб. (л.д.111-113); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по <адрес> – <данные изъяты> руб. (л.д.114-116); ДД.ММ.ГГГГ СО ОВД по <адрес> – <данные изъяты> руб.(стоимость конверта) (л.д.42); ДД.ММ.ГГГГ Мучкапский районный суд – <данные изъяты> руб. (л.д.117).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Костиной И.А. почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп., следует отказать, так как, несмотря на то, что судом истцу разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлены суду квитанции, подтверждающие отправление писем и их стоимость.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на изготовление и ксерокопирование документов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в части ксерокопирования документов приложенных к исковому заявлению в количестве 40 страниц, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и ксерокопиями документов (л.д.6-22). Доказательств того, что истцом понесены расходы на изготовление и ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., в судебное заседание предоставлено не было. В связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истец Шведчиков Н.Г. просил также взыскать с Костиной И.А. причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, который выразился в переживаниях по поводу произошедшего, после каждого общения со следователем он сильно нервничал, стало болеть сердце и голова.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что Костина И.А. в результате хищения имущества нарушила имущественные права Шведчикова Н.Г.. За такие действия компенсация морального вреда не может быть взыскана. Доказательств, причинения физического вреда здоровью в результате хищения истцом в суд не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ Шведчиков Н.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Однако, как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.. В связи с чем в его пользу должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. с Костиной И.А. по требованию о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

Истцу – Шведчикову Н.Г. согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ должна быть возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось настоящее гражданское дело, в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Шведчиков Н.Г. к Костина И.А. о возмещении ущерба удовлетворить, частично.

Взыскать с Костина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.п.Мучкапский <адрес> А, <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>» в пользу Шведчиков Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в сумме 2481 рубль 52 копейки, а всего <данные изъяты> 22 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шведчиков Н.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: Л.В.Коростелева