Дело № 2-91/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» июля 2011 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Неудахиной Е.М.,

с участием истца Устиновой Л.Ю., ее представителя адвоката Павловского В.В., ответчиков Березовской Ю.В., Березовского Н.М., их представителя адвоката Ереминой В.Р., третьего лица Березовского Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Л.Ю., Устиновой А.А. к Березовской Ю.В., Березовскому П.И., Березовскому Н.М. , ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова Л.Ю. и Устинова А.А. обратились с вышеуказанным иском к Березовской Ю.В., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, Березовский Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, в котором в качестве пассажиров находились Мусорин А.В., а также Устинова А.А. и сын Устиновой Л.Ю.- Устинов С.А., двигался по автодороге из <адрес> в <адрес>, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет, и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате чего, Устинов С.А., получил телесные повреждения в виде перелома основания черепа, от которого скончался на месте, а Устинова А.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В отношении Березовского Д.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 КоАП РФ.

В результате причинения Устинову С.А. смерти, Устиновой Л.Ю. были понесены расходы на его погребение и поминки, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, материальный вред, причинённый Березовским Д.П., составляет <данные изъяты> рублей. Также Устиновой Л.Ю. были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В результате действий несовершеннолетнего Березовского Д.П., Устиновой А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие физическую боль и нравственные страдания, то есть был причинён моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истцы считают, что в соответствии со ст.1073 и ст.1085 ГК РФ возмещение вреда должно быть возложено на мать лица причинившего вред – Березовскую Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34) к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах», с которым собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Березовским Н.М. был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Из письменного возражения ответчика Березовской Ю.В.(л.д.46) следует, что она исковые требования не признает. Ее мать Рязанова выплатила Устиновой <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов, связанных с похоронами и <данные изъяты> рублей- в связи с причинением вреда здоровью Устиновой А.А. Устинова Л.Ю. видела, как ее дети сели в автомобиль к малолетнему Березовскому Д. Будучи взрослым человеком, Устинова Л.Ю. не предотвратила поездку и не сообщила о ней никому, хотя знала о том, что Березовский Д. не имеет водительского удостоверения и практического опыта управления транспортным средством. Она не имеет возможности выплатить Устиновым указанные ими суммы, в связи с тяжелым материальным положением. Она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, является матерью-одиночкой, не имеет собственного жилья.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крюк Е.А.(л.д.47) следует, что исковые требования ею не признаются. Расходы на погребение возмещаются в соответствии с п.54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в размере не более <данные изъяты> рублей. Согласно ст.1094 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение. ФЗ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено, что относится к необходимым расходам. Истцом представлены документы, подтверждающие расходы, не относящиеся к расходам на погребение, а именно: полотенце, икона, масло лампадное, лампадка с фитильком, тарелки глубокие, товарные чеки и накладные на продукты. Из актов на представление транспортных услуг невозможно установить цель и необходимость поездок истцами. Компенсация морального вреда не включается в сумму ущерба убытков в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Устиновой Л.Ю. было заявлено об уменьшении размера исковых требований на <данные изъяты> рублей, так как ей матерью ответчицы действительно была уплачена данная сумма. Таким образом истец Устинова Л.Ю. просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп(возмещение материального вреда)=(<данные изъяты> руб.-расходы по погребению)+ (<данные изъяты>.- расходы по поминальному столу) + (<данные изъяты> руб. транспортные услуги) + (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп- расходы по оплате госпошлины)) + компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Устинова А.А. настивала на компенсации ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.118) по ходатайству истцов к участию по делу в качестве ответчиков были привлечены – Березовский П.И. - отец несовершеннолетнего Березовского Д.П. и Березовский Н.М.- собственник автомобиля, на котором Березовским Д. совершено ДТП.

Из возражения ответчика Березовского Н.М.(л.д.130) следует, что он возражает против иска. Автомобиль находился возле дома, внук взял автомобиль без его разрешения. Потерпевшие Устинова А.А. и Устинов С.А. проявили грубую неосторожность, совершая поездку с несовершеннолетним, т.к. они старше Березовского Д. по возрасту и должны понимать, что при отсутствии опыта вождения, могут наступить негативные последствия. Устинова А.А. являлась инициатором совершения поездки. Материальное положение его семьи тяжелое.

Из дополнительного возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Крюк Е.А.(л.д.136-137) следует, что потерпевший по закону об ОСАГО имеет право на прямое обращение за выплатой к страховщику. Такого обращения не было, следовательно, страховщик никаких прав потерпевшего не нарушал. Так как права потерпевшего страховщиком нарушены не были, то рассмотрение требований потерпевшего неподведомственно суду. Представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Устинова Л.Ю. измененные исковые требования поддержала полностью. Она уточнила, что в измененных исковых требованиях общая сумма, которую она просит взыскать с ответчиков, указана неверно, в связи с допущенной арифметической ошибкой. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, <данные изъяты> рублей в общей сумме составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, как об этом указано в заявлении об изменении исковых требований. Также она уточнила, что <данные изъяты> рублей- это не расходы по поминальному столу, а расходы за ритуальные услуги морга. Дополнительно она пояснила, что ее сын, погибший в ДТП в возрасте 14 лет, являлся единственным кормильцем семьи, т.к. являлся инвалидом детства, получал пенсию, на которую жила ее семья. Транспортные расходы(<данные изъяты> руб.)- это средства, потраченные ею на две поездки в Мучкапскую ЦРБ и обратно, две поездки в Уваровскую ЦРБ и обратно, в которых на излечении находилась ее дочь Устинова А.А., также пострадавшая в ДТП. В уходе родственников и дополнительном питании ее дочь не нуждалась. Она работает неофициально, ее заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц, дочь получает стипендию <данные изъяты> рублей, других членов семьи нет, подсобного хозяйства она не имеет.

Истец Устинова А.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из оглашенных показаний истца Устиновой А.А., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109 обор.стор.-110) следует, что она свои исковые требования поддерживает в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ из ран, полученных ею при ДТП, дважды в ходе операции удаляли остатки стекла.

Ответчик Березовская Ю.В. в судебном заседании измененные исковые требования признала в части расходов на погребение- <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг морга- <данные изъяты> рублей. Исковые требования о возмещении транспортных услуг(<данные изъяты> рублей) и о компенсации морального вреда обоим истцам она не признала. Дополнительно она пояснила, что на дату ДТП ее малолетний сын Березовский Д. находился в гостях у бабушки, которой она доверяла воспитание сына. Контроль с ее стороны осуществлялся по телефону. С отцом Березовского Д. – Березовским П.И. она разведена. Березовский П.И. проживает в <адрес>, выплачивает алименты на содержание ребенка. Соглашение об установлении места жительства Березовского Д. не заключалось, после развода ребенок остался проживать с ней. Березовский П.И. Березовского Д. не посещает. Она не препятствует Березовскому П.И. в общении с сыном.

Ответчик Березовский Н.М. в судебном заседании признал исковые требования частично. /аналогично ответчику Березовской Ю.В./. Дополнительно он пояснил, что Устинова Л.Ю., могла ездить в больницу к дочери на маршрутке. Пользоваться автомобилем Березовскому Д. он не разрешал, последний угнал автомобиль. В случившемся есть вина и Устиновой Л.Ю., видевшей, как ее дети садились в автомобиль, под управлением Березовского Д. Устинова А.А. была из всех находившихся в автомобиле, одна совершеннолетняя, и именно она брала пиво.

Ответчик Березовский П.И. в судебное заседание не явился, будучи дважды извещенным о времени и датах судебных заседаний(л.д.129, 148).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д.139), письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.136-137).

Третье лицо н/летний Березовский Д.П. возражал против удовлетворения иска.

Из показаний свидетеля П.(л.д.113 обор.стор-114) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ(месяц не помнит, было холодно) он возил Устинову Л. в <адрес> в больницу к дочери, находившейся там из-за аварии. Условия оплаты между ним и Устиновой не оговаривались, Устинова сама дала ему <данные изъяты> рублей. Два акта о предоставлении им Устиновой транспортных услуг он подписывал после поездок, когда они ей потребовались.

Из показаний свидетеля Б.(л.д. 114-115) следует, что он дважды в ДД.ММ.ГГГГ возил Устинову Л. в больницу <адрес> к дочери, разбившейся в аварии. Устинова Л. сама передавала ему за поездку <данные изъяты> рублей, он условий о конкретной сумме оплаты не ставил. Соответствующие документы были составлены после поездок.

Из показаний свидетеля У.(л.д.115-116) следует, что она не один раз видела, что Березовский Д. управляет автомобилем Березовского Н.М. «<данные изъяты>».

Зам.прокурора Мучкапского района Болдырев В.А. полагал, что исковые требования подлежат взысканию частично. Расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>) надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах». Учитывая, что транспортное средство выбыло вопреки воле владельца последнего, исковые требования к Березовскому Н.М. удовлетворению не подлежат. Транспортные расходы не были обусловлены ДТП, поэтому не подлежат взысканию с ответчиков. Сумму компенсации морального вреда надлежит взыскать солидарно с ответчиков Березовской Ю.В. и Березовского П.И., в пользу Устиновой Л.Ю.- не менее <данные изъяты> рублей, в пользу Устиновой А.А.- не менее <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг адвоката надлежит взыскать со всех ответчиков в равных долях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд руководствуется следующим.

Постановлением ст.следователя СО при ОВД по Мучкапскому району Макеевым Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59) отказано в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении н/летнего Березовского Д.П. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(отсутствие состава преступления, а именно ввиду не достижения Березовским Д.П. возраста привлечения к уголовной ответственности). Данное постановление не отменено.

В описательной части данного постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа Березовский Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался в сторону <адрес> из <адрес>. При движении, Березовский не справился с управлением данным автомобилем и совершил съезд с асфальтированной проезжей части и в результате- опрокидывание автомобиля. В автомобиле находилось 4 человека: водитель- Березовский Д.П., пассажиры- Устинова А.А., Устинов С.А., Мусорин А.В. При опрокидывании автомобиля Устинов С.А. получил согласно акту судебно-медицинского исследования различные телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Мусорин и Устинова также получили различной степени тяжести телесные повреждения и были доставлены в реанимационное отделение Мучкапской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ Мусорин скончался. Устинова находилась на излечении в Мучкапской ЦРБ, в последующем – в ЦРБ <адрес>. Согласно акту судебно-медицинского исследования Устиновой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно автотехническому исследованию ЭКЦ УВД по <адрес>, водитель Березовский Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Действия Березовского Д. не соответствовали требованиям безопасности движения, послужили причиной ДТП и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Смерть Устинова С.А. в результате ДТП подтверждается также корешком медицинского свидетельства о смерти(причина смерти на месте ДТП- перелом основания черепа) и свидетельством о смерти(л.д.12,13).

Причинение Устиновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП телесных повреждений в виде: закрытого перелома тела левой лопатки со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени; множественных поверхностных ссадин в области грудной клетки, ушибленных ран в проекции правой подвздошной кости, ссадин и кровоподтеков в области левой кисти, повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель, т.е. вред здоровью средней тяжести, подтверждается актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.103-105).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, …, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Владельцем автомобиля <данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ответчик Березовский Н.М.(л.д.39, 57), из обладания которого данный автомобиль выбыл в результате противоправных действий н/летнего Березовского Д.П., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Березовского Д.П. по ч.1 ст.166 УК РФ(угон транспортного средства) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(отсутствие состава преступления, а именно ввиду не достижения Березовским Д.П. возраста привлечения к уголовной ответственности). Данное постановление не отменено.(л.д.98-100).

На основании п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(в том числе и при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

У суда не имеется оснований полагать, что в действиях Березовского Н.М., как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, имеется вина в противоправном изъятии(угоне) н/летним Березовским Д.П. данного автомобиля. Из объяснений Березовского Н.М. следует, что разрешения пользоваться автомобилем он Березовскому Д. никогда не давал, вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился возле дома, ключи от замка зажигания им были спрятаны под ковриком в машине, замок на одной из двери автомобиля был сломан им летом ДД.ММ.ГГГГ в спешке, когда начались пожары. Доказательств, опровергающих объяснения Березовского Н.М., суду не было представлено.

По мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, ответчик Березовский Н.М. не должен нести ответственность за вред, причиненный его автомобилем.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис серия №(л.д.150).

В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы.

В п.2 ст.15 Закона Об ОСАГО закреплено правило, согласно которому по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортно средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховую сумму по договору обязательного страхования. Поскольку ДТП совершено лицом, не имевшим права на управление транспортным средством- Березовским Д., то в отношении данного лица у страховщика в последующем имеется право на основании ст.14 Закона об ОСАГО регрессного требования.

Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> рублей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Истица Устинова Л.Ю. понесла расходы на погребение своего сына, что нашло подтверждение материалами дела: свидетельством о рождении Устинова С.А.(л.д.11), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей по оплате ритуальных услуг морга(комплекс)(л.д.25), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.29). В ходе рассмотрения дела истицей уменьшены исковые требования в части взыскания расходов на погребение до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд исходит из данной суммы, т.к. не вправе выйти за пределы исковых требований.

Ст.1094 ГК РФ предполагает возмещение необходимых расходов на погребение, без указания перечня данных расходов. Из смысла данной статьи следует, что похороны должны быть достойными. Из представленных истицей Устиновой документов следует, что ею были произведены необходимые расходы для проведения таких достойных похорон. В связи с чем, ссылки ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истицей были произведены расходы на погребение сына, не указанные в ФЗ «О погребении и похоронном деле», как необходимые расходы, не состоятельны. Перечисленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в возражении перечень необходимых услуг по погребению является согласно ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» гарантированным перечнем услуг по погребению, предоставляемых на безвозмездной основе.

Также не состоятельны, по мнению суда, доводы ответчика о том, что дело неподведомственно суду, поскольку истец Устинова Л.Ю., не обратилась за выплатой расходов по погребению непосредственно к страховщику. Право на обращение истицы Устиновой Л.Ю. в суд предусмотрено ст.3 ГПК РФ. Законодательство РФ не требует обязательного соблюдения досудебного порядка обращения к ответчику по подобным видам спора о праве.

При возмещении расходов на погребение, вина потерпевшего не учитывается(ст.1083 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу Устиновой Л.Ю., материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей – расходы по погребению ее сына - Устинова С.А.

Согласно ст.6 ФЗ об ОСАГО причинение морального вреда не относится к объекту обязательного страхования и страховому риску. Следовательно, компенсация морального вреда подлежит возмещению в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет(малолетним), отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

На дату ДТП, возраст Березовского Д. составлял 13 лет(л.д.86).

У несовершеннолетнего Березовского Д.П. имеются мать- Березовская Ю.В. и отец- Березовский П.И., которые состоят в разводе, проживают раздельно, не лишены родительских прав. Н/летний Березовский Д. проживает совместно с мамой. Исходя из положений, указанных в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители, проживающие отдельно от детей, несут ответственность за вред, причиненный детьми в соответствии со ст.ст.1073,1074 ГК РФ. Доказательств, что Березовский П.И. был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка, суду не представлено. ДТП Березовским Д. было совершено в ночное время, когда он проживал в гостях у бабушки, его поведение и действия родителями не контролировались должным образом.

Следовательно, ответчики Березовская Ю.В. и Березовский П.И. несут равную ответственность за вред, который причинил истцам их сын Березовский Д. в возрасте 13 лет. В соответствии со ст.ст. 322, 1073 ГК РФ ответственность данных ответчиков является солидарной.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу Устиновой А.А. в результате ДТП по вине н/летнего Березовского Д. были причинены физические и нравственные страдания.

Устинова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Мучкапской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в травматологическом отделении Уваровской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врача-хирурга поликлиники «Мучкапская ЦРБ».

Поскольку Устинова А.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила вред здоровью средней тяжести, длительное время находилась на стационарном лечении, затем наблюдалась амбулаторно, следовательно, испытывала нравственные и физические страдания, которые заключаются в физической боли, невозможности вести активный образ жизни, то суд, с учетом имущественного и материального положения ответчиков Березовской Ю.В. и Березовского П.И., истицы Устиновой А.А., считает разумным и справедливым взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца Устиновой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу Устиновой Л.Ю, смертью ее сына, наступившей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, были причинены нравственные страдания, поскольку для матери потерять ребенка в любом возрасте является огромным горем.

С учетом имущественного и материального положения ответчиков Березовской Ю.В. и Березовского П.И., истицы Устиновой Л.Ю., суд считает разумным и справедливым взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца Устиновой Л..Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Устинова А.А. некоторое время находилась на стационарном лечении в Мучкапской ЦРБ и в Уваровской ЦРБ, поэтому не вызывает сомнения необходимость посещения ее близкими родственниками, в частности матерью- истицей Устиновой Л.Ю.

Данные транспортные расходы не относятся к страховому риску(ч.1 ст.6 ФЗ об ОСАГО), соответственно не могут взыскиваться в ООО «Росгосстрах».

Истицей Устиновой Л.Ю. суду представлены 4 акта о предоставлении ей П. и Б. транспортных услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб). Однако, как было установлено в суде, стоимость оплаты поездок водителям предлагалась самой истицей Устиновой, акта составлялись после оказания услуг. Истицей не представлено доказательств, что за меньшую сумму данными водителями ей не были бы предоставлены транспортные услуги. Кроме того, истицей Устиновой не представлено доказательств, что общественным видом транспорта она не имела возможности воспользоваться. По мнению суда, транспортные расходы подлежат взысканию с ответчиков Березовского П.И. и Березовской Ю.В., как родителей малолетнего, причинившего вред, в солидарном порядке в пользу Устиновой Л.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости проезда на автобусе в ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам <адрес><данные изъяты> руб.), <адрес>(<данные изъяты> руб.) согласно справке ООО «Транспортник и данным, установленным в суде об имевших место двух поездок к дочери в Мучкапскую ЦРБ и обратно(<данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб.х <данные изъяты> раза), двух поездок в Уваровскую ЦРБ и обратно (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> раза + <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> раза).

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Устиновой Л.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам о возмещении вреда здоровью и возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, в пользу истицы Устиновой должна быть взыскана с ответчиков государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию как излишне уплаченная.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда взыскивается на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. С ответчиков Березовского П.И. и Березовской Ю.В. в равных долях должна быть взыскана в пользу Устиновой Л.Ю. государственная пошлина по <данные изъяты> рублей с каждого по требованию о компенсации морального вреда.

Требования о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Согласно п.п.1 п. ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до <данные изъяты> рублей государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> процента от цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей. Следовательно с ООО «Росгосстрах», Березовской Ю.В., Березовского П.И. надлежит взыскать в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежит возвращению Устиновой Л.Ю. как излишне уплаченная.

Согласно ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается при обращении с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось настоящее гражданское дело.

Ходатайство истца Устиновой Л.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, исходя из того, что по делу состоялось 3 судебных заседания(ДД.ММ.ГГГГ - отложение дела, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- рассмотрение дела по существу), проходивших в месте жительства истца и его представителя. Оплата услуг представителя по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, находится в разумных пределах. Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков Березовской Ю.В., Березовского П.И., ООО «Росгосстрах» в равных долях.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устиновой Л.Ю., Устиновой А.А. к Березовской Ю.В., Березовскому П.И., Березовскому Н.М. , ООО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес> пользу Устиновой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Березовской Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Березовского П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Устиновой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Березовской Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> Березовского П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Устиновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Березовской Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Устиновой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> рублей в качестве возмещения на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Березовского П.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Устиновой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей в качестве возмещения на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Устиновой Л.Ю., Устиновой А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья Е.В.Альчикова