Дело № 2-206/2011

«09» августа 2011 года р.п. Мучкапский, Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре Репиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тамбовской области к Голову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Голову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании ст. 357 НК РФ Голов А.И. является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Данная исчисленная на год сумма налога уплачивается, согласно п.2 ст.9 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 года №69-З (ред. от 31.03.2009 г.) «О транспортном налоге в Тамбовской области». Ответчик является собственником транспортных средств, согласно приложенной выписки из базы данных органов Госавтоинспекции (ГАИ) о наличии транспортных средств. Инспекцией было направлено в адрес ответчика налоговое уведомление на уплату транспортного налога физическим лицом за вышеуказанный период. В связи с неисполнением налогоплательщиком своей обязанности, по почте заказным письмом ему было направлено требование об уплате налога, сбора, пени с указанием срока уплаты налога и предложением оплатить транспортный налог. До настоящего времени сведений об уплате транспортного налога в МРИФНС РФ №5 по Тамбовской области не поступало. Ответчик имеет задолженность по уплате транспортного налога за предшествующий период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Пунктом 2 ст.48 НК РФ установлен предельный срок для подачи искового заявления в суд, а именно 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате соответствующего налога. Причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления искового заявления послужила необходимость проведения дополнительной работы по проверке сведений поступающих в налоговый орган из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД). Указанная работа проводится налоговым органом постоянно и направлена в первую очередь на недопущение фактов ущемления налогоплательщиков – физических лиц. МРИФНС России №5 по Тамбовской области просит: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании недоимки по налогам, пеням, штрафам и взыскать с Голова А.И. задолженность по транспортному налогу за предшествующий период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца МРИФНС России №5 по Тамбовской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, начальник МИ ФНС России №5 по Тамбовской области Иванов В.В. в своём письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Голов А.И. на судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ года он имел в собственности один грузовой автомобиль <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем зарегистрированным в установленном законом порядке, данный автомобиль покупал для осуществления предпринимательской деятельности. На момент ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял торгово-закупочную деятельность, а также занимался изготовлением круп, ржаной муки, имеющийся у него на тот момент грузовой автомобиль № использовал в целях осуществления предпринимательской деятельности, для перевозки зерна на склад, на мельницу и поставки готовой продукции для продажи. В связи с чем, налоговая инспекция должна с таким иском обращаться в арбитражный суд. Кроме того, считает, что налоговой инспекции следует в иске отказать в связи с истечением срока для предъявления требований о взыскании налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика Голова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, Голову А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, имеет государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя №.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голов А.И. поставлен на учёт в качестве зарегистрированного в установленном порядке индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В графе «сведения о видах экономической деятельности» указано, что Голов А.И. занимается производством крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур, дополнительными видами деятельности являются: оптовая торговля зерном, оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, оптовая торговля крупами, розничная торговля в палатках и на рынках.

Согласно сведениям ГИБДД ОВД по Мучкапскому району на л/д 23, на имя Голова А.И. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ОГИБДД ОВД по Мучкапскому району автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учёта.

В судебном заседании Голов А.И. пояснил, что грузовой автомобиль <данные изъяты>, имеющийся у него в собственности на момент ДД.ММ.ГГГГ он использовал в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не как физическое лицо.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на настоящее время ответчик Голов А.И. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся у него в собственности грузовой автомобиль <данные изъяты> использовал в целях осуществления своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд и на момент рассмотрения дела в суде, было установлено, что ответчик являлся и является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами связан с начислением транспортного налога индивидуальному предпринимателю Голову А.И., зарегистрированному в таком качестве в установленном законом порядке, автомобиль использовался им в целях предпринимательской (экономической) деятельности, следовательно, данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как подведомственно арбитражному суду.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Так как в судебном заседании установлено, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, то на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ; суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тамбовской области к Голову А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного определения по делу.

Судья: Е.С. Шигорева

Мотивированное определение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Шигорева