о возмещении вреда

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» апреля 2011 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

с участием заместителя прокурора Мучкапского района Болдырева В.А. и помощника прокурора Мучкапского района Паршиной М.Н.,

истца Потапчук Л.Н.,

представителя истца адвоката Павловского В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пальцева О.Е.,

представителя ответчика Пальцева А.О. - Пальцева Е.Е.,

при секретаре Репиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапчук Л.Н. к Пальцев А.О. и Пальцев О.Е. о возмещении вреда и встречному иску Пальцев О.Е. к Потапчук Л.Н. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Потапчук Л.Н. обратилась в суд с иском к Пальцеву А.О. и Пальцеву О.Е. о возмещении вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Пальцев А.О. управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на неё, причинив тем самым телесные повреждения средней тяжести. У неё имел место разрыв внутренне-боковой связки левого коленного сустава. С полученными телесными повреждениями она на протяжении двух месяцев находилась на лечении, на ногу был наложен гипс. В Тамбовской областной больнице ей была проведена операция, она не могла себя обслуживать, до сего времени передвигается с тросточкой, хромота сохраняется и каковы будут последствия не известно. По состоянию здоровья она не могла самостоятельно за собой ухаживать, приобретать продукты питания, приготавливать пищу, обрабатывать огород, заготавливать овощи на зиму. Вина Пальцева А.О. установлена постановлением судьи Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП Пальцев А.О. управлял автомашиной, которая принадлежит его отцу Пальцеву О.Е.. Неправомерными действиями Пальцева А.О. ей причинены убытки, а также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Причиненный в связи с травмой материальный вред составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> руб. – приобретение медикаментов для лечения, <данные изъяты> руб. – затраты на поездки в лечебные учреждения, аптеку и бытовые нужды, поскольку самостоятельно передвигаться она не могла. Для лечения ноги она вынуждена приобрести лазерный аппарат «Орион» стоимостью <данные изъяты> руб., ведро для туалета – <данные изъяты> руб. Считает, что понесенные ею затраты Пальцевы обязаны компенсировать. Пальцев О.Е. является владельцем источника повышенной опасности и также должен отвечать за причиненный вред. Пальцев А.О. не принял никаких мер к компенсации причиненного вреда, не извинился перед ней, в добровольном порядке не желает возместить причиненный вред. По этой причине она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Пальцев О.Е. и Пальцев А.О. солидарно в её пользу <данные изъяты> рублей - понесенные убытки и <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда.

В ходе досудебной подготовки в качестве ответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах», страхователь ответственности Пальцева О.Е. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истица Потапчук Л.Н. увеличила исковые требования и просила взыскать солидарно с Пальцев А.О., Пальцев О.Е. и ООО «Росгосстрах» материальный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Потапчку Л.Н. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого она просила взыскать солидарно с Пальцев А.О., Пальцев О.Е. и ООО «Росгосстрах» материальный вред и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что ею была произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В результате лечения, ею приобретались следующие лекарственные препараты: таблетки <данные изъяты> Сумма, уплаченная, за лекарственные средства и другие товары составила – <данные изъяты> коп.. В связи с тем, что она не могла самостоятельно передвигаться на дальнее расстояние, то приходилось пользоваться услугами такси. Оплата за услуги такси составила – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пальцев О.Е. обратился в суд со встречным иском к Потапчук Л.Н. о возмещении вреда, ссылаясь на следующее. Получение искового заявления Потапчук Л.Н., вызвало у него невыносимые физические и душевные страдания, расстройство сна, отсутствие аппетита. В связи с чем, он утерял свое нормальное работоспособное состояние. Раньше он полагал, что живет в свободном, демократическом обществе, где каждый гражданин РФ защищен от клеветы, физического или духовного воздействия органов правопорядка. В вышеуказанном исковом заявлении он зачислен в ответчики, т.е. оказался без вины виноватым. Просит оградить его от финансовых притязаний гр.Потапчук Л.Н. и взыскать с неё в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве понесенного им морального ущерба.

В судебном заседании истец-ответчик Потапчук Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут она возвращалась от С., проживающей на <адрес> себе домой на <адрес>. Идя мимо двухквартирных домов, которые находятся в начале <адрес>, услышала, что сзади затормозил автомобиль. Обернувшись, увидела автомобиль «Нива» белого цвета. Она испугалась, сошла вправо с проезжей части и решила подойти ближе к домам. Автомобиль тоже съехал с дороги, обдал её грязью и преградил дорогу. В автомобиле находились два молодых человека. За рулем сидел Пальцев А.О., а рядом с ним С.. Сзади неё находился забор и кусты сирени, поэтому она хотела обойти автомобиль справа. В это время автомобиль тронулся и ударил её правой частью бампера по ноге. Она закричала от боли и упала. Перед лицом она увидела номер автомобиля. Сейчас она помнит только цифры <данные изъяты>, а сразу помнила еще и последние буквы номера. Также она запомнила, что бампер у автомобиля был черного цвета. После удара водитель автомобиля сдал назад, выехал на асфальт и поехал в сторону АЗС. В результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде разрыва внутренне-боковой связки левого коленного сустава. В результате чего она проходила лечение в МУЗ «Мучкапская ЦРБ», ГУЗ «Тамбовская областная больница». В процессе лечения ею приобретались лекарственные препараты и другие товары на сумму <данные изъяты> коп.. В связи с тем, что она не могла самостоятельно передвигаться на дальнее расстояние, не могла донести продукты питания, зимой был сильный гололед, она два раза падала, в связи с этим она была вынуждена пользоваться услугами такси. Общая сумма, уплаченная за такси составила <данные изъяты> руб.. За услуги представителя оплачено <данные изъяты> руб.. В результате ДТП ей также был причинен моральный вред, который выразился в её нравственных и физических страданиях. Из-за полученной травмы ноги ей приходилось долго терпеть физическую боль, был нарушен нормальный цикл устоявшегося образа жизни. Её нога была в гипсе, что затрудняло передвижение, из-за чего она сильно переживала. Встречные исковые требования Пальцева О.Е., она не признает и в их удовлетворении просит отказать.

Представитель истца Павловский В.В. просил удовлетворить требования Потапчук Л.Н. в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Пальцева О.Е. отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело без их участия, в своем возражении указал, что с исковыми требованиями о возмещении вреда ООО «Росгосстрах» не согласно, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Пальцев А.О. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> совершил наезд на Потапчук Л.Н.. Гражданская ответственность виновника ДТП, не застрахована в ООО «Росгосстрах», то есть Пальцев А.О. управлял транспортным средство как лицо, не вписанное в полис, однако страховой полис числится за Пальцевым О.Е.. В случае взыскания с ООО «Росхострах» страховой выплаты, у них возникает право регрессного требования. Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Обязанным об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п.п.«д» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ3 года № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. Таким образом, считаем возможным взыскать с Пальцева О.А. – причинителя вреда обоснованной суммы в счет возмещения вреда, во избежание последующих судебных заседаний. Не возмещаются расходы в соответствии со ст.20 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, граждане имеют право на бесплатную медицинскую помощь в государственной и муниципальной системах здравоохранения в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Гарантийный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи. Таким образом, истец имеет право на бесплатную медицинскую помощь, которая страховой компанией не оплачивается. В своем же исковом заявлении истица требует возмещения морального вреда, а в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не включается в сумму ущерба убытки, связанные с причинением морального вреда. Таким образом, исковые требования к ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда - неправомерны. Также истцом не был соблюден досудебный порядок обращения к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Поэтому считаем, что исковые требования Потапчук Л.Н. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Ответчик-истец Пальцев О.Е. в судебном заседании исковые требования Потапчук Л.Н. не признал и пояснил, что является отцом Пальцева А.О.. ДД.ММ.ГГГГ в период с двух до трех часов, вместе с сыном и С. Романом поехали искать Пальцева Е.Е., так как тот уехал на рыбалку и не вернулся. А. сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», С. Роман на переднее пассажирское сиденье, а он прилег сзади, так как плохо себя чувствовал. На АЗС А. заправил автомобиль и отъехав вправо, поставил автомобиль на стоянку. А и Р вышли из автомобиля, и пошли к стоящим у АЗС ребятам. В это время ему позвонила жена и сообщила, что отец нашелся. Он, не выходя из автомобиля, перелез на водительское место. а. это увидел и вместе с Р. вернулся к автомобилю. А. сел на переднее пассажирское сиденье, Р. сзади. Управляя автомобилем, и выезжая с АЗС, он увидел автомобиль «Калина», красного цвета. Автомобиль двигался в том же направлении, куда собирался ехать он, а именно в сторону дома С. р.. Когда автомобиль «<данные изъяты> повернул на <адрес>, он понял, что это Ф.. Остановившись у дома ф. и переговорив с ним, он направился к дому С., а затем, вместе с сыном вернулся домой. Никакого ДТП в этот день его сын не совершал. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> принадлежит ему. Пальцев А.О. управлял ТС на законном основании, по доверенности. Данный автомобиль застрахован, в страховку был вписан только он и его отец – Пальцев Е.Е.. С исковыми требования Потапчук Л.Н. не согласен. Истица в исковом заявлении указывает, что она длительное время находилась на излечении, и на протяжении двух месяцев на ногу был наложен гипс. Однако, это не так. Сделав несложные математические расчёты, получится срок один месяц и две недели. Что касается такси и затрат понесенных в связи с болезнью Потапчук Л.Н., складывается впечатление, что до этой болезни Потапчук не посещала ни магазины, ни рынки, ни банки, не платила коммунальные услуги и тому подобное. А тут сразу захотелось есть, пить, появились квитанции на оплату коммунальных услуг, появилась нужда в одежде. Как видно из выписки за №№ врач рекомендует ходьбу, а Потапчук назначает себе такси. Ни в выписке из истории болезни, ни в медицинской карте, нет рекомендаций и рецептов от лечащего врача для приобретения лазерного аппарата «Орион». Анализируя исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований и об уточнении исковых требований, на лицо просматривается лукавство, подлог документов не имеющих отношения к травме, и введению в заблуждение, как суда, так и ответчиков. Что касается встречного иска, то он ни в чем не виноват, ни по совести, ни на букве закона. ДД.ММ.ГГГГ у него серьезно прихватило сердце, и он вынужден был посетить больницу. О его состоянии написано в больничной карте, сделано ЭКГ из которой видно состояние сердца и описаны возникшие проблемы. Ранее проблем с сердцем никогда не было. Эти проблемы со здоровьем заработал благодаря Потапчук Л.Н. приписавшей его в ответчики. Привлечение в ответчики выбило его из колеи, он ничем не занимался с конца января 2011 года, кроме как защитой себя невиновного. Не уделял должного внимания несовершеннолетней дочери, не подготовился к подводной охоте, а сезон со дня на день начнется. Хозяйственные дела, работы по дому и стройка отложены. Он 10 лет отработал ведущим дискотеки, его знает почти весь Мучкап. Встречая знакомых у здания суда, приходится, объяснять, как бы оправдываться, что он здесь не причем. Всё это неприятно и унизительно. Просил суд взыскать с гражданки Потапчук Л.Н. <данные изъяты> рублей.

Ответчик Пальцев А.О. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Законный представитель ответчика Пальцева А.О. – Пальцев Е.Е. в судебном заседании исковые требования Потапчук Л.Н. не признал, так как считает, что привлечение Пальцева О.Е. в качестве соответчика не обосновано. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку источник выбыл из его обладания в результате непроизвольных действий Пальцева А.О., вследствие его недостаточной юридической неграмотности. Затраты понесенные Потапчук Л.Н. и связанные с болезнью ни чем не подтверждаются и не обоснованы. Нет чеков на проезды в такси за подписью водителей осуществлявших перевозку и записей в книге регистрации вызовов и маршрутов такси. Нет заявлений на имя главного врача Мучкапской ЦРБ, где стояла бы виза об отказе в предоставлении ЦРБ госпоже Потапчук Л.Н. транспортного средства кареты «Скорой помощи» или другого транспортного средства и об отказе в оказании медицинской помощи на дому. Указанную помощь предусматривает и страховая медицина. Следовательно, вышеуказанные затраты не подлежат выплате. Что касается морального вреда, то своими действиями Потапчук Л.Н. нанесла семье Пальцевых моральный вред в разы превосходящий её моральный ущерб.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Ф., С., Н., К., исследовав материалы гражданского дела, материалы административных дел в отношении Пальцева А.О. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ и по <данные изъяты> КоАП РФ, огласив показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, выслушав судебные прения, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> р.п.Мучкапский <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Пальцева А.О. и пешехода Потапчук Л.Н..

Из обозреваемого в суде административного дела в отношении Пальцева А.О. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, следует:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальцева А.О. составлен административный протокол <адрес> в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Пальцев А.О. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода Потапчук Л.Н., причинив ей телесные повреждения средней тяжести;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потапчук Л.Н. имелось телесное повреждение в виде разрыва внутренне-боковой связки левого коленного сустава. Данное телесное повреждение возникло от действия твердого тупого предмета, возможный срок его причинения – ДД.ММ.ГГГГ; повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. В соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», гр-ке Потапчук Л.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из оглашенных в судебном заседании из административного дела в отношении Пальцева А.О. по ч.<данные изъяты> КоАП РФ показаний свидетелей, следует:

Из показаний свидетеля С. – в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ у неё ночевала Потапчук Л.Н.. Примерно в начале четвертого, она услышала, что Потапчук Л.Н. встала и пошла домой. Вывод о том, который был час, она сделала по свету в окне. Приблизительно в 6 часов Потапчук Л.Н. позвонила ей и сказала, что её сбил автомобиль, и она позвонила в милицию. В 8 часов она приехала домой к Потапчук Л.Н. и вызвала скорую помощь. Потапчук Л.Н. ей рассказывала, что автомобиль, который её сбил, был высокий, белого цвета, номер <данные изъяты> в автомобиле находились молодые люди;

Из показаний свидетеля К. – он является начальником Мучкапского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Мучкапского ОВД он брал объяснение с С., по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С. ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он и Пальцев А.О. на автомобиле «<данные изъяты>» ехали по <адрес> заметил идущую впереди женщину и подъехал к ней. Она свернула к домам, они за ней. а. стал что-то спрашивать у женщины, а та стала ругаться и обзывать их. А. стал сдавать на машине назад, включив задний ход. Женщина с криками стала приближаться к капоту автомобиля. Тогда а. включил переднюю скорость, и рывком немного тронулся вперед. Женщина тоже сделала шаг вперед, навстречу к машине. В этот момент и произошло столкновение. Женщина ударилась руками о капот и с криками упала на землю. Александр сразу отъехал назад, развернулся и повез С. домой. С. не видел, встала женщина или нет;

Из показаний свидетеля Л. – ДД.ММ.ГГГГ в четыре часа или начале пятого она встала, чтобы выпить лекарство. В этот момент она услышала на улице женский крик и сразу визг шин по асфальту. Она подумала, что это молодежь балуется. С просьбой о вызове скорой помощи к ней никто не обращался;

Из показаний свидетеля З. – ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П. и И., примерно с двух часов находились на АЗС, где пили пиво. Через какое-то время на АЗС подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Из автомобиля вышел Пальцев с незнакомым парнем и подошли к ним. Примерно минут через 40 Пальцев с другом уехали. В какую сторону они поехали, не видел. Из автомобиля больше никто не выходил и А не звал;

Из показаний свидетеля И. – ДД.ММ.ГГГГ он вместе с З. и Пальцев находились на АЗС. Во время их нахождения на АЗС, туда подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. В автомобиле находились Пальцев и С. По его мнению, сзади еще кто-то сидел. Пальцев и С. вышли из автомобиля, и подошли к ним. Поговорив с ними примерно 20 минут Пальцев О.Е. и С. уехали. Кроме Пальцев О.Е. и С. из автомобиля никто не выходил и А. не звал.

Из показаний свидетеля Б. – в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на АЗК – 63. Примерно в <данные изъяты> часа, когда он стоял около здания АЗК и разговаривал с З., П. и парнем по имени К., на АЗК подъехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. В автомобиле спереди находился Пальцев и ещё какой-то парень. Чтобы кто-нибудь сидел сзади, он не видел. Выйдя из автомобиля Пальцев с другом, подошли к ним и стояли с примерно 30-40 минут. После чего он зашел в здание АЗК;

Из показаний свидетеля А. – ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Мучкапском ОВД. В <данные изъяты> часов или начале шестого часа он принял звонок от женщины, которая не сообщила своего имени и фамилии. Женщина сказала, что по <адрес> ездит автомобиль с номером <данные изъяты> МУ, в котором находятся пьяные. После чего она положила трубку. Анонимные звонки они не регистрируют. Названный номер он записал на листе бумаги и оставил на столе. О случившемся доложил дежурному С.. Затем по распоряжению дежурного посмотрел по базе у кого автомобиль с таким номером и, проехав по <адрес> и мимо дома Пальцев О.Е., вернулся в ОВД.

Постановлением мирового судьи <адрес> Коростелевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пальцев А.О., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д.19-21). Решением судьи Мучкапского районного суда А. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пальцева А.О. без удовлетворения (л.д.23-27).

Постановлением судьи Мучкапского районного суда Коростелевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пальцева А.О, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потапчук Л.Н.) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.8-9). Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пальцева А.О. без удовлетворения (л.д.17-18).

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пальцев А.О. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на Потапчук Л.Н.. В результате чего истцу по делу Потапчук Л.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно справки МУЗ «Мучкапская ЦРБ», Потапчук Л.Н. обратилась в приемный покой МУЗ «Мучкапская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ по поводу бытовой травмы. Выставлен диагноз: перелом мыщелка левого бедра, разрыв наружной боковой связки. Наложена гипсовая повязка и назначен прием врача-хирурга поликлиники ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторный прием в МУЗ «Мучкапская ЦРБ» Потапчук Л.Н. пришла ДД.ММ.ГГГГ и была направлена на консультацию к травмотологу в Уваровскую ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» с диагнозом: разрыв внутренней боковой связки. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: шов внутренней боковой связки левого коленного сустава. В дальнейшем пациентка лечилась амбулаторно в поликлинике МУЗ «Мучкапская ЦРБ». Лекарственные препараты, назначенные в условиях амбулаторного лечения, приобретаются самостоятельно пациентом (л.д.150-151).

В процессе лечения Потапчук Л.Н. по назначению врачей приобретала лекарственные препараты и другие товары, а также в связи с тем, что не могла самостоятельно передвигаться на дальнее расстояние, пользовалась услугами такси.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный Потапчук Л.Н. материальный вред, суд исходит из того, что владельцем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> является Пальцев О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.79).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника ДТП Пальцева А.О., не застрахована, то есть он управлял транспортным средством, как лицо, не вписанное в полис.

Однако, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Пальцев О.Е. в 2010 году была застрахована в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ВВВ №) (л.д.62).

В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В п.2 ст.15 Закона об ОСАГО закреплено правило, согласно которому по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ Пальцев А.О. имел разрешение владельца транспортного средства на управление автомобилем, то есть он управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с разрешения собственника – Пальцева О.Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237). Следовательно, страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить страховую сумму по договору обязательного страхования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств и товаров, необходимых во время лечения, а также транспортные расходы, произведенные Потапчук Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп..

А именно, расходы на приобретение лекарств и других товаров, необходимых во время лечения состоят из следующего: <данные изъяты>.. Данная сумма подтверждена квитанциями, товарными чеками и приобретение вышеперечисленных медикаментов рекомендовано врачами, что нашло свое отражение в медицинской карте Потапчук Л.Н. и подтверждено показаниями свидетелей Ф. и С..

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потапчук Л.Н. не могла самостоятельно передвигаться на дальнее расстояние, то для посещения врачей и приобретения лекарств ей приходилось пользоваться услугами такси «<данные изъяты>». Транспортные расходы понесенные Потапчук Л.Н., состоят из следующего: поездки в МУЗ «Мучкапская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и аптеку ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждой поездки туда и обратно составляет <данные изъяты> руб.; поездка в ГУЗ «Тамбовская областная больница» стоимостью <данные изъяты> руб.. Всего на сумму <данные изъяты> руб.. Факт осуществления данных поездок подтвержден в судебном заседании свидетелем К., которая является индивидуальным предпринимателем и предоставляет услуги такси «Надежда». Необходимость данных поездок подтверждена медицинской картой Потапчук Л.Н., справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУЗ «Мучкапская ЦРБ» (л.д.84), а также показаниями свидетеля Ф., являющимся врачом-хирургом МУЗ «Мучкапская ЦРБ», из которых следует, что Потапчук Л.Н. не могла самостоятельно передвигаться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда её нога находилась в гипсе и еще в течение двух недель после снятия гипса.

В соответствии со ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В данном случае установленная судом сумма причиненного вреда здоровью потерпевшей, не превышает размер страховой суммы, установленной ст.7 указанного

выше закона и следовательно должна быть взыскана со страховщика.

В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также в связи с предоставлением обезличенных квитанций, из которых не усматривается наименование лекарственных средств, или предоставлением квитанций на приобретение лекарств и аппаратов, на которые отсутствует назначения врача.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку Потапчук Л.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получила средней тяжести вред здоровью, длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, левая нога её находилась в гипсе, в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученной травмы, то суд считает разумным и справедливым взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

При этом учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, и принимая во внимание, что Пальцев О.Е. является собственником транспортного средства, а Пальцев А.О. управлял им с разрешения собственника, то суд считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчиков Пальцева О.Е. и Пальцева А.О. в солидарном порядке.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и должны быть взысканы в пользу Потапчук Л.Н. с Пальцева А.О. в сумме <данные изъяты> рублей, с Пальцева О.А. в сумме <данные изъяты> рублей и с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными.

В силу ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ Потапчук Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда здоровью. Однако, как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.. В связи с чем в её пользу должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» по требованию о возмещении вреда причиненного здоровью и в размере <данные изъяты> рублей с Пальцева А.О. и Пальцева О.Е. по требованию о взыскании морального вреда.

Истцу – Потапчук Л.Н. согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ должна быть возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось настоящее гражданское дело, в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Рассмотрев и оценив встречное исковое требование Пальцева О.Е. к Потапчук Л.Н. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд установил следующее.

В соответствии с абзацем1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено в судебном заседании Потапчук Л.Н. требование о возмещении вреда предъявила к Пальцеву О.Е. в связи с тем, что <данные изъяты> года произошло ДТП в результате наезда автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением Пальцева А.О. на пешехода Потапчук Л.Н.. Владельцем указанного автомобиля, то есть владельцем источника повышенной опасности, является Пальцева О.Е..

При таких обстоятельствах оснований считать, что действия ответчика Потапчук Л.Н., а именно предъявление иска к Пальцеву О.Е., носили виновный характер, не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца Пальцева О.Е. компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах», находящегося по адресу: <адрес> пользу Потапчук Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> - <данные изъяты> копейки в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации оплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Пальцев О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> Пальцев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу Потапчук Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пальцев О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Потапчук Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, р.п.Мучкапский <адрес> - <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации оплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пальцев А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, р.п.Мучкапский, <адрес>, <адрес>, в пользу Потапчук Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, р.п.Мучкапский <адрес> - <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации оплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Потапчук Л.Н., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пальцев О.Е. о возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: Л.В.Коростелева.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно:

Судья Л.В.Коростелева