Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре Моревой Е.В.,

с участием истца Ярморкиной В.И., ответчика Поповой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярморкина В.И. к Попова Е.Б. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ярморкина В.И. обратилась в Мучкапский районный суд с иском к Поповой Е.Б. об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и признании договора от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ярморкиной В.И. и Поповой Е.Б. был заключен предварительный договор на покупку дома <адрес>. Согласно данному договору Попова Е.Б. обязуется предать в собственность истицы указанный дом, а она в свою очередь обязуется оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истицей в качестве задатка переданы Поповой Е.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Несмотря на это Попова уклоняется от надлежащего исполнения обязательств. Она неоднократно обращалась с просьбами о заключении договора купли-продажи данного дома к ответчице, однако последняя отказала ей, мотивируя свой отказ тем, что нашла другого покупателя. Попова уклоняется от заключения договора, отказывается пойти в рег.палату, подписать письменный договор, избегает встреч. Задаток до настоящего времени находится у ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы Ярморкиной В.И. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчицы денежные средства по расписке в двукратном размере в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Из заявления следует, что по устному договору-соглашению о приобретении жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, ею были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка Поповой Е.Б.. Передача денежных средств была в присутствии свидетеля Коростелевой Н.И.. Данный факт зафиксирован соответствующей распиской. Попова Е.Б., согласно расписки, взяла на себя обязательство в течении 2-х месяцев произвести оформление указанного жилого дома на имя истицы. Однако Попова Е.Б. оформив жилой дом на свое имя, на денежные средства истицы, отказалась заключать договор купли-продажи жилого дома, аргументировав тем, что нашла другого покупателя и цены на жильё за год поднялись. В настоящий момент Попова Е.Б. избегает с нею встреч, отказывается возвратить ей денежные средства в качестве задатка по расписке. Своими действиями Попова Е.Б. причинила ей моральный вред. Истица переживала, тратила своё время на посещение юристов и правоохранительных органов. В течение года Попова Е.Б. пользовалась её денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем, истица считает, что Попова должна выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Также истица просила взыскать с Поповой уплаченную при подаче искового заявления гос.пошлину в сумме <данные изъяты> рубля. В суде Ярморкина В.И. пояснила, что во время достижения договоренности о покупке дома, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес> Поповой Е.Б. не были оформлены документы на дом. В качестве задатка ДД.ММ.ГГГГ она предала Поповой Е.Б. <данные изъяты> рублей и стала ждать, когда ответчица оформит документы. С момента передачи денег она неоднократно обращалась к Поповой по поводу оформления документов, но ответчица указывала разные причины, препятствующие этому. Предварительный договор купли-продажи они не заключали, была только устная договоренность. После оформления документов Попова Е.Б. отказалась заключать с ней договор купли-продажи. Также ответчица уклоняется и от возврата переданных ей денежных средств, тем самым неосновательно пользуется денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты. Проценты она просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий Поповой Е.Б. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Она сильно переживала из-за того, что Попова тянет время и не заключает договор. Ей приходилось ездить к адвокатам, тратить деньги на дорогу и оплачивать их услуги.

Ответчица Попова Е.Б. исковые требования признала частично. Она согласна с тем, что должна возвратить истице <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск не признает. В судебном заседании Попова пояснила, что в <данные изъяты> 2010 году истица Ярморкина В.И. обратилась к ней с просьбой о продаже дома, ранее принадлежащего её умершему отцу. Ярморкина предложила ей взаймы деньги на оформление дома в сумме <данные изъяты> рублей. Она согласилась и взяла их. Так ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ярморкиной написала расписку о том, что получила задаток за куплю-продажу дома в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ярморкиной В.И. написала еще одну расписку о том, что за покупку дома взяла задаток в размере <данные изъяты> рублей и обязуется в течении 2-х месяцев перевести дом по <адрес> на Ярморкину В.И.. На момент составления расписки она не являлась собственником спорного объекта недвижимости, право собственности у нее возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она полагает необходимым считать расписку ничтожной. Никакого предварительного договора купли-продажи с Ярморкиной В.И. не заключалось. Сумма, взятая в долг, задатком не являлась. В настоящее время она не желает заключать с Ярморкиной договор купли-продажи дома и готова вернуть деньги в размере <данные изъяты> рублей. Морального вреда Ярморкиной она не причиняла.

Свидетель К.. в суде показала, что истица договорилась с ответчицей Поповой приобрести у последней дом за <данные изъяты> рублей. Ответчица Попова обещала оформить документы и перевести дом на Ярморкину. В качестве задатка она взяла у Ярморкиной <данные изъяты> рублей, о чем написала расписку.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд руководствуется следующим.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. был предоставлен земельный участок, значащийся по <адрес> для возведения жилого дома (л.д.33).

Согласно свидетельства о смерти 1-КС № Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Ш., состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.43).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Поповой Е.Б. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по указанному выше адресу (л.д.44-45).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, у сторон действительно имелось намерение заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. О наличии такого намерения свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Попова Е.Б. в присутствии свидетеля К. получила задаток в сумме <данные изъяты> рублей за куплю-продажу дома по <адрес>, от Ярморкина В.И. (л.д.7) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что за покупку дома по <адрес> сумме <данные изъяты> тыс. рублей, Попова Е.Б. взяла с Ярморкиной В.И. задаток в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется в течении 2-х месяцев перевести дом по <адрес> на Ярморкину В.И. (л.д.6).

Факт передачи денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей не оспаривается сторонами.

Статьёй 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Однако, указанные выше расписки, по мнению суда не является ни договором купли-продажи объекта недвижимости, ни предварительным договором о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам законом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 429, 554, 555 ГК РФ существенными условиями как основного, так и предварительного договора купли-продажи недвижимости являются определение недвижимого имущества и его цены.

В ст.554 ГК РФ указано: « В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке…. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

В п.1 ст.555 ГК РФ указано: «Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные ч.3 ст.424 ГК РФ, не применяются».

Между тем, исследованные судом расписки о получении Поповой <данные изъяты> рублей, не содержат данных, позволяющих точно установить недвижимое имущество (площадь, этажность и т.п.), в том числе данных о расположении имущества на соответствующем земельном участке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Попова собственником дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на момент составления расписок не являлась, в связи с чем между ней и Ярморкиной не могли возникнуть правоотношения по купле-продаже дома.

Других доказательств того, что между сторонами был заключен основной или предварительный договор купли-продажи недвижимости в установленной форме с соблюдением всех существенных условий, истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Одно только намерение заключить в будущем договор купли-продажи не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Подобное соглашение может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которая согласно п.3 ст.380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который при отказе от заключения сделки подлежит возврату.

В силу ст.1102 ГК РФ денежная сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с ответчицы в пользу истицы.

Требование истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель (в данном случае Попова) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

У ответчицы на дату ДД.ММ.ГГГГ не были оформлены надлежащим образом правоустанавливающие документы на объект недвижимости, который она намеревалась продать истице. Ответчица об этом знала или должна была знать, планируя совершить сделку купли-продажи. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Попова неосновательно получила от истицы Ярморкиной денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Истица вправе требовать от ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда Попова получила <данные изъяты> рублей, зная о неосновательности получения денежных средств и до даты вынесения судом решения, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истицей указан меньший из возможного период времени, однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании ответчицей Поповой расчет процентов, предоставленный истицей, не оспаривался.

При расчете, истица исходила из ставки рефинансирования равной 8,25%, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. В соответствии с указанным расчетом сумма процентов должна составлять <данные изъяты> рублей. Однако, истица просит взыскать в её пользу проценты в сумме <данные изъяты> рублей, что является правом истца, при этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1115 рублей.

Истица Ярморкина В.И. просила также взыскать с Поповой Е.Б. причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, так как она переживала и тратила время на посещение юристов и правоохранительных органов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Из материалов дела следует, что Попова нарушила имущественные права Ярморкиной. За такие действия компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы Ярморкиной уплаченная ею госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Попова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес> пользу Ярморкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.К. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с.К., <адрес>, аванс в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Л.В.Коростелева