№ №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года р.п.Мучкапский Тамбовской области
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,
с участием адвоката Павловского В.В.,
при секретаре Репиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Мучкапского района о признании права муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области, на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей, в границах колхоза им.Осипова к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и собственникам земельных долей Гордюшина Н.А., Гущин А.И., Казанина И.Ю., Канищев Е.А., Канищеву Ю.В., Кулаева В.И., Гущин И.В., Гущин Е.В., гущина М.А., Мещерской Л.М., Попова М.А., Попова Ю.И., Сеченова С.В., Сеченова А.А., Трухина Т.А, Тихонов М.П., Казанина Т.И., Попов И.А., Пристягина Л.В. , Пристягин Р.В., Сеченова Е.М., Егорова М.С., Кулаев А.Д., Порох Г.В., Школина З.П., Канищев Е.А., Корниенко М.И., Мишина Т.Н., Грачева Е.А., Фомина А.Н., Кулаева Л.С., Кулаев В.И., Кулаева В.И., Колядину В.Ф., Острецова Н.П., Пензева В.В., Редкозубову И.И., Казанин В.И., Коробов С.И., Синякова В.В., Гордеева А.Я., Казанина Н.А., Сухорукова Е.А., Войнова Н.А., Луняченко Л.А., Смирнова В.А., Шамкин Ю.П., Шамкин Ф.П., Шамкин Н.П., Шамкина А.П., Гущина И.М., Казанина А.И., Масликова М.В., Попова Л.И., Попова Ю.И., Федоров В.В., Мишина О.А., Болотина Т.А., Федюнина В.И., Федюнина И.А., всего 60 ответчиков,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Мучкапского района Тамбовской области обратилась в суд к 76 гражданам, которые в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», и от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР», были наделены земельными долями. Однако, на протяжении последних (более 10) лет многие из собственников земельных долей не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Ввиду указанных обстоятельств истец просил в исковом заявлении признать на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в границах колхоза им.Осипова Мучкапского района Тамбовской области, право муниципальной собственности.
В ходе судебного разбирательства представитель администрации Мучкапского района Тамбовской области Попова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и просила признать за муниципальным образованием - Мучкапский район Тамбовской области право муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, образованные в границах бывшего колхоза им.Осипова Мучкапского района Тамбовской области. При этом она пояснила, что одним из оснований прекращения права собственности на земельные доли является принудительное изъятие у собственника его земельного участка в случае не использования его для соответствующих целей в течение трех и более лет. Администрацией района была проведена процедура их выделения в счет невостребованных. Собственникам был предоставлен срок для обращения с возражениями против включения их долей в невостребованные. Данным правом воспользовались только 18 граждан, доли которых были исключены из списков невостребованных долей. Остальные ответчики своим правом не воспользовались.
Ответчиками по делу истцом были заявлены 76 граждан, которым в 1992 году предоставлялись земельные доли в границах земель сельскохозяйственного назначения колхоза им.Осипова Мучкапского района Тамбовской области. В ходе судебного разбирательства судом была проведена проверка правосубъектности заявленных ответчиков, выявлены умершие ответчики – 64 человека, выявлены их вступившие в наследство наследники – 48 человек, произведена замена умерших ответчиков на их правопреемников.
А именно ответчиками по делу стали: Канищеву Ю.В. (после умершего Канищева В.Ф.), Кулаева В.И. (после умершего Кулаев И.А. №); Гущин И.В., Гущин Е.В., гущина М.А. (после умершей Гущина Г.В. №); Трухина Т.А (после умершего Солопов А.А. №); Тихонов М.П. (после умершей Чарыкова А.И. №); Казанина Т.И. (после умершего Казанин И.А. №); Попов И.А. (после умершего Попов В.И. №); Пристягина Л.В. , Пристягин Р.В. (после умершей Пристягина Н.Г. №);
Сеченова Е.М. (после умершего Сеченев В.А. №); Егорова М.С. (после умершего Шутов М.С. №); Кулаев А.Д. (после умершей Кулаева Н.К. №); Порох Г.В. (после умершего Поздняков В.И. №); Школина З.П. (после умершей Поздняковой П.П. №); Канищев Е.А. (после умершего Канищева А.М. №); Корниенко М.И. (после умершей Чурилова А.И. №); Мишина Т.Н. (после умершей Котенева Н.И. №); Грачева Е.А. (после умершего Грачев А.М. №); Фомина А.Н., Кулаева Л.С., Кулаев В.И. (после умершего Кулаев И.Я. №); Кулаева В.И. (после умершей Редкозубовой И.И. №); Колядин В.Ф. (после умершей Колядина Д.А. №); Острецова Н.П. (после умершей Липатова А.С. №); Пензева В.В. (после умершего Колядина С.А. №); Редкозубов И.И. (после умершей Редкозубовой А.И. №); Казанин В.И. (после умершего Казанин И.П. №); Коробов С.И. (после умершей Коробова М.В. №); Синякова В.В. (после умершего Скоков А.В. №) и (после умершей Скокова М.В. №);
Казанина Н.А., Сухорукова Е.А., Войнова Н.А., Луняченко Л.А., Смирнова В.А., (после умершего Сухоруков А.А. №); Шамкин Ю.П.,
Шамкин Ф.П., Шамкин Н.П., Шамкина А.П. (после умершей Шамкина Л.Т. №); Гущина И.М. (после умершего Гущин И.М. №); Казанина А.И. (после умершего Казанин И.И. №); Попова Л.И. (после умершего Свиридов И.С. №); Попова Ю.И. (после умершего Попов В.П. №); Мишина О.А., Болотина Т.А., Федюнина В.И., Федюнина И.А. (после умершего Федюнин А.Н. №).
Также судом была произведена замена умерших ответчиков, в наследство на спорное имущество которых никто не вступил (Акаемов П.А. №, Башкатов А.П. №, Гордюшин Н.В. №, Комолева Т.Н. №, Масликов Н.В. №, Попова Е.В. №, Редкозубов Н.И. №, Фирсова Т.Н. №, Акаемова Л.А. №, Колядина М.И. №, Сапунов М.И. №,
Канищева В.С. №, Федорова М.М. №, Чалова А.Д. №, Чарыков В.П. №, Жеребцов Н.А. №,
Четырина М.В. №, Попова П.А. №, Мусорина М.П. №, Кулаева А.М. №, Редкозубов В.Т. №,
Смогунова И.М. №, Мананников М.Н. №, Редкозубова Е.Г. №, Сухорукова Е.И. №, Гущина Е.Ф. №, Шамкин И.П. №, Шамкин П.Н. №, Чурилова А.Д. №, Канищева В.М. №), на потенциального приобретателя прав на выморочное имущество – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Все ответчики по делу извещались судом о датах и времени судебных заседаний.
От ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований Администрации Мучкапского района Тамбовской области в отношении имущества умерших наследников земельных долей, которое будет признано выморочным имуществом, они просили отказать.
Ответчики Гущин А.И., Канищев Е.А., Попова Ю.И. (два раза), Егорова М.С., Школина З.П., Острецова Н.П., Казанин В.И., Коробов С.И., Синякова В.В., Сухорукова Е.А., Войнова Н.А., Смирнова В.А., Луняченко Л.А., Шамкин Ю.П., Шамкин Ф.П., Шамкин Н.П., Шамкина А.П., Колядин В.Ф., Пристягина Л.В. , Канищеву Ю.В., Мещерской Л.М., Сеченова С.В., Сеченова А.А., Федоров В.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.ст.117,167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Ответчики Гордюшина Н.А., Казанина И.Ю., Гордеева А.Я., Масликова М.В., Порох Г.В., Пензева В.В., Гущина И.М., Пристягин Р.В., Казанина Н.А. в судебное заседание также не явились. Извещение, направленное по известному месту жительства указанных ответчиков, возвращено в суд с отметкой – адресат по указанному адресу не проживает. В связи с тем, что иное место проживание данных лиц суду не известно, в качестве их представителя был назначен адвокат по ст.50 ГПК РФ – Павловский В.В., который просил отказать в удовлетворении исковых требований администрации Мучкапского района.
Часть ответчиков просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав собственную позицию по иску – как признание иска (Попова М.А., Фомина А.Н., Тихонов М.П., Казанина Т.И., Кулаева В.И., Канищев Е.А., Корниенко М.И.), так и не признание иска (Федеральное агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области, Мишина Т.Н., Федюнина В.И., Федюнина И.А., Мишина О.А., Болотина Т.А., Попов И.А., Редкозубов И.И., Гущин И.В., Гущин Е.В., гущина М.А., Кулаев В.И., Кулаева Л.С., Казанина А.И., Грачева Е.А., Кулаев А.Д.).
В возражении, поступившем в суд от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области указано, что любое имущество, расположенное на территории РФ, если на него отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, в том числе и невостребованные земельные доли умерших ответчиков, являются выморочным имуществом, которое является собственностью РФ. В связи с чем, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области просило в удовлетворении исковых требований в отношении имущества умерших ответчиков отказать.
Явившиеся в судебное заседание ответчик Кулаева В.И. и представители ответчиков (Трухина Т.А и Попова Л.И.) Кулаева А.А. и Звягинцева В.С., не признали исковые требования и полагали, что оснований для лишения их собственности не имеется, так как право на земельную долю у них возникло не более трех лет назад, кроме того земельные доли они передали в аренду.
Представитель ответчика Сеченова Е.М. - Сеченова Ю.И. не признала исковые требования и пояснила, что наследником после умершего Сеченев В.А. являлся Сеченова М.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Он фактически принял наследство, однако своего права на наследуемую земельную долю не оформил. В наследство после умершего Сеченова М.А. вступила Сеченова Е.М.. Наследство состояло из двухкомнатной квартиры. Наследство на земельную долю она не оформила и не пользовалась ею. Однако, в будущем желает оформить наследство и пользоваться землей.
Представители третьих лиц ОАО «Тамбовгипрозем», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы в лице МР ИФНС России №5 по Тамбовской области в судебное заседание не явился. В письменном сообщении поступившем в суд от начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Тамбовской области указано, что обязанность по выявлению выморочного имущества законодательством РФ на налоговые органы не возложена. В связи с чем, мероприятия по выявлению выморочного имущества, принадлежащего гражданам, указанным в письмах не проводились.
Представитель третьего лица ООО «Мучкап-Нива» Благин Б.Е. в судебном заседании пояснил, что ООО «Мучкап-Нива» арендует большую часть земельных долей, выделенных членам колхоза им.Осипова. Обществу переданы в аренду и земельные доли, принадлежащие Кулаев В.И., Гущин Е.В., Редкозубову И.И., Пристягина Л.В. , Попов И.А., Кулаев А.Д..
Представители Кулябовского сельсовета, КХ «Асеева М.И.», КФХ «Памбухчян Т.А.», КФХ «Шигоревой И.М.», КХ «Поповой Н.К.», КФХ «Гущина Н.К.» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
Явившиеся в судебное заседание главы КФХ и КХ Акаемов В.Н., Канищев В.А., Лазарева Т.В., оставили вопрос о возможности удовлетворения иска на усмотрение суда. Глава КХ Чекмарев А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан – членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.
Судом установлено, что Постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области № 278 от 21.06.1994 года были утверждены списки 1129 пайщиков колхоза им.Осипова (ТОО «Страна Советов») Мучкапского района Тамбовской области для предоставления бесплатной земельной доли размером 7,56 га.
Принятым 24 июля 2002г. Федеральным законом РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Законом), которым в настоящее время регулируются отношения по использованию земель специального-сельскохозяйственного назначения. Было определено, что под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю не приняли решение о расположении своим имущественным правом (ч.5 ст.13 Закона).
Совокупность положений ст.284 ГК РФ, ст.44 ЗК РФ, ст.ст.5,6 Закона определяет, что в случае ненадлежащего использования (в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами) земельного участка или не использования его в течение трех и более лет у собственника может быть осуществлено его изъятие в судебном порядке.
Из ч.5 ст.13 Закона следует, что на невостребованные земельные доли (о которых и идет речь) в судебном порядке может быть признано право собственности за субъектами РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальными образованиями.
На основании положений Законом Тамбовской области от 5 декабря 2007 г. №316-3 «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» ненадлежащее использование и неиспользование в соответствии с их целевым назначением земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тамбовской области, влечет их принудительное изъятие и закрепляет преимущественное право администрации Тамбовской области на обращение в суд с заявлением о передаче земельных долей в собственность Тамбовской области. Постановлением администрации Тамбовской области от 02.02.2009г. № 92 «Об отказе от преимущественного права на оформление собственности Тамбовской области на земельные участки, выделяемые в счет невостребованных долей, из земель сельскохозяйственного назначения Мучкапского района» принято решение об отказе от преимущественного права на оформление права собственности Тамбовской области из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Мучкапского района, выделенных в счет невостребованных земельных долей в границах колхоза им.Осипова. При таких обстоятельствах право на обращение с вышеуказанными требованиями в суд возникло у муниципального образования.
Однако, прежде всего, положения Закона определяют ряд обстоятельств, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, а также дальнейших действий по распоряжению ими, а именно: соблюдение порядка публикации сообщения о невостребованных земельных долях; установление круга собственников невостребованных долей; соблюдение порядка принятия органом местного самоуправления поселения решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей; наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей; факт установления границ земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей (ст.13, ст.14 Закона).
Проверяя соблюдение указанных положений Закона применительно к рассматриваемым правоотношениям, судом установлено следующее.
Администрацией Мучкапского района были подготовлены списки граждан, которые не распорядились принадлежащими им земельными долями (95 человек). Данные списки были опубликованы в газетах «Мучкапские новости» от 09.02.2007г. и «Тамбовская жизнь» № от 16.03.2007г. В опубликованных сообщениях собственникам земельных долей предлагалось в течение 90 дней заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности. Предоставленным правом, как то следует из протокола №20 от 24.11.2008г. заседания районной согласительной комиссии по разрешению споров, возникающих при оформлении права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, воспользовались 19 человек, которые и были исключены из соответствующего списка при его утверждении. К невостребованным были отнесены земельные доли, принадлежащие 76 собственникам. 28.11.2008г. и 04.09.2009г. в СМИ были опубликованы извещения о намерении выделить земельный участок в счет невостребованных земельных долей и указано, что возражения по месту положения принимаются в письменном виде в течение месяца со дня публикации в согласительную комиссию, расположенную в администрации района. На заседаниях согласительной комиссии, состоявшихся 29.12.2008г. и 05.10.2009г., как отмечено в протоколах №29 и № 12, была определена общая площадь 75,16 невостребованных земельных долей и утверждено местоположение земельных участков. Из содержания землеустроительного дела на земельный массив в границах колхоза им.Осипова, следует, что границы земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей, определены (заказчиком кадастровых работ выступила Администрация Мучкапского района), в результате кадастровых работ оформлена кадастровая документация на объекты недвижимости.
Таким образом, судом установлено, что предусмотренный Законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, был соблюден.
В ходе разрешения требований по существу, судом была проведена проверка субъективного состава заявленных собственников невостребованных земельных долей: было определено, кто таковыми являются, не утратили ли собственники своего права, не распорядились ли своим имуществом, являющимся предметом спора, имеются ли основания для признания права собственности на данное имущество за муниципальным образованием.
Определяя круг собственников земельных долей, отнесенных к невостребованным, суд исходил из того, что при распределении земельных долей из принадлежавших колхозу им.Осипова Мучкапского района Тамбовской области, постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области №278 от 21.06.1994 года были утверждены списки пайщиков колхоза им. Осипова, в которые включены граждане, заявленные истцом ответчиками по делу. Таким образом, право собственности граждан на спорные земельные доли возникло именно с указанной даты, откуда и идет отсчет срока, предоставленного Законом, для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения.
Однако, как было установлено в судебном заседании Канищева В.Ф. (правопреемник Канищеву Ю.В.), Мещерской Л.М., Сеченова С.В., Сеченова А.А., Федоров В.В., не могут являться надлежащими ответчиками по делу, в связи с тем, что они не указаны в списке 1129 пайщиков колхоза им.Осипова Мучкапского района Тамбовской области, которым предоставлялась бесплатная земельная доля размером 7,56 га, в соответствии с Постановлением администрации Мучкапского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковые требования Администрации Мучкапского района к указанным лицам не подлежат удовлетворению.
Своим имуществом в течение трех лет после приобретения права собственности (а не регистрации его), ни в последующие годы не распорядились и по назначению не использовали следующие лица: Попова М.А., Гущин А.И., Канищев Е.А., Попова Ю.И., Гордюшина Н.А., Казанина И.Ю., Гордеева А.Я., Масликова М.В.. Ввиду чего имеются основания для признания права собственности на земельные доли, принадлежащие указанным лицам, за муниципальным образованием. Возможные обстоятельства неосведомленности собственников о наличии у них права на земельные доли и не распоряжения ими, выводов суда не изменяют, поскольку положения Указа Президента и сопряженные с ними действия органов управления сельхозпредприятия и органов местного самоуправления, были закреплены нормативно, доступны и общеизвестны.
Ряд граждан, приобретших право на спорные земельные доли (Акаемов П.А., Башкатов А.П., Гордюшин Н.В., Комолева Т.Н., Масликов Н.В., Попова Е.В., Редкозубов Н.И., Фирсова Т.Н., Акаемова Л.А., Колядина М.И., Сапунов М.И., Канищева В.С., Федорова М.М., Чалова А.Д., Чарыков В.П., Жеребцов Н.А., Четырина М.В., Попова П.А., Мусорина М.П., Кулаева А.М., Редкозубов В.Т., Смогунова И.М., Мананников М.Н., Редкозубовой Е.Г., Сухорукова Е.И., Гущина Е.Ф., Шамкин И.П., Шамкин П.Н., Чурилова А.Д., Канищева В.М.), не распорядились принадлежащим им имуществом при жизни, умерли, после их смерти в наследство на земельные доли никто не вступил.
Согласно положения ст.80 Земельного кодекса РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель. Фонд перераспределения земель формируется, кроме прочего, за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае, если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказался от наследства.
Из ст.ст.4,6 Закона Тамбовской области от 5 декабря 2007 года №316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» (принятого Тамбовской областной Думой 30 ноября 2007 года) следует, что земельные участки, расположенные в пределах административно-территориальных границ Тамбовской области, отнесенные к фонду перераспределения земель Тамбовской области находятся в государственной собственности Тамбовской области; полномочия на утверждение порядка формирования земельных участков, отнесенных к фонду перераспределения земель Тамбовской области, и их перечня, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Тамбовской области, отнесены к полномочиям администрации Тамбовской области в вопросах регулирования земельных отношений как самостоятельно, так и через орган исполнительной власти Тамбовской области в сфере имущественных отношений.
Таким образом, имеет место специальное правовое государственное регулирование, отличное от общих норм права, дающих основание для наделения Росимущества (ТУ) правом на недвижимое имущество. Спорное имущество статус выморочного не обрело.
Соответственно, данные земельные доли обосновано определены истцом как невостребованные, в связи с чем суд находит возможным признать на них право собственности за муниципальным образованием.
Также судом установлено, что часть ответчиков приобрели право собственности на спорные земельные доли посредством вступления в наследство. Так наследниками умерших ответчиков стали: Кулаева В.И. (после умершего Кулаев И.А.); Гущин И.В., Гущин Е.В., гущина М.А. (после умершей Гущина Г.В.); Трухина Т.А (после умершего Солопов А.А.); Тихонов М.П. (после умершей Чарыкова А.И.); Казанина Т.И. (после умершего Казанин И.А.); Попов И.А. (после умершего Попов В.И.); Пристягина Л.В. , Пристягин Р.В. (после умершей Пристягина Н.Г.); Сеченова Е.М. (после умершего Сеченев В.А.); Егорова М.С. (после умершего Шутов М.С.); Кулаев А.Д. (после умершей Кулаева Н.К.); Порох Г.В. (после умершего Поздняков В.И.); Школина З.П. (после умершей Поздняковой П.П.); Канищев Е.А. (после умершего Канищева А.М.); Корниенко М.И. (после умершей Чурилова А.И.); Мишина Т.Н. (после умершей Котенева Н.И.); Грачева Е.А. (после умершего Грачев А.М.); Фомина А.Н., Кулаева Л.С., Кулаев В.И. (после умершего Кулаев И.Я.); Кулаева В.И. (после умершей Редкозубовой И.И.); Колядин В.Ф. (после умершей Колядина Д.А.); Острецова Н.П. (после умершей Липатова А.С.); Пензева В.В. (после умершего Колядина С.А.); Редкозубов И.И. (после умершей Редкозубовой А.И.); Казанин В.И. (после умершего Казанин И.П.); Коробов С.И. (после умершей Коробова М.В.); Синякова В.В. (после умершего Скоков А.В. и после умершей Скокова М.В.); Казанина Н.А., Сухорукова Е.А., Войнова Н.А., Луняченко Л.А., Смирнова В.А. (после умершего Сухоруков А.А.); Шамкин Ю.П., Шамкин Ф.П., Шамкин Н.П., Шамкина А.П. (после умершей Шамкина Л.Т.); Гущина И.М. (после умершего Гущин И.М.); Казанина А.И. (после умершего Казанин И.И.); Попова Л.И. (после умершего Свиридов И.С.); Попова Ю.И. (после умершего Попов В.П.); Мишина О.А., Болотина Т.А., Федюнина В.И., Федюнина И.А. (после умершего Федюнин А.Н.).
В соответствии с ч.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Итак, лица, вступившие в наследство после смерти первоначальных владельцев спорного имущества, независимо от даты регистрации права собственности на приобретенное в порядке наследования имущество, приобрели право на спорное имущество с даты открытия наследства.
Из указанных лиц только у Кулаева В.И. и Трухина Т.А право на спорную земельную долю возникло не более, чем за три года до разрешения настоящего дела. При таких обстоятельствах имущество данных собственников суд исключает из состава невостребованного и в удовлетворении исковых требований к указанным лицам отказывает.
Часть приведенных выше граждан, также реализовало свои полномочия собственников на приобретенное в порядке наследования имущество, а именно передали их в аренду. Таковыми являются: Пристягина Л.В. , Мишина Т.Н., Федюнина В.И., Федюнина И.А., Мишина О.А., Болотина Т.А., Попов И.А., Редкозубов И.И., Гущин И.В., Гущин Е.В., гущина М.А., Кулаев В.И., Кулаева Л.С., Казанина А.И., Грачева Е.А., Кулаев А.Д., Попова Л.И.. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к перечисленным лицам.
Что касается оставшихся собственников земельных долей, приобретших данное имущество в порядке наследования (Фомина А.Н., Тихонов М.П., Казанина Т.И., Кулаева В.И., Канищев Е.А., Корниенко М.И., Порох Г.В., Пензева В.В., Гущина И.М., Пристягин Р.В., Казанина Н.А., Сеченова Е.М., Егорова М.С., Школина З.П., Острецова Н.П., Казанин В.И., Коробов С.И., Синякова В.В., Сухорукова Е.А., Войнова Н.А., Смирнова В.А., Луняченко Л.А., Шамкин Ю.П., Шамкин Ф.П., Шамкин Н.П., Шамкина А.П., Попова Ю.И., Колядин В.Ф.), то суд находит статус принадлежащего им имущества как невостребованного, что дает основание для признания права собственности муниципального образования на данные земельные доли. Возможные обстоятельства незнания наследниками о наличии в составе наследственной массы спорной земельной доли суд не находит значимыми для разрешения иска по существу, поскольку, как уже отражено выше, право на наследственное имущество возникло у наследников в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Отыскание такового, есть обязанность именно наследников. Бездействие же наследников спорного имущества в данном случае приводит к ухудшению свойств земель специального назначения и требует действенных мер по устранению имеющихся обстоятельств.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении части спорного имущества, а именно – в части земельных участков сельскохозяйственного назначения, образованных в счет 58,84 невостребованных земельных долей, правомерно наделенных указанным статусом, в границах земель бывшего колхоза им.Осипова Мучкапского района Тамбовской области общей площадью 444,83 га, поставленных на кадастровый учет с определенным местом расположения.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Окончательное определение местоположения земельных долей, на которые решением суда признано право муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области, относительно распределения соответствующих им угодий поквартально, должно быть произведено с учетом соотношения интересов муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области и прав собственников земельных долей, в удовлетворении исковых требований по отношению к имуществу которых судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования администрации Мучкапского района Тамбовской области удовлетворить в части.
Признать за Муниципальным образованием – Мучкапский район Тамбовской области право муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 444,83 га, в том числе пашни – 390,70 га, пастбища – 43,54 га, сенокосы – 10,59 га, образованные в границах земель бывшего колхоза им.Осипова Мучкапского района Тамбовской области общей площадью 568,21 га в кадастровых кварталах - № в счет невостребованных земельных долей, значащихся принадлежащими Акаемов П.А., Башкатов А.П., Гордюшин Н.В., Комолева Т.Н., Масликов Н.В., Попова Е.В., Редкозубову Н.И., Фирсова Т.Н., Акаемова Л.А., Колядина М.И., Сапунов М.И., Канищева В.С., Федорова М.М., Чалова А.Д., Чарыков В.П., Жеребцов Н.А., Четырина М.В., Попова П.А., Мусорина М.П., Кулаева А.М., Редкозубову В.Т., Смогунова И.М., Мананников М.Н., Редкозубовой Е.Г., Сухорукова Е.И., Гущина Е.Ф., Шамкин И.П., Шамкин П.Н., Чурилова А.Д., Канищева В.М., Попова М.А., Кулаев И.Я. (0,33 доли), Чарыкова А.И., Казанин И.А., Редкозубовой И.И., Канищева А.М., Чурилова А.И., Гордюшина Н.А., Казанина И.Ю., Гордеева А.Я., Масликова М.В., Поздняков В.И., Колядина С.А., Гущин И.М., Пристягина Н.Г. (0,5 доли), Гущин А.И., Канищев Е.А., Попова Ю.И., Сеченев В.А., Шутов М.С., Поздняковой П.П., Липатовой А.С., Казанин И.П., Коробова М.В., Скоков А.В., Скокова М.В., Сухоруков А.А., Шамкина Л.Т., Попов В.П., Колядина Д.А..
В удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности Мучкапского района Тамбовской области на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 123,38 га, в том числе пашни – 108,36 га, пастбища – 12,08 га, сенокосы – 2,94 га, образованные в границах земель бывшего колхоза им.Осипова Мучкапского района Тамбовской области общей площадью 568,21 га в кадастровых кварталах - № в счет невостребованных земельных долей, значащихся принадлежащими Канищева В.Ф. (0,66 доли), Мещерской Л.М., Сеченова С.В. (0,25 доли), Сеченова А.А. (0,25 доли), Федоров В.В., Пристягина Н.Г. (0,5 доли), Котенева Н.И., Федюнин А.Н., Попов В.И., Редкозубовой А.И., Гущина Г.В. (2 доли), Кулаев И.Я. (0,66 доли), Казанин И.И., Грачев А.М., Кулаева Н.К., Кулаев И.А., Солопов А.А., Свиридов И.С., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия, в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мучкапский районный суд.
Председательствующий судья: Коростелева Л.В..
Мотивированное решение составлено 6 декабря 2010 года.
Верно:
Судья Коростелева Л.В..