<адрес> Дело № 2-184/2010.
РЕШЕНИЕ.
именем Российской Федерации
«12» октября 2010 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Неудахиной Е.М.,
с участием: истицы Ломовой О.В., пом. прокурора Мучкапского района Паршиной М.Н., представителей ответчика МОУ Мучкапская СОШ - Мишиной Л.Н. и Полтининой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Мучкапского района в защиту интересов Ломовой О.В. к МОУ Мучкапская СОШ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Мучкапского района обратился в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ, в защиту интересов Ломовой О.В. к МОУ Мучкапская СОШ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, ссылаясь на следующее.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ломова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность учителя математики МОУ «Троицкая СОШ» (в настоящее время Троицкий филиал МОУ «Мучкапская СОШ»).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией МОУ «Мучкапская СОШ» Ломова О.В. была уведомлена о предстоящем сокращении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а также о том, что вакантных должностей в МОУ «Мучкапская СОШ» нет.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Ломова О.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
Вместе с тем, согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В ходе проверки было установлено, что непосредственно после увольнения Ломовой О.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность учителя математики Арбеньевского филиала МОУ «Мучкапская СОШ» была принята Платонова Н.В.
Кроме того, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ «Мучкапская СОШ» по собственному желанию была уволена учитель математики, а согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ учителем математики в МОУ «Мучкапская СОШ» была принята Коростелева М.В.
Таким образом, при наличии данных, что в МОУ «Мучкапская СОШ» имелись две вакантные должности учителя математики, в нарушение ст. 81 ТК РФ, Ломова О.В. была уволена.
Помимо этого, как следует из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается в том числе лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Ломова О.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, муж является безработным.
При увольнении Ломовой О.В. вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не решался, что является нарушением действующего законодательства.
Таким образом, работодателем нарушена процедура, предшествующая увольнению работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, увеличив их. Она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что по поводу увольнения она переживала, не спала по ночам и принимала таблетки.
Представитель процессуального истца- пом.прокурора Мучкапского района Паршина М.Н. поддержала исковые требования, полагая, что при увольнении истицы по сокращению штата была нарушена процедура увольнения, а именно истице не были предложены вакантные должности, соответствующие квалификации истицы, так и вакантные должности либо нижеоплачиваемые работы, которые истица могла выполнять с учетом ее состояния здоровья. Кроме того, до начала учебного года могли быть поделены некоторые классы в школе, и ведение дополнительных часов математики могло было быть предложено истице.
Представители ответчика МОУ Мучкапская СОШ Мишина Л.Н. и Полтинина Л.В. исковые требования не признали, считая увольнение истицы по сокращению штата законным. Представитель ответчика Мишина пояснила, что после получения разрешения ДД.ММ.ГГГГ от главы Мучкапского района об изменении статуса Троицкого филиала Мучкапской СОШ- переводе с программы начального(общего)образования и основного(общего) образования на программу только начального(общего) образования, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о предупреждении учителей данного филиала, преподававших в 5-9 классах, о возможном сокращении. ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о сокращении штата. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по сокращению штата. Устно истице ДД.ММ.ГГГГ предлагалась временная должность учителя начальных классов в Мучкапской СОШ, однако истица отказалась. О том, что в Арбеньевском филиале Мучкапской СОШ освобождаются часы математики, она узнала после увольнения истицы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонила зав.Арбеньевским филиалом, преподававшая математику в данном филиале, сказав, что не будет вести математику и нашла себе замену. 12 часов математики, т.е. неполная ставка, которые вела учитель математики Мучкапской СОШ Дьякова В.В., после увольнения последней ДД.ММ.ГГГГ, были распределены между учителями математики непосредственно в Мучкапской СОШ с неполной нагрузкой - Мишиной и Давыдовой. После предупреждения истицы о предстоящем увольнении, в Мучкапской СОШ освобождались должности- делопроизводителя, библиотекаря, педагога дополнительного образования, обязанности по которым могла исполнять истица. Ей эти должности не были предложены. Для занятия должности педагога дополнительного образования у истицы не было программы, которую нужно защитить в <адрес>. Должность библиотекаря не была предложена в целях экономии средств в школе. Должность делопроизводителя не была предложена истице, т.к. последняя на эту должность не согласилась бы ввиду небольшой заработной платы и не включения времени работы в такой должности в льготный стаж. Решение о разделении ряда классов в школе было принято после ДД.ММ.ГГГГ, по поступившим в начале учебного года заявлениям родителей. До ДД.ММ.ГГГГ разделение классов в школе не планировалось.
Допрошенная в суде в качестве специалиста бухгалтер МОУ Мучкапская СОШ Г. показала, что истице было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Кроме этого истице выплачен за второй месяц средний месячный заработок. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истицы составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а непосредственно к выдаче на руки истице- <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула- полностью, в части взыскания компенсации морального вреда - частично.
При этом суд руководствуется следующим.
В судебном заседании было установлено, что при увольнении истицы не был соблюден установленный порядок увольнения, а также отсутствовало основание увольнения.
Согласно учредительных документов ответчика, МОУ Мучкапская СОШ является муниципальным учреждением, юридический адрес: <адрес>, имеет ряд филиалов, расположенных на территории сельсоветов Мучкапского района, действующих на основании Положений о филиалах. Истица работала учителем математики в Троицком филиале Мучкапской СОШ, согласно тарификационному списку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ преподавала математику в 5-9 классах и физику в 8 классе.
Из объяснений представителей ответчика и из представленного письменного ходайства следует, что ответчиком направлялось ходатайство главе Мучкапского района об изменении статуса Троицкого филиала, реализующего программы начального(общего) образования и основного(общего) образования на филиал, реализующий только программу начального(общего) образования. Согласие главы района было получено в форме визы на поданном ходатайстве- «разрешаю». Однако, как было установлено в суде, какого-либо приказа по МОУ Мучкапская СОШ, постановления администрации Мучкапского района и т.п. об изменении статуса Троицкого филиала до предупреждения истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Троицкого филиала Мучкапской СОШ, участвующих в реализации программ основного(общего) образования, принято не было. Как и не было по МОУ Мучкапская СОШ вынесено приказа о сокращении штата таких работников в Троицком филиале Мучкапской СОШ, с указанием мотивов и оснований вынесения такого приказа. Ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, в котором отражено сокращение штата работников Троицкого филиала, был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении о возможном сокращении работников Троицкого филиала, в том числе и истицы, было направлено в письменной форме соответствующее сообщение в профком.
По мнению суда, отсутствие приказа о сокращении штата работников Троицкого филиала Мучкапской СОШ, с указанием обоснований сокращения штата(в частности- изменение статуса филиала) является ничем иным как отсутствием оснований для увольнения истицы.
Кроме того, Положение о Троицком филиале с измененным статусом последнего, было утверждено приказом по МОУ Мучкапская СОШ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истицы.
Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, ели это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд считает, что истице ответчик обязан был предлагать все имеющиеся вакантные должности и работы в МОУ Мучкапская СОШ в данной местности, т.е. на территории Мучкапского района, т.к. юридическим адресом данного юридического лица является <адрес> –районный центр, связанный транспортным сообщением с населенными пунктами района. Кроме того, истица непосредственно зарегистрирована и проживает в р.п.Мучкапский. Как следует из текста уведомлений, ответчик уведомлял истицу дважды об отсутствии вакансий именно в МОУ Мучкапская СОШ, а не только в Троицком филиале.
Как было установлено в судебном заседании, после даты предупреждения истицы о возможном увольнении по сокращению штата и до даты увольнения по п. 2 ст.81 ТК РФ, в МОУ Мучкапская СОШ имелись вакантные должности и работы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию был уволен учитель математики Дьякова В.В., и высвободившиеся 12 часов математики, которые должны были вестись последней в новом учебном году, были распределены между другими учителями математики, но не предложены истице. При том, что согласно объяснений представителей ответчиков, комплектование и тарификация работников на новый учебный год составляется уже в конце каждого учебного года.
Кроме того, истице, в соответствии с имеющейся квалификацией, состоянием здоровья, не были предложены вакантные должности: педагога дополнительного образования после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника З.(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); библиотекаря - после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника К.(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); делопроизводителя- после увольнения ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы представителей ответчика о том, что эти должности не были предложены либо из-за экономии средств, либо по причине, что работа в этих должностях низкооплачиваемая или не включается в специальный стаж, не состоятельны, поскольку противоречат вышеуказанным положениям ст.81 ТК РФ.
По мнению суда, ответчиком также была нарушена и процедура увольнения истицы.
Таким образом, истица была уволена незаконно.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Аналогичная позиция содержится в п.60 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»: «Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с п.62 вышеуказанного Пленума РФ, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
Следовательно, с учетом выплаченного истице выходного пособия в размере среднего месячного заработка, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула. С учетом показаний бухгалтера ответчика - Г., данная сумма к выплате истице составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, характера, степени причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.
По мнению суда в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, в удовлетворении оставшейся суммы –отказать.
Доводы, изложенные в иске о том, что при увольнении истицы не было соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе, не состоятельны, поскольку решался вопрос об увольнении всех работников Троицкого филиала Мучкапской СОШ, участвующих в реализации программ основного(общего) образования.
Доводы, изложенные в иске, касающиеся преимущественного устройства истицы на работу после увольнения, не состоятельны. Трудовым законодательством подобных гарантий уволенным работникам не предусмотрено. В коллективном договоре и в трудовом договоре, заключенном с истицей, таких гарантий также не содержится. При рассмотрении дела было установлено, что вопрос о разделении классов был решен после ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу учителем математики Мучкапской СОШ ДД.ММ.ГГГГ была принята Коростелева М.В. Доказательств того, что работодатель умышленно решил вопрос о разделении классов после увольнения истицы, последней и пом.прокурора в суде представлено не было. Также истицей не было представлено доказательств и того, что на дату увольнения работодатель знал о высвобождаемой должности в Арбеньевском филиале МОУ Мучкапская СОШ.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ломовой О.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение – удовлетворить частично.
Восстановить Ломову О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на работе в должности учителя математики Троицкого филиала МОУ Мучкапская СОШ.
Взыскать с МОУ Мучкапская СОШ в пользу Ломовой О.В. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МОУ Мучкапская СОШ в пользу Ломовой О.В. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МОУ Мучкапская СОШ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления Ломовой О.В. на работе и в части взыскания в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Е.В.Альчикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В.Альчикова
<данные изъяты>
<данные изъяты>