Дело № 2-1/2011.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«20» января 2011 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Неудахиной Е.М.,
с участием ответчика Будникова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Будникову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Тамбовской области обратилось в суд к Будникову И.В. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> вследствие нарушения Будниковым И.В., управляющим автомобилем <данные изъяты>- № гос.номер №, находящимся в собственности Дьяконова А.В., п.8.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Гасымова Ялчан Баратали Оглы, принадлежащий Дудченко Н.Н.
Из материалов ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД следует, что ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>- №» гос.номер №, не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер № не имея права управлять данным транспортным средством, так как на момент ДТП не был включен в число водителей допущенных к управлению этим автомобилем.
В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>» гос.номер № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа РЕНЕССАНС Страхование», последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>-№» гос.номер № Дьяконова А.В. была застрахована в компании истца по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
В филиал ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Группа РЕНЕССАНС Страхование» с просьбой выплатить в порядке суброгации страховое возмещение в связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер № получил технические повреждения при указанном выше ДТП.
В соответствии с положением ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО «Группа РЕНЕССАНС Страхование» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчик не был включен в число водителей допущенных к управлению этим автомобилем, он тем самым нарушил ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п.п.Д п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Филиалом ООО «Росгосстрах» в Тамбовской области в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей. Однако до сих пор, в досудебном порядке ответчиком не предпринято никаких мер по оплате указанной суммы. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» вынужден обратиться для защиты своих интересов в суд.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Из письменных возражений по делу следует, что исковые требования Будников И.В. не признал, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.37 КоАП РФ. Кроме того, довод истца о направлении ему претензии от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует действительности, т.к. данную претензию он не получал и о настоящих исковых требованиях узнал только при поступлении данного искового заявления в Мучкапский районный суд. Считает, что законных оснований для взыскания с него суммы, якобы причиненного им ущерба, не имеется и в удовлетворении искового заявления просит отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Будников исковые требования истца не признал. Он поддержал объяснения, данные им ранее в судебном заседании, суть которых соответствует тексту возражения. Дополнительно он пояснил, что Дьяконов за страховой выплатой не обращался.
Третьи лица Дьяконов А.В. и Гасымов Я.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Из объяснений третьего лица Дьяконова А.В., данных ранее в судебном заседании и оглашенных(л.д.78 обор.стор-79, 80 обор.стор.) следует, что он поддерживает объяснения ответчика. Также из его объяснений следует, что Будников был внесен им в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «<данные изъяты> №» уже после оформления страхового полиса, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, о чем была сделана соответствующая отметка на обратной стороне страхового полиса. Данный страховой полис он не сохранил.
Из показаний третьего лица Гасымова Я.Б., полученных в ходе выполнения судебного поручения, исследованных в суде следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ДТП, управлял автомобилем «<данные изъяты>». Обстоятельства ДТП, указанные в возражении ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам. Он ехал по <адрес>, со дворов «<данные изъяты>№» сдавал задним ходом на шоссе. Он попытался остановиться, однако «<данные изъяты>№» продолжал движение, он пытался объехать автомобиль, но тот продолжал выезжать и перекрыл всю дорогу, в результате чего произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты>№ въехал в его машину. Аварийная сигнализация у автомобиля «<данные изъяты>№» не была включена, горели фары заднего хода.
Из показаний свидетеля Г.., данных ранее в судебном заседании и оглашенных(л.д.79 -79 обор.стор.) следует, что на то время(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для того, чтобы внести изменения в полис, последний необходимо было изъять и выдать новый полис. В настоящее время изменения в полис вносятся путем отражения изменений на обратной стороне полиса экземпляра клиента. Сейчас она не помнит, оформлял ли у нее страховой полис Дьяконов. Первый цветной экземпляр полиса выдается собственнику транспортного средства. Второй экземпляр полиса, заполненный под копирку с первым экземпляром, остается в Росгосстрахе. При внесении изменений в страховой полис, сведения об изменениях вносятся только в экземпляр клиента, а Росгосстрах вносит в электронную базу данных соответствующие изменения.
Из показаний свидетеля Ю.- сотрудника ДПС Одинцовского УВД, полученных в ходе выполнения судебного поручения, исследованных в суде следует, что на <адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, двустороннее движение, по одной полосе движения в каждую сторону. Причиной столкновения является нарушение ПДД.
Из показаний свидетеля К., полученных в ходе выполнения судебного поручения, исследованных в суде следует, что он проживает в <адрес>. Подъезжая ДД.ММ.ГГГГ к дому в обеденный перерыв он увидел знакомых ремонтировавших машину <данные изъяты> №, которая не находилась в движении и стояла на одном месте. Была ли включена аварийная сигнализация, он не помнит. Со слов Дьяконова, последний являлся собственником данного автомобиля, а Будников И. находился за рулем автомобиля. Автомашина <данные изъяты> № во время ремонта находилась наполовину своего корпуса на проезжей части. После обеда он вышел из дома и увидел, что произошло ДТП, очевидцем которого он не был. Автомобиль <данные изъяты> зацепил по касательной автомашину <данные изъяты> № после чего врезался в столб. Были вызваны сотрудники ГИБДД.
Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>№» № принадлежал Дьяконову А.В., а управлял им на основании доверенности в момент ДТП ответчик Будников И.В. Автомобиль «<данные изъяты>», № принадлежал Дудченко Н.Н., управлял им Гасымов Я.Б. на основании доверенности.
Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страховщиком Дудченко Н.Н. заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, № № от ДД.ММ.ГГГГ(сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.34), страховой полис №. К управлению данным автомобилем допущены:Дудченко Н.Н. и Гасымов Я.Б.
В материалах дела имеется страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что между собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты> № Дьяконовым А.В. и страховщиком в лице представителя филиала ООО «РГС-Центр»- Управление по Тамбовской области» Г., заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителем, допущенным к управлению данным автомобилем является Дьяконов А.В.(л.д.61).
Реорганизация ООО «РГС-Центр» в ООО «Росгосстрах» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.8-10).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) административное расследование в отношении Будникова И.В., за совершение нарушения им п.8.12 ПДД(движение задним ходом) на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия административной ответственности.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> имел место наезд на т/с, 2 участника. Также из справки о ДТП следует, что водителем Будниковым был нарушен п.8.12 ПДД РФ, но на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ административный протокол не составлялся. Со стороны водителя Гасымова А.Б. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая блок фара, передняя панель кузова, передние противотуманные фары, передняя левая блок фара, передний правый подкрылок, два лючка омывателя фар. Аналогичные повреждения указаны и в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).
Размер ущерба по автомобилю <данные изъяты> подтверждается актом осмотра данного транспортного средства, актом обнаружения скрытых недостатков повреждений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заказ-нарядом на ремонт(л.д.31,32), счетом, выставленным ООО «ВИП-Авто» ООО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму <данные изъяты>.(л.д.33).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «ВИП-Авто» <данные изъяты>. за проведенный восстановительный ремонт а/м <данные изъяты>, р/н №(л.д.30).
Филиал ООО РГС-Центр согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> – страховое возмещение по ОСАГО по полису №(л.д.6).
Выслушав ответчика Будникова И.В., огласив показания третьих лиц Дьяконова, Гасымова А.Б., огласив показания свидетелей Г., Ю., К.,, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей- «<данные изъяты>-№» №, принадлежащим Дьяконову А.В. и «<данные изъяты>», №, принадлежащим Дудченко Н.Н. В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были устранены посредством восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались, возражения относительно суммы ущерба по данному автомобилю не заявлялись, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, не было представлено.
Согласно материалам дела, страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ООО «Группа Ренессанс Страхование».
На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом(…, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По мнению суда, виновником данного ДТП является ответчик Будников И.В., что подтверждается справкой о ДТП, в которой отражено нарушение именно ответчиком, а не иным лицом п.8.12 ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД водителем а/м «<данные изъяты>»; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное расследование в отношении Будникова И.В., за совершение нарушения им п.8.12 ПДД(движение задним ходом) на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия административной ответственности; показаниями свидетеля Ю. , из которых следует, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД.
По мнению суда в справке о ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении была допущена описка в виде указания на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы Будникова о том, что им не была получена справка о ДТП, не состоятельны, поскольку, как следует из его же объяснений, он предоставления таковой справки от сотрудников ГИБДД не требовал и не обжаловал в этой части бездействие сотрудников ГИБДД. В судебном заседании Будников изложил иные(чем об этом указано в справке о ДТП) обстоятельства произошедшего ДТП, а именно: в момент ДТП автомобиль Дьяконова не двигался задним ходом, а стоял на проезжей части дороги с включенными аварийными сигналами; он данным автомобилем не управлял, а сидел на месте водителя и включал стартер, тогда как Дьяконов пытался устранить поломку в капоте автомобиля, и в это время произошло ДТП. Однако вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком также не было оспорено, оно вступило в законную силу, доказательств несоответствия изложенных в нем фактов фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы ответчика о том, что истец не доказал его вину, не состоятельны, поскольку исходя из смысла ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.
Отсутствие вины в своих действиях ответчиком, по мнению суда, не доказано.
Тот факт, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, не может служить основанием его освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением ущерба.
Показания свидетеля К. не опровергают обстоятельств ДТП, изложенных в справке о ДТП, поскольку он показал, что не помнит, были ли включены аварийные сигналы у автомобиля <данные изъяты>- №, очевидцем непосредственно самого ДТП он не являлся.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что он на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, включенным в число лиц, допущенных к управлению а/м <данные изъяты> №, № и о том, что требования о взыскании с него ущерба в порядке регресса необоснованны. Указанные доводы являются несостоятельными.
Третье лицо Дьяконов пояснил, что он включил ответчика Будникова в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> № позднее, уже после заключения им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем на обратной стороне страхового полиса была сделана соответствующая отметка.
Однако, свидетель Г. – представитель страховщика, заключившая с Дьяконовым вышеуказанный договор(период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)в судебном заседании показала, что во время действия данного страхового полиса(выданного Дьяконову), в целях внесения изменений в полис, последний изымался и выдавался новый.
Показания свидетеля Г. подтверждаются п.23 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263, действующим в редакции до 01.07.2008 года, т.е. только с 01.07.2008 года изменения в полис стали вноситься путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» полиса, а не посредством замены ранее выданного полиса на новый.
Кроме объяснений Дьяконова, каких-либо других доказательств ответчиком о том, что он был вписан в страховой полис в качестве водителя, представлено не было. Тогда как истцом был представлен второй экземпляр страхового полиса и сведения из электронной базы, в которую истцом вносятся сведения о вносимых изменениях в страховые полисы. Оснований сомневаться, что истцом ненадлежащим образом ведется электронная версия сведений вносимых в страховые полисы, у суда не имеется.
К объяснениям Дьяконова относительно обстоятельств ДТП и того, что ответчик был вписан в страховой полис, суд относится критически, поскольку он является собственником а/м <данные изъяты> № и состоит в дружеских отношениях с ответчиком.
По мнению суда, относительно всех исковых требований, каких-либо конкретных возражений и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил, в связи с чем, его доводы во внимание судом не принимаются как документально не обоснованные.
Учитывая, что в данном случае в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> №, №, управлял ответчик Будников, который в страховом полисе не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, и то обстоятельство, что виновником происшествия признан он, между нарушением ответчиком п.8.12 ПДД и данным ДТП имеется причинная связь, страховщиком выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, вследствие чего удовлетворяет его в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Будникову И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса- удовлетворить.
Взыскать с Будникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Росгосстрах», юридический адрес: <адрес> материальный ущерб, причиненный ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Е.В.Альчикова
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года.
Судья Е.В.Альчикова