Дело № 2-15/2011.
РЕШЕНИЕ.
именем Российской Федерации
«04» февраля 2011 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.
Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Моревой Е.В.,
с участием: истицы Ломовой О.В., представителя ответчика МОУ Мучкапская СОШ - Полтининой Л.В., зам. прокурора Мучкапского района Болдырева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ломовой О.В. к МОУ Мучкапская СОШ о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ломова О.В. обратилась в суд к МОУ Мучкапская СОШ с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ломова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность учителя математики МОУ «Троицкая СОШ» (в настоящее время Троицкий филиал МОУ «Мучкапская СОШ»).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрацией МОУ «Мучкапская СОШ» она была уведомлена о предстоящем сокращении по п. 2 ст. 81 ТК РФ, а также о том, что вакантных должностей в МОУ «Мучкапская СОШ» нет.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
На основании решения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена в должности учителя математики Троицкого филиала МОУ Мучкапская СОШ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была вновь уволена с должности учителя математики по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с данным приказом она не согласна, считает, его незаконным и грубо нарушающим ее трудовые права.
Согласно учредительным документам ответчика, МОУ Мучкапская СОШ является муниципальным учреждением, имеет ряд филиалов, расположенных на территории сельсовета Мучкапского района и действующих на основании Положений о филиалах. Таким образом, считает, что при увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников из-за осуществления Троицким филиалом образовательного процесса только по программе начального (общего) образования, ответчиком вновь была грубо нарушена процедура увольнения, регламентированная требованиями трудового законодательства. Кроме того, администрацией МОУ Мучкапская СОШ при ее увольнении не были учтены следующие обстоятельства: наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., ее муж является безработным, и самостоятельного заработка не имеет, при увольнении ее в связи с сокращением численности работников не была учтена имеющаяся у нее квалификация и вопрос о преимущественном праве оставления на работе не решался. Уволив ее на основании незаконного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик грубо нарушил ее трудовые права, а также причинил ей моральный вред – нравственные страдания, которые выразились в переживаниях о семье, оказавшейся в затруднительном положении, так как в период ее работы доход семьи складывался лишь из ее постоянного заработка. Моральный вред в настоящее время она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица полностью поддержала исковые требования, дополнительно пояснила следующее.
Непосредственно в самой Мучкапской СОШ работают три человека по совместительству, основная работа которых в других организациях. Так, Ф. преподает французский и немецкий языки. Так как она изучала в школе и институте французский язык, то могла бы справиться с этой работой. К. преподает в Мучкапской СОШ 9 часов физкультуры. С этой работой она также справилась бы. С.. преподает английский язык и почему то на эту должность объявлен конкурс в Центре занятости, а на две предыдущие- нет. Ряд учителей в Мучкапской школе работают не имея специализации. Она точно также, не имея соответствующей специализации, могла бы вести некоторые часы, например истории, изобразительного искусства, природоведения, технологии. У некоторых учителей нагрузка свыше установленного норматива, поэтому часть излишних часов могли бы передать ей. В ДД.ММ.ГГГГ были поделены классы, образовалось 3 лишних класса- 100 часов, т.е была возможность ее трудоустроить. Она имеет специальность- учитель математики, курсы специализации по другим предметам не проходила, членом профкома она не является, на день увольнения в отпуске и на больничном не находилась. Увольнением по сокращению штата ей был причинен моральный вред, нравственные страдания, имели место нервные срывы, поэтому она обращалась в больницу к терапевту. С подобными жалобами в больницу она ранее не обращалась.
Представитель истицы адвокат Барсукова Е.А. поддержала исковые требования истицы, пояснила следующее. Истица не оспаривает, что сокращение в Троицком филиале было проведено необоснованно. Оспаривается сам факт незаконности вынесения приказа об увольнении по сокращению штата и приказа о предупреждении об увольнении по этому основанию. У ответчика имелась реальная возможность после восстановления истицы в прежней должности, перевести последнюю на другую вакантную должность. На ДД.ММ.ГГГГ сокращение в Троицком филиале уже прошло, другого сокращения не было. Второй приказ о сокращении фактически формальный, как и приказ об увольнении, приказ о восстановлении с последующим предупреждением. Решение суда было исполнено фиктивно, вынесли приказ о восстановлении и опять предупредили о сокращении, а процедуры сокращения на самом деле не было, т.к. она прошла раньше. Исходя из судебной практики, можно считать приказ о сокращении истицы незаконным. Положение о Троицком филиале с измененным статусом последнего было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, после первоначального увольнения Ломовой. До настоящего времени Троицкий филиал реализует программу начального образования. При таких обстоятельствах восстановление истицы на должность учителя математики с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истицы по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ имели формальный характер, т.к. по состоянию на эти даты эта должность уже была сокращена и более не восстанавливалась. В двухмесячный срок администрация школы никаких попыток к трудоустройству истицы не предпринимала, также не принимала попыток решить вопрос с наделением истицы хотя бы несколькими часами по любому предмету, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей учителя математики действительно не было. С ДД.ММ.ГГГГ в Мучкапской СОШ началась процедура согласования увольнения главного бухгалтера Ч. и замещения ее должности. С этой же даты планировалось высвобождение З. с должности делопроизводителя. Несмотря на то, что дата заявления о переводе З. на должность бухгалтера датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты увольнения Ломовой, у администрации школы более месяца имелась возможность предложить Ломовой должность делопроизводителя. Из представленных истицей медицинских документов прослеживается динамика ухудшения состояния здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред истице имеет место, т.к. у истицы несовершеннолетний ребенок, безработный муж, истица раньше работала одна.
Представитель ответчика МОУ Мучкапская СОШ Полтинина Л.В. исковые требования не признала, считая увольнение истицы по сокращению штата законным. Истица ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности учителя математики Троицкого филиала МОУ «Мучкапская СОШ» на основании решения суда, в этот же день была предупреждена о сокращении штата с вручением под роспись уведомления об отсутствии вакансий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ Мучкапская СОШ произошло одно увольнение- главного бухгалтера(ДД.ММ.ГГГГ). Данная должность не была предложена истице, т.к. она не имеет для занятия такой должности соответствующего образования. Других вакансий не имелось. Делопроизводитель З. была переведена на должность бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ после увольнения с этой должности(ДД.ММ.ГГГГ) К.. Все учителя были укомплектованы часами на начало учебного года. До дня увольнения истицы(ДД.ММ.ГГГГ) никто из учителей от возложенной на них нагрузки(часов) не отказывался, поэтому администрация МОУ Мучкапская СОШ не имела права забирать у учителей данные часы. Законом предусмотрено, что верхний предел нагрузки для учителей не установлен. Ф., К., С.,, принятые по совместительству, имеют специальное образование по тем предметам, по которым они преподают в Мучкапской СОШ, а истица по специальности- учитель математики. При распределении часов, МОУ Мучкапская СОШ учитывает в первую очередь возможность предоставления обучающимся качественного образования, чтобы предметы вели по возможности специалисты. Учителя нагружаются часами по дополнительным предметам, когда у них имеется основная нагрузка.
По мнению зам.прокурора Мучкапского района Болдырева В.А. исковые требования удовлетворению не подлежат. Решение о сокращении штата истицей не обжаловалось. Доводы истицы о том, что другие учителя, работающие в МОУ Мучкапская СОШ имеют повышенную нагрузку не соответствуют закону, т.к. данные учителя были согласны с такой нагрузкой. Истица была уведомлена о том, что вакансии отсутствуют. После предупреждения истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата, до увольнения, вакансии, которая могла бы замещать в МОУ «Мучкапская СОШ», как было установлено в суде, отсутствовали. В удовлетворении компенсации морального вреда истице также надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания такового.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей учителя математики К. и М. . показали, что они были укомплектованы часами математики, а свидетель К. также и часами физики, М.- с начала учебного года, К. с начала ее работы в школе - с ДД.ММ.ГГГГ. От возложенной на них нагрузки они не отказывались. По их мнению, часы математики- алгебры и геометрии должен вести один и тот же учитель, т.к. данные предметы взаимосвязаны между собой.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд руководствуется следующим.
Согласно учредительных документов, МОУ Мучкапская СОШ является муниципальным учреждением, юридический адрес: <адрес> имеет ряд филиалов, расположенных на территории сельсоветов Мучкапского района, действующих на основании Положений о филиалах. Истица была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя математики в Троицком филиале Мучкапской СОШ, согласно тарификационному списку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ преподавала математику в 5-9 классах и физику в 8 классе.
Из представленных в суд документов следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о Троицком филиале МОУ Мучкапская СОШ, согласно которому данный филиал осуществляет общеобразовательную программу начального общего образования и программы дополнительного образования(л.д.81-88). Из штатных расписаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по Троицкому филиалу значится 4 единицы учителя, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 3 единицы учителя, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилось 10 учителей. Тарификационными списками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ в Троицком филиале осуществляется общеобразовательная программа только начального общего образования(л.д.175, 180).
Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в Троицком филиале МОУ Мучкапская СОШ действительно произошло сокращение штата – конкретных должностей всех учителей, осуществлявших преподавание в 5-9 классах в данном филиале. Данные обстоятельства подтверждаются и приказом от ДД.ММ.ГГГГ, когда наряду с истицей были уволены по сокращению штата другие работники Троицкого филиала, не обжаловавшие данный приказ(л.д.39). Таким образом, основания для увольнения истицы по сокращению штата имелись. Поскольку это не было сокращением численности работников, то какого-либо преимущественного права у истицы на оставлении на работе(ст.179 ТК РФ), не имелось. В связи с чем, доводы истицы о нарушении преимущественного права оставления ее на работе, не состоятельны.
Истица ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в прежней должности, т.е. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Поскольку на дату восстановления истицы в прежней должности, таковой фактически уже не существовало, то администрацией МОУ Мучкапская СОШ было принято верное решение о начале новой процедуры предупреждения об увольнении по сокращению штата в отношении истицы. При этом, были соблюдены сроки и порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренные ТК РФ. А именно, истица была письменно предупреждена о предстоящем сокращении штата не менее чем за 2 месяца до увольнения(л.д.42). Истице письменно было сообщено об отсутствии вакансий в МОУ Мучкапская СОШ(л.д.43). В суде было установлено, что до даты увольнения истицы(включительно) в МОУ Мучкапская СОШ, включая все филиалы, каких-либо вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации истицы, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ, которые истица могла бы выполнять с учетом состояния здоровья, не имелось. В соответствии со ст.82 ТК РФ о предстоящем увольнении истицы по сокращению штата была уведомлена первичная профсоюзная организация, членом которой истица не является(л.д.44, 80). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена под роспись(л.д.45).
Доводы представителя истицы о том, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ(предупреждение о сокращении) и от ДД.ММ.ГГГГ(увольнение по сокращению) были формальными, следовательно, незаконными, не подтверждаются установленными в суде обстоятельствами дела, указанными выше.
Доводы представителя истицы о том, что истице не предложили должность делопроизводителя, не обоснованны. В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель временно был переведен на временную должность бухгалтера(основной работник Ч. находится в отпуске по уходу за ребенком), ставшую вакантной с ДД.ММ.ГГГГ(после увольнения К.), т.е. уже после увольнения истицы. Доводы о том, что вопрос о переводе делопроизводителя на должность бухгалтера решался с ДД.ММ.ГГГГ, голословны, не подтверждаются материалами дела- заявлениями об увольнении бухгалтера К., заявлением о переводе делопроизводителя З. , соответствующими приказами, приказом о приеме временно на работу главного бухгалтера С. и ее заявлением(л.д.140- 153).
Доводы истицы о том, что ей могли быть переданы часы преподавания французского языка, физкультуры(Ф., К.), которые ведутся лицами, работающими по совместительству, не состоятельны. Истица имеет специальность - учитель математики. Ф. и К. же имеют соответствующее специальное образование.
Согласно п.62 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года № 196, на педагогическую работу принимаются лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности, подтвержденную документами государственного образца об уровне образования и (или) квалификации.
Кроме того, для К. , являющего преподавателем в ДЮСШ, преподавание физкультуры в МОУ Мучкапская СОШ не является совместительством(п.2 постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры": для указанных в п.1 настоящего постановления категорий работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: …в) педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год).
Согласно п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года № 196: Объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении.Учебная нагрузка (педагогическая работа), объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника.
Установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня).
Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта.
При установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.
Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы установлена постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В частности, для учителей 5-11 классов общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы- 18 часов. Также данным постановлением установлено, что педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за 2 месяца.
Согласно ст.333 ТК РФ учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым Правительством РФ.
Верхний предел учебной нагрузки Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года № 196, не ограничен.
В судебном заседании было установлено, что на начало учебного года ДД.ММ.ГГГГ, всем учителям МОУ Мучкапская СОШ(в том числе по всем филиалам) была установлена учебная нагрузка с их согласия, которая не увеличивалась до настоящего времени. Никто из учителей об уменьшении учебной нагрузки не ходатайствовал. Следовательно, администрация МОУ Мучкапская СОШ по собственной инициативе не могла инициировать вопрос об уменьшении учебной нагрузки у ряда учителей для наделения часами другого работника.
Поэтому, доводы истицы о том, что для ее трудоустройства часть учебной нагрузки ряда учителей сверх нормы могли быть переданы ей, не состоятельны.
Доводы истицы о возможности ее трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ года были предметом обсуждения при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истицы в прежней должности после ее увольнения по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, доводы в этой части не имеют отношения к предмету рассмотрения по данному делу.
Поскольку, по мнению суда, увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата было законным и обоснованным, были соблюдены порядок и сроки увольнения по сокращению штата, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ломовой О.В. о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судья Е.В.Альчикова