Дело № 2-42/ 2012.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» марта 2012 года р.п. Мучкапский Тамбовской области.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Альчиковой Е.В.,

при секретаре Неудахиной Е.М.,

с участием истца Дмитриевой С.В., представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе Благиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С.В. к ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе о зачете в специальный стаж времени работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была переведена из уборщиц Мучкапской редакции «Мучкапские новости» в наборный цех наборщицей машинного набора. В связи с переименованием организации в ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости» была по приказу переведена на работу в эту организацию. Фактически она выполняла ту же работу, в том же объеме – линотиписта, наборщица машинного набора. Проработала на этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. Ее профессия была «наборщик на наборных строкоотливных машинах», работала на линотипе или как она именуется строкоотливная машина. В наборных строкоотливных машинах применяется свинец- сурьма-олово, а основным компонентом сплава является свинец. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, подав заявление о переводе с трудовой пенсии по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости а.2 пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ ей в назначении такой пенсии было отказано, с чем она не согласна по следующим основаниям. Она работала на наборных строкоотливных машинах (линотипы) выпускаемых Ленинградским заводом полиграфических машин. Согласно инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда и технике безопасности при работах на строкоотливных наборных машинах работа была связана с контактом свинца, ртути. Министерство РФ по делам печати, теле-радиовещания, и средств массовой коммуникации установила тождественность профессий. Первоначальное наименование профессии рабочего «Линотипист» образовано от названия наборной строкоотливной машины «Линотип». С тех пор наименование профессий рабочих «наборщик на наборных строкоотливных машинах» и «наборщик вручную», имеющих право на льготную пенсию, не менялась. В письменных документах факт ее работы в качестве наборщика машинного набора линотиписта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается комиссией УПФР.

Истец просит включить указанные выше периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в ПФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.2-3).

Из письменного возражения ответчика(л.д. 76-78) следует следующее.

Общий страховой стаж истца составляет 21 год 29 дней. У ответчика не было оснований засчитать истцу в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (09 лет 01 мес. 01 дн.) в профессии наборщицы машинного набора (по трудовой книжке, выпискам из приказов и ведомостям начисления зарплаты), линотипистки (по ведомостям начисления зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ.) в Мучкапской редакции «Мучкапские новости», ГУ «Редакции газеты «Мучкапские новости», так как данная профессия не предусмотрена Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Список № от 1991г.). Кроме того, истец просит вызвать в суд свидетелей. В п.3 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ внесены дополнения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Дмитриева поддержала исковые требования, дополнительно пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в редакцию уборщицей. С ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в типографии на старой наборно-строкоотливной машине- линотипе как ученица. Затем она стала работать на новой наборно-строкоотливной машине- линотипе. Всего в типографии было три машины- линотипа, одна старая, две новые. Работали три линотипистки- она, Н., К.. После увольнения Н. осталось две линотипистки(она и К.), работали уже только на новых линотипах. Суть работы заключалась в следующем. Сзади на линотипе был котел, на который вешалась «чушка» из металла(свинец, олово, сурьма) весом 8 кг. Наверху линотипа находился магазин со штрифтом. На клавишах набирался нужный текст, матрицы вылетали в тиски, на матрицы попадал расплавленный металл с «чушки», получалась строчка. Строчки затем собирали в полосы газет. После работы на открытых участках тела оставался налет от металла. Работа наборщиков на наборно-строкоотливных машинах отличалась от работы наборщиков вручную. До ДД.ММ.ГГГГ характер ее работы не менялся. Работала она на условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели. Сначала ей был присвоен 3-й разряд, затем ДД.ММ.ГГГГ- 4-й разряд, ДД.ММ.ГГГГ- 5-й разряд. В редакции и типографии руководителем был один и тот же человек- Р., был один бухгалтер- Б. которая вела также и кадровую работу.

В судебном заседании представитель ответчика Благина исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении. Дополнительно она пояснила следующее. В ведомостях на заработную плату не отражено количество рабочих дней, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В п.5 разъяснения Минтруда №, утвержденного Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № говорится о том, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Если есть неполная рабочая неделя, то стаж исчисляется по фактически отработанному времени. Поэтому, невозможно документально проследить работала ли истец Дмитриева на условиях полного рабочего дня или полной рабочей недели. Если бы ПФ засчитал истцу в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на дату обращения в ПФ истец Дмитриева имела бы право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Свидетель Н. в суде показал, что он работает в Мучкапской редакции с января ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Было две организации- районная редакция и районная типография, у которых был совместный профком, один руководитель- главный редактор газеты и по совместительству начальник типографии; один бухгалтер, которому доплачивалось 10% за типографию. Эти организации находились в одном здании. Так было до ДД.ММ.ГГГГ когда типографское оборудование перестало существовать. Линотипы были уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ. Дмитриева пришла на работу в редакцию в августе ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой главный редактор газеты предложил перейти учеником на линотип в типографию. До ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева работала на линотипе- наборно- строкоотливной машине, сначала на старой, затем на новой, ее обязанности все время были одинаковыми. В ДД.ММ.ГГГГ перешли на фотонабор газеты с помощью ризографа. Но бланочную продукцию Дмитриева продолжала набирать на линотипе. В ДД.ММ.ГГГГ полностью перешли на ризограф, линотипы демонтировали, типографию ликвидировали, Дмитриеву перевели в производственный отдел на компьютерный набор. В ДД.ММ.ГГГГ в редакции узнали, что такое наименование профессии как линотипист было ликвидировано еще в ДД.ММ.ГГГГ, стала называться профессия- наборщик на наборно-строкоотливных машинах. А Дмитриева значилась как наборщик машинного набора. Суть работы Дмитриевой заключалась в следующем. В электрокотел строкоотливной машины она вставляла «чушку» из гарт(специальный состав металла: свинец, олово, сурьма и т.п.). Металл становился жидким, набирались строчки из матриц. Металл застывал и строчки выскакивали, в дальнейшем собирались в текст. Работа Дмитриевой была тяжелой, т.к. она работала с вредными металлами, парами которых дышала. Дмитриева работала на условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели, иногда сверхурочно, в отпусках без сохранения заработной платы не находилась. Ему об этом известно, т.к. он 25 лет был председателем профсоюзной организации. В ДД.ММ.ГГГГ газету стали печатать в Тамбове, бланочную продукцию по прежнему печатали на линотипе. С ДД.ММ.ГГГГ. была смешанная собственность, за штатом редакции оставалось три человека, в том числе Дмитриева. Те, кто находился в штате редакции, получали заработную плату из областного бюджета, а те, кто находился за штатом – из того, что они заработали.

Свидетель Е. в суде дал показания, существо которых аналогично показаниям свидетеля Н.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях», на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Из отказа ПФ следует, что общий страховой стаж истца на дату обращения в ПФ с заявлением о переводе на досрочную трудовую пенсию по старости(ДД.ММ.ГГГГ) составлял 21 год 29 дней(л.д.33-34).

Согласно данным, содержащимся в паспорте истца, истцу ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 52 года.(л.д.5).

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Список № от 1991г.).

В соответствии с позицией 2270000а-14807 раздела ХXV «Полиграфическое и кинокопировальное производства» Списка № от 1991г. право на досрочное назначение пенсии имеют наборщики на наборно-строкоотливных машинах.

При определении права на льготную пенсию по Списку № от 1991г. необходима постоянная занятость истца как наборщика на наборно-строкоотливных машинах

На основании ст.66 ТК РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

В ст.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» указано, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии в трудовой книжке, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными(муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева обратилась в ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе Тамбовской области с заявлением о переводе с трудовой пенсии по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости, полагая, что имеет право на назначение такой пенсии. Ответчиком в переводе на досрочную трудовую пенсию по старости Дмитриевой было отказано, ввиду отсутствия у последней стажа, дающего право на пенсию в соответствии с а.2 пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриевой было отказано в переводе на досрочную трудовую пенсию по старости, следует следующее.

Страховой стаж Дмитриевой С.В. составляет 21 год 29 дней. Нет оснований засчитать в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии а.2 пп.2 п.1 ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(9 лет 1 мес.1 день) в профессии наборщицы машинного набора, линотипистки в Мучкапской редакции «Мучкапские новости», ГУ «Редакции газеты «Мучкапские новости», т.к. данная профессия не предусмотрена Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту(по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Разделом XXV «Полиграфическое и кинокопировальное производства» списка № г. (позиция 2270000-14792, 2270000а-14807) предусмотрены наборщики вручную, наборщики на наборно-строкоотливных машинах.

Между тем, по мнению суда, данный отказ ПФ приводит к ограничению права истицы на получение ею досрочной трудовой пенсии по старости.

Согласно записи № в трудовой книжке Дмитриевой(ранее Гараниной)(л.д.9-13), она с ДД.ММ.ГГГГ принята уборщицей в Мучкапскую редакцию «Мучкапские новости».

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца произведена запись под № о переводе из уборщицы в наборный цех наборщицей машинного набора, основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой был присвоен 3-й разряд наборщицы машинного набора(запись № в трудовой книжке).

В соответствии с записью №, ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева переведена на работу в ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости» в связи с реоганизацией Мучкапской районной типографии на основании Постановления администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева переведена на должность оператора компьютерного набора(запись №).

В выписках из приказов по редакции «Мучкапские новости» указано:

№ от ДД.ММ.ГГГГ- перевести уборщицу Дмитриеву С.В. в наборный цех наборщицей машинного набора(л.д.29); № от ДД.ММ.ГГГГ- на основании решения квалификационной комиссии присвоить наборщице машинного набора Дмитриевой С.В. 3-й разряд(л.д.29).

Из акта квалификационной комиссии по издательству газеты «Мучкапские новости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что линотипистке Дмитриевой присвоен 4-й разряд(л.д.97).

Из акта квалификационной комиссии по районной типографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что линотипистке Дмитриевой присвоен 5-й разряд(л.д.98).

В выписках из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-32) указано о предоставлении очередных либо дополнительных отпусков Дмитриевой С.В. В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указана должность истца- наборщица, в остальных приказах истец Дмитриева указана без указания должности.

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУ Редакции газеты «Мучкапские новости» следует, что на основании технического перевооружения Дмитриева С.В. переведена на должность оператора компьютерного набора(л.д.27). Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ТОГУ Издательский дом «Тамбов» редакция газеты «Мучкапские новости» Дмитриева(оператор компьютерного набора) уволена в связи с сокращением штата работников(л.д.26).

Согласно архивной справке о реорганизации редакции газеты «Мучкапские новости» от ДД.ММ.ГГГГ №, редакция газеты «Заветы Ленина» ДД.ММ.ГГГГ переименована в газету «Мучкапские новости». Постановлением главы администрации Мучкапского района № от ДД.ММ.ГГГГ Мучкапская районная государственная типография перерегистрирована в Государственное унитарное предприятие «Мучкапская районная типография». Постановлением главы администрации Мучкапского района № от ДД.ММ.ГГГГ Мучкапская редакция газеты «Мучкапские новости» перерегистрирована в государственное учреждение «Редакция газеты «Мучкапские новости». На основании постановления администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизованы ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости» в форме присоединения к нему ГУП «Мучкапская районная государственная типография». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости» переименовано в Тамбовское областное государственное учреждение «Редакция газеты «Мучкапские новости». На основании приказа Управления полиграфии и печатных средств массовой информации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости» путем слияния реорганизовано в ТОГУ «Издательский дом «Тамбовская жизнь» филиал редакции газеты «Мучкапские новости». Постановлением администрации Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ТОГУ «Издательский дом «Тамбовская жизнь» филиал редакции газеты «Мучкапские новости» переименовано в ТОГУ «Издательский дом Тамбов» филиал редакции газеты «Мучкапские новости»(л.д.14).

Из архивных справок от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в документах архивного фонда № ТОГУ «Издательский дом «Тамбов» в ведомостях на заработную плату значится Дмитриева С.В. с ДД.ММ.ГГГГл.д.15-17). В ДД.ММ.ГГГГ должность не обозначена. ДД.ММ.ГГГГ наборщица машинного набора. ДД.ММ.ГГГГ- наборщица машинного набора, ДД.ММ.ГГГГ.- линотипистка. ДД.ММ.ГГГГ оператор. Рабочие дни указаны за ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Дмитриевой следует, что плательщиком страховых взносов в ПФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась районная типография, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ГУ Редакция газеты Мучкап(л.д.41-48).

Из штатных расписаний ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует должность наборщика машинного набора. Согласно штатному расписанию ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости», с ДД.ММ.ГГГГ в производственном отделе значатся две единицы наборщицы машинного набора, две единицы наборщицы ручного набора(л.д.66-70). В штатных расписаниях ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости» на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ должности наборщика машинного набора, наборщика ручного набора не указаны.

Из инвентаризационной описи № основных средств типографии следует, что на ДД.ММ.ГГГГ числится фактическое наличие двух единиц линотипа, 1988 г.выпуска и 1991 г.выпуска(л.д.84-85).

Главным редактором газеты «Мучкапские новости» Фузеевой Е.Ю. на запрос суда о предоставлении сведений о том, какое печатное(полиграфическое) оборудование находилось на балансе Мучкапской редакции «Мучкапские новости», Мучкапской типографии, в адрес суда была направлена инструкция комплекса для строкоотливного набора КСН, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, производство Минтяжмаш ПО «Ленполиграфмаш»(л.д.86-90).

Из письма Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного главному редактору ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости» следует, что согласовывается списание основных средств, находящихся на балансе ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости», в том числе двух строкоотливных наборных машин, ДД.ММ.ГГГГ выпуска(л.д.91).

Согласно записей в трудовой книжке истица принималась на работу в Мучкапскую редакцию «Мучкапские новости», затем была произведена запись в трудовой книжке о ее переводе в наборный цех наборщицей машинного набора, без указания наименования организации.

Из исследованных в суде устных и письменных доказательств следует, что редакция газеты занималась выпуском газеты(сбор, анализ и оперативное распространение информации среди населения и т.п.), а типография- выпуском газетной, бланочной, рекламной- информационной продукции.

Из объяснений истца, показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева была переведена из Мучкапской редакции «Мучкапские новости» в наборный цех Мучкапской районной государственной типографии, реорганизованной в ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Мучкапская районная типография», наборщицей машинного набора. В ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мучкапская районная типография» было присоединено к ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости», которое в последующем переименовывалось и реорганизовывалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дмитриева переведена на должность оператора компьютерного набора.

Каких-либо иных записей в трудовой книжке, либо приказов об увольнении с должности наборщицы машинного набора, о переводе Дмитриевой на иную должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В трудовой книжке, приказах, ведомостях на начисление заработной платы, табелях учета рабочего времени должность истца Дмитриевой именуется по-разному- наборщица машинного набора, наборщица, линотипистка.

Истцу в назначении досрочной пенсии отказано, ввиду того, что Списком № от 1991 г. предусмотрены должности наборщиков на наборно-строкоотливных машинах, тогда как истец Дмитриева работала наборщицей машинного набора пятого разряда.

В соответствии с Письмом № Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, первоначальное наименование профессии рабочего "линотипист" образовано от названия наборной строкоотливной машины "Линотип", предназначенной для набора текста книг, журналов, газет и т.п. на машинах "Линотип" и "Интертип" и уже с ДД.ММ.ГГГГ указанная профессия не существует (постановление Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2717). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эта профессия рабочего стала наименоваться "машинный наборщик". В соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 992 "Об утверждении тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих полиграфической промышленности" с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени профессия рабочего, занятого набором текста на наборных строкоотливных машинах, именуется "наборщик на наборных строкоотливных машинах".

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, указана следующая характеристика работы наборщика на наборно-строкоотливных машинах 5-го разряда: набор на наборно-строкоотливных машинах и отливка с перфоленты на наборно-строкоотливных автоматах текста, содержащего шрифты различных гарнитур и алфавитов….

Именно указанные работы осуществляла истица, как ею пояснено в судебном заседании, а также как следует из показаний допрошенных судом свидетелей.

В основных средствах типографии(ДД.ММ.ГГГГ) значатся два линотипа, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которые были списаны в ДД.ММ.ГГГГ.

Характеристика работы, указанная истцом, свидетелями, инструкцией по охране труда и технике безопасности при работе на строкоотливных наборных машинах, утвержденная в ДД.ММ.ГГГГ гл.редактором ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости» и ЕТКС соотносится с назначением и применением полиграфической машины – наборной строкоотливной, а именно то, что она предназначена для механизированного набора простого текста и автоматической отливки монолитных и экономических шрифтовых строк из типографского свинцово-сурьмяно-оловянистого сплава.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Таким образом, в судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности,содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

При таких обстоятельствах, когда истица выполняла в спорные периоды функциональные обязанности наборщика на наборно-строкоотливных работах, суд приходит к выводу о том, что должности «наборщика машинного набора» и «линотиписта», указанные в трудовой книжке и приказах, имеют неправильное наименование, поскольку такое наименование должности не содержится в вышеуказанном Списке.

Суд полагает, что в приказах и при заполнении трудовой книжки работодателем допущены ошибки в написании наименования должности истца, однако технические ошибки в оформлении документов работодателями сами по себе не могут служить основанием для отказа в защите пенсионных прав граждан, так как ведение дел по личному составу является обязанностью работодателя, а не работника. Главным критерием, дающим право на пенсию за выслугу лет, является выполнение работником должности, которое по существу является выполнением работы наборщика на наборно-строкоотливных машинах в данном случае.

Также судом установлено, работодателем были допущены ошибки и в написании наименования организации, в которой работала истица. Как показали в суде истец и свидетели, в типографии и редакции газеты был один руководитель, один бухгалтер, выполнявший функции отдела по кадрам, обе организации находились в одном здании. То есть фактически типография и редакция были одной организацией. А в 2000 г. произошло и юридическое слияние типографии и редакции газеты.

При этом судом учитывается, что в ведомостях на заработную плату, приказах по личному составу должность истца и наименование организации именовались по-разному (наборщик, наборщик машинного набора, линотипист; ГУ Редакция газеты «Мучкапские новости», <адрес> государственная типография).

По мнению суда, вины истца Дмитриевой, что она была неверно оформлена на работу как наборщик машинного набора, а не наборщик на наборно-строкотливных машинах, нет.

В силу пункта 5 Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени, а также согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Правилами периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке.

Из табелей учета рабочего времени за август- ноябрь 1996 г. следует, что Дмитриева работала на условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели. Из ведомостей на заработную плату за 2001, 2002 г.г. следует, что истец Дмитриева работала на условиях полной рабочей недели. Каких-либо доказательств, что в иные периоды, за исключением периодов август- ноябрь 1996 г., 2001-2002 г.г. Дмитриева работала в ином режиме рабочего времени (переводилась на неполный рабочий день, с неполного рабочего дня на полный и т.п.), суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих работу истца в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

На основании изложенного, а также показаний допрошенных в суде свидетелей, постоянная занятость истца на работах с вредными и тяжелыми условиями труда нашла свое подтверждение.

Поэтому доводы ответчика о том, что невозможно документально проследить работала ли истец Дмитриева на условиях полного рабочего дня или полной рабочей недели, не состоятельны.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ГУ Редакция газеты «Мучкапские новости» Дмитриевой с 18 по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск без содержания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данный период(7 дней) не может быть включен истцу в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Следовательно, истцу в специальный стаж должны быть включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, специальный стаж истца составляет 9 лет 24 дня.

С учетом положений, содержащихся в пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», истец Дмитриева имела право на досрочную трудовую пенсию по старости на дату обращения в ПФ- ДД.ММ.ГГГГ

В суде установлено, что истица на дату обращения в ПФ получала пенсию по инвалидности.

В соответствии с ч.7 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», перевод с одного вида трудовой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на трудовую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой либо с другой пенсии на трудовую пенсию со всеми необходимыми документами (если их нет в его пенсионном деле), но не ранее дня приобретения права на трудовую пенсию либо другую пенсию.

Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах, ответчик обязан был перевести истца Дмитриевой на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе о зачете в специальный стаж времени работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить частично.

Признать право Дмитриевой С.В. на перевод с трудовой пенсии по инвалидности на досрочную трудовую пенсию по старости.

Обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> включить Дмитриевой С.В. в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды в календарном исчислении:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности наборщика на наборно-строкоотливных машинах в Мучкапской районной государственной типографии, в ГУП «Мучкапская районная типография», ГУ «Редакция газеты «Мучкапские новости» и перевести истца Дмитриеву С.В. на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дмитриевой С.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Е.В.Альчикова