РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2012 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., с участием заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А., при секретаре Репиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Н.К. в интересах несовершеннолетних Сизовой Д.А. и Сизова В.А. к Пальцеву А.А. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца,

У С Т А Н О В И Л:

Сизова Н.К., действуя в интересах несовершеннолетних Сизовой Д.А. и Сизова В.А. обратилась в суд с иском к Пальцеву А.А. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, ссылаясь на то, что приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Пальцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В результате неправомерных действий Пальцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть её мужа Сизова А.В. На момент смерти последнего, у них имелась дочь Сизова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на иждивении умершего супруга. Своими неправомерными действиями Пальцев А.А. лишил детей кормильца, в связи с чем, обязан компенсировать вред по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 1088 ГК РФ. Пальцев А.А. не принял мер к возмещению вреда в добровольном порядке, в связи с чем, она обратилась в суд. Размер среднего заработка её супруга на день смерти составлял <данные изъяты>. На момент смерти Сизова А.В., у него на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь Д., на её долю приходилась 1/2 часть заработка отца, то есть <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти Сизова А.В., у него родился сын Сизов В.А. До рождения второго ребёнка Пальцев А.А. должен возместить вред по потери кормильца на дочь Д. в сумме <данные изъяты>. После рождения сына В. на долю каждого несовершеннолетнего ребёнка приходится по 1/3 части заработка мужа, то есть по <данные изъяты> на каждого ребёнка. В ДД.ММ.ГГГГ (с 5 по 31) каждый из детей должны получить по <данные изъяты>., а далее ежемесячно по <данные изъяты>. Единовременная выплата по январь ДД.ММ.ГГГГ включительно по случаю потери кормильца дочери Д. составит – <данные изъяты>. и сыну В. – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты> единовременно и выплату по случаю потери кормильца детям Д. и В. <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ими совершеннолетия.

В судебном заседании истец Сизова Н.К. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив иск, просила взыскать с Пальцева А.А. возмещение вреда по случаю потери кормильца на содержание двоих несовершеннолетних детей Сизовых Д.В. единовременно, рассчитав размер причинённого вреда по день вынесения решения, а затем взыскать с ответчика возмещение вреда на содержание двоих несовершеннолетних детей Сизовых Д.В. ежемесячно по <данные изъяты> на двоих (на каждого по <данные изъяты>) до достижения ими восемнадцатилетнего возраста, а по усмотрению суда, до окончания ими учёбы в учебном заседании, если они будут учиться на очной форме обучения. Также Сизова Н.К. пояснила, что производила расчёт размера подлежащего взысканию вреда единовременно детям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходила из количества находящихся на иждивении погибшего Сизова А.В. членов семьи, то есть до рождения сына В. – это она (супруга погибшего) и несовершеннолетняя дочь Д., а после рождения второго ребёнка В., стала высчитывать доли на троих иждивенцев (она и двое несовершеннолетних детей Д. и В.), при этом не включала в расчёт долю самого погибшего по причине того, что в действительности Сизов А.В. имел доход, значительно превышающий тот, который она смогла подтвердить документально, поэтому считает справедливым при расчёте подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, долю Сизова А.В. в расчёт не включать. Просила суд сумму подлежащую взысканию на содержание детей в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно рассчитать по день вынесения решения суда.

Ответчик Пальцев А.А., уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайства о рассмотрении дела с его участием и письменных возражений против удовлетворения исковых требований не представил, направил в суд своего представителя Барсукову Е.А., которая представляет его интересы в суде по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя Барсуковой Е.А.

Представитель ответчика Барсукова Е.А., действующая в интересах ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сизовой Н.К. не признала, просила в иске отказать, поскольку преступление Пальцевым А.А. совершено не с прямым умыслом, смерти Сизова А.В. способствовало то, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также неправильное положение его тела после случившегося, что способствовало затеканию крови в дыхательные пути Сизова А.В., в результате чего, наступила его смерть. В связи с чем, действия Пальцева А.А. были переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно, на причинение смерти по неосторожности. Кроме того, просила суд обратить внимание на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, что, если вред причинён вследствие виновных действиями самого потерпевшего, то возмещение вреда зависит от степени такой вины потерпевшего, и в этом случае размер подлежащего взысканию вреда должен быть уменьшен. Кроме того, Пальцев А.А. не имеет дохода, на момент совершения преступления он не работал и в настоящее время не работает, отбывает наказание в виде лишения свободы. Также просила учесть, что положения ст. 1092 ГК РФ говорят о том, что суд вправе присудить причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три будущих года, а за предшествующий период, как того требует истица, вред, причинённый по случаю потери кормильца взысканию не подлежит. Кроме этого, расчёт произведён истицей без учёта доли самого Сизова А.В., что является неверным.

Суд, выслушав доводы истца Сизовой Н.К. и представителя ответчика Барсуковой Е.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Мучкапского района Тамбовской области Болдырева В.А., полагавшего, что исковые требования Сизовой Н.К. законны, однако подлежат частичному удовлетворению, поскольку при расчёте ею не была учтена доля заработка самого погибшего, что противоречит законодательству, суд находит исковые требования Сизовой Н.К. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут на территории автостоянки кафе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Пальцев А.А., полагая, что Сизов А.В. нанёс удары по его автомобилю <данные изъяты> №, повредив при этом зеркало заднего вида автомобиля, подошёл к Сизову А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения на территории автостоянки кафе «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу. Требуя от Сизова А.В. объяснений, почему тот повредил его автомобиль, нанёс Сизову А.В. несколько ударов кулаком правой руки в область головы, в том числе лица, от чего, не удержавшись на ногах в силу алкогольного опьянения, Сизов А.В. упал на спину на тротуарную плитку. После чего, Пальцев А.А. нанёс Сизову А.В. несколько ударов кулаком правой руки и ногой по голове, в том числе, по лицу Сизова А.В.

Своими действиями Пальцев А.А. причинил Сизову А.В. телесные повреждения в виде тупой травмы носа с закрытым переломом костей носа, кровоподтёком в области спинки носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадиной над крылом носа слева, носовым кровотечением. Данная травма носа повлекла за собой редкое для этого повреждения осложнение – аспирация кровью, что вызвало опасное для жизни состояние, которое в соответствии с пунктом 6.2.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Сизов А.В. на месте происшествия скончался. Причиной смерти Сизова А.В. явилась острая дыхательная недостаточность, развившаяся в результате аспирации кровью. Между причинённой Сизову А.В. тупой травмой носа и наступлением смерти пострадавшего имеется опосредованная причинно-следственная связь, прямая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Кроме того, Пальцев А.А. своими действиями причинил Сизову А.В. телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков на коже лица с обеих сторон в области глазниц, правой щёчной, скуловой областей, на нижней поверхности подбородка слева, переходной кайме верхней губы с обеих сторон, неглубокие ушибленные раны и кровоподтёки на слизистой верхней губы в проекции третьих зубов с обеих сторон, ссадины на коже лба и глазницы слева, не глубокая ушибленная рана щелевидной формы над наружным углом левого глаза, ссадина и кровоподтёк в области затылка слева, которые у живых лиц при отсутствие угрожающих жизни явлений не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или кратковременной утраты трудоспособности и в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Пальцева А.А., Сизова Н.К., как супруга погибшего Сизова А.В., на основании постановления следователя Уваровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ Макарова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, была признана потерпевшей по данному уголовному делу (л/<адрес>).

Приговором Мучкапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пальцев А.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности гражданину Сизову А.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Также на основании данного приговора с Пальцева А.А. в пользу потерпевшей Сизовой Н.К. в возмещении материального вреда взыскано <данные изъяты> и в возмещении морального вреда, причинённого преступлением, взыскана сумма в размере <данные изъяты> (л/д 12-24). Кассационным определением Судебной коллегии Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л/д 62-64).

Вред, причинённый жизни гражданина, есть последствие противоправного поведения причинителя вреда, выражающееся в смерти (лишении жизни), в данном случае по неосторожности. Таким образом, своими действиями Пальцев А.А. причинил вред жизни Сизову А.В., а потому имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению вреда, вызванного смертью потерпевшего Сизова А.В.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ч. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Данная норма закона устанавливает обязанность причинителя вреда возместить, в том числе, вред в связи со смертью кормильца, даже при наличии вины в действиях самого потерпевшего и при отсутствии вины в действиях причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, обязанность возмещения вреда, причинённого смертью Сизова А.В., должна быть возложена на Пальцева А.А., вина которого в причинении вреда жизни Сизову А.В. установлена вступившим в законную силу приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении круга лиц, имеющих право на получение такого возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца), право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребёнок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями, сёстрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

На основании п. 2 данной статьи ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним –до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно; инвалидам – на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сёстрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Из положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе и дети умершего кормильца. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств.

Судом установлено, что родителями несовершеннолетних Сизовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сизова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Сизова Н.К. и Сизов А.В., состоящие в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о рождении детей Д. № № (л/д 7) и В. № (л/д 8); свидетельством о рождении Поповой Н.К. № (л/д 66 ), свидетельством о заключении брака между Сизовым А.В. и Поповой Н.К. № (л/д 6).

Согласно справке ФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на л/д 39, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сизова Н.К. (истец) состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Мучкапского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области (приказ о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №). С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребёнком Сизовым В.А. до достижения им возраста 3 лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из ответа на запрос суда ФССП по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что судебному приставу-исполнителю Мучкапского районного отдела судебных приставов Сизовой Н.К. предоставлялись следующие виды отпусков:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – предоставлен отпуск по уходу за ребёнком Д. до достижению ею возраста полутора лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – предоставлен отпуск по уходу за ребёнком Д. до достижению ею возраста трёх лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). На основании письменного заявления Сизовой Н.К. приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отпуска Сизовой Н.К.» прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Сизовой Н.К. предоставлен отпуск по беременности и родам (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – предоставлен дополнительный послеродовый отпуск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – предоставлен отпуск по уходу за ребёнком Сизов В. до достижения им возраста трёх лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Из свидетельства о смерти Сизова А.В. следует, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л/д 11).

Таким образом, на момент смерти Сизова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, право на получение от него содержания имели: несовершеннолетняя дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга погибшего Сизова Н.К. (истец), не работающая и занятая уходом за ребёнком.

При этом на момент смерти Сизова А.В., семья состояла из него, истицы Сизовой Н.К. и несовершеннолетней дочери Д., при этом истица ожидала ребёнка, который родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, несовершеннолетний ребёнок имел право на получение от Сизова А.В. содержания с момента рождения, что определяет его право в соответствии со ст. 1088 ГК РФ на возмещение вреда, причинённого утратой кормильца.

В настоящее время несовершеннолетние Сизовы Д.А. и В.А. проживают с матерью Сизовой Н.К., находятся на её иждивении, что подтверждается справками администрации Мучкапского поссовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>).

Согласно вышеприведённых норм закона, установлены две категории лиц, имеющих право на возмещение вреда, а именно, нетрудоспособные иждивенцы и трудоспособные иждивенцы.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользуемый отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествующих повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначаемые лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначаемые как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами в счёт возмещения им вреда не засчитываются.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает общий принцип определения размера возмещения вреда, но не содержит механизма расчёта доли заработка (дохода) умершего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не относится к сфере гражданского законодательства, однако, по мнению суда, его положения могут по аналогии применяться к спорам о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Согласно п. 8 ст. 12 указанного Федерального закона лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Судом установлено, что на день смерти погибший Сизов А.В. был официально трудоустроен: с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО Частное охранное предприятие «Чёрный скорпион» в <адрес> на должность частного охранника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, тредовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ работа прекращена в связи со смертью пункт 6 часть 1 статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Сизова А.В. № (л/д 40-42), справкой Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Черный скорпион» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 65), справками о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (форма 2 НДФЛ)- л/д 9-10.

В этой связи, исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, при расчете сумм в возмещение вреда, возможно применить, по желанию стороны истца Сизовой Н.К., заработок Сизова А.В. до увольнения. Таким образом, расчёт производится за период работы Сизова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из представленных справок о доходах Сизова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ (форма 2НДФЛ) на л/д 9-10, общая сумма дохода Сизова А.В. за последние 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> <данные изъяты>. (<данные изъяты>.)

Приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ММВ-7-3/611 @ утверждена Форма сведений о доходах физических лиц в электронном виде, Справочники, в том числе, Справочник «Код доходов», в соответствии с которым код дохода «2000» означает вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; код дохода «2012» означает суммы отпускных выплат. Кроме того, следует отметить, что согласно рекомендациям по заполнению Формы 2-НДФЛ, в графе «Сумма дохода» отражается вся сумма дохода (без налоговых вычетов) по указанному коду дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из данных, содержащихся в справке о доходах Сизова А.В., последний на протяжении всего указанного периода работы получал вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей и суммы отпускных выплат, которые включаются в состав утраченного заработка.

Следовательно, среднемесячный заработок Сизова А.В., в данном случае будет рассчитываться из суммы <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, исходя из имущественного положения Сизовой Н.К., на содержании которой на момент смерти мужа Сизова А.В. находился один ребёнок- дочь Д., размер утраченного заработка до рождения второго ребёнка сына В. (до ДД.ММ.ГГГГ) на одного иждивенца составит 3682,22 руб., при следующем расчёте:

На момент смерти Сизова А.В., семья состояла из него, истицы Сизовой Н.К. и несовершеннолетней дочери Сизовой Д.А.

<данные изъяты>. – среднемесячный заработок погибшего Сизова А.В. при жизни.

Соглашаясь с представителем ответчика Барсуковой Е.А., суд при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключает долю погибшего, чего истцом в представленном расчёте сделано не было, что является необоснованным.

Смерть Сизова А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении на тот момент у него находились двое (несовершеннолетняя дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга Сизова Н.К. – не работающая, занятая уходом за малолетним ребёнком умершего)

<данные изъяты>. (среднемесячный заработок погибшего Сизова А.В. при жизни) : 3 человека (сам Сизов А.В. и два иждивенца) = <данные изъяты> – утраченный заработок на одного иждивенца в месяц.

Истица не просит суд взыскивать денежную сумму в счёт вреда по случаю потери кормильца на своё содержание, несмотря на то, что ей в судебном заседании было разъяснено данное право.

Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма утраченного заработка на одного иждивенца (несовершеннолетней дочери Д.) составит: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка на одного иждивенца (несовершеннолетней дочери Д.) составит: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма утраченного заработка на одного иждивенца (несовершеннолетней дочери Д.) составит: <данные изъяты>

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма утраченного заработка на одного иждивенца (несовершеннолетней дочери Д.) составит: <данные изъяты>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ родился второй ребёнок истицы и Сизова А.В. - Сизов В.А., в связи с чем, несовершеннолетний ребёнок имеет право на получение от Сизова А.В. содержания с момента рождения, что определяет его право в соответствии со ст. 1088 ГК РФ на возмещение вреда, причинённого утратой кормильца.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на иждивении умершего Сизова А.В. находились уже трое иждивенцев (двое несовершеннолетних: дочь Д., сын В. и супруга Сизова Н.К., занятая уходом за несовершеннолетними детьми).

Следовательно, исходя из имущественного положения Сизовой Н.К., на содержании которой на момент ДД.ММ.ГГГГ находятся двое несовершеннолетних детей: дочь Д. и сын В., размер утраченного заработка после рождения второго ребёнка сына В. (с ДД.ММ.ГГГГ) на одного иждивенца составит <данные изъяты>

Утраченный заработок на одного иждивенца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> (среднемесячный заработок погибшего Сизова А.В. при жизни) : 4 человека (сам Сизов А.В. и три иждивенца) = <данные изъяты> – утраченный заработок на одного иждивенца в месяц, начиная с момента рождения второго ребёнка умершего - Сизова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> - утраченный заработок на двух иждивенцев в месяц.

Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма утраченного заработка на двух иждивенцев (несовершеннолетних дочери Д. и сына В.) составит: <данные изъяты> а именно, <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка на двух иждивенцев (несовершеннолетних дочери Д. и сына В.) составит <данные изъяты>.: <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда по данному делу) размер утраченного заработка на двух иждивенцев (несовершеннолетних дочери Д. и сына В.) составит <данные изъяты>

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма утраченного заработка на двух иждивенцев (несовершеннолетних дочери Д. и сына В.) составит: <данные изъяты>

Таким образом, размер единовременной выплаты в общей сумме на двух иждивенцев – несовершеннолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня смерти Сизова А.В.) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда по данному делу) составит : <данные изъяты> Следовательно, размер единовременной выплаты на иждивенца несовершеннолетнюю дочь Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В связи с изложенным, учитывая материальное положение истца Сизовой Н.К. и ответчика Пальцева А.А., суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пальцева А.А. в пользу Сизовой Н.К., как законного представителя несовершеннолетних детей Сизовых Д. и В., возмещение вреда, причинённого смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Сизовой Д.А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а на содержание несовершеннолетнего сына Сизова В.А. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Также взыскивать с Пальцева А.А. в пользу Сизовой Н.К., как законного представителя несовершеннолетних Сизовой Д.А. и Сизова В.А., в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Сизовой Д.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты>. по день её совершеннолетия, по достижению Сизовой Д.А. восемнадцати лет и в случае продолжения последней учёбы в учебном заведении по очной форме обучения производить взыскание данной суммы с Пальцева А.А. в пользу Сизовой Д.А. до окончания ею учёбы в учебном учреждении, но не более чем, до 23 лет и взыскивать с Пальцева А.А. в пользу Сизовой Н.К. в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Сизова В.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно <данные изъяты> по день его совершеннолетия, по достижению Сизовым В.А. восемнадцати лет и в случае продолжения последним учёбы в учебном заведении по очной форме обучения производить взыскание данной суммы с Пальцева А.А. в пользу Сизова В.А. до окончания им учёбы в учебном учреждении, но не более чем, до 23 лет.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1092 ГК РФ, при наличии уважительных причин суд с учётом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем, за три года.

Поскольку Сизовой Н.К. требования о возмещении вреда на содержание двоих несовершеннолетних детей на будущие три года не заявлялись, следовательно, суд взыскивает возмещение вреда в связи со смертью Сизова А.В. ежемесячными платежами, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика Барсуковой Е.А. о том, что платежи, подлежащие взысканию по случаю потери кормильца лицам, имеющим на это право, не взыскиваются за предшествующий подачи иска период, суд признаёт несостоятельными по следующему основанию.

Так как право на возмещение вреда по случаю потери кормильца несовершеннолетняя дочь погибшего Сизова А.В. – Сизова Д.А. имеет право со дня смерти кормильца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а несовершеннолетний сын Сизов В.А. право на возмещение вреда по случаю потери кормильца имеет со дня рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, суд ежемесячные платежи, по возмещению вреда в связи со смертью кормильца по день вынесения решения суда взыскивает с ответчика единовременно.

Кроме того, данные исковые требования о взыскании с Пальцева А.А. возмещение вреда по случаю потери кормильца были заявлены Сизовой Н.К. ещё в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Пальцева А.А.

Из приговора Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пальцева А.А., которым он признан виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ, следует, что исковые требования Сизовой Н.К. в части взыскания с Пальцева А.А. утраченного заработка по потери кормильца оставлены без рассмотрения. Вопрос о размере возмещения утраченного заработка по потери кормильца передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика – Барсукова Е.А., не соглашаясь с исковыми требованиями Сизовой Н.К., ссылалась на положения пункта 2 ст. 1083 ГК РФ и указывала на то, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что суммы (единовременные, ежемесячные платежи), подлежащие взысканию с ответчика в возмещение вреда по случаю потери кормильца, уменьшению не подлежат, поскольку согласно этого же пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ).

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Поскольку указанное преступление совершено Пальцевым А.А. по неосторожности, то для установления оснований уменьшения размера возмещения ответчиком вреда, судом проверялось имущественное положение ответчика. Пальцев А.А. на момент совершения преступления не работал, единственная и последняя запись в его трудовой книжке - №: ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ЧОП АКБ «Гарант» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст. 47 п. 3 ТК РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) – л/д 102.

Из ответа КП-2 УФСИН России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пальцев А.А. отбывал наказание в Колонии поселении -2 п. Садовый Кирсановского района Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период нахождения в КП-2 был трудоустроен разнорабочим жилой зоны учреждения, от предоставленной работы отказался, признан злостным нарушителем режима содержания, постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ переведён в ИК общего режима. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № г. Кирсанов Тамбовской области (л/д 91).

В настоящее время Пальцев А.А., согласно сведениям начальника ОСУ ФКУ ИК-3 п. Зелёный Рассказовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, находится в ПФРСИ при ИК-3 УФСИН России по Тамбовской обл. с ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, денежных средств на счёте не имеет (л/д 75-76).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Пальцева А.А. на имеющиеся у него объекты недвижимости (л/д 71).

Суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, определяя размер возмещения вреда по случаю потери кормильца, руководствуется ст. 1086 ГК РФ, пунктами 1 и 2 ст. 1089 ГК РФ, а также п 3 ст. 1083 ГК РФ, допускающей возможность уменьшения размера возмещения причинённого гражданином вреда, с учётом имущественного положения причинителя вреда, не находит оснований для снижения размера ежемесячной суммы возмещения вреда на содержание несовершеннолетней Сизовой Д.А. (<данные изъяты> как до рождения Сизова В.А. (до ДД.ММ.ГГГГ), так и Сизовой Д.А. и Сизова В.А. (<данные изъяты> каждому) после рождения последнего (с ДД.ММ.ГГГГ), считает подлежащие возмещению указанные суммы разумными. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Пальцев А.А. во время отбывания наказания в виде лишения свободы в Колонии поселении -2 был трудоустроен, однако, от работы отказался без достаточных на то оснований. ДД.ММ.ГГГГ заканчивается срок отбытия наказания Пальцевым А.А. по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения он будет иметь возможность трудоустроиться, а также то обстоятельство, что в собственности Пальцева А.А. находится автомобиль <данные изъяты> гос. знак №, который может служить источником дохода, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» (л/д 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец Сизова Н.К. освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о срочных платежах и выдачах определяется из совокупности платежей и выдач, но не более чем за три года, а согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о бессрочных или пожизненных платежах определяется из совокупности платежей за 3 года.

Таким образом, поскольку иск удовлетворён частично, с ответчика должна быть взыскана госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, но исходя из ежемесячных платежей за три года и суммы, взысканной в возмещение вреда в связи со смертью кормильца единовременно, то есть исходя из <данные изъяты>

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодека РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200001 рубля до 1 000 000 руб. – 5200 руб. плюс 1 % от суммы, превышающей 200000 руб.

Таким образом, с ответчика Пальцева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Сизовой Н.К., действующей в интересах несовершеннолетних Сизовой Д.А. и Сизова В.А. к Пальцеву А.А. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизовой Н.К. в интересах несовершеннолетних Сизовой Д.А. и Сизова В.А. к Пальцеву А.А. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сизовой Н.К. возмещение вреда, причинённого смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Сизовой Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Взыскать с Пальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сизовой Н.К. возмещение вреда, причинённого смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Сизова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Взыскивать с Пальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Сизовой Н.К., начиная с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда, причинённого в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетней дочери Сизовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно <данные изъяты> до достижения ребёнком восемнадцатилетнего возраста, по достижению Сизовой Д.А. восемнадцати лет и в случае её обучения в учебном учреждении по очной форме обучения производить взыскание данной суммы ежемесячно с Пальцева А.А. в пользу Сизовой Д.А. до окончания ею учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Взыскивать с Пальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Сизовой Н.К., начиная с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда, причинённого в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Сизова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно <данные изъяты> до достижения ребёнком восемнадцатилетнего возраста, по достижению Сизовым В.А. восемнадцати лет и в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме обучения производить взыскание данной суммы ежемесячно с Пальцева А.А. в пользу Сизова В.А. до окончания им учёбы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с Пальцева А.А. государственную пошлину в доход муниципального образования – Мучкапский район, Тамбовской области в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Председательствующий

Судья:Е.С. Шигорева

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Шигорева