РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2012 года р.п. Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., с участием адвоката Тихонова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Репиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Манаенкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Манаенкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 54 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Инфинити FX 37», гос. номер №, принадлежащий Ковпак М.В. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску ущерб + хищение в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Манаенкова В.А., который управлял автомобилем Вольво F-12, гос. номер №, и нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «Инфинити FX 37» гос. номер №, которому были причинены технические повреждения. Размер ущерба, застрахованной автомашине Ковпак М.В. составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ковпак М.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво F-12, гос. номер №, принадлежащего Беседину А.В. застрахована в ООО «ИННОГАРАНТ», однако, размер фактического ущерба, причинённого Ковпак М.В. превышает лимит ответственности страховой компании на <данные изъяты>. В связи с чем, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Манаенкова В.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в суд в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Определением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ковпак М.В. – собственник автомобиля «Инфинити FX 37», гос. номер №, Беседин А.В. – собственник транспортного средства Вольво F-12, гос. номер №.

Определением Мучкапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Инногарант», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво F-12, гос. номер № и Российский Союз автостраховщиков.

На судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, Пачина Е.С.- юрисконсульт филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 5) в письменном заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л/д 3).

Судебное извещение по делу о времени и месте рассмотрения дела ответчику Манаенкову В.А. на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ вернулось в суд, как не доставленное адресу, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» в связи с чем, для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика Манаенкова В.А. на момент рассмотрения дела в суде неизвестно, был назначен адвокат Тихонов В.А.

Представитель ответчика адвокат Тихонов В.А., участвующий в деле в качестве представителя ответчика Манаенкова В.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ОСАО «РЕСО Гарантия» не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Ковпак М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л/д 58).

Третье лицо Беседин А.В., представители третьих лиц ООО «СК ИННОГАРАНТ», Российского союза автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Тихонова В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 54 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Вольво F-12, государственный регистрационный знак № по управлением Манаенкова В.А. и «Инфинити FX 37» государственный регистрационный знак № под управлением Ковпак М.В. В результате данного ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по г. Москве Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассе 2 батальон (л/д 37-38).

Постановлением серии № № ИДПС 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Демова О.Ю. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Манаенков В.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л/д 36).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Инфинити FX 37» государственный регистрационный знак №

На момент дорожной аварии повреждённый автомобиль марки «Инфинити FX 37» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ковпак М.В. (л/д 13-14) был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО по риску хищение и ущерб с лимитом страховой суммы <данные изъяты> (л/д 8).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Савинковым В.В. был произведён осмотр повреждённого транспортного средства марки «Инфинити FX 37» государственный регистрационный знак №, в котором указаны технические повреждения данного автомобиля и дано заключение, что повреждения автомобиля соответствуют одному событию (л/д 112-116).

Согласно условиям страхования автогражданской ответственности автомобиля марки «Инфинити FX 37» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ковпак М.В., размер ущерба при наступлении страхового случая определяется на основании калькуляции или счёта СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке. Возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п. 12.6 Правил без учёта износа запчастей (л/д 8).

По условиям страхования автогражданской ответственности автомобиля марки «Инфинити FX 37» государственный регистрационный знак №, размер ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю марки «Инфинити FX 37» государственный регистрационный знак № определён на основании счёта СТОА, являющегося официальным дилером по данной марке автомобилей по направлению страховой компании ОСАО РЕСО «Гарантия» на ремонт в ООО «Дженсер сервис Ю 7».

Согласно заказа-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер сервис Ю7» (официальный дилер автомобилей «Инфинити FX 37»), с учётом акта осмотра повреждённого транспортного средства марки «Инфинити FX 37» (л/д 116) и акта согласования ремонта автомобиля с учётом скрытых повреждений с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л/д 70), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 37» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>., из них стоимость работ составила – <данные изъяты>., стоимость деталей – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. (л/д 10-12)

В ходе судебного разбирательства оснований сомневаться в достоверности акта осмотра транспортного средства не возникли, стоимость восстановительного ремонта (на запчасти и материалы, а также стоимость восстановительных работ) определена исходя из цен официального дилера региона.

По счёту № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатила по документу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX 37» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковпак М.В. согласно направления № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. без учёта износа запасных частей и деталей (л/д 9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 ).

Собственником транспортного средства Вольво F-12, гос. номер №, которым на момент ДТП управлял ответчик Манаенков В.А., принадлежит Беседину А.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 54 км. МКАД (л/д 37).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Вольво F-12, гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания ИННОГАРАНТ».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причинённый вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант», отозвана лицензия С № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страхования и П № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перестрахования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» (л/д 92).

В связи с чем, в счёт возмещения ущерба по претензии ОСАО «РЕСО-Гарантия» Российский союз автостраховщиков выплатил ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах страхования в размере <данные изъяты>, что подтверждается претензией и выплатой по полису № (л/д 105, 106).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого по закону возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причинённые убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом в ходе подготовки по делу, в также в ходе рассмотрения дела предлагалось истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия», неоднократно ответчику Манаенкову В.А., собственнику транспортного средства Вольво F-12, гос. номер № Беседину А.В. представить документы-основания управления транспортным средством Вольво F-12, гос. номер № Манаенковым В.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы суду представлены не были.

Данные документы судом также были истребованы из ГУ МВД России по г. Москве 1 Специализированного полка дорожно-патрульной службы ГИБДД на спецтрассее 2 батальон.

В материалах дела, в том числе, в полученном судом административном материале по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 54 км. МКАД в 19 часов 20 минут с участием указанных автомобилей, отсутствуют документы-основания, на основании которых Манаенков В.А. управлял автомобилем Вольво F-12, гос. номер № в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что Манаенков В.А. использовал автомобиль (управлял им) на законном основании по доверенности, поэтому Манаенков В.А. является владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного суду сторонами не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто, кроме того, в административном материале по факту вышеуказанного ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об управлении Манаенковым В.А. автомобилем Вольво F-12, гос. номер № без доверенности на право управления транспортным средством по иному основанию или лицом, не вписанным в страховой полис автогражданской ответственности, он же (Манаенков В.А.) совершил дорожно - транспортное происшествие, поэтому он и должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в порядке суброгации к страховой компании ОСАО «РЕСО Гарантия» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за возмещённые убытки (Манаенкову В.А.). При этом страховщик, выплативший страховое возмещение, не может приобрести право требования, большее чем имел страхователь, которому был причинён вред.

В соответствии со ст.ст. 15, 1079,1082 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого в силу закона возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причинённые убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшение повреждённого имущества.

Выплата ОСАО «РЕСО Гарантия» страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведённая на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда (Манаенков В.А.) не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд считает, что положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с чем, взысканию в порядке суброгации ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит стоимость восстановительного ремонта с учётом износа повреждённого в ДТП транспортного средства («Инфинити FX 37», гос. номер №) за минусом страхового возмещения выплаченного Российским союзом автостраховщиков (<данные изъяты>.)

В материалах дела имеются сведения о степени износа запасных частей и деталей автомобиля («Инфинити FX 37», гос. номер №) на л/д 106, а именно, в претензии ОСАО «Ресо Гарантия» адресованной Российскому союзу автостраховщиков, в которой указано, что размер возмещенного ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерба страхователю составил <данные изъяты>., износ транспортного средства «Инфинити FX 37» составил 4,8%. Указанные данные о степени износа автомобиля представлены самим истцом, представителем ответчика адвокатом Тихоновым В.А. не оспорены.

Согласно договора (заказа-накладной) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженсер сервис Ю7» стоимость ремонтных работ составила – <данные изъяты>., стоимость запасных частей и деталей - <данные изъяты>. С учётом процента износа (4,8%), стоимость запасных частей и деталей составит – <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. – <данные изъяты>.= <данные изъяты> Следовательно сумма восстановительного ремонта с учётом износа запчастей составит <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Таким образом, размер ущерба за минусом страхового возмещения <данные изъяты>. составит: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Руководствуясь данными нормами, суд взыскивает с ответчика Манаенкова В.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на л/д 4 истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., исковые требования ОСАО «РЕСО Гарантия» удовлетворены на сумму <данные изъяты>., следовательно, с ответчика Манаенкова В.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

С учётом изложенного и на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 15 ГК РФ, ст. ст. 4,5,7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, ст. ст. 56,98 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Манаенкову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Манаенкова В.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева