Дело № 5-29/2010.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
11 ноября 2010 года р.п.Мучкапский Тамбовской области
Судья Мучкапского районного суда Тамбовской области Альчикова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Макеева В.Н. , <данные изъяты>,
привлекающегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Макеев В.Н., управляя своим автомобилем № гос.номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение со скутером под управлением Щ.. В результате данного ДТП Щ. был причинен легкий вред здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Макеев В.Н. виновным себя признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал со стороны <адрес> в <адрес> по главной дороге. Пассажирами в его автомобиле были К. и К. Перед поворотом с <адрес> в <адрес> он включил указатель правого поворота, увидел встречный свет фар, затормозил, направил автомобиль чуть левее, чтобы избежать столкновения, отчего его автомобиль начал перемещаться чуть влево, затем произошло столкновение. Он вышел из автомобиля, увидел лежащий на дороге скутер, вызвал скорую помощь. Скорость автомобиля перед столкновением была 40-45 км/ч, его автомобиль ехал по своей полосе, может быть метрах в полутора от правой обочины. До столкновения скутер ехал посередине дороги. С заключением автотехнической экспертизы он согласен. Он не согласен с показаниями потерпевшего о том, что его автомобиль ехал с <адрес> сначала в сторону <адрес>, а затем резко повернул в сторону <адрес>. Ему надо было везти людей домой, поэтому он, зная расположение в <адрес> и место жительства его пассажиров, повернул сразу направо, т.е. на <адрес>. Перед замерами он свой автомобиль сдвинул чуть назад по просьбе сотрудников милиции.
Несовершеннолетний потерпевший Щ. допрошенный в присутствии законного представителя- матери Щ. М.В.. показал, что он в летнее ночное время управляя скутером, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону выезда из <адрес> по направлению в <адрес>. Пассажиром был Х.. Ехал он по своей полосе, держался чуть ближе к середине проезжей части дороги, было темно, не рассчитал. Перед поворотом на <адрес> он включил указатель левого поворота, начал замедлять скорость, до этого скорость была примерно 40 км/ч. Когда он находился метров за 10-15 до поворота, то из-за поворота во встречном направлении выехала машина со стороны <адрес>, двигалась в сторону <адрес>(влево), без включения каких-либо указателей поворота. Когда автомобиль пересек его полосу движения, то резко повернул в сторону <адрес>(вправо), также не включив при этом указатель поворота. Ранее он об этом говорил, но не знает, почему об этом не записано в объяснении.
Законный представитель потерпевшего Щ. Щ. М.В. не согласна с тем, что вина в ДТП Макеева и ее сына Щ. обоюдная. Она не согласна с заключением экспертизы, в которой содержатся одни домыслы. Вина должна быть полностью на Макееве В.Н. Она присутствовала при даче объяснения своим сыном и Х.. Сотрудники милиции пояснили, что в последующем объяснения будут переписаны.
Инспектор ГИБДД ОВД по Мучкапскому району Шахматов В.А. показал, что он выезжал на место ДТП, но сам непосредственно не участвовал в замерах. Инспектор ГИБДД, выезжавший на место ДТП - Букарев, в настоящее время уволился и его место жительства неизвестно. На месте ДТП он видел лежащий на дороге скутер. Также он видел следы торможения от автомобиля Макеева. Левый след торможения выходил чуть левее за визуально предполагаемую линию разметки посередине дороги. Разметка на участке дороги, где произошло ДТП отсутствует, поскольку это по сути перекресток. Правый след торможения находился на полосе по направлению движения автомобиля. Сам автомобиль располагался под углом- передняя часть автомобиля находилась на середине проезжей части дороги, задняя часть автомобиля- на своей полосе. Скутер находился в двух метрах от передней части автомобиля поперек дороги. Он не обратил внимания, были ли следы торможения от скутера. Он считает, что если бы автомобиль Макеева ехал так, как об этом показывает потерпевший Щ., то столкновение пришлось бы в боковую часть автомобиля, а не в переднюю, как в данном случае.
Н/летний свидетель Х., допрошенный в присутствии законного представителя – отца Х. показал, что он в летнее ночное время ехал на скутере, управляемым Щ. по <адрес> в сторону <адрес> с <адрес> м. до поворота скутер двигался посередине своей полосы, со скоростью примерно 40 км/ч. Перед поворотом Щ. включил указатель левого поворота. Из-за поворота им навстречу двигался автомобиль, который выехал на полосу, по которой ехали он и Щ. затем начал уходить с главной дороги влево, больше никуда не сворачивая, произошло столкновение. После ДТП автомобиль находился полностью на встречной(для автомобиля) полосе. Ранее он давал объяснения о том, что автомобиль включал правый поворотник, собирался продолжить движение по главной дороге(на <адрес>), но при повороте выехал на полосу встречного движения. Такие показания им были даны в связи с шоковым состоянием. Объяснения у него отбирали дома у Щ., обещали затем переписать.
Свидетель Д. показала, что она и К. были остановлены сотрудниками ГИБДД на <адрес>, недалеко от здания банка для участия в осмотре места происшествия в качестве понятых. Она видела, что автомобиль темного цвета(пятерка или семерка) стоял по направлению движения в центр <адрес> на своей полосе движения, погранично, рядом с центром дороги. Недалеко лежал скутер. Сотрудники ГИББД делали замеры. Других подробностей она не помнит, т.к. прошло много времени.
Свидетель К. показал, что летом этого года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он с Макеевым на автомобиле управляемым последним ехали со стороны <адрес> в <адрес>. Перед поворотом возле памятника матери Макеев притормозил, начал поворот направо. Он увидел, что по их полосе движения ехал скутер, Макеев начал выворачивать, нажал на тормоз, отчего автомобиль вынесло на встречную. После столкновения автомобиль Макеева передней частью находился на встречной полосе, задней- на своей полосе. Макеев налево не поворачивал.
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме отражены месторасположение скутера и автомобиля после ДТП(л.д.6-8).
В ходе проведенного при рассмотрении дела дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве Макеева, потерпевшего Щ. и его законного представителя Щ., специалиста Рябова, инспектора ГИБДД Шахматова, свидетеля Т.(составлявшей первоначальный протокол) было установлено следующее.
С учетом данных первоначального протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения, на месте ДТП были мелом нанесены следы торможения автомобиля № гос.номер №, с чем потерпевший Щ. и его законный представитель Щ. согласились. Макеев считал, что следы торможения его автомобиля были на 30-40 см правее по направлению движения <адрес>. Согласно произведенных на месте замеров(после указания следов торможения), следует, что к переднему колесу скутера, находившемуся на левой стороне проезжей части дороги(относительно направления <адрес>) вели два следа торможения(отраженные в первоначальном протоколе осмотра) с правой стороны проезжей части дороги(начинаются на расстоянии 3м 50 см. от правого края проезжей части) на левую часть проезжей части дороги(заканчиваются на расстоянии 4м.67 см от правого края проезжей части дороги). Было измерено расстояние от конца левого следа торможения до левого края проезжей части на <адрес>- 2м.30 см. Были сделаны замеры аналогичной марки автомобиля, расстояние между передними осями автомобиля- 1 м 45 см, длина между осями- 2 м.40 см.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия обоих водителей как Макеева, так и Щ. должны были соответствовать требованиям п.9.10 ПДД РФ. В действиях обоих водителей усматривается несоответствие требованиям указанного выше пункта Правил и причинная связь с фактом столкновения. При условии соответствия действий обоих водителей требованиям безопасности движения, они оба имели взаимную техническую возможность предотвратить столкновение(л.д.31-32).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Щ. имелись телесные повреждения в виде ушибленных ран на передней поверхности верхней трети обеих голеней, которые возникли от действия тупого твердого предмета(предметов). Возможный срок причинения-ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель. В соответствии с п.8.1 «медицинских критериев, утвержденных Приказом МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гр-ну Щ.. причинен легкий вред здоровью(л.д.34).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в отношении Щ. за отсутствием состава административного правонарушения(в его действиях усматривается нарушение п.9.10 ПДД, однако ответственность за нарушение п.9.10 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена и не входит в состав ни одного административного правонарушения, предусмотренного данным кодексом).
Проверив материалы дела, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу, что Макеев В.Н. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При этом руководствуюсь следующим.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение Макеевым п.9.10 ПДД РФ подтверждается материалами дела- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, никем не оспоренной; дополнительным осмотром места происшествия, проведенным в ходе рассмотрения дела; протоколами осмотра ТС; заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей Д., к., объяснениями инспектора ГИБДД Шахматова.
Между нарушением Макеевым п.9.10 ПДД РФ и причинением потерпевшему Щ. легкого вреда здоровья имеется причинная связь, которая подтверждается вышеуказанными материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Показания Макеева последовательны и логичны. Показания Макеева и свидетеля К. объективно подтверждаются другими материалами дела.
Показания потерпевшего Щ. о том, что автомобиль Макеева первоначально повернул влево, а затем направо не подтверждаются другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего Щ. и свидетеля Х. противоречат друг другу.
Каких-либо оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что столкновение произошло на середине проезжей части дороги.
Следовательно, водителями Макеевым и Щ. при встречном разъезде не был выдержан интервал, который мог обеспечить им безопасность разъезда в месте, где отсутствовала линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах.
Кроме того, согласно п. 24.3 ПДД РФ мопеды должны двигаться только по крайней правой полосе в один ряд возможно правее, что Щ. не было соблюдено, и что последним не отрицалось.
Доводы законного представителя потерпевшего Щ. Щ. о том, что заключение экспертизы состоит из одних домыслов, не состоятельны.
Несмотря на то, что и Макеевым и Щ. был нарушен п.9.10 ПДД РФ, только Макеев виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушение же Щ. п.9.10 ПДД РФ не повлекло каких-либо последствий, за которые предусмотрена административная ответственность.
При определении вида и размера наказания учитывается степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность правонарушителя, личность виновного Макеева, мнение потерпевшего.
На основании вышеизложенного, нахожу возможным, назначить Макееву В.Н. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст.29.9- 29.11 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Макеева В.Н. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Штраф вносится или перечисляется по следующим реквизитам: <данные изъяты>
После вступления настоящего постановления в законную силу возвратить Макееву В.Н. его водительское удостоверение №, находящееся в материалах дела об административном правонарушении № 5-29/2010.
Копию настоящего постановления направить Макееву В.Н., потерпевшему Щ.., его законному представителю Щ. в ГИБДД ОВД Мучкапского района.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Судья Е.В.Альчикова