П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
"29" октября 2010 Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Альского Р.А.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Кириллова А.П.
адвоката Егорова Ю.М., действующего в защиту интересов подсудимой Северьяновой О.Е. /представившего ордер А № 838803 и удостоверение № 512/
адвоката Бабкевича В.А., действующего в защиту интересов подсудимого Токарева П.В. /представившего ордер № А 828859 и удостоверение № 5201/
адвоката Сергеева А.Н., действующего в защиту интересов подсудимого Токарева П.В.
/представившего суду ордер № А 753824 и удостоверение № 3788/
подсудимых Токарева П.В., Северьяновой О.Е.,
представителя потерпевшего ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге – адвоката Серова Д.А. /представившего суду ордер А № 687006 и удостоверение № 4698, а также доверенность управляющего ФКБ «<данные изъяты>» в г. Санкт-Петербурге от 14.04.10/
при секретаре Забродиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № по обвинению:
Северьяновой О.Е., <данные изъяты>, ранее не судимой, копию обвинительного заключения получившей 16.03.2010г.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
Токарева П.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 16.03.2010г., под стражей находившегося с 03.07.09 по 13.10.09,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Токарев П.В. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Он, Токарев П.В., в период с 26.06.2006 г. по 24.07.2006 г., являясь должностным лицом, имеющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации - управляющим ОАО ФКБ "<данные изъяты>" в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: <адрес>, не посвящая подчиненных в свои преступные намерения, используя свои полномочия с целью извлечения выгод и преимуществ лично для себя посредством введения ФИО26 как негласного представителя его, Токарева, коммерческих интересов, в состав участников ООО «<данные изъяты>» с 30% долей данной организации и других участников ООО «<данные изъяты>» и нанесении вреда ОАО ФКБ «<данные изъяты>» и других лиц, то есть предоставления кредита ООО «<данные изъяты>» (для финансирования инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) он, Токарев П.В. под предлогом срочности кредитного договора предложил директору оценочной компании ООО «<данные изъяты>», аккредитованной при указанном банке, ФИО6 подыскать движимое имущество, имеющее оценочную стоимость не менее 60.000.000 рублей и отвечающее установленным регламентом банка требованиям и позволяющее получить кредит в размере до 40 000000 рублей, для предоставления данного имущества в качестве залога от ООО «<данные изъяты>» и последующем подготовить отчет об оценке данного имущества, выдаваемого за собственность ООО «<данные изъяты>», а в действительности таковым не являющегося, содержащий заведомо недостоверные сведения о его наличии и местонахождении. В продолжение своего преступного замысла, он, Токарев П.В., дал указание непосредственно подчиненным ему сотрудникам кредитного отдела ФКБ «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО18 о подготовке «заключения на выдачу кредита» по ООО «<данные изъяты>» с нарушением ими регламента ОАО КБ «<данные изъяты>» и должностных инструкций, что впоследующем дало возможность генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Северьяновой О.Е. предоставить в ФКБ «<данные изъяты>» документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении ООО «<данные изъяты>», а также наличия имущества, подлежащего залогу и, как следствие, незаконно получить в ФКБ «<данные изъяты>» кредит в размере 40.000.000 рублей, который в период с 26.07.06 по 22.01.2007 был перечислен на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ФКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, своими действиями создав препятствия для возвращения указанного кредита, чем причинил существенный вред ФКБ «<данные изъяты>» в размере 40.000.000 рублей.
Северьянова О.Е. совершила незаконное получение кредита, то есть, являясь руководителем организации, незаконно получила кредит, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации и это деяние причинило крупный ущерб.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Она, Северьянова, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>»,
с целью незаконного получения кредита в филиале ОАО КБ "<данные изъяты>" в Санкт-Петербурге, совершила ряд необходимых действий по подготовке и предоставлению документов в ОАО ФКБ "<данные изъяты>" для последующего оформления и получения денежных средств в сумме 40 000 000 руб. в качестве кредита, а именно: подготовила, утвердила своей подписью и предоставила в ФКБ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения, в том числе о финансовой деятельности организации ООО «<данные изъяты>» и представила отчет № 0-5456/06, подготовленный оценочной компанией ООО "<данные изъяты>", содержащий заведомо ложные сведения о наличии у ООО «<данные изъяты>» залогового имущества и о месте его нахождения, позволяющие получить кредит на сумму 40 000 000 руб., тем самым, введя в заблуждение сотрудников банка филиала ОАО КБ "<данные изъяты>" в Санкт-Петербурге, и, как следствие, незаконно получила в ФКБ «<данные изъяты>» кредит в размере 40.000.000 рублей, который в период с 26.07.06 по 22.01.2007 был перечислен на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в ФКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, причинив ОАО ФКБ «<данные изъяты>» крупный ущерб и между получением кредита и ущербом имеется причинная связь.
Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая Северьянова О.Е. свою вину в совершении преступления не признала и дала суду подробные показания, существо которых сводится к отрицанию умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и подтверждению обстоятельств обращения в ФКБ «<данные изъяты>» за кредитом и предоставления в банк документов относительно финансовой деятельности ООО «<данные изъяты>» и в отношении имущества, оформленного в качестве залога, по договору кредита. При этом Северьянова настаивала, что представленная в банк управленческая отчетность действительно не соответствовала оборотам, показанным в официальном балансе ООО, но искажена не была, а все действия, направленные на введение банка в заблуждение относительно наличия и местонахождения залога были выполнены иными лицами, но не самой подсудимой.
В подтверждение своей позиции Северьянова О.Е. подробно показала суду об обстоятельствах диалога с Токаревым, процесса подачи заявки на кредитование и его получении, расходования денежных средств, полученных по кредитной линии, и последующей продажи права на строительство торгового комплекса «<данные изъяты>» гр. ФИО20 с условием погашения всех обязательств по взятому кредиту. При изложении своей позиции подсудимая Северьянова О.Е. настаивала на непризнании своей вины, отсутствии в ее действиях умысла на совершение преступления, но выразила свое сожаление о содеянном.
Так, Северьянова, показала суду, что все денежные средства, которые были взяты по кредитному договору, по кредитной линии в банке «<данные изъяты>» были использованы по назначению – на оплату инфраструктуры и строительство объекта, подтверждающие это документы присутствуют. Объект строительства по адресу <адрес> был абсолютно реальным, и на данный момент очень ликвидный и имеет высокую стоимость.
ФИО15 и ФИО17 являлись учредителями ООО «<данные изъяты>» и руководителями данного предприятия, она, Северьянова, вместе с ними работала на этом предприятии. На момент предложения поучаствовать в проекте ФИО17 являлся еще и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Ей, Северьяновой, как генеральному директору ООО «<данные изъяты>», и фактически исполняющей обязанности учредителя, в мае 2006 года ФИО17 было предложено поучаствовать в инвестиционном проекте по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, интеллектуально без финансовых вложений, не за вознаграждение, а за часть доли в этой компании, на что она, Северьянова, согласилась, так как хотела иметь постоянный доход на будущее. Условием ее, Северьяновой, участия в проекте являлось подготовка следующих документов: составление технико-экономическое обоснования и бизнес-плана, с целью получения кредита для инвестирования данного проекта. Увидев оценку объекта, которая была сделана в 2005 году, а имущественные права данного объекта оценивались в 680 тысяч долларов, она, Северьянова, ознакомилась со всей документацией проекта, постановлением правительства Санкт-Петербурга № года о том, что этот проект принадлежит компании ООО «<данные изъяты> поняла, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» была не привлекательна с целью получения инвестиций. Изучив представленный ФИО17 проект, она, Северьянова, пришла к выводу, что проект считается интересным, осуществимым при наличии финансирования, чем ООО «<данные изъяты> не располагало, потому что оборота у ООО за год практически не было. В течение 2005 года эта компания не занималась финансово-хозяйственной деятельностью. Она, Северьянова, заведомо понимала, что банк откажет ООО «<данные изъяты>» в выдаче кредита, в связи, с чем необходимо было найти компанию, с хорошей финансовой историей, для получения на данную компанию кредита, то есть компанию, которая существует не один год, и у которой хорошие финансовые показатели: есть обороты и нет негативной кредитной истории. Она, Северьянова, считала, что, если проект «Рябовское шоссе <адрес>» будет реализован, то либо он будет продан, либо будет сдаваться в аренду, и это приличное поступление денежных средств в ее, Северьяновой, бюджет, поэтому и вспомнила об ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой являлась. На тот момент деятельность данной компании была практически прекращена, поскольку она, Северьянова, работала в ООО «<данные изъяты>». Она, Северьянова, предложила ООО «<данные изъяты>», в качестве потенциального заемщика, но тоже не была уверена в том, что банк удовлетворит все то, что есть, а именно показатели финансовой деятельности, обороты и так далее.
На тот период времени ООО «<данные изъяты>» должен был банку «<данные изъяты>» 95 миллионов рублей по договору кредита и поручительства, 25 из которых были просрочены. И тесный контакт ФИО55 и ФИО15 был просто необходим. Когда встал вопрос, в каком банке кредитоваться по «Рябовскому <данные изъяты>», ФИО15 сказал, что раз у него отношения с ФИО56 из банка «<данные изъяты>», может быть, банку будет интересен и этот проект, и ФИО15 провел предварительные переговоры с Токаревым. Так все встретились, ее, Северьянову, познакомили с ФИО57, потому что это нужно было и по работе для <данные изъяты>, существовал график погашения, велись переговоры по поводу того, чтобы снизили обременение по процентам и штрафным санкциям. Но все эти встречи касались ООО «<данные изъяты>». Ее, Северьяновой, первая встреча с Токаревым была чисто ознакомительная, и Токарев сказал, чтобы она, Северьянова, принесла документы по проекту на <адрес> для обсуждения вопроса о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>». Это был обычный перечень, во всех банках он одинаковый - это финансовая отчетность, обороты по расчетному счету, что ею, Северьяновой, и было представлено. Кредитный отдел филиала банка «<данные изъяты>» счел недостаточным указанного в перечне документов, для выдачи кредита. Она, Северьянова, предупреждала банк, что сорока миллионов рублей – а это была максимальная кредитная линия в филиале банка, не достаточно для строительства объекта, сумма запрашивалась больше ста миллионов. Для получения большего кредита, чем 40000000 рублей, пришлось бы обратиться в головной офис банка «<данные изъяты>» в Москву, но на это потребовалось бы более двух месяцев, а времени уже не было, поскольку с 2005 года инвестиционные платежи городу уже были на просрочке – сумма была колоссальной, это было около 15 миллионов рублей и был риск, что она, Северьянова, ФИО17 и ФИО15, вообще потеряют право на этот объект, поэтому были жестко ограничены в сроках получения денег, для того чтобы расплатиться по графику с городом. Кредитный комитет банка пожелал, чтобы у ООО «<данные изъяты>» были еще какие-нибудь активы, но активов у компании не было. ФИО58 вызвался помочь поискать эти основные средства. Он познакомил ее, Северьянову, с оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», которая аккредитована при банке и директором ООО «Лаир» ФИО6, эта встреча прошла в мае-июне 2006 года. Токарев спросил у ФИО6, нет ли у него какого-нибудь оборудования, чтобы помочь компании. Тот сказал: «Поищем». Это было при ней, Северьяновой, ФИО15 и ФИО17. Все обменялись визитками, на этом встреча закончилась. Спустя какое-то время она, Северьянова, от ФИО6 получила перечень оборудования, оно относилось к рыбному производству, потому что на встрече был задан вопрос, чем занимается компания и она, Северьянова, сказала, что ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» занимается посреднической деятельностью по продаже рыбной продукции. Перечень данного оборудования был прислан ей, Северьяновой, ФИО6 по электронной почте, в нем было указано наименование, количество оборудования, его маркировка, остаточная стоимость. По требованию банка она, Северьянова, должна была застраховать это имущество, что было сделано в СК «<данные изъяты>», на основании только перечня оборудования. О том, что этого имущества на самом деле не было у, нее, Северьяновой, мысли не возникло, потому что тот детальный перечень сомнений не вызвал. Она, Северьянова, была уверена, что это имущество – залог третьих лиц и воспользоваться услугами какой-то другой оценочной компании, кроме как ООО «<данные изъяты>», не могла, так как ООО «<данные изъяты>» аккредитован при ФКБ «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» прислал координаты, где находится оборудование, кто является собственником этих помещений. Она, Северьянова, думала, что собственник имущества находится в Сосновом Бору и именно с ним будет оформлен договор поручительства либо залог этого имущества и видела, что это оборудование не отражено забалансовых счетах. Для вынесения решения на кредитном комитете банка было достаточно отчета об оценке, который был представлен, страхового отчета и залога доли в этом объекте по <адрес>, который на тот момент уже на 100 процентов принадлежал ООО «<данные изъяты>» путем слияния двух компаний ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и договора поручительства собственным имуществом, включая супругов. С кредитным договором она, Северьянова О.Е., ФИО15 и ФИО17, ознакомились в момент подписания после заключения кредитного договора между ООО «<данные изъяты>» в лице ее, Северьяновой, как генерального директора, и ФКБ «<данные изъяты>» в лице управляющего филиалом банка Токаревым П.В., потом банком была открыта кредитная линия в пределах лимита 40 000 000 рублей сроком на два года под пятнадцать процентов годовых.
Условия кредитного договора были кабальными, обороты надо было поддерживать не менее четырех миллионов в месяц, снижение суммы оборотов вело к одностороннему повышению процентной ставки, что и произошло на второй или третий месяц, если не своевременно оплачивались проценты, то выставлялись штрафные санкции – это тридцать или тридцать два процента. Финансовая деятельность ООО не должна была ухудшаться по сравнению с предыдущим кварталом – это влечет возврат денежных средств, либо же штрафные санкции, либо повышение процентной ставки. Но, не смотря на все эти кабальные условия, ООО «<данные изъяты>» было в безвыходном положении и она, Северьянова О.Е., подписала все договора и все обязательства с июня 2006 года по июль 2007 года на период действия ее, Северьяновой, как исполнительного органа, все условия кредитного договора выполнялись своевременно и полном объеме из расчета 18 процентов годовых.
Признает, что отразила в бухгалтерском балансе ООО «<данные изъяты>», что представленное залоговое имущество – это имущество ООО «<данные изъяты>» и то, что об этом были подготовлены соответствующие документы с ее, Северьяновой, ведома – договор купли продажи, платежное поручение, которое относилось к этому договору, договор хранения данного имущества, расписки собственника. Она, Северьянова, думала, что в дальнейшем это все переоформится, когда появится владелец, переоформится как залог третьих лиц. Но в дальнейшем этого не произошло. Денег – 40000000 рублей на завершение объекта не хватало и она, Северьянова, искала инвесторов. Из ряда всех, которые рассматривались, была выбрана СИК «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>. Ею, Северьяновой, было принято решение согласиться с решением учредителей и ФИО17 с одобрением банка в лице Токарева П.В., о том, что компания ООО «<данные изъяты>» продается, но с обязательным условием переоформления на покупателя всех кредитных обязательств, которые были по кредитному договору. Всю документацию, которая касалась технической части взаимоотношений с городом, с КУГИ, вел ФИО17, поскольку он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и в ее, Северьяновой, обязанности это не входило. Решение о продаже было принято, доли ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО20, которая является сестрой <данные изъяты>. Еще год оставался до погашения кредита. Она, Северьянова, сложила свои полномочия генерального директора ООО «<данные изъяты>» и банк с ней, Северьяновой, расторг договор как с поручителем - физическим лицом. До продажи компании, все выплаты по кредиту – уплата процентов и расходы на строительство, производились по платежным поручениям, которые она, Северьянова, лично подписывала. Сожалеет о содеянном, считает, что в ее, Северьяновой, действиях нет преступления и просит суд вынести справедливое решение.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Токарев П.В. свою вину в совершении преступления также не признал и показал суду, что работал в должности управляющего филиалом ФКБ «<данные изъяты>», как руководитель филиала обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и, прежде всего, был заинтересован в наращивании кредитного портфеля, то есть чтобы деньги Банка работали и приносили прибыль. Деятельность филиала и порядок выдачи кредита предусмотрен рядом документов, утвержденных инструкциями Центрального Банка РФ, в том числе и регламентом ОАО «<данные изъяты>».
С подсудимой Северьяновой О.Е. его, Токарева П.В., в 2006 году познакомил один из учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО15, который уже являлся клиентом ФКБ «<данные изъяты>». Он, Токарев, выслушал все, касающееся проекта строительства торгового комплекса на <адрес>, и выдал полный перечень документов, необходимых для подачи заявки на кредитование. Проект на <адрес> был ликвидным, у данного проекта было выгодное географическое положение. Он, Токарев, общался с ФИО15 и понимал, что, найдя инвесторов, можно будет довести этот проект до завершения. Речь на переговорах с ФИО15 и Северьяновой шла о том, что сначала они должны были израсходовать кредитную линию, выданную им в ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге, а потом им было бы предложено обратится с заявкой на кредит в головной офис КБ в Москве, так как максимальный размер кредита, решение о котором принимается на уровне филиала, 40.000.000 рублей, но обращение в головной офис в Москве потребовало бы значительное время на его рассмотрение, а времени у ООО «<данные изъяты>» не было.
Таким образом, поданная Северьяновой О.Е. заявка была оформлена и принята банком в работу, он, Токарев, расписал эту заявку начальнику отдела кредитования филиала ФИО18. Никому из починенных ему, Токареву, сотрудников, никаких указаний об отступлении от требований регламента не давал, только просил об ускорении рассмотрения заявки ООО «<данные изъяты>», поскольку, как управляющий филиалом, был заинтересован в наращивании кредитного портфеля и данного заемщика поджимали сроки финансирования.
Он, Токарев, признает, что действительно давал указания директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6, аккредитованной при ФКБ, подыскать имущество, которое можно было бы представить в качестве залога от ООО «<данные изъяты>», но не просил ФИО6 составить документ, содержащий недостоверную информацию. Просто попросил ФИО6 взять клиента – ООО «<данные изъяты>» в работу и помочь подобрать имущество для залога. Подтверждает, что просил подчиненных ему, Токареву, сотрудников, ускорить рассмотрение заявки ООО «<данные изъяты>» о выдаче кредита, но не только по этому кредиту просил ускорить работу, а просил по каждому клиенту ускорить работу, так как был заинтересован в наращивании кредитного портфеля ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге. Считает, что свидетели ФИО18, ФИО8 – сотрудники банка просто не правильно понимали его, Токарева, посылы. При этом сотрудники банка могли подумать, что он, Токарев, лично заинтересован в скорейшей выдаче кредита ООО «<данные изъяты>». Но он, Токарев, и в других клиентах был заинтересован.
Считает, что не отнесся в должной мере к проверке исполнения подчиненными своих должностных обязанностей, не осуществил проверку залога, хотя в его, Токарева, должностные обязанности это и не входило, но личной заинтересованности в проекте на <адрес>. не имел, от этой сделки ничего, кроме проблем не получил, афелированного интереса не было, он, Токарев, пригласил в проект ФИО26 и ввел ее в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» для дополнительного контроля за расходованием кредитной линии со стороны банка.
В содеянном раскаивается чистосердечно.
Несмотря на непризнание подсудимым Токаревым П.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, вина каждого подсудимого подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:
-показаниями представителя потерпевшего ФИО19, который в ходе судебного заседания показал суду, что подсудимые Токарев П.В. и Северьянова О.Е. ранее ему, ФИО19, были не известны, впервые увидел их только в суде. В результате совершенного преступления банку ОАО "<данные изъяты>" был причинен ущерб в размере 40 млн. рублей, а так же вред деловой репутации. Что касается вреда деловой репутации, это связано с тем, что данное уголовное дело было предано широкой огласке в СМИ, где сразу возникает вопрос о "чистоплотности" банка ОАО "<данные изъяты>". Все обстоятельства дела ему, ФИО19, стали известны от сотрудников банка, которые непосредственно вращались в этой среде и были очевидцами, а так же при обращении за юридической помощью. Все, что предъявлено в обвинении: время, место, обстоятельства противоправных действий, совершенных подсудимыми, количество и суммы переводов, счета, он, ФИО19, подтверждает в полном объеме. Руководство банка ОАО «<данные изъяты>» считает, что к подсудимым должно быть применено строгое наказание.
-показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе судебного заседания показал суду, что с декабря 2007 года по март 2010 года работал начальником отдела экономической безопасности в ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге.
Северьянову О.Е. до судебного заседания не знал и не видел, хотя до этого приглашал ее в филиал банка для урегулирования проблем, возникших у ООО «<данные изъяты>» по возврату кредита, взятого в банке, но Северьянова О.Е., так ни разу в банк не пришла. Токарева П.В. он, ФИО4, знает с ноября или даже с октября 2007 года, когда его, ФИО4, кандидатура рассматривалась на должность начальника экономической безопасности филиала КБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге, повода оговаривать Северьянову О.Е. и Токарева П.В. не имеет.
В его, ФИО4, обязанности входило по указанию руководства проведение проверки по обстоятельствам выдачи кредитной линии ООО «<данные изъяты>», по данному поводу была проведена служебная проверка и подготовлен отчет. Причиной обращения банка в правоохранительные органы было нанесение ФКБ «Петрокоммерц» в Санкт-Петербурге экономического ущерба на сумму сорок миллионов рублей, вследствие невозврата кредита, выданного ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлась Северьянова О.Е. и обстоятельства выдачи этого кредита без осмотра залогового имущества и при неподтвержденных ничем сведениях о финансовом положении заемщика. Для обращения в правоохранительные органы с заявлением, в банке есть соответствующая процедура, утвержденная регламентом. После проверки и изучения отчета руководство банка обратилось с заявлением в ОВД. Ущерб банку причинен в размере сорока миллионов рублей, кредит так и не возвращен. С марта 2010 года он, ФИО4, в ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге не работает, но на март 2010 года тело кредита погашено не было. На момент его, ФИО4, работы в ФКБ «<данные изъяты>», долг ООО «<данные изъяты>» был перенесен в категорию проблемного, то есть была большая просрочка по выплате кредита. Когда это случилось, первое, что он, ФИО4, сделал – это в августе 2008 года пригласил для переговоров в банк Северьянову О.Е., но она так и не появилась. В августе 2008 года генеральным директором ООО «<данные изъяты>» уже была ФИО20, которую тоже приглашали в банк, и вообще всех, кто участвовал в выдаче данного кредита. Просрочка по кредиту у ООО «<данные изъяты>» возникла с июля 2008 года.
-показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе судебного заседания показал суду, что в 2006 году и на настоящий момент работает директором оценочной компании ООО «<данные изъяты>», которая аккредитована при ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге. Токарева П.В. знает как управляющего филиалом банка «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге, а с Северьяновой О.Е. он, ФИО6, познакомился при встрече, на которой Токарев и Северьянова рассказали ему о том, что ООО «<данные изъяты>» директором которого являлась Северьянова, собирается взять кредит в банке «<данные изъяты>», для получения кредита необходимо провести оценку имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», которое будет предоставлено банку в качестве залога. Токарев сказал, что фактически имущества, которое может быть использовано в качестве залога, у предприятия «<данные изъяты>» нет, но кредит выдать нужно. На этой встрече присутствовали он, ФИО6, Северьянова, Токарев и еще один неизвестный ему, ФИО6, человек. Токаревым ему, ФИО6, была поставлена задача подобрать имущество, которое должно иметь оценочную стоимость не менее 60 000 000 рублей, исходя из требований банка, и подготовить отчет о его оценке по установленной форме. Изначально было сказано, что оцениваемое имущество должно быть движимым - в этом случае банку не требуется документов, подтверждающих право собственности владельца на это имущество - поэтому было решено, что указываемое в качестве залога имущества должно быть рыбоперерабатывающим оборудованием, так как профильной деятельностью ООО «<данные изъяты>», со слов Северьяновой О.Е., является деятельность, связанная с рыбой, так же было высказано требование о быстрой подготовке отчета. Компания ООО «<данные изъяты>» составило техническое задание и оплатило работу. После встречи он, ФИО6, связался с оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО7 Александром и поставил ему задачу подобрать рыбоперерабатывающее оборудование стоимостью не менее 60 миллионов рублей. ФИО7 нашел в Интернете требуемый перечень оборудования, которое по профилю и стоимости удовлетворяло задаче, поставленной перед ним, ФИО6, Токаревым. После этого оценщик ФИО7 и начальник отдела оценки ООО «<данные изъяты>» ФИО5 подготовили отчет об оценке движимого имущества и сдали его в банк «Петрокоммерц».
Вне офиса он, ФИО6, с Токаревым встречался нечасто, в основном они встречались у него, ФИО6, либо у Токарева в офисе. Это был первый случай, когда Токарев приехал на встречу с потенциальным заемщиком. Оборудование, по которому осуществлялась оценка, было выбрано из Интернета, путем подбора оборудования, аналогичного тому, что было указано в списке технического задания, переданного ему, ФИО6, Северьяновой О.Е.. Так же из Интернета ФИО7 взял и фотографии этого оборудования, которые тоже были приобщены к отчету.
Если бы он, ФИО6, отказался выполнить просьбу Токарева, то Токарев мог снять с фирмы ООО «<данные изъяты>» аккредитацию при банке, а ООО «<данные изъяты>» единственная аккредитованная при ФКБ компания по оценке, и его, ФИО6, фирма потеряла бы стабильный источник дохода, лишившись работы с этим банком. Ему, ФИО6, поставил задачу Токарев, а его, ФИО6, сотрудники ФИО7 и ФИО5 не знали о сути указаний Токарева. Он, ФИО6, просто дал задание ФИО7 и ничего ему не объяснил. Кроме того, он, ФИО6, из архивных файлов нашел подходящее имущество, находящееся в режимной зоне – в городе Сосновый Бор, рассчитал данные владельца ФИО35 и передал их Северьяновой. Он, ФИО6, это сделал, исполняя указания Токарева. Он, ФИО6, не хотел создавать видимость того, что оборудование действительно где-то находится, он действительно думал, что ООО «<данные изъяты>» нужно помещение для аренды, поэтому и подобрал объект в режимной зоне, передав все данные Северьяновой. На тот момент он, ФИО6, не придавал этому такого значения. Он, ФИО6, понимал свою роль как помощь банку, так как на тот период времени ФИО21, с его слов, ставили задачу об увеличении кредитного портфеля, и он, ФИО6, хотел помочь Токареву снизить объем резервирования денежных средств, чтобы не выводить капитал из оборота.
Он, ФИО6, признает, что допустил отступление от правил и норм, но к решению вопроса о выдаче кредита он, ФИО6, не имеет отношения, отчет об оценке имущества, передаваемого в залог от имени ООО «<данные изъяты>» не фиктивный, так как в отчете об оценке оборудования ООО «<данные изъяты>» указало, что заказчиком не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на оцениваемое имущество. Оплата услуг ООО «<данные изъяты>» была произведена ООО «<данные изъяты>» и готовый отчет был представлен либо напрямую в ФКБ «<данные изъяты>», либо заказчику, сейчас сказать затрудняется. Никакого вознаграждения за выполнение просьбы Токарева П.В. он, ФИО6, не получал.
Свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства происходили давно, некоторых моментов теперь уже не помнит.
-показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе судебного заседания показал суду, что с декабря 2004 г. по настоящее время работает оценщиком в ООО «<данные изъяты>», директором которой является ФИО6. В его, ФИО7, обязанности входит составление отчетов по оценке - расчет стоимости оцениваемых объектов. Задания ему, ФИО7, дает или начальник отдела оценки ФИО5 или директор ФИО6. Летом 2006 г. он, ФИО7, принимал участие в составлении отчета об оценке движимого имущества (комплекса оборудования для рыбопереработки), принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по стоянию на июнь 2006 <адрес> заказ ему, ФИО7, был поручен начальником отдела оценки ФИО5.
При подготовке отчета им, ФИО7, был выполнен расчет стоимости оцениваемого имущества. Расчет проводился на основании технического задания заказчика, перечня оборудования, предоставленного заказчиком, а также данных о стоимости аналогичного оборудования, полученных из сети Интернет. В его, ФИО7, обязанности не входил выезд на место хранения вышеуказанного оборудования и его осмотр. Производился ли компанией ООО «<данные изъяты>» осмотр этого имущества, ему, ФИО7, не известно. Перечень оборудования, подлежащего оценке, ему, ФИО7, лично был предоставлен ФИО5 - начальником отдела оценки, а ей непосредственно заказчиком. Кроме подготовки расчетов, он, ФИО7, ничем больше по указанному отчету не занимался. Токарева П.В. и Северьянову О.Е. не знал. ФИО6 никаких рекомендаций по поводу подготовки отчета ему, ФИО7, не давал, кроме того, что отчет надо было подготовить быстро. При проведении оценки оборудования был использован Закон «Об оценочной деятельности», сам отчет он, ФИО7, не составлял, а подготовил расчеты исходя из данных Интернета и таблицу, а отчет оформляла ФИО5.
Свои показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства происходили 4 года назад, некоторых моментов теперь уже не помнит.
-показаниями свидетеля ФИО5, которая в ходе судебного заседания показала суду, что с 1997 года работает начальником отдела оценки ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу. Санкт-Петербург, <адрес> офис 2, директором которого является ФИО6. ООО «<данные изъяты>» является консалтинговой компанией, которая занимается: аудитом, оценкой (имущества, бизнеса), юридическими услугами, заказчиками на 99% являются юридические лица. В основном заказчиками являются КУГИ СПб, Федеральные Агенства, а также компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а так же банки.
В ее, ФИО5, служебные обязанности входит распределение работы между оценщиками, проверка подготовленных оценщиками отчетов, кроме того, она, ФИО5, сама непосредственно участвует в подготовке отчетов и их оформлении. В июне 2006 г. генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6 ей, ФИО5, был передан заказ на оценку имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», при этом ФИО6 пояснил, что у данной организации в скором времени должен состоятся кредитный комитет и поэтому попросил как можно быстрее выполнить данный заказ. Выполнение данного заказа ею, ФИО5, было поручено оценщику компании ФИО7. ФИО7 ей, ФИО5, предоставил расчет оценки движимого имущества комплекса оборудования для рыбопереработки, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по состоянию на июнь 2006 г. Никого из представителей заказчика - ООО «<данные изъяты>» - она, ФИО5, никогда не видела, ни с кем из них не общалась ни лично, ни по телефону. На последней странице отчета содержится указание на то, что объект был осмотрен представителями оценщика, однако фактически осмотр оцениваемого оборудования не производился, эта фраза попала в отчет по ее, ФИО5, невнимательности, осмотр оборудования не производился ни ею, ни кем-либо, еще из сотрудников ООО «<данные изъяты>». Фраза осталась из предыдущего отчета по другому заказу. Она, ФИО5, виновата, не усмотрела, не проверила текст, но этот отчет она писала поздно, может быть и ночью, было много работы. Подготовленный отчет был ею, ФИО5, передан ФИО6. Техническую часть отчета, связанную с расчетами, подготовил оценщик ФИО7.
При подготовке отчета заказчиком не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на оцениваемое имущество- то есть вывод о нахождении в собственности заказчика оцениваемого оборудования делался исключительно на основании технического задания заказчика, заверенного подписью генерального директора и печатью. Она, ФИО5, осознает, что в отчете были указаны сведения, не соответствующие действительности, касающиеся осмотра оцениваемого оборудования. Данные сведения были сделаны не с целью получения какой-либо выгоды, а по невнимательности, так как в основном работа строится на шаблонах от предыдущих заказчиков. Данные, необходимые для подготовки отчета — перечень оборудования ООО «<данные изъяты>» - были ею, ФИО5, получены от ФИО6
При оценке имущества пользовались Федеральным Законом №, где прописана вся процедура оценки, так же использовались сайты предприятий, которые используют и продают аналогичное оборудование. Стоимость работ ООО «<данные изъяты>» зависит, в том числе от того, выезжали ли на осмотр оцениваемого имущества, или нет, но так как оцениваемое оборудование ООО «<данные изъяты>» находилось в Сосновом Бору, а это закрытая территория, осмотр не производили, были ли услуги ООО «<данные изъяты>» оплачены с учетом выезда, она, ФИО5, не знает.
-показаниями свидетеля ФИО18, который в ходе судебного заседания показал суду, что до октября 2008 года он, ФИО18, работал в Петербургском филиале ОАО «<данные изъяты>» и занимал должность начальника дополнительного офиса «<данные изъяты>». В его, ФИО18, обязанности входило: организация работы офиса, привлечение новых клиентов и их обслуживание. На данной должности состоял с ДД.ММ.ГГГГ До этого с ДД.ММ.ГГГГ до весны 2006 г. он, ФИО18, являлся начальником отдела кредитования управления активных и пассивных операций филиала, расположенного на <адрес>. В его, ФИО18, обязанности входило руководство отделом, контроль за документооборотом, связанным с рассмотрением, сопровождением и выдачей кредита, а так же обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Как начальник на тот период времени в соответствии с должностной инструкцией он, ФИО18, нес дисциплинарную ответственность и ответственность в соответствии с действующим законодательством. Указанный отдел занимался приемом кредитных заявок от клиентов, их обработкой и подготовкой на кредитный комитет, сбором документов согласно установленного перечня, оформлением кредитно-залогового досье, учетом кредита, контролем за целевым использованием кредита, согласно представляемым платежным поручением клиента и извещением на кредит.
Сотрудником отдела, сопровождающим дело ООО «<данные изъяты>», являлся ФИО8, который состоял в должности главного экономиста и подчинялся непосредственно ему, ФИО18. Он, ФИО18, в свою очередь непосредственно подчинялся управляющему филиалом банка — Токареву П.В. и начальнику управления активных и пассивных операций — ФИО9. Как начальник отдела он, ФИО18, подписывал заключение о возможности выдачи кредита предприятию, которое подготавливали его подчиненные. Каждый сотрудник отдела вел дело клиента с момента подачи заявки на кредит до его погашения.
Летом 2006 г. управляющим филиалом банка Токаревым П.В. было названо ООО «<данные изъяты>», которое занимается рыбопереработкой и собирается получить кредит в ФКБ «<данные изъяты>». Так же Токарев П.В. предупредил, что будет предоставлен необходимый пакет документов, обработку которого необходимо произвести в ускоренные сроки, пояснив это тем, что ООО «<данные изъяты>» необходимо осуществить инвестиционные платежи по договору совместного инвестирования с ООО «<данные изъяты>». Заниматься предоставленным пакетом документов, необходимых для рассмотрения кредитной заявки, было поручено ФИО8 ФИО8 подошел к нему, ФИО18, и сообщил, что одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» является Северьянова О.Е., которая была ранее известна ему, ФИО18, как главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», которые являлись клиентами банка и до недавнего времени были проблемным заемщиком. Он, ФИО18, удивился тому, что Северьянова О.Е., как представитель проблемного клиента, доверие к которому было подорвано, вновь обратилась в банк от лица другой организации, он, ФИО18, обратился с этим к Токареву П.В., который пояснил, что никаких проблем в этом нет и ООО «<данные изъяты>» - нормальная организация. Сумма кредита испрашивалась максимальная 40.000.000 рублей, если бы сумма кредита превышала 40 миллионов рублей, то рассмотрение вопроса о выдаче кредита рассматривалась бы на кредитном комитете в Москве – в головном офисе банка. Из кредитного комитета документы передаются в кредитный департамент головного офиса.
Все необходимые документы запрашивали через Северьянову О.Е., он, ФИО18 сам лично с ней общался. В процессе общения Северьянова О.Е. поясняла, что деньги нужны для строительства торгового комплекса и нужны срочно. В ходе работы с пакетом документов ООО «<данные изъяты>» возникала необходимость уточнения в поданных документах. Северьянова О.Е. предупредила, что в составе учредителей ООО «<данные изъяты>» произойдут изменения. Он, ФИО18, поинтересовался у Северьяновой О.Е., когда произойдут изменения. Северьянова О.Е. посоветовала по этому вопросу обратиться к Токареву, который по данному вопросу ничего пояснить не мог. Почему Северьянова О.Е. отправляла его, ФИО18, к Токареву П.В., он, ФИО18, не знает. В процессе подготовки документов на кредитный комитет возник вопрос с осмотром имущества, которое ООО «<данные изъяты>» собиралось предоставить в залог. Согласно представленных ООО «<данные изъяты>» документов это было рыбоперерабатывающее оборудование, находившееся на территории г. Сосновый Бор в Ленинградской области, то есть в режимной зоне. Оценкой оборудования, необходимого для залога по данному кредиту, занималась компания ООО «<данные изъяты>», аккредитованная при ФКБ. Когда в ФКБ обращается клиент на выдачу кредита, которому нужно оценить его имущество, его направляют в эту оценочную компанию, отчет о проведенной оценке оборудования может попасть и напрямую в банк или через клиента. Согласно регламенту о выдаче кредитов ОАО «Банк «<данные изъяты>» при решении вопроса о возможности кредита, имущество, предоставляемое в качестве залога, должно быть осмотрено комиссией, состоящей из сотрудника кредитного отдела и сотрудника службы безопасности банка. По итогам осмотра должен быть составлен акт проверки залога, который необходим для решения вопроса о возможности выдачи кредита. ФИО8 обратился к нему, ФИО18, с вопросом о необходимости осуществления выезда на территорию Соснового Бора для проверки залога. Он, ФИО18, обратился к Токареву П.В. с данным вопросом, на что Токарев ему, ФИО18, пояснил, что решением данного вопроса с проверкой залога займется начальник отдела экономической безопасности и режима филиала банка ФИО22 Через некоторое время к нему, ФИО18, подошел ФИО8 и сообщил, что положительное заключение о возможности выдачи кредита им подготовлено, однако отсутствует акт проверки залога. Он, ФИО18, вновь обратился к Токареву П.В., который распорядился, чтобы заключение предоставлялось на кредитный комитет без акта осмотра залогового имущества, а необходимый акт будет предоставлен позднее. Он, ФИО18, подписал подготовленное ФИО8 положительное заключение о возможности выдачи ООО «<данные изъяты>» кредита на сумму 40 миллионов рублей. Кредитный комитет вынес положительное решение о предоставлении кредита ООО «<данные изъяты>», кредитная линия была открыта и как, он, ФИО18, помнит, была израсходована. Уже после выдачи кредита он, ФИО18, неоднократно обращался к Токареву П.В. с вопросом о необходимости проверки залога, Токарев обещал урегулировать этот вопрос, однако вплоть до ухода Токарева П.В. из банка вопрос с осмотром залога решен так и не был. Так же по возникшим проблемным вопросам он, ФИО18, обращался к новому управляющему банком – ФИО10 и только с его стороны стали предприниматься активные действия. Ему, ФИО18, не было известно, что имущества, которое было оценено в качестве залога по кредиту, на самом деле нет. Об этом он, ФИО18, узнал только на следствии по данному уголовному делу.
Он, ФИО18, акт осмотра залогового имущества ООО «<данные изъяты>» не видел, но у него не было оснований не доверять Токареву П.В., поэтому подписал подготовленное ФИО8 положительно заключение о возможности выдачи кредита. Служебные записки о мониторинге залога ООО «<данные изъяты>» за период 2006-2008 г. были им, ФИО18, подготовлены только в 2008 году, а не ранее, в связи с отсутствием какой-либо реакции со стороны Токарева П.В. на его, ФИО18, устные обращения и отсутствием реакции со стороны службы безопасности банка, в частности ФИО22. Он, ФИО18, осознает, что при оформлении кредита ООО «Инкриз энд Компани» допускал нарушения регламента и должностных инструкций, однако эти нарушения происходили по прямому указанию его, ФИО18, непосредственного начальника - управляющего филиалом банком Токарева П.В. У него, ФИО18, не было возможности отказаться исполнять указанные Токаревым требования. Он, ФИО18, считает, что его, ФИО18, вины в выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» нет. Он, ФИО18, исполнял указания Токарева, делал свою работу, от него, ФИО18, лично не зависело, получит ли ООО «<данные изъяты>» кредит.
Свои показания, данные на предварительном следствии полностью подтверждает.
- показаниями свидетеля ФИО8, который в ходе судебного заседания показал суду, что работает на должности менеджера в ОАО «Банк «<данные изъяты>» с 2006 года. Летом 2006 г., ему, ФИО8, позвонил управляющий филиалом банка Токарев П.В. и сказал, что к нему, ФИО8, должен подойти клиент, для того чтобы он, ФИО8, дал ему список документов, требуемых для получения кредита. К нему, ФИО8, подошел мужчина, как в дальнейшем стало известно, ФИО17. Он, ФИО8, передал ФИО17 список документов, необходимых для подачи заявки на кредитование, а ФИО17 дал контактный телефон генерального директора ООО «Инкриз энд Компани» Северьяновой О.Е.. При его, ФИО8, разговоре с ФИО17 присутствовал начальник его, ФИО8, отдела ФИО18, который сказал ему, ФИО8, что это клиент Токарева П.В., в связи с чем кредит нужно оформить в кратчайшие сроки. Он, ФИО8, созвонился с Северьяновой О.Е., которая стала готовить документы, необходимые для получения кредита. Насчет документов, кроме как с Северьяновой О.Е. из ООО «<данные изъяты>», он, ФИО8, не общался. Проверив бухгалтерскую отчетность ООО «<данные изъяты>», установил, что полученные данные свидетельствовали, что запрашиваемый кредит в размере 40 000 000 рублей, в соответствии с регламентом банка, этому заемщику предоставлен быть не может — у ООО «<данные изъяты>», были незначительные обороты по счетам и маленькая выручка, несоразмерная с суммой запрашиваемого кредита. Он, ФИО8, сообщил об этом ФИО18, ФИО18 сказал, что он это прекрасно понимает, но у предприятия есть так называемая «управленческая отчетность», то есть «серая» бухгалтерия. Ранее ему, ФИО8, об этом говорила и Северьянова О.Е., которая обещала ее представить. Все переговоры о предоставлении пакета документов, необходимых для подготовки заключения о возможности выдачи кредита ООО «<данные изъяты>» он, ФИО8, вел только с Северьяновой. Северьянова готовила управленческую отчетность около 5 дней, и по ней обороты ООО уже составляли около 50-60 миллионов рублей в месяц, в то время как по официальной отчетности обороты не превышали 3 миллионов рублей в квартал. В подготовленном заключении о возможности выдачи кредита он, ФИО8, привел данные официальной отчетности, в приложении к заключению — данные управленческой отчетности. Вывод, сделанный им, ФИО8, в заключении, говорил о том, что предприятию может быть предоставлен кредит в соответствии с данными управленческой отчетности. Одним из стандартных требований банка по выдаче кредита, является предоставление заемщиком залога. ООО «Инкриз энд Компани» предоставило документы, свидетельствующие о наличии у предприятия рыбоперерабатывающего оборудования стоимостью более 83 миллионов рублей с учетом НДС. По сложившейся практике, имущество, предоставляемое в качестве залога, подлежит оценке оценочной компанией, аккредитованной при банке, на тот момент таковой являлась оценочная компания «Лаир», которая и проводила оценку оборудования ООО «<данные изъяты>». К моменту подготовки заключения, отчет фирмы «<данные изъяты>» был готов и он, ФИО8, использовал отчет при составлении заключения. Для обоснования залога были предъявлены договор купли-продажи этого имущества, инвентарная карточка и сведения об оплате. Документы, подтверждающие право собственности ООО «<данные изъяты>» на это имущество, поступили от Северьяновой О.Е.. Согласно регламенту о выдаче кредитов, имущество, передаваемое в залог, должно было быть осмотрено сотрудниками залоговой службы и службы безопасности банка. В соответствии с регламентом об осмотре должен был составляться акт, подписываемый сотрудником кредитного отдела и службы безопасности. Он, ФИО8, обратился к ФИО18 с вопросом о необходимости выезда для проверки залога. Согласно предоставленных ООО «<данные изъяты>» документов, имущество находилось в Сосновом Бору, то есть на территории погранзоны. ФИО18 ответил, что этот вопрос нужно оставить на усмотрение кредитного комитета. На кредитном комитете, было сообщено, что закладываемое имущество не осматривалось, и Токарев поручил ФИО22 единолично осмотреть его, но решение о выдаче кредита все равно было принято. На период выдачи кредита ООО «<данные изъяты>» в кредитном комитете банка состояли - ФИО22, ФИО23, ФИО18, Токарев П.В. и юрист Полярикова. Состав кредитного комитета утверждается головным офисом банка. Он, ФИО8, не состоял в составе кредитного комитета, а только докладывал отчет и заключение. Положением, разработанным головным офисом банка при выдаче кредита предусмотрены такие условия, как жесткий залог, залог долей и залог поручителей. Залог долей – это не обязательное условие при взятии кредита, а поручительство носит лишь рекомендательный характер. Если не соблюдаются условия выплаты взятого кредита, банк может вернуть кредит, увеличить процентную ставку по кредиту, досрочно расторгнуть договор. С компанией ООО «<данные изъяты>» был заключен стандартный договор по выдаче кредита. Так на кредитном комитете было принято решение о предоставлении ООО «<данные изъяты>» кредита в размере 40 миллионов рублей — это максимальная сумма, решение о выдаче которой может приниматься на уровне филиала. Через некоторое время он, ФИО8, подошел к ФИО22, который сообщил, что выезжал на место и имущество имеется в наличии. Он, ФИО8, предоставил ФИО22 подготовленный им, ФИО8, акт осмотра залога, но ФИО22 отказался его подписывать, а он, ФИО8, не стал настаивать на подписании акта. О том, что ФИО22 отказался подписывать акт, он, ФИО8, сообщил ФИО18, на что ФИО18 посоветовал не обращать на это внимание. Впоследствии он, ФИО8, неоднократно поднимал вопрос о проверке залога, изначально обращался к ФИО18, а впоследствии в 2007 году к самому Токареву П.В.. Токарев постоянно отвечал, что в проверке залога нет необходимости, потом стал говорить о возможной смене залога на недвижимость и что в проверке залога - рыбоперерабатывающего оборудования смысла нет.
Для использования средств, выделенных по кредитной линии, в соответствии с условиями кредитного договора ООО «<данные изъяты>» должно на каждый транш предоставлять извещение об использовании кредита. Извещение являлось документом, в соответствии с которым производились бухгалтерские проводки по перечислению суммы очередного транша, запрашиваемого ООО «<данные изъяты>», на его расчетный счет. Извещения подписывались Северьяновой и заверялись печатью ООО «Инкриз энд Компани». Перед выдачей транша Северьянова О.Е. объясняла ему, ФИО8, на что будут потрачены выделяемые средства. Деньги по кредиту были банком перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в этом же филиале банка «Петрокоммерц» и расходовались. Насколько ему, ФИО8, известно, денежные средства взятые ООО «<данные изъяты>» в кредит расходовались по целевому назначению, то есть на приобретение строительных материалов.
У него, ФИО8, как на тот момент, так и в настоящее время сложилось впечатление, что управляющий филиалом банка Токарев П.В. лично был заинтересован в выдаче кредита ООО «<данные изъяты>».
-показаниями свидетеля ФИО24, который в ходе судебного заседания показал суду, что с Северьяновой О.Е. знаком с 2003 года. Осенью 2003 года его, ФИО24, жена зарегистрировала фирму ООО «<данные изъяты>» и выступала единственным учредителем данной фирмы и генеральным директором. С ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» стал занимать он, ФИО24. С ДД.ММ.ГГГГ Северьянова О.Е. работала в фирме ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, взять ее на эту должность ему, ФИО24, посоветовал один из знакомых – ФИО25 Фирма ООО «<данные изъяты>» занималась оптовой торговлей рыбной продукцией – фактически посреднической деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО24, по собственному желанию официально уволился из ООО «<данные изъяты>», но в действительности перестал появляться на работе с 2005 года. Ему, ФИО24, ничего не известно об отчуждении долей имущества ООО «<данные изъяты>». До 2006 года он, ФИО24, знал, чем занимается ООО «<данные изъяты>», потом его, ФИО24, жена ушла в декрет, а он, ФИО24, уволился. ООО «<данные изъяты>» не занималось производственной деятельностью. Кроме уставного капитала в виде компьютеров у ООО «<данные изъяты>» никакого имущества, в том числе рыбоперерабатывающего, в собственности никогда не было. Заключались краткосрочные договора аренды под склады в <адрес> Санкт-Петербурга. Он, ФИО24, думает, но точно не уверен, что среднемесячный оборот ООО «<данные изъяты>» составлял 3 миллиона рублей. Ему, ФИО24, знакома компания ООО «Торг Альянс» - это один из их поставщиков рыбопродукции. Сделок на суммы более 2-3 миллионов рублей ООО «<данные изъяты>» ни с кем из поставщиков не заключало. Такого оборота в ООО не было никогда. ООО «Инкриз энд Компани» продукцию для производства рыбных консервов никогда и ни у кого не приобретало, деятельность по производству консервов не осуществляло. Ему, ФИО24, на следствии представляли платежное поручение на сумму 82000500 рублей, но он, ФИО24, еще тогда сказал, и сейчас уверен, что оно поддельное, сделано с использованием реального платежного поручения на гораздо меньшую сумму. О взятом ООО «<данные изъяты>» кредите ему, ФИО24, стало известно на следствии, до этого ничего об этом не знал, так как с 2006 года в ООО «<данные изъяты>» уже не работал и полномочия генерального директора были возложены на Северьянову О.Е. Он, ФИО24, не знает ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО17 и никогда с ними знаком не был. На данный момент его, ФИО24, супруга не является учредителем компании ООО «<данные изъяты>». В период его, Назарова, работы в ООО «<данные изъяты>», данная организация никаких кредитов не брала. Недвижимости в качестве активов в ООО «<данные изъяты>» не было. У ООО «<данные изъяты>» не было имущества на территории Соснового Бора. У ООО «<данные изъяты>», кроме уставного капитала в виде компьютеров, вообще не было имущества.
-показаниями свидетеля ФИО28, которая в ходе судебного заседания показала суду, что знакома с Северьяновой О.Е., Токарева П.В. не знает. Осенью 2003 года она, ФИО24, зарегистрировала фирму ООО «<данные изъяты>» и выступала единственным учредителем данной фирмы и генеральным директором. С ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» стал занимать ее, ФИО24, муж ФИО24 С ДД.ММ.ГГГГ Северьянова О.Е. работала в фирме ООО «Инкриз энд Компани» главным бухгалтером. ООО «<данные изъяты>» занималась оптовой торговлей рыбной продукцией и производственной деятельностью никогда не занималось. Кроме уставного капитала в виде компьютеров у ООО «<данные изъяты>» никакого имущества в собственности не было. Среднемесячный оборот ООО «<данные изъяты>» составлял не более миллиона рублей. О взятом ООО «<данные изъяты>» кредите ей, Назаровой, стало известно на следствии, до этого она, Назарова, ничего об этом не знала, так как с 2005 года по 2007 год была в отпуске по уходу за ребенком. Ее муж, ФИО24 уволился из фирмы в феврале 2006 года. Письменного согласия на снятия с нее, ФИО24, учредительства она, ФИО24, Северьяновой не давала. В апреле 2007 года у нее, ФИО24, с Северьяновой была устная договоренность о том, что она, ФИО24, уволится и заберет свою трудовую книжку.
В период ее, ФИО24, работы в ООО «<данные изъяты>», данная организация никаких кредитов не брала. ООО «<данные изъяты>» занималась только оптовыми продажами рыбной продукции, то есть только посреднической деятельностью по реализации рыбной продукции и производством никогда не занималось, имущества на территории Соснового Бора никогда не было.
-показаниями свидетеля ФИО26, которая в ходе судебного заседания показала суду, что Токарева П.В. знает с инженерно-экономического института, где они с ним вместе учились, окончили и имеют высшие экономическое образование. У нее, ФИО26, с Токаревым были приятельские отношения, дружба. С Северьяновой О.Е. она, ФИО26, не знакома. В 2006 г. Токарев П.В. попросил ее, ФИО26, стать учредителем какой-то компании, названия которой она, ФИО26, сейчас не помнит, она, ФИО26, согласилась, так как хотела по-дружески Токареву помочь, а от нее, ФИО26, ничего не требовалось, только иногда подписывать документы. Это ей, ФИО26, объяснил Токарев П.В. В дальнейшем, по просьбе Токарева П.В. она, ФИО26, подписывала различные документы, в суть которых не вникала, так как Токареву П.В. доверяла, и у нее, ФИО26, не возникало сомнений в правомерности его просьб. Документы она, ФИО26, подписывала несколько раз в течение года, это, как правило, происходило в автомашине Токарева П.В. или в офисе. Был ли Токарев П.В. тоже учредителем компании, учредителем которой он попросил быть ее, были ли другие учредители данной компании она, ФИО26, не знает, так как документы не читала. Потом деятельность той компании прекратилась, об этом ей, ФИО26, сказал Токарев. И теперь ее, ФИО26, несколько раз вызывали к следователю для допросов, показывали ей документы и спрашивали ее ли подписи в них стоят. В документах, которые ей, ФИО26, показывал следователь, действительно стояли ее подписи, она это подтверждает. Как она, ФИО26, поняла, по просьбе Токарева она стала одним из учредителей фирмы, которая взяла кредит, но она, ФИО26, за доли этой фирмы никаких денег никому не платила и от Токарева П.В. за выполнение просьбы денег тоже не получала. Из Интернета она, ФИО26, узнала, что в отношении Токарева П.В. возбуждено уголовное дело. Из-за всего произошедшего она, ФИО26, с Токаревым с тех пор не общается.
-показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая в ходе судебного заседания показала суду, что
является генеральным директором Строительно-Инжиниринговой Компании «<данные изъяты>». Компания занимается строительством зданий и сооружений
1-й и 2-й категории уровня ответственности и заинтересована в осуществлении инвестиционных проектов по строительству недвижимости коммерческого назначения. В 2007 году СИК располагало проектом по строительству развлекательного центра, который требовал финансирования, и обратилась в ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге, где имела расчетный счет, с вопросом о выдаче кредита. Со стороны банка переговоры вел управляющий филиалом Токарев П.В., который, выслушав ее, Лян, аргументы, предложил на рассмотрение альтернативный проект – строительство торгового комплекса по адресу <адрес>, уже начатый, согласованный и профинансированный банком, однако требующий финансовых вложений, поскольку собственник проекта ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем которого являлось ООО «<данные изъяты>» попал в сложное финансовое положение, имеет проблемы, связанные с обслуживанием долга по кредиту, и банк в его, Токарева, лице, заинтересован в продаже объекта и ликвидации задолженности перед банком. Она, <данные изъяты>, изучив представленные документы, кредитное досье и, выслушав доводы Токарева, решила, что этот проект строительства торгового комплекса на <адрес> представляет интерес, поскольку он уже имеет все необходимые согласования с городом и инфраструктурой, оплачен в этой части, а законность этого проекта должна была быть проверена банком при выдаче кредита, а иначе и быть не могло, да и банк выступает гарантом законности этой сделки. Так при участии Токарева она, <данные изъяты>, познакомилась с Северьяновой О.Е. и возглавляемой ею ООО «<данные изъяты>». Все переговоры по поводу этой сделки вела она, <данные изъяты>., лично с Северьяновой О.Е., в переговорах также принимали участие Токарев и ФИО30 и еще один мужчина, фамилию которого, не помнит. Условием приобретения права на строительство этого торгового комплекса было исполнение обязательства по кредитному договору, взятому ООО «<данные изъяты>», и это было логично, так как предполагалось, что все эти деньги были потрачены на строительство объекта. Доверяя объяснениям Токарева П.В. и всем представленным документам она, Лян, заключила сделку, оформив приобретение 100 % долей ООО «<данные изъяты>» на свою, <данные изъяты>, сестру – ФИО20. А потом начались проблемы, Северьянова О.Е. всячески затягивала передачу всех необходимых документов, изучение актов приемки работ на объекте показало, что работы на сумму в 40.000.000 рублей произведены не были, часть платежей за инфраструктуру была просрочена, залоговое имущество отсутствовало, все эти и другие вопросы она, Лян, адресовала к Токареву, а он обещал разобраться. В данный объект СИК вложила свои средства, которых, оказалось явно не достаточно, в порядке исполнения обязательств по кредиту было выплачено порядка 8.000.000 рублей в качестве уплаты штрафных санкций и пени, но тело кредита не погашалось, так как денег не было, в связи с чем она, Лян, и ФИО20, обращались к Токареву П.В. с вопросами о выдаче нового кредита, но он помочь ничем не смог. В этой связи для изучения создавшегося положения она, Лян, обратилась в головной офис КБ «<данные изъяты>» в Москве, где все это неоднократно обсуждалось, в результате ФКБ «Петрокоммерц» заключил с ФИО20, дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором приостановил действие пунктов договора, предусматривающих срок возврата тела кредита в 40.000.000 рублей, начисление штрафных санкций и пени. Срок действия этого дополнительного соглашения не установлен. Кроме того, сотрудники банка в Москве порекомендовали в качестве соинвестора ООО «<данные изъяты>», которое инвестировало в строительство объекта на <адрес> средства, а ФИО20 уступила соинвестору 50% долей ООО «<данные изъяты>».
Сомнений в наличии залогового имущества у ООО «<данные изъяты>» не возникало, так как документы, подтверждающие его наличие и стоимость более 83.000.000 рублей, а также платежное поручение, подтверждающее оплату этого имущества и балансовый отчет, на котором оно состояло, находились в кредитном досье ООО «<данные изъяты>», она, <данные изъяты>, их сама видела. Но данное имущество ее, <данные изъяты>, не интересовало, так как оно должно было быть возвращено после снятия обременения. Но на все вопросов, связанные с этим залогом, Северьянова О.Е. ей, <данные изъяты>, объясняла, что это имущество состоит на забалансовом отчете, так как не введено в эксплуатацию. Она, Лян, считает своей ошибкой, что перед заключением договора не провела аудит по ООО «<данные изъяты>», участие аудитора перед этой сделкой носило консультативный характер при изучении материалов кредитного досье.
После финансирования проекта новым соинвестором, для обеспечения ликвидности объекта были разрешены вопросы о продлении сроков строительства, изменении высотности, увеличения коммерческой площади и размера парковки. В настоящий момент до готовности объекта на <адрес> далеко, строительные работы почти не ведутся ввиду недостаточности финансирования, срок строительства продлен до марта 2011 года и, скорее всего, еще будет продлеваться.
-показаниями свидетеля ФИО20, которая в ходе судебного заседания показала суду, что работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с момента приобретения 100% долей указанных компаний СИК «<данные изъяты>», директором которой является ее, ФИО20, родная сестра <данные изъяты>. Все переговоры по приобретению ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» вела <данные изъяты>В. с Токаревым, от которого и узнала о данном проекте, Токарев описывал все в радужных перспективах. Она, ФИО20, лично в переговорах не участвовала, всем занималась сестра. Один раз она, ФИО20, приехала в банк и слышала, что при общении сестра называет Токарева по имени, что было сигналом для нее, ФИО20, что между ними доверительные отношения. Исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредиту было непеременным условием договора купли-продажи, на данный момент кредит так и не погашен на основании дополнительного соглашения. Ей, ФИО20, известно, что при передаче компаний после заключения договора купли-продажи, ФИО30 передал все документы, касающиеся ООО «<данные изъяты>», а Северьянова О.Е. фактически скрывалась и на звонки сестры – <данные изъяты>. не отвечала, всячески затягивала передачу документов.
В настоящий момент строительство объекта не ведется, объект готов примерно на 50%, срок строительства продлен до марта 2011 года, сама стройка и объект предметом судебного спора, как ей, ФИО20, известно, не является.
-показаниями свидетеля ФИО31, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в 2004 г. ею, ФИО31, лично были приобретены 2 здания недостроенного автосервиса «<данные изъяты>», расположенного в черте <адрес>. Здания были непригодны к эксплуатации, так как представляли собой бетонные коробки без окон, дверей и коммуникаций. Здания были приобретены для возможного использования в предпринимательской деятельности, однако, отказалась от этой идеи после проведения экспертизы, проведенной оценочной компанией ООО «<данные изъяты>», с которой у нее, ФИО31, был заключен договор и которой она передавала для производства оценки необходимые документы, в том числе и копию свидетельства о государственной регистрации права 47-АА № 346617, а также подписывала с данной компанией договор и писала расписку с обязательством оплатить услуги оценщиков — то есть в компании «Лаир» имелись образцы ее, ФИО31, почерка и подписи. В банк «Петрокоммерц» она, ФИО31, никогда не обращалась. В аренду данные здания никому не передавала, договоров аренды ни с кем не заключала. ООО «<данные изъяты>» ей, ФИО31, неизвестно, ни с кем из сотрудников этого ООО она, ФИО31, не знакома. Ей, ФИО31, предъявлена копия договора № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор ею, ФИО31, не заключался, подпись в графе «арендодатель» на последней странице договора от ее, ФИО31, имени выполнена не ею, а другим лицом. Ей, ФИО31, предъявлена копия акта № приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2 к вышеуказанному договору). Подпись в графе «передал» от ее имени выполнена не ею, а другим лицом. Ей предъявлена копия свидетельства о государственной регистрации права 47-АА №. Данная копия по размеру меньше оригинала (оригинал — стандартный лист формата А4). В левом верхнем углу копии имеется надпись «02/12 2004 18.03 FAX». Ей, ФИО31, предъявлены копии расписок от ее, ФИО31, имени на получение арендной платы в сумме 91710 рублей за каждый квартал от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Эти расписки выполнены не ею, ФИО31, подпись от ее имени выполнена неизвестным лицом. Вышеуказанных помещений в аренду ООО «<данные изъяты>» она, ФИО31, никогда не сдавала и никакой арендной платы от ООО «<данные изъяты>» не получала л.д. 232-233 том №.
Также вина подсудимого Токарева П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:
Том №:
-заявлением управляющего ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге ФИО10 от 09.12.2008 о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела по ст. 176 ч.1 УК РФ в отношении Северьяновой О.Е., которая, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» сфальсифицировала сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО, представив в ФКБ баланс, в котором были отражены сведения о наличии основанных средств балансовой стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 66.210.000 рублей, которые были переданы в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также ввиду отсутствия заложенного банку оборудования – л.д. 63-64,
-протоколом осмотра места происшествия – помещений недостроенных зданий автосервиса «<данные изъяты>», расположенных напротив <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 66-67;
-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 68-82;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух кирпичных зданий автосервиса «<данные изъяты>», расположенных напротив <адрес> л.д. 83-85;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 100.000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по оценке согласно договора №/См от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 94;
-копия договора №/См оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, из которых следует, что заказчик ООО «Инкриз энд Компани» в лице генерального директора Северьяновой О.Е. и исполнитель ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 заключили договор на определение рыночной стоимости имущества (комплекса оборудования для рыбопереработка), находящегося по адресу: ЛО, <адрес>, в соответствии с техническим заданием, перечнем сведений и документов - 95 -100;
-копией акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ договора №/См оказания услуг по оценке, утвержденный Северьяновой О.Е. и ФИО6 соответственно – л.д. 101;
-доверенностью ФКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на право представления интересов ФКБ – л.д. 127;
-копией приказа о приеме работника на работу – ФИО18 на должность главного экономиста отдела активных и пассивных операций ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге - л.д. 151;
-копией приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО18 на должность начальника отдела кредитования управления активных и пассивных операций ФКБ «Петрокоммерц» в Санкт-Петербурге – л.д. 152;
-копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 на должность главного экономиста отдела кредитования Управления активных и пассивных операций ФКБ «Петрокоммерц» л.д. 169;
-копией трудовой книжки ФИО32 – л.д. 180-184,
-копией трудовой книжки ФИО28 – л.д. 217-224,
-копией договора № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО33 и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО24 – л.д. 235 – 236;
-копией свидетельства о государственной регистрации права № – 237;
-копией приложения к договору № (копии акта приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: ЛО, Сосновый Бор, инв. № лит. Б, ФИО34. в ООО «<данные изъяты>», копиями расписок о получении арендной платы от ООО «<данные изъяты>», написанных от имени ФИО35) - 238-239;
-копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхования имущества, находящегося по адресу: ЛО, Сосновый Бор, инв. № лит. Б, переданного ООО «<данные изъяты>» в залог, по договору кредита, с приложением, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»– л.д. 240 – 246.
Том №:
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Токаревым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО6 настаивал на том, что на встрече в присутствии неизвестных мужчины и женщины Токарев П.В. поставил перед ним, ФИО6, задачу помочь компании «<данные изъяты>», которая хочет получить в банке Токарева кредит, составить отчет на оборудование, которое не существует и по указанию Токарева П.В. данный отчет им, ФИО6, был выполнен. Подозреваемый Токарев П.В. показания свидетеля ФИО6 не подтвердил, указав, что встречи со ФИО6 в кафе были неоднократно, но никаких задач перед ФИО6 он, Токарев, не ставил – л.д. 1-3;
-протоколом очной ставки между обвиняемой Северьяновой О.Е. и обвиняемым Токаревым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 9 -11;
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО26 и обвиняемым Токаревым П.В., в ходе которой ФИО26 показала, что вошла в состав учредителей неизвестной ей фирмы по просьбе Токарева П.В., с которым имела хорошие отношения с института, и несколько раз по просьбе Токарева в его машине подписывала документы, содержания которых не читала. Токарев П.В. от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ – л.д. 13 – 15;
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым Токаревым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО18 показал, что по указанию управляющего филиалом Токарева П.В. подготовил положительное заключение о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>» без осмотра залогового имущества, неоднократно обращался к Токареву с вопросом об осмотре залога, на что Токарев говорил, что этот вопрос будет решен. Подтвердил, что превысил свои полномочия. Обвиняемый Токарев П.В. показал, что никаких указаний о не осмотре залога ФИО18 не давал. – л.д. 29 -31;
-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым Токаревым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО8 показал, что неоднократно обращался лично к Токареву П.В. и ФИО18 о необходимости проведения осмотра имущества, передаваемого ООО «<данные изъяты>» в залог банку, на что Токарев не реагировал, а в 2008 году сказал, что в осмотре этого залога нет смысла. Токарев показания ФИО8 подтвердил частично – л.д. 32 – 34;
-копией приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Токарева П.В. на работу на должность советника президента ОАО КБ «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, – л.д. 93;
-копией приказа о переводе работника на другую работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ – Токарева П.В. на должность управляющего филиалом КБ «Петрокоммерц» по структурному подразделению – руководство ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге – л.д. 94;
-приказом №-Л об увольнении Токарева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 95;
-копией должностной инструкции управляющего филиалом ОАО Банк «<данные изъяты>», из которой следует, что управляющий филиалом наделен управленческими, административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями - л.д. 96 – 97;
-протоколом обыска (выемки) предметов и документов, имеющих отношение к уголовному делу, произведенного по месту жительства Северьяновой О.Е. по адресу: СПб, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 183 – 186;
-копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО17, выступающего в качестве «заказчика», ЗАО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО36 в качестве «подрядчика» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Северьяновой О.Е., выступающей в качестве «инвестора» соответственно на: поручение, исполнение и инвестирование работ по строительству торгового комплекса по адресу: СПб, <адрес> – л.д. 187 – 191;
-протоколом согласования договорной цены к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 196;
-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 197;
-актом взаиморасчетов между ФИО17 и ООО «<данные изъяты>» - л.д. 198;
-уведомлением ЗАО «<данные изъяты>» – л.д. 199;
-письмом ЗАО «<данные изъяты>» - л.д. 200;
-договором № на разработку проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, между ГУП «<данные изъяты>» в качестве «подрядчика» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО17 в качестве «заказчика» с приложением – л.д. 201 -211;
-квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств – л.д. 214, л.д. 215; л.д. 216;
-договором № банковского счета резидента- юридического лица ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Северьяновой О.Е., от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 220-225;
-договор № обслуживания счетов с использованием системы дистанционного обслуживания «Банк-Клиент» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с приложением – 226-233;
-Реестром сведений о доходах физических лиц (Северьяновой О.Е., ФИО37, ФИО24, ФИО25) за 2006 года – л.д. 238;
-фрагментом бумаги, исписанным рукописным способом – л.д. 239;
-листом бумаги формата А-4 содержащим рукописный текст «расклад по проекту (торгпроект)» – л.д. 240;
-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 241;
-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 242;
-актом приема передачи уставных и учредительных документов по ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 243;
-актом о приемке выполненных работ, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 244-247;
Том №:
-актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 1;
-актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 2;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 5.000.000 рублей со счета кредитной линии, отрытой в ФКБ «Петрокоммерц»– л.д. 3;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 8.050.000 рублей со счета кредитной линии, отрытой в ФКБ «Петрокоммерц – л.д. 4;
-локальной сметой № работ по строительству объекта ТК <адрес>, составленной ЗАО «<данные изъяты>», утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Хирамагомедовым М.М. – л.д. 5 -8;
-актом № сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 9;
-справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10;
-справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.11;
-счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 12;
-актом сверки взаиморасчетов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13;
-отчетом по проплатам плательщика ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 14 – 15;
-договором № страхования имущества, переданного в залог, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Северьяновой О.Е., с приложением – л.д. 16 -22;
-актом проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что главный экономист отдела активных и пассивных операций ФКБ «<данные изъяты>» ФИО8 и представитель залогодателя ООО «<данные изъяты>» Северьянова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ осуществили проверку наличия, условий хранения имущества Основных средств – производственного оборудования, предлагаемого ООО «<данные изъяты>» в залог Банку, установив, что имущества, являющееся предметом залога, предоставлено в полно объеме, условия хранения соответствуют требованиям, хранение залога производится по адресу: <адрес>, инв.№ 2196 лит.Б – л.д. 23;
-актом освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве – л.д. 24;
-оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2006 года ООО «<данные изъяты>» - л.д. 25;
-отчетом по проплатам ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 26 – 29; - Индивидуальные сведения – л.д. 30;
-отчетом по проплатам ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 31;
-протокол обыска (выемки) документов, имеющих отношение к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в кабинете заместителя генерального директора по финансовым вопросам ООО «<данные изъяты>» Северьяновой О.Е. – л.д. 40-42;
-протоколом выемки материалов кредитного досье и юридического дела заемщика ООО «<данные изъяты>» в ФКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45-46;
-описью документов юридического отдела ООО «<данные изъяты>», с приложением описанных документов – л.д. 47 – 145;
-выпиской по операциям на счете организации ООО «<данные изъяты>» - л.д. 146-162;
-кредитной заявкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором Северьяновой О.Е. на сумму 40.000.000 рублей, поданной в ФКБ «Петрокоммерц» - л.д. 163-164;
-справкой об оборотах ООО «<данные изъяты>» по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 165;
-протоколом 3а общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 167 – 168;
-перечнем оборудования для переработки рыбной продукции – л.д. 169;
-служебной запиской начальника отдела кредитования ФКБ «<данные изъяты>» ФИО18 на имя главного юрисконсульта ФКБ ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении правовой экспертизы документов ООО «<данные изъяты>» на предмет подтверждения его правоспособности и полномочий должностных лиц на совершение кредитной сделки – л.д. 170- 171;
-служебной запиской начальника отдела кредитования ФКБ «<данные изъяты>» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела экономической безопасности ФКБ ФИО22 о проведении экспертизы благонадежности и деловой репутации потенциального заемщика ООО «<данные изъяты>» – л.д. 172-173;
-мотивированным суждением по ссуде, подготовленным начальником отдела кредитования ФКБ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 174;
-распоряжением на установление группы риска и ставки резерва – л.д. 175-177;
-заключением юридической службы ФКБ «<данные изъяты>» в СПб по результатам проведенной юридической экспертизы документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кредитная и залоговые сделки не противоречат законодательству РФ, ООО «<данные изъяты>» обладает правоспособностью для совершения кредитной и залоговых сделок, сделки могут быть совершены – л.д. 178-184; -заключением начальника отдела кредитования ФКБ «Петрокоммерц» ФИО18 о целесообразности выдачи кредита ООО «<данные изъяты>» на сумму 40.000.000 рублей – л.д. 185–201;
-протоколом № заседания Кредитного комитета ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кредитный комитет в составе председателя Токарева П.В., членов кредитного комитета ФИО23, ФИО22, ФИО39, ФИО40 по результатам слушаний единогласно голосовали за предоставление ООО «<данные изъяты>» кредитной линии с лимитом выдачи 40.000.000 рублей сроком на 24 месяца – л.д. 202 – 204;
-копией договора № банковского счета резидента- юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – л.д. 205-213;
-копией договора № об обслуживании счетов ООО «<данные изъяты>» с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – л.д. 214 – 221;
-карточками учета выдачи выписок из лицевых счетов ООО «<данные изъяты>» и приложением к ним – л.д. 222-223;
-копией карточки с образцами подписей должностных лиц ООО «<данные изъяты>» и оттиска печати – л.д. 224- 225;
-копией журнала исходящих дистрибутивов ООО «<данные изъяты>» программы ДРО «Банк-Клиент» - л.д. 226 – 227.
Том №:
-Приказом КБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении в действие «Положения о проведении кредитных операций с клиентами корпоративного бизнеса в ОАО Банк «Петрокоммерц»– л.д. 2;
-приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений во внутренние – нормативные документы ОАО Банк «<данные изъяты>», регулирующие процесс кредитования юридических лиц – л.д. 3;
-положением о проведении залоговых операций с клиентами корпоративного бизнеса в ОАО Банк «<данные изъяты>», с приложением – л.д. 43 – 98;
-приложением № к договору купли- продажи №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО41 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО24 и списком передаваемых основных средств – л.д. 99 -102;
-инвентарной карточкой № ООО «<данные изъяты> Компани» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыбоперерабатывающее оборудование поставлено на групповой учет объектов основных средств ООО «<данные изъяты>» – л.д. 103 -107;
-справкой генерального директора ООО «<данные изъяты>» Северьяновой О.Е. и за ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ФКБ «<данные изъяты>» Токарева П.В. из которой следует, что имущество, передаваемое ООО в залог согласно перечня, не арестовано, не обременено правами третьих лиц – л.д. 108;
-перечнем оборудования для переработки рыбной продукции – л.д. 109;
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» произвело оплату основных средств по договору купли-продажи №/ОС от ДД.ММ.ГГГГ в адрес получателя ООО «<данные изъяты>» в сумме 82.005.000 рублей – л.д. 110;
-копией договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО17 «продавца» с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Северьяновой О.Е. «покупателя» о приобретении ООО «<данные изъяты>» права на проведение проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – л.д. 111;
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плательщик ООО «<данные изъяты>» произвело оплату получателю филиал ОАО «<данные изъяты>» страховой премии в сумме 25.680 рублей 39 коп. по договору № по договору страхования залогового имущества – л.д. 112;
-копией платежного поручения №, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что плательщик ООО «<данные изъяты>» произвело оплату получателю филиал ОАО «<данные изъяты>» страховой премии в сумме 25.680 рублей 39 коп. по договору № по договору страхования залогового имущества – л.д. 113;
-копией платежного поручения №, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что плательщик ООО «<данные изъяты>» произвело оплату получателю филиал ОАО «<данные изъяты>» страховой премии в сумме 25.680 рублей 39 коп. по договору № по договору страхования залогового имущества – л.д. 114;
-служебной запиской начальника отдела кредитования ФКБ «<данные изъяты>» ФИО18 на имя управляющего ФКБ Токарева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости мониторинга залога ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 115;
-служебной запиской начальника отдела кредитования ФКБ «Петрокоммерц» ФИО18 на имя управляющего ФКБ Токарева П.В. от от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости мониторинга залога ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ– л.д. 116;
-служебная записка запиской начальника отдела кредитования ФКБ «Петрокоммерц» ФИО18 на имя управляющего ФКБ Токарева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости мониторинга залога ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 117;
-служебной запиской начальника отдела кредитования ФКБ «Петрокоммерц» ФИО18 на имя управляющего ФКБ Токарева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости мониторинга залога ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 118;
-копией договора № страхования имущества ООО «<данные изъяты>», переданного в залог банку от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением – л.д. 119 – 125;
-заявлением - анкетой ООО «<данные изъяты>» на страхование имущества, переданного в залог – л.д. 126 – 129;
-копию договора № залога основных средств ООО «<данные изъяты>» от 24.07.2006 года, с приложением – л.д. 130-138;
-актом проверки залога имущества движимого имущества от 13.08.08г., из которого следует, что в результате проверки залогового имущества, проведенной начальником отдела экономической безопасности и режима ФКБ «<данные изъяты>» в СПб ФИО4 и главным экономистом сектора залогов ФКБ ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущество, являющееся предметом залога по договору залога, представлено не было, условия хранения залогового имущества проверить невозможно, балансовая стоимость имущества генеральным директором ООО «<данные изъяты>» представлена не была, договор аренды отсутствует, наличие охранно-пожарной сигнализации и физической охраны установить невозможно – л.д. 139;
-копией договора № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО34 как арендодатель передает арендатору ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение по адресу: ЛО, <адрес>, инв. 2196 лит.Б – л.д. 144 – 146;
-служебной запиской начальника кредитного отдела ФКБ «<данные изъяты>» ФИО18 на имя управляющего ФКБ Токарева П.В. о целесообразности принятия в качестве обеспечения возврата кредита в размере 40.000.000 рублей сроком на 24 месяца комплекса основных средств ООО «<данные изъяты>», с приложением – л.д. 151-154;
-копией отчета № ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости имущественных прав на земельный участок, расположенный по адресу: СПб, <адрес> литера А, с приложением – л.д. 155-226;
-копией решения № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО24 от обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» и назначении на должность генерального директора ООО Северьянову О.Е. – л.д. 240;
-приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ о возложении Северьяновой О.Е. на себя обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» – л.д. 241;
-протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» - л.д. 242;
-копией учредительного договора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 243-245;
-копией трудовой книжки на имя Северьяновой О.Е. – л.д. 247.
Том №:
-решением № о учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27;
-протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 28 ;
-копией изменений в устав ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участниками общества являются ФИО17 (30%), ФИО15 (30%), ФИО26 (30%), Северьянова О.Е. (10%) - л.д. 29;
-копией протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 30;
-копией протокола общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 30% долей уставного капитала ООО, принадлежащих ФИО15 – л.д. 31;
-копией изменений к Учредительному договору ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что уставный капитал ООО «<данные изъяты>» разделен следующим образом: ФИО17 30%, ФИО26 60 %, Северьянова О.Е. 10 % - л.д. 32;
-копией свидетельства, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ № – л.д. 64;
-справкой ФКБ «Петрокоммерц» в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ о сумме задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющей 40.000.000 рублей – л.д. 75;
-извещением ООО «<данные изъяты>» об использовании кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1020000 рублей – л.д. 134;
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «Ависта» 900.000 рублей– л.д. 135;
-копией извещения об использовании кредита от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 136;
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» 1.000.000 рублей – л.д. 137;
-протоколом обыска выемки от 26.06.2009 года, произведенного в помещении ООО «<данные изъяты>» документов, имеющих отношение к уголовному делу: отчета об оценке объектов недвижимости по адресу: ЛО, <адрес>, принадлежащих ФИО34И. – л.д. 146-147;
-копией протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении филиала КБ «<данные изъяты>» в СП по адресу: СПб, <адрес> – л.д. 170;
-извещением об использовании ООО «<данные изъяты>» кредита от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 175;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» 5.721.000 рублей – л.д. 175;
-копией заявления юридического лица ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО43 на открытие счета в ФКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ– л.д. 182;
-копией заявления юридического лица ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО43 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 183;
-копией анкеты клиента - юридического лица ООО «<данные изъяты>»– л.д. 184-185;
-копией решения № учредителя о создании ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 186; -копией решения № учредителя о создании ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 187; -копией приказа № ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 188;
-копией паспорта на имя ФИО43 – л.д. 189- 190;
-копией карточки учета выдачи выписок из лицевых счетов и приложений к ним – л.д. 191-192;
-копией выписки по операциям на счете организации – л.д. 193-207;
-копией карточки с образцами подписей и оттиска печати – л.д. 208;
-копией договора № банковского счета резидента - юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 209-214;
-копией договора № на открытие юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО43банковского счета резидента - юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 215 – 225;
-приложение к договору № об акте подключении к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 226;
-приложением к договору № - заявкой на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» - л.д. 221;
-список владельцев сертификатов ключей ЭЦП участника СЭД – л.д. 222;
-приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 223 – 244;
Том №:
-письмом генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО17 на имя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что договор № по строительству торгового центра по адресу <адрес> прекращается в связи с отсутствием финансирования и все взаимные обязательства по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ снимаются – л.д. 24;
-копией извещения ООО «<данные изъяты>» об использовании кредита на сумму один миллион двести тысяч рублей 00 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)– л.д. 34;
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>» 1.200.000 рублей– л.д. 35;
-копией извещения ООО «<данные изъяты>» об использовании кредита на сумму два миллиона рублей 00 копеек ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – л.д. 65;
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>» 2.000.000 рублей – л.д. 66;
-копией коммерческого предложения ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 88 -89;
-копией технического задания и объема работ строительства торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – л.д. 90;
-копией графика производства работ строительства торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – л.д. 91;
-справкой о лицевом счете ЗАО «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 93;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 94;
-справкой по лицевому счету ЗАО «<данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 95;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>» 500.000 рублей – л.д. 96;
-лицевым счетом ЗАО «Лестница» за дату ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 97;
-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>» 1.200.000 рублей – л.д. 98;
- лицевым счетом ЗАО «Лестница» за дату ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 99;
- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>» 2.000.000 рублей – л.д. 100;
- лицевым счетом ЗАО «<данные изъяты>» за дату ДД.ММ.ГГГГ – л.д.101;
-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.102;
- счет – фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 103;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 104;
- актом № сдачи-приемки выполненных работ договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 105;
- актом № сдачи-приемки выполненных работ договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 106;
- актом № подготовки территории и рытья котлована – л.д. 107 – 111;
- актом № подготовки строительной площадки к производству работ – л.д. 112 – 116;
- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 117;
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 117;
- протоколом согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 119; - счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 120; справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 121;
-актом № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 122;
- актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 123 – 126;
- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 127;
- отчетом ЗАО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора ФИО36 о расходе основных материалов в строительстве – л.д. 129;
- счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 130;
- актом прекращения обязательств зачетов встречных требований между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 132;
- актом прекращения обязательств зачетов встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 135; - акт прекращения обязательств зачетов встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 136;
- копией извещения ООО «<данные изъяты>» об использовании кредита на сумму два миллиона четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек – л.д. 148;
-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты> Компани» на счет ЗАО «<данные изъяты>» 2.450.000 рублей – л.д. 149;
-извещением об использовании кредита на один миллион пятьсот тысяч рублей 00 копеек – л.д. 150;
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>» 500.000 рублей – л.д. 151;
-извещением об использовании кредита на сумму восемнадцать миллионов сорок одна тысяча шестьсот семьдесят рублей 00 копеек – л.д. 238;
- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>» 300.000 рублей – л.д. 239;
- платежным поручением № 10 от 26.07.2006 года о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счет ЗАО «<данные изъяты>» 300.000 рублей – л.д. 240;
Том №:
- извещением об использовании кредита на сумму один миллион двести тысяч рублей 00 копеек – л.д. 78;
- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» – л.д. 86 – 104; ---приказом № 2/к от 08.02.2006 года о возложении Северьяновой О.Е. на себя обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» – л.д. 121;
-приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО «<данные изъяты>» на Северьянову О.Е.- л.д. 122;
- письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО20 на имя Северьяновой О.Е. о необходимости незамедлительной передачи всей документации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО – л.д. 128;
- бухгалтерским балансом ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 129;
- отчетом о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» за первый квартал 2007 года - л.д. 130;
- заключением эксперта №/Э/972-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО17 в Протоколе 3а Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 28.06.06 с расшифровкой фамилии выполнена самим <данные изъяты>. – л.д. 156 – 157;
-иллюстрационной таблица к заключению эксперта №/Э/952-09 от ДД.ММ.ГГГГ;
Том №:
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 1-3;
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 4-5;
Том №:
- сведениями о движении денежных средств ООО «<данные изъяты>» по банку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 75- 77,
-примерным перечнем информации для анализа финансового положения заемщика – л.д. 99 – 100;
-положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.101-103;
- расшифровкой оборотов по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ФКБ «<данные изъяты>» с 04.07.2006 года по 19.06.2007 года – л.д.104;
-отчетом об оценке имущества, проведенного ООО «<данные изъяты>» - л.д. 105-144;
-справкой – расчетом задолженности ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 170 – 171;
- помесячной оборотной ведомостью по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 172;
- выпиской по операциям на счете организации ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – л.д.173 – 189;
-копией дополнительного соглашения № к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.190;- копию кредитного договора № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 191 - 201;
- извещением об использовании кредита – л.д. 202; - копию дополнительного соглашения № к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 203;
-договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 205-208;
-акт взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 209;
- письмо от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 210; - письмо от ООО «Ависта» от
Также в ходе судебного заседания были непосредственно исследованы материалы кредитного досье заемщика ООО «<данные изъяты>» банка ФКБ «<данные изъяты>», признанные в качестве вещественных доказательств по делу.
Кроме того, в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимой Северьяновой и стороны ее защиты в качестве дополнительных свидетелей были допрошены следователь следственного управления при УВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО44 и следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления при прокуратуре Санкт-Петербурга ФИО45.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания следователь следственного управления при УВД <адрес> Санкт-петербурга ФИО44 показал суду, что процессуальное решение о возбуждении данного уголовного дела в отношении Северьяновой О.Е. принимал другой следователь, он, ФИО44, имел данное уголовно дело в производстве до переквалификации действий Токарева П.В. со ст. 201 УК РФ, после чего данное уголовное дело было изъято главным следственным управлением при ГУВД СПб и ЛО и передано в производство следственного отдела по <адрес> следственного управления при прокуратуре РФ в Санкт-Петербурге. На данный момент не может пояснить, имелось ли в распоряжении следствия дополнительное соглашение между ФКБ «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО20 о приостановлении действий пунктов кредитного договора в части срока возврата тела кредита, начисления штрафных пени и санкций.
Допрошенный в ходе судебного заседания следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления при прокуратуре Санкт-Петербурга ФИО45 показал суду, что в его, ФИО45, производстве, находилось данное уголовное дело по обвинению Токарева П.В. и Северьяновой О.Е., в своей деятельности он, ФИО45, руководствовался только Законом и о наличии либо отсутствии каких-либо документов в период следствия, на данный момент показать затрудняется.
Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные, достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие.
Органами предварительного расследования подсудимая Северьянова О.Е. обвиняется в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Она же, Северьянова О.Е., органами предварительного следствия обвинялась в совершении легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ соответственно.
Токарев П.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и обвинялся в совершении легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ соответственно.
В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО46 в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ заявил суду об отказе от поддержания государственного обвинения в части совершения подсудимыми ФИО21 и Северьяновой О.Е., каждым, преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ.
Одновременно государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Токарева П.В. по ст. 176 ч.1 УК РФ как незаконное получение кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации и это деяние причинило крупный ущерб.
Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного государственным обвинителем, в соответствии с требованиями ст. 254 п.2 УПК РФ постановлением суда уголовное преследование в отношении подсудимых Токарева П.В. и Северьяновой О.Е., каждого, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ по данному уголовному делу прекращено на основании ст. 246 ч.7, 27 ч.1 п.2 и ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ.
Одновременно, с учетом требований ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ, а также фактических обстоятельств данного уголовного дела, суд согласен с квалификацией действий каждого подсудимого, предложенной государственным обвинителем, по следующим обстоятельствам.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФКБ «Петрокоммерц» ФИО19, свидетелей ФИО47, ФИО6, Лян Л.В., ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО48, ФИО24, ФИО28 и ФИО20, данным каждым в ходе судебного заседания и показаниям свидетеля ФИО31 (Обидиной) Н.А., данным на предварительном следствии, и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд не находит, поскольку показания каждого из указанных лиц последовательны, логичны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, устранены путем исследования показаний каждого, данных на предварительном следствии и связаны с истечением значительного периода времени с момента исследуемых судом событий до допроса указанных лиц в судебном заседании. При этом показания ряда свидетелей подтверждены и в ходе очных ставок, проведенных в период предварительного следствия, протоколы которых также явились предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Так, органами предварительного расследования доказано, а судом установлено, что Северьянова О.Е., приняв предложение ФИО17 и ФИО15 об участии в проекте по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, и, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», выступила в качестве потенциального заемщика денежных средств, необходимых для реализации указанного проекта, вступила в диалог с управляющим филиалом КБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге Токаревым П.В. на предмет выдачи указанного кредита в сумме 40.000.000 рублей, в процессе которого были определены порядок условия принятия решения о выдаче кредита, соответствующие регламенту КБ «<данные изъяты>», при том, что ООО «<данные изъяты>» в полной мере требованиям данного регламента не соответствовало и получить необходимый кредит на законных основаниях не могло. Установив все требования, Северьянова О.Е. предприняла необходимые действия, направленные на достижение своей преступной цели – незаконного получения кредита, путем подготовки и предоставления необходимых документов в ФКБ "<данные изъяты>" для последующего оформления и получения денежных средств в сумме 40 000 000 руб. в качестве кредита, а именно: подготовила, утвердила своей подписью и предоставила в ФКБ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения о финансовой деятельности возглавляемой ею, Северьяновой, организации ООО «Инкриз энд Компани», и представила отчет №, подготовленный оценочной компанией ООО "<данные изъяты>", содержащий заведомо ложные сведения о наличии у ООО «<данные изъяты>» залогового имущества и месте его нахождения, позволяющие получить кредит на сумму 40 000 000 руб., тем самым, введя в заблуждение сотрудников филиала банка ОАО "<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге. При этом об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» залогового имущества Северьяновой О.Е. было заведомо известно, а представленные Северьяновой О.Е. сведения о финансовой деятельности в виде «управленческой отчетности», возглавляемого ею ООО «<данные изъяты>», действительности не соответствовали. При этом, последовательное расходование траншей по кредитной линии, осуществление платежей по процентам предоставленного займа, и последующая продажа права на строительство объекта с условием погашения обязательств по полученному кредиту, в данном случае подтверждает фактическое получение денежных средств по кредиту и свидетельствует о стремлении Северьяновой О.Е. уйти от ответственности за незаконно полученный кредит, переложив указанное обязательство на иное лицо, то есть ФИО20. Перечисление ФКБ «<данные изъяты>» денежных средств в виде траншей на счет ООО «<данные изъяты>» в рамках кредитной линии, и их расходование платежными поручениями в каждом случае подписанными Северьяновой О.Е., подробно исследовалось судом в ходе судебного заседания и подтверждает фактическое получение Северьяновой О.Е. денежных средств по незаконно полученному кредиту. Исследовав обстоятельства заключения и существо договора купли-продажи долей уставного капитала ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключенного с ФИО20, а также заключения между ФИО20 и ФКБ «<данные изъяты>» дополнительного соглашения о приостановлении действия кредитного договора в части срока его выплаты и начисления процентов, штрафных санкций и пени, суд полагает, что указанные обстоятельства не влияют на степень доказанности как вины, так и невиновности подсудимой Северьяновой О.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ.
То обстоятельство, что не имеется прямых доказательств непосредственной подготовки заведомо ложных сведений о финансовой и хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», а также об оценке имущества, подлежащего залогу, лично Северьяновой, суд не может признать реабилитирующим подсудимую, поскольку указанные сведения были ею, Северьяновой, как генеральным директором ООО «<данные изъяты>» представлены в ФКБ «<данные изъяты>», и являлись для нее, Северьяновой, заведомо не достоверными, то есть ложными.
Обстоятельства расходования денежных средств, полученных ООО «<данные изъяты>» по кредитной линии являлись предметом исследования в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, однако расход указанных денежных средств не входит в предмет исследования доказательств совершения преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ, как материального состава преступления, уголовная ответственность за совершение которого наступает только при одном способе получения кредита – предоставления кредитору ложной информации определенного содержания. По смыслу Закона данная информация может касаться хозяйственного положения или финансового состояния заемщика, что подается в более выгодном для заемщика свете, подтверждает его добропорядочность, надежность и возможность погасить кредит. При этом кредитор может быть обманут и в документах, относящихся к залоговому имуществе, что и имело место в данном случае.
Одновременно судом установлено, что Токарев П.В., в период с 26.06.2006 г. по 24.07.2006 г. являясь должностным лицом, имеющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации - управляющим филиала ОАО КБ "Петрокоммерц" в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: <адрес>, используя свои полномочия, с целью извлечения выгод и преимуществ лично для и нанесении вреда ОАО ФКБ «<данные изъяты>» и других лиц, то есть предоставления кредита ООО «<данные изъяты>» (для финансирования инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>) под предлогом срочности кредитного договора предложил директору оценочной компании ООО «<данные изъяты>», аккредитованной при указанном банке – ФИО6 подыскать движимое имущество, имеющее оценочную стоимость не менее 60.000.000 рублей и отвечающее установленным регламентом банка требованиям и позволяющее получить кредит в размере до 40 000000 рублей, для предоставления данного имущества в качестве залога от ООО «<данные изъяты>» и последующем подготовить отчет об оценке данного имущества, выдаваемого за собственность ООО «<данные изъяты>», а в действительности таковым не являющегося, содержащий заведомо недостоверные сведения о его наличии и местонахождении. Именно Токарев П.В. поставил перед директором оценочной компании ООО «<данные изъяты>» ФИО6 задачу в кратчайшие сроки подобрать имущество, подходящее к оформлению в виде залога на определенную стоимость и подготовить отчет о его оценке в качестве имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», что и было сделано. В продолжение своего преступного замысла он, Токарев П.В., дал указание непосредственно подчиненным ему, Токареву, сотрудникам кредитного отдела ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге ФИО18 и ФИО8 о подготовке положительного «заключения на выдачу кредита» по ООО «<данные изъяты>» с нарушением ими регламента ОАО КБ «<данные изъяты>» и должностных инструкций, что впоследующем дало возможность генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Северьяновой О.Е. предоставить в ФКБ «<данные изъяты>» документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении ООО «<данные изъяты>» и, как следствие, незаконно получить в ОАО ФКБ «<данные изъяты>» кредит в размере 40.000.000 рублей, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был перечислен на расчетный счет «<данные изъяты>» в ОАО ФКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Для обеспечения выгоды для себя лично Токарев П.В. ввел в состав участников ООО «<данные изъяты>» ФИО26 с 30% долей данной организации как негласного представителя его, Токарева, коммерческих интересов, что подтверждается как сведениями о внесении изменений в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», так и показаниями свидетеля ФИО49, показавшей, что, доверяя Токареву П.В., с которым имела хорошие отношения с института, вошла в состав учредителей ООО и неоднократно по просьбе Токарева П.В., не читая, подписывала документы, им же представленные, однако фактически в деятельности ООО участия не принимала, никакого вознаграждения не получала.
Определяя должностное положение Токарева П.В., суд руководствуется как должностными обязанностями Токарева П.В. как управляющего филиалом банка, имеющимися в материалах уголовного дела, и с которыми Токарев был ознакомлен, так и тем обстоятельством, что подготовка и выдача клиентам банка кредитов регламентируется специальным порядком с возложением на конкретных сотрудников и специальные структуры банка отдельных персональных и коллективных обязанностей. В этой связи, как установлено судом на основании обстоятельств, показанных свидетелями, Токарев, последовательно обращался с указаниями, рекомендациями и пожеланиями в адрес только тех сотрудников филиала, которые по структуре и порядку выдачи кредита имели к этому непосредственное отношение, то есть в чью компетенцию входило продвижение вопроса о выдаче кредита ООО «<данные изъяты>». Одновременно судом, установлено, что по вопросам, возникающим у конкретных сотрудников банка и адресованных Северьяновой О.Е., последняя направляла их к Токареву. Таким образом решение вопроса о выдаче ООО «<данные изъяты>» кредита на основании заключения кредитного комитета, то есть коллегиального органа филиала банка, в данном случае не только не опровергает выводы следствия, но и подтверждает наличие в действиях Токарева признаков состава преступления.
Таким образом судом установлено, что в результате своих преступных действий Северьянова О.Е. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» незаконно получила кредит в ФКБ «<данные изъяты>» на сумму 40.000.000 рублей, причинив ФКБ крупный ущерб, а Токарев П.В. злоупотребил полномочиями, то есть являясь управляющим ФКБ «Петрокоммерц», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ФКБ «<данные изъяты>». Учитывая, что тело данного кредита в сумме 40.000.000 рублей как на момент подачи ФКБ заявления о привлечении подсудимых к уголовной ответственности, на момент возбуждения уголовного дела и на данный момент, не погашено, кредит в указанной сумме не возвращен, представитель потерпевшего ФКБ «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге ФИО19 настаивает на привлечении подсудимых, в том числе и Токарева П.В. к уголовной ответственности, наличие крупного ущерба и причинения существенного вреда правам и законным интересам ФКБ «<данные изъяты>» и иных лиц, в действиях Северьяновой О.Е. и Токарева П.В., соответственно, у суда сомнений не вызывает.
Исследовав позицию каждого подсудимого, изложенную как в период предварительного расследования, так и представленную в судебном заседании в совокупности, судом установлено, что подсудимый Токарев П.В., подтвердил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, отрицая умысел и наличие в своих действиях состава преступления.
Аналогичным образом проявилась и позиция подсудимой Северьяновой О.Е., также заявившей суду о непризнании своей вины, отрицании умысла на совершение преступления, но подтверждая обстоятельства предоставления кредитору заведомо ложных сведений. Обстоятельства, на которые ссылается каждый из подсудимых, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах суд расценивает позицию каждого подсудимого как стойкое стремление ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, имевших место в действительности, обусловленное стремлением каждого уйти от ответственности за фактически содеянное, однако при этом позиция каждого подсудимого судом принимается как частичное признание своей вины, а также как раскаяние в совершенном со стороны подсудимого Токарева П.В. и сожаление о содеянном со стороны подсудимой Северьяновой О.Е., о чем суду каждым было заявлено в судебном заседании.
Исследовав доводы стороны защиты подсудимых, существо которых сводится к незаконности возбуждения уголовного дела, отсутствии доказательств вины каждого в совершении преступлений и наличии оснований к прекращению уголовного дела в отношении Токарева П.В. на основании ст. 28 УПК РФ соответственно, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении каждого подсудимого, а равно для постановления оправдательного приговора, исходя из установленных судом обстоятельств, суд не находит. Так, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции при наличии достаточных повода и оснований и требованиям УПК РФ соответствует. Следственные действия, произведенные в рамках настоящего уголовного дела, требованиям УПК РФ также соответствуют и сущностных и существенных отступлений от норм уголовно-процессуального Законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов кого-либо из участников уголовного судопроизводства при производстве по данному уголовному делу допущено не было.
Одновременно суд не находит оснований и для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Токарева П.В. на основании ст. 75 УК РФ, суду не представлены, а судом не установлены ввиду отсутствия таковых.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действиями Токарева и Северьяновой, то есть каждого подсудимого, выполнены все элементы состава преступления соответственно, а вина каждого доказана совокупностью установленных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд находит вину каждого подсудимого установленной и доказанной, квалифицирует действия подсудимого ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.03 и ФЗ-81 от 06.05.2010) как незаконное получение кредита руководителем организации путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации и это деяние причинило крупный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимых Токарева П.В. и Северьяновой О.Е., каждого, состояния их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Токарева П.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Токарев П.В. ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся чистосердечно, на учетах в НД /л.д.85 т.2/ и ПНД /л.д. 86 т.2/ не состоит, данных, отрицательно характеризующих по месту жительства суду не представлено /л.д. 87 т.2/, по месту прежней работы характеризуется положительно /л.д. 104 т.2/, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 1999, 2007 года рождения /л.д. 89,90, 91 т.2/.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Северьяновой О.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Северьянова О.Е. ранее не судима, свою вину в совершении преступления фактически признала частично, заявила о сожалении в содеянном, на учетах в ПНД /л.д. 160 т.2/ и НД /л.д. 161 т.2/ не состоит, данных, отрицательно характеризующих по месту жительства суду не представлено, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 156, 159 т.2/, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеваниями /л.д. 166 т.2/.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимые Токарев П.В. и Северьянова О.Е., каждый совершил преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, суд полагает необходимым каждому подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями ст. 176 ч.1 УК РФ соответственно в данном случае суд не находит, поскольку иное не будет способствовать достижению целей назначения уголовного наказания, предусмотренных действующим уголовным Законодательством – исправления осужденного, предупреждения новых преступления и восстановления социальной справедливости.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным в каждом случае применить при назначении наказания требования ст. 73 ч.5 УК РФ, предоставив возможность доказать обществу свое исправление.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Решение вопроса о вещественных доказательствах судом производится в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Токарева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно-осужденного Токарева П.В. на период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ на регистрацию в дни, установленные УИИ.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Токарева П.В. под стражей с 03.07.2009 по 13.10.2009 включительно.
Северьянову О.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ (в редакции 162-ФЗ от 08.12.2003 и № 81-ФЗ от 06.05.2010) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно-осужденную Северьянову О.Е. на период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ на регистрацию в дни, установленные УИИ.
Меру пресечения Токареву П.В., Северьяновой О.Е., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-кредитное досье заемщика ООО «<данные изъяты>» в 6 томах, находящиеся при материалах уголовного дела в соответствии со ст. 81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий