Приговор по ст. 111, ч. 1 УК РФ от 02.12.2010 г.

Дело №

Санкт-Петербург 06 декабря 2010 года

П Р И Г О В О Р

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Русанова Ю.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Аркатовой О.А.

защитника адвоката Гороховатского С.А., представившего удостоверение № 118, ордер № 260606, в защиту интересов подсудимого Лебедева П.А.,

подсудимого Лебедева П.А.,

адвоката Фомина В.А., представившего удостоверение № 3935, ордер № 826018, действующего в защиту интересов потерпевшего Гасанова Е.М.о.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Устиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Лебедева П.А., <данные изъяты> ранее не судимого, заболеваний не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

Лебедев П.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а именно:

Лебедев П.А. 15.08.2008 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке ул<данные изъяты> в Санкт- Петербурге, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом направленным на причинение вреда здоровью, умышленно нанес не менее одного удара кулаком по лицу ФИО2 в область левого глаза, чем причинил последнему, согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 175 от 02.04.2010 года: тупую травму левого глаза, контузию глазного яблока тяжелой степени с разрывом роговицы по послеоперационному рубцу, выпадением искусственного хрусталика и внутренних структур глазного яблока, кровоизлиянием в полость глазного яблока(гемофтальмом), травматической отслойкой сетчатки, подкожной гематомой верхнего века, то есть телесное повреждение относящееся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью(более 21 дня). Имеющаяся у ФИО2 патология левого глаза, после указанной травмы осложнилась развитием рубцового помутнения роговой оболочки- образованием лейкомы(бельма) роговицы и утратой зрительных функций этого глаза, при этом рубцовое помутнение роговой оболочки левого глаза с течением времени не исчезнет самостоятельно, то есть является неизгладимым.

Подсудимый Лебедев П.А. вину в совершении преступления признал, показал, что 15.08.2008 года около 00 часов 00 минут располагался на переднем сидении автомашины Фольксваген Пассат государственный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В районе <данные изъяты> автомашина ВАЗ 2110, под управлением ранее не знакомого ФИО2 создала аварийную ситуации, в связи с чем ФИО5 стал догонять данную автомашину. На пересечении <данные изъяты> автомашина ВАЗ 2110 остановилась перед запрещающем сигналом светофора, а ФИО5 остановил свою автомашину перед автомашиной под управлением ФИО2. ФИО5 вместе с Лебедевым П.А. вышли из автомашины и стали высказывать ФИО2 свои претензии. Лебедев П.А. выхватил ключи из замка зажигания автомашины ФИО2, выбросил их, затем вместе с ФИО6 сел в автомашину Фольксваген Пассат. ФИО2 стал перед автомашиной Фольксваген Пассат и препятствовал движению автомашины. Лебедев П.А. вновь вышел из автомашины и в процессе конфликта, нанес ФИО2 удар кулаком в область лица. ФИО2 схватился за лицо, стал кому то звонить, приехавшие сотрудники милиции задержали всех участников происшествия. Лебедев П.А. свою вину признал, раскаивается в содеянном, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, по обстоятельству нанесения удара.

Виновность подсудимого Лебедева П.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления/л.д. 18/;

- телефонограммой № 251 от 15.08.2008 года, в соответствии с которой 15.08.2008 года в 01 час 37 минут во 2-ю больницу поступил ФИО2, диагноз контузия глазного яблока тяжелой степени/л.д. 33/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.08.2008 года, в соответствии с которым ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Лебедева П., который 15.08.2008 года около 01 часа на перекрестке <данные изъяты> нанес удар кулаком в левый глаз, что повлекло полную потерю зрения данного глаза/ л.д. 34/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2008 года автомашины ВАЗ 2110 государственный номер <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что решетка радиатора имеет повреждения, сломан замок зажигания, руль автомашины заблокирован/л.д. 43-44/;

- протоколом осмотра места происшествия участка местности на пересечении <данные изъяты>, со схемой, фототаблицей/л.д. 45-47, 179-181,182-183/;

- актом судебно- медицинского обследования № 444 от 31.07.2009 года, согласно которому у ФИО2 установлена тупая травма левого глаза: контузия глазного яблока тяжелой степени с разрывом роговицы по послеоперационному рубцу, выпадением искусственного хрусталика и внутренних структур глазного яблока, с кровоизлиянием в полость глазного яблока(гемофтальмом), травматической отслойкой сетчатки; подкожная гематома верхнего века. Указанная травма образовалась от воздействием тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара и могла быть причинена ударом руки(кулака). Травма левого глаза у ФИО2 в связи с травматической отслойкой сетчатки влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. При этом разрыв роговицы по послеоперационному рубцу, выпадение искусственного хрусталика с тканью внутренних оболочек глазного яблока на его опорных элементах не учитываются при оценке тяжести вреда здоровью, вызванного данной травмой, так как на момент получения травмы левого глаза 15.08.2008 года у ФИО2 в области этого глаза имелись выраженные патологические изменения- донорская роговица, искусственный хрусталик/л.д.56-61/;

- заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 34 от 12.02.2010 года, согласно которому у ФИО2 установлена тупая травма левого глаза: контузия глазного яблока тяжелой степени с разрывом роговицы по послеоперационному рубцу, выпадением искусственного хрусталика и внутренних структур глазного яблока, с кровоизлиянием в полость глазного яблока(гемофтальмом), травматической отслойкой сетчатки; подкожная гематома верхнего века. Указанная травма образовалась от воздействием тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара и могла быть причинена ударом руки(кулака) 15.08.2008 года около 00 часов 30 минут. Травма левого глаза у ФИО2 в связи с травматической отслойкой сетчатки влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. При этом разрыв роговицы по послеоперационному рубцу, выпадение искусственного хрусталика с тканью внутренних оболочек глазного яблока на его опорных элементах не учитываются при оценке тяжести вреда здоровью, вызванного данной травмой, так как на момент получения травмы левого глаза 15.08.2008 года у ФИО2 в области этого глаза имелись выраженные патологические изменения- донорская роговица, искусственный хрусталик, с фототаблицей/л.д. 86-93/;

- заключением дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 175/доп. к № 34 от 02.04.2010 года, согласно которому у ФИО2 установлена тупая травма левого глаза: контузия глазного яблока тяжелой степени с разрывом роговицы по послеоперационному рубцу, выпадением искусственного хрусталика и внутренних структур глазного яблока, с кровоизлиянием в полость глазного яблока(гемофтальмом), травматической отслойкой сетчатки; подкожная гематома верхнего века.

На момент получения указанной травмы левого глаза у ФИО2 в области этого глаза имелись выраженные патологические изменения – донорская роговица. Указанная патология левого глаза после травмы от 15.08.2008 года осложнилась развитием рубцового помутнения роговой оболочки- образованием лейкомы(бельма) роговицы и утратой зрительных функций этого глаза. Травма левого глаза от 15.08.2008 года сама по себе не могла привести к названным неблагоприятным последствиям, а могла лишь способствовать их развитию. По этой причине тяжесть вреда здоровью, причиненного данной травмой левого глаза, у ФИО2 определяется в связи с травматической отслойкой сетчатки, по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья. Травма левого глаза у ФИО2, в связи с травматической отслойкой сетчатки по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Имеющиеся в настоящее время у ФИО2 рубцовое помутнение роговой оболочки левого глаза с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, то есть является неизгладимым/л.д. 100-106/;

- - показаниями эксперта Черниковой Е.Д. полностью подтвердившей комиссионное экспертное заключение № 34, № 175 доп. к № 34, пояснившей, что у ФИО2 была установлена тупая травма левого глаза: контузия глазного яблока тяжелой степени с разрывом роговицы по послеоперационному рубцу, выпадением искусственного хрусталика и внутренних структур глазного яблока, с кровоизлиянием в полость глазного яблока(гемофтальмом), травматической отслойкой сетчатки; подкожная гематома верхнего века. Имеющаяся у ФИО2 патология, после полученной 15.08.2008 года травмы осложнилась развитием рубцового помутнения роговой оболочки- образованием лейкомы(бельма) роговицы и утратой зрительных функций этого глаза. Между полученной 15.08.2008 года, ФИО2 травмой и рубцовым помутнением роговой оболочки левого глаза присутствует причинная связь, с течением времени рубцовое помутнение роговой оболочки левого глаза не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, то есть является неизгладимым;

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут управлял автомашиной ВАЗ 2110 серебристого цвет и двигался от <данные изъяты> в Санкт- Петербурге. Перед перекрестком пр. <данные изъяты> ул. остановился в левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Рядом остановилась автомашина Фольксваген Пассат, черного цвета из которой вышли, ранее не знакомые, ФИО6 и Лебедев П.А., которые открыли двери автомашины ВАЗ 2110 и стали наносить удары в левую часть тела и руку, при этом Лебедев П.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем к автомашине подошел третий молодой человек и вырвав ключи из замка зажигания выбросил их. ФИО2 вышел из своей машины и попросил вернуть ключи, двое молодых людей выйдя из автомашины Фольксваген пассат стали помогать искать ключи, а Лебедев П.А. остался сидеть в автомашине. В тот момент когда ФИО2 находился спиной к автомашине, Лебедев П.А. вышел из нее и неожиданно нанес сзади один удар кулаком в левый глаз. ФИО2 сразу же почувствовал резкую боль в глазу, а Лебедев П.А. вместе двумя молодыми людьми сел в автомашину и попытались уехать с места происшествия. ФИО2 чтоб остановить автомашину нанес удар по лобовому стеклу, вызвал сотрудников милиции.

- показаниями ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми 14.08.2008 года около 23 часов 00 минут ФИО6 приехал на Васильевский остров в Санкт-Петербурге, где Лебедев П.А. передал ему ключи от своей автомашины Фольксваген Пассат, черного цвета и попросил отвезти его и коллег по работе домой, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. На пересечении <данные изъяты>, автомашина ВАЗ-2110, серебристого цвета неожиданно стала приближаться к их автомашине и создавать аварийную ситуацию. ФИО6 пришлось выехать на трамвайные пути и остановиться перед перекрестком <адрес> и <адрес>, после чего ФИО6 вместе с Лебедевым П.А. вышел из автомашины, подойдя к автомашине ВАЗ-2110, стали спрашивать у водителя, ранее не знакомого ФИО2О., что он делает, Лебедев П.А. выхватил из замка зажигания ВАЗ-2110 ключи и бросил их в салон автомашины ВАЗ-2110. Затем Лебедев П.А. и ФИО6 вернулись в свою автомашину, а водитель автомашины ВАЗ-2110 ФИО2 встал перед их автомашиной и стал препятствовать их проезду. ФИО6 вместе с Лебедевым П.А. вышел из автомашины, а водитель автомашины ВАЗ-2110, ФИО2О. стал требовать у них вернуть ему ключи. В какой-то момент ФИО6 услышал крик данного мужчины и, повернувшись, увидел, что ФИО2 держится рукой за глаз, а рядом с ФИО2 стоит Лебедев П.А..

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с которыми ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут находилась на остановке общественного транспорта около перекрестка <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге. В это время увидела, как перед перекрестком остановилась светлая автомашина, а следом за ней остановилась автомашина темного цвета. Из темной автомашины вышли двое молодых людей и подошли к левой передней двери светлой автомашины. Между двумя молодыми людьми и водителем светлой автомашины произошел конфликт, это было понятно, так как они громко разговаривали, что происходило конкретно, она не видела, так как ей мешала автомашина темного цвета. Затем из темной автомашины вышел еще один молодой человек, потом трое молодых людей сели обратно в темную автомашину. Водитель светлой автомашины вышел из своей автомашины, стал кричать, чтобы ему вернули ключи, и сфотографировал задний номер темной автомашины. Из темной автомашины вышли двое молодых людей и стали что-то искать на проезжей части, затем к ним присоединился третий молодой человек из темной автомашины. Мужчина, вышедший с правой передней двери темной автомашины, подошел к сидящему на корточках мужчине, вышедшему из левой двери светлой автомашины, и нанес ему один удар рукой по голове, в какую часть головы, она не видела. После этого мужчина из светлой автомашины, получивший удар по голове, подошел с левой стороны темной автомашины и ударил ее по лобовому стеклу рукой. Сразу после этого приехали сотрудники милиции.

- показаниями, допрошенного в судебном заседании, свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми ФИО9 показал, что 14.08.2008 года около 23 часов 00 минут его коллега по работе Лебедев П.А. предложил довезти его до дома, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. К ним подъехала автомашина Фольксваген Пассат, вместе с ними в автомашину сели еще две девушки, которые являлись коллегами по работе, молодого человека, сидевшего за рулем автомашины Фольксваген Пассат, он не знает и видел впервые. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сев на заднее сидение автомашины, сразу же уснул. Проснувшись, увидел, что находится на перекрестке <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, на улице стоит Лебедев П.А., сотрудники милиции и мужчина кавказской внешности, который держится за глаз. Так как был пьян и хотел поскорей добраться до дома, пошел на остановку общественного транспорта, в связи с чем, что впоследствии происходило на перекрестке, он не видел.

Таким образом, вина Лебедева П.А. с достаточной полнотой нашла свое подтверждение последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого - потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает, поскольку потерпевший ФИО2, свидетель ФИО7 подсудимого ранее не знали, свидетели ФИО6, ФИО10 состояли с подсудимым в дружеских отношениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора указанными лицами- подсудимого, об объективности и непредвзятости при даче показаний.

При этом суд также учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который ранее не судим/л.д. 81/.

Об умышленных действиях Лебедева П.А., направленных на причинение вреда здоровью, потерпевшему ФИО2 свидетельствуют действия Лебедева П.А., который целенаправленно, нанес ФИО2 удар кулаком в область лица/левого глаза/, при этом безразлично относился к факту причинения вреда здоровью ФИО2.

Действиями Лебедева П.А., ФИО2 была причинена тупая травма левого глаза: контузия глазного яблока тяжелой степени с разрывом роговицы по послеоперационному рубцу, выпадением искусственного хрусталика и внутренних структур глазного яблока, с кровоизлиянием в полость глазного яблока(гемофтальмом), травматической отслойкой сетчатки; подкожная гематома верхнего века. Имеющаяся у ФИО2 патология левого глаза после травмы от 15.08.2008 года осложнилась развитием рубцового помутнения роговой оболочки- образованием лейкомы(бельма) роговицы и утратой зрительных функций. Имеющиеся у ФИО2 рубцовое помутнение роговой оболочки левого глаза, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, то есть является неизгладимым.

Между действиями Лебедева П.А./нанесением ФИО2 удара кулаком в область левого глаза/ и наступившими последствиями/наличие травмы левого глаза, рубцовые помутнения роговой оболочки, утрата зрительных функций глаза/ усматривается причинная связь/что также подтверждается комиссионным экспертным заключением № 175/доп. К 34, а также показаниями эксперта Черняковой Е.Д./.

Суд признает причиненный Лебедевым П.А.- ФИО2 вред здоровью тяжким по признаку неизгладимого обезображения лица, так как полученные повреждения являются неустранимыми обычным хирургическим путем и придают лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

Суд исключает из обвинения Лебедева П.А. признак опасности для жизни как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с заключением экспертов ФИО2 причинена травма левого глаза, в связи с травматической отслойкой сетчатки, по признаку длительного расстройства здоровья(долее 21 дня) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, рубцовые помутнения роговой оболочки левого глаза являются неизгладимыми. Эксперт Черникова Е.Д. в судебном заседании пояснила, что полученные ФИО2 повреждения не являются опасными для жизни человека.

Суд квалифицирует действия Лебедева П.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ, как совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лебедев П.А. совершил тяжкое преступление, ранее не судим/л.д. 137/, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, частично возместил причиненный ущерб, на учете в ПНД и НКД не состоит/л.д. 132,133/, женат/л.д. 134/, имеет на иждивении <данные изъяты>/л.д. 135/, по бывшему месту работы в <данные изъяты>» характеризуется положительно/л.д. 158/, вину свою признал, в содеянном раскаялся, потерпевший ФИО2 на строгом наказании не настаивает.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание Лебедеву П.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Лебедеву П.А., суд не усматривает.

Лебедев П.А. совершил тяжкое преступление, посягающее на общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан. С учетом общественной опасности совершенного Лебедевым П.А. преступления, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения к Лебедеву П.А. иных видов уголовного наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает.

Однако с учетом личности Лебедева П.А., признания вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшего ФИО2 на строгом наказании не настаивающего, наличие по делу смягчающих обстоятельств, полагает, что исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества и отбывания наказания в исправительной колонии, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, размер которого способствовал бы достижению целей уголовного наказания, исходя из принципа справедливости и соразмерности назначенного наказания общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к подсудимому Лебедеву П.А. о возмещении причиненного морального вреда в размере 250.000 рублей. В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что моральный вред выразился в невозможности вести полноценную жизнь, получение инвалидности, постоянного дискомфорта и ежедневных бытовых проблем, вызванных утратой зрения и бельмом роговицы левого глаза.

Подсудимый Лебедев П.А. заявленные ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, взял на себя обязательства возместить причиненный потерпевшему моральный вред в течении года.

Суд, исходя из характера и объема, причиненных потерпевшему ФИО2 нравственных и физических страданий, с учетом последствий совершенного преступления, материального положения подсудимого, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный гражданским истцом ФИО2 иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Лебедева П.А., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменять, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Лебедева П.А. в пользу ФИО2 оглы, в счет возмещения морального вреда 250.000/двести пятьдесят тысяч/ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в своей кассационной жалобе.

Судья: