Приговор по ст. 306, ч. 2 УК РФ от 06.12.2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Алексеева А.Ю.

с участием государственного обвинителя Луценко В.В.,

адвоката Хейфеца Е.З., действующего в защиту интересов подсудимого Купцова Д.Ф. (представившего удостоверение № и ордер №),

подсудимого Купцова Д.Ф.,

при секретаре Савельевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Купцова Д.Ф., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 09.06.2010 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Купцов Д.Ф. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Купцов Д.Ф. 21.10.2009 года, находясь в помещении 29 о/м УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург ул. Киевская д. 20. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр-на ФИО2, который 09.10.2009 года около 15 часов 00 минут, находясь в ремонтном боксе по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, ударил его в живот, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожая физической расправой, открыто похитил, принадлежащий ему а/м ВАЗ-2105 №, стоимостью 100 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подписал указанное заявление о совершении грабежа, то есть обвинил ФИО2 в совершении тяжкого преступления, заведомо зная, что данного преступления не было.

В судебном заседании Купцов Д.Ф. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Однако, несмотря на то, что Купцов Д.Ф. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами:

• показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он работает в том же боксе, что и ФИО2, занимается ремонтом автомобилей, со слов Тереньева ему известно, что ФИО2 дал Купцову денег на покупку автомобиля, который тот должен был купить, отремонтировать и продать, при этом прибыль Купцов и ФИО2 должны были поделить между собой. Купцов автомобиль приобрел, но деньги ФИО2 не отдавал, ФИО2 постоянно требовал возврата долга, при этом ремонтировал ли Купцов приобретенный автомобиль он не знает, знает только, что на этом автомобиле ездил ФИО18, который работал вместе в Купцовым. 9 октября 2009 года к ним в бокс пришел Купцов и предложил ФИО2 отдать в счет долга купленный автомобиль ВАЗ-2105, Тернетьев согласился, тогда Купцов отдал ФИО2 документы на автомобиль. После этого автомобиль стоял припаркованный у бокса несколько дней. Он еще потом проехался на этом автомобиле, понял, что там много неполадок, затем они эти неполадки устранили. 21 октября 2009 года к ним в бокс пришли сотрудники милиции и задержали его, Тереньева и ФИО9, как он понял Купцов написал заявление, что они якобы ограбили его и силой отобрали автомобиль. Он также пояснил, что ни ФИО2, ни кто-либо другой силу к Купцову не применяли, он сам пришел в бокс и предложил отдать автомобиль в счет долга, он еще тогда удивился, потому что из поведения Купцова до этого явно следовало, что возвращать долг он не собирался, а тут сам вдруг пришел, он потом не удивился, когда узнал, что он написал заявление в милицию.
• показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он работает в ИП "Терентьев И.А.", арендует ремонтный бокс по адресу: СПб, <адрес>, где производится техническое обслуживание автомобилей. 21 октября 2009 г. около 14 часов 00 минут, он находился боксе, когда на территорию приехали сотрудники 29 о/м УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга, которые задержали его по подозрению в совершении преступления. Его доставили в 29 о/м, где разъяснили, что в 29 о/м поступило заявление от Купцова о совершенном преступлении в отношении того. Как ему пояснили сотрудники милиции Купцов обратился в 29 о/м с заявление о преступлении, в котором указал, что 09.10.2009 г., он, применив к Купцову насилие, то есть, ударив кулаком в живот, и угрожая физической расправой, завладел автомобилем ВАЗ-21053 принадлежащим Купцову. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении его по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. В ходе предварительного расследования следствием было установлено, что к данному преступлению он не причастен и уголовное дело было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Купцов работал у него в ИП в должности водителя с января по август 2007 г. далее Купцов уволился и в январе 2008 г. опять устроился к нему на работу на должность слесаря по ремонту автомобилей в ремонтом боксе, арендуемом им. В 2008 году, точной даты он не помнет, он дал Купцову деньги в сумме 29 000 рублей, которые он взял из общей кассы, с целью приобрести а/м ВАЗ-2104 в плохом состоянии с целью дальнейшего ремонта и перепродажи. Указанный а/м был куплен по доверенности, отремонтирован и также продан по доверенности за 40 000 рублей. На вырученные деньги Купцовым был приобретен а/м ВАЗ-21053 с целью аналогичного ремонта и перепродажи. А/м ВАЗ-21053 был куплен и зарегистрирован в Новгородской области на имя Купцова, он зарегистрировал а/м на себя по его инициативе, потому что в Новгородской области постановка на учет а/м дешевле. Далее Купцов предложил не искать покупателя уже на отремонтированную автомашину, а решил продать а/м своему брату. Купцов предложил ему выплатить за а/м 40 000 рублей, но частями. Он согласился, и предложил Купцову выплачивать ему ежемесячно по 5 000 рублей с зарплаты, которая у Купцова в то время составляла 30 000 – 35 000 рублей. Срок возвращения денег они не оговаривали, подразумевалось, что просто каждый месяц Купцов будет отдавать ему по 5000 рублей. При этом Купцов постоянно эксплуатировал а/м сам. Однако за время работы Купцов ни разу не выплатил ему условленные деньги. В конце июля 2009 г. у него с Купцовым возникли разногласия в работе, связанные с плохим выполнением Купцовым своих обязанностей, и в связи с этим Купцов уволился и решил снимать самостоятельно бокс по соседству. При уходе Купцов вел себя не по деловому, угрожал, пытался конфликтовать с ним. После, того, как Купцов перестал на него работать, он стал напоминать Купцову о наличии долга за а/м ВАЗ-21053. 09.10.2009 г. у него конфликтных отношений с Купцовым не было и он вообще весь день находился в других районах города, на севере. 10.10.2009 г. около 18 часов 00 минут он пришел в бокс к Купцову с целью выяснить отношения, поскольку до этого, сотрудник его ремонтного бокса ФИО13 сообщил ему, что Купцов угрожает всем сотрудниками милиции. На это Купцов ответил, что если ему будет надо, то бизнес ФИО2 "прикроют". Он возмутился и напомнил Купцову про возврат долга, при этом попросил Купцова написать расписку о том, что до конца октября тот обязуется вернуть ему деньги. На это Купцов отреагировал отказом, хотя в своих словах не отрицал то, что должен ему деньги. При этом их с Купцовым разговор на данную тему он записал, в тайне от того, на диктофон мобильного телефона. В данном разговоре Купцов сказал, что деньги, которые ему должен, возвращать не собирается. Позднее, а именно 21.10.2009 г. его задержали сотрудники милиции в связи с тем, что Купцов написал заявление о том, что он, якобы ударив того, и угрожая физической расправой, завладел принадлежащим Купцову автомобилем. Разумеется, Купцов подал заведомо ложное заявление о преступлении, обвинив его в совершении преступления, которого по существу не было. Он считает, что Купцов его оклеветал намеренно, чтобы не выплачивать долг и не отдавать ему а/м.
• оглашенными в порядке ст. 306 УК РФ, никакого давления на Купцова со стороны кого-либо из сотрудников милиции не оказывалось, тот самостоятельно и добровольно обратился в 29 о/м с заявлением о преступлении;
• оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он не официально работает у своего знакомого ФИО2 Игоря в ремонтом боксе по адресу: <адрес>, занимается ремонтом автомобилей. В данном боксе он работает с 17 августа 2009 года. ФИО2 арендует данный бокс, в котором ремонтируются автомобили, он занимается ремонтом автомобилей. На данной территории находится большое количество боксов, в которых различные люди занимаются ремонтом автомобилей. Он знает, что молодой человек по имени Купцов Дмитрий ранее работал с ФИО2, также ремонтировал в боксе автомобили, но еще до его появлению в данном боксе, Купцов перестал работать с ФИО2, и устроился на работу в бокс неподалеку от их. Несколько раз он видел Купцова на территории боксов, но никогда с тем не общался. 09.10.2009 года он находился в ремонтном боксе ФИО2, занимался ремонтом автомобилей. Примерно в первой половине дня, точного времени он не помнит, к ФИО2 в бокс пришел Купцов, те о чем-то поговорили, о чем шел разговор, он не слышал и не наблюдал за ними, занимался своими делами. Он только краем уха услышал, что ФИО2 просил у Купцова, чтобы тот вернул ему (Терентьеву) какие-то деньги, в какой сумме, он не слышал, и за что тот должен был вернуть деньги, он не понял. Затем Купцов ушел, ФИО2 остался в боксе, затем куда-то также выходил несколько раз, возвращаясь, занимаясь также своими делами. При этом никакого возбужденного состояния у ФИО2 он не наблюдай, настроение ФИО2 и состояние было как обычно, спокойное, никаких криков ни со стороны ФИО2, ни со стороны Купцова, он не слышат, когда те разговаривали между собой, они оба выглядели спокойно. Примерно после обеденного времени после 15.00 он вышел из бокса и увидел припаркованную у их бокса а/м ВАЗ-2105 белого цвета. Он спросил у ФИО2 что это за автомобиль, на что тот ответил, что данная а/м была приобретена им совместно Купцовым на совместные деньги для дальнейшего ремонта и продажи, но ей пользовался Купцов, а сейчас тот просто отдал а/м обратно ФИО2. Ранее он слышал от ФИО2 также, что у них с Купцовым были деловые отношения, и что те вместе приобрели данную автомашину, и зарегистрировали именно на Купцова. Поэтому он знал, что автомобиль является собственностью Купцова по документам, но про денежные отношения ФИО2 и Купцова он ничего не знал, поэтому на чьи реально деньги а/м приобретен, он не знает. Ни о каких долговых отношениях между ФИО2 и Купцовым он ничего не знает, и есть ли они, ему не известно. По крайней мере, о наличии таковых он никогда не слышал, ни от ФИО2, ни от Купцова. При разговоре ФИО2 и Купцова он не слышал и не видел, чтобы кто-то из них наносил какие-либо удары, разговаривали те ровно, хотя о чем был разговор, он не слышал. Из разговора он только понял, что ФИО2 просит Купцова вернуть ему деньги, которые Купцов тому должен, и при этом он не слышал, чтобы Купцов отрицал факт, что должен деньги ФИО2. Потом указанный а/м стоял около двух недель, никто его не трогал и никто не интересовался автомобилем, где при этом находились ключи и документы от а/м, он не знает, передачи ключей и документов, а также самого автомобиля Купцовым ФИО2 он не видел. 21.09.2009 года он также находился в боксе, когда в бокс приехали сотрудники 29 о/м и задержали его. ФИО2 и также работающего в боксе ФИО5 Их доставили в 29 о/м и там уже от сотрудников милиции он узнал, что а/м ВАЗ-2105 принадлежит только Купцову, а ФИО2 открыто похитил у того данный а/м, без воли Купцова на то 09.10.2009 года. После того, как их отпустили из 29 о/м, автомобиль еще около 2-х недель стоял на том же месте, и только после этого Купцов забрал автомобиль, в последствии он видел как Купцов управлял им;
• протоколом принятия устного заявления о преступлении от Купцова Д.Ф., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09.10.2009 г. около 15 часов 00 минут, находясь в ремонтном боксе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ударил его в живот, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожая физической расправой, открыто похитил, принадлежащий ему а/м ВАЗ-2105 №, стоимостью 100000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д.16-17);
• рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в производстве СУ при УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 58562, возбужденное СУ при УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга по пр.пр.пр. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении ФИО2 Основанием для возбуждения указанного уголовного дела послужило заявление о преступлении от Купцова Д.Ф., зарегистрированное в 29 отделе милиции УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга по КУСП-5198 от 21.10.2009 г., о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 09.10.2009 г. около 15 часов 00 минут, находясь в помещении ремонтного бокса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ударил его в живот, то есть применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также угрожая физической расправой, открыто похитил, принадлежащий ему а/м ВАЗ-2105 №, стоимостью 100000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного следствия, установлено, что Купцов Д.Ф. автомобиль передал ФИО2 добровольно, сообщив ФИО2 о местонахождении автомобиля, ФИО2 указанным автомобилем не пользовался, автомобиль стоял на месте, оставленном Купцовым Д.Ф., таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, а в действиях Купцова Д.Ф. усматриваются признаки преступления - заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления (л.д.4);
• протоколом осмотра предметов (документов): диска с аудиозаписью разговора ФИО2 и Купцова (л.д.102-103);
• постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: диска с аудиозаписью разговора ФИО2 и Купцова (л.д. 104).

Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Купцова Д.Ф. виновным в совершении данного преступления.

Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 и ФИО9, поскольку показания данных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. При этом объективных оснований, по которым вышепоименованные лица могут оговаривать подсудимого, судом не установлены, а потому не имеется и оснований для признания показаний свидетелей по делу недостоверными.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям свидетелей.

Оснований полагать, что Купцов, признавая вину, оговаривает себя, суд не усматривает, поскольку его вина подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Купцова Д.Ф. по ч. 2 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Купцова Д.Ф., состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Купцова Д.Ф. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого Купцова Д.Ф. суд учитывает, что Купцов Д.Ф. ранее судим не был, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Купцова Д.Ф., судом не установлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление Купцова Д.Ф., а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения Купцову Д.Ф. наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Купцова Д.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Меру пресечения Купцову Д.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства диск CD-R с аудиозаписью разговора ФИО2 и Купцова Д.Ф.– в соответствии со ст. 81 УПК РФ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Алексеев