ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-711/10 23 сентября 2010 года
Санкт-Петербург
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Мельник С.В.
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Попкова Ю.Ю.
Подсудимого ФИО2
Защитника Максимова А.А., представившего удостоверение № 3272 и ордер № А 776985,
При секретаре Хмелевской Е.А.
А также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скобелев А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 в период времени с 21 часа 55 минут 30.03.2009 года по 00 часов 55 минут 31.03.2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <данные изъяты>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, имея умысел на убийство ФИО1 нанес ему не менее 24 ударов руками и обутыми ногами, а также не менее двух ударов неустановленным следствием ножом в область расположения жизненно-важных органов – голову, грудь, туловище, причинив тем самым ФИО1: 1 резаную рану в правой околоушной области, не расценивающуюся как вред здоровью; проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением подлежащих мягких тканей и верхней доли левого легкого, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, тупую травму головы: включающую в себя - трещину перелом свода и основания черепа, субдуральную гематому в проекции правой теменной доли, ушиб головного мозга, с ограниченно-диффузными субарахноидальными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга на боковых поверхностях левой лобной доли, левой височной доли, на верхней поверхности правой теменной доли, жидкая кровь в желудочках головного мозга, одно кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы в лобной области слева, одно в теменной области справа, пять рвано-ушибленных ран, 25 ссадин и 4 кровоподтека в области головы, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупую травму груди: прямые, полные, поперечные переломы 3, 4, 6, 7, 8 ребер по левой срединно-ключичной линии; полные, поперечные переломы 2, 5 ребер по левой передне-подмышечной линией; прямые, полные, поперечные переломы 6, 7, 8 ребер между правой срединно-ключичной линией и правой передней подмышечной линии, кровоизлияния (3) в мягкие ткани груди, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После чего, Скобелев А.В. с целью сокрытия совершенного преступления, волоком вытащил ФИО1 на улицу к <адрес>, в результате чего причинил ФИО1 4 ссадины в области задней поверхности правого предплечья, 4 ссадины полосовидной формы в области груди и 7 ссадин линейной формы в области живота, 1 кровоподтек в области передней поверхности левого и 1 кровоподтек в области правого коленных суставов, не расценивающиеся как вред здоровью.
Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия 31.03.2009 года не позднее 00 часов 55 минут от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева, сопровождавшегося повреждением подлежащих мягких тканей груди слева и верхней доли левого легкого.
В судебном заседании Скобелев А.В. вину в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку не признал, от дачи показаний и ответов на вопросы участников процесса, кроме защитника, отказался.
Вина Скобелева А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается совокупностью собранных органами предварительного следствия и исследованных судом доказательств:
Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО1 он приходился родным братом. ФИО1 проживал в <данные изъяты>. ФИО1 употреблял алкоголь. ФИО4 Елена ему знакома, он с ней учился вместе в школе. Скобелев А.В. ему не знаком. Своего брата ФИО1 характеризует как не конфликтного человека, спокойного и веселого. У ФИО1 с ФИО4 были дружеские взаимоотношения.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 30.03.2009 года около 18 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО1, у которого в гостях была ФИО4 и ее ребенок <данные изъяты>. ФИО1 и ФИО4 распивали спиртные напитки. Они находились в сильном алкогольном опьянении. Настроение у ФИО1 и ФИО4 было хорошее, они смеялись и шутили. Они сидели у ФИО1 примерно до 22 часов 00 минут, после чего отправились провожать ФИО4 и ее сына <данные изъяты> до дома, спускаясь в подъезде у ФИО1, ФИО4 упала на ступеньках и разбила себе нос и губу. Они подняли ее, ФИО1 повел ФИО4, а она повела <данные изъяты>. В квартире ФИО4 они втроем распивали спиртное. Затем ФИО1 пошел спать в маленькую комнату на диван, каких либо конфликтов между ФИО4 и ФИО1 не возникало, а напротив, все были веселые и доброжелательные, они еще обсуждали, как ФИО4 упала, и смеялись над этим. После того как ФИО1 пошел спать, она сказала ФИО4, что уходит домой. ФИО4 попросила ее, чтобы она с собой забрала ФИО1 Она зашла в комнату, где лежал ФИО1 на диване, толкнула его, но он не просыпался, так как ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, и она поняла, что будить его бессмысленно. У ФИО1 на открытых участках тела крови не было, телесных повреждений также не было, одежда у него в крови не была, в комнате и в коридоре крови тоже не было. Конфликтов между ФИО4 и ФИО1 не было. Уходя, она сказала, чтобы ФИО4 закрыла входную дверь. Выходя из подъезда, и по дороге домой она никого не встречала. Позже она узнала, что ФИО1 убили. В апреле 2009 года она встретила ФИО4, которая ей сказала, что после ее ухода почти сразу же пришел Скобелев <данные изъяты> и стал драться с ФИО1 в квартире, а потом драка продолжилась на улице. Свидетель ФИО9 также пояснила, что когда она уходила из квартиры, там оставались ФИО4, ФИО1 и ее малолетний сын. ФИО4 и ФИО1 были в очень сильной степени алкогольного опьянения, ФИО1 спал, ФИО4 с трудом передвигалась по квартире, и конфликтовать между собой они были не в состоянии, к тому же у них были хорошие, дружеские взаимоотношения.
Показаниями свидетеля ФИО4 от 31.03.2009 года, 01.04.2009 года и 06.05.2009 года, данными на предварительном следствии (л.д. 82-86; 87-89; 90-93 том 1), и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым, 30.03.2009 года она, Катя ФИО9, ФИО1 до 22 часов распивали алкоголь в квартире у ФИО1, также в квартире был ее сын. Когда она пошла домой, то упала на лестнице и разбила лицо об ступеньки. Катя и ФИО1 проводили ее до дома. Дома она уложила спать ребенка, и они втроем продолжили распивать спиртное. Около 00 часов 10 минут 31.03.2009 года Катя ушла, еще при ней ФИО1 пошел спать в маленькую комнату. Катя его будила, чтобы он также шел домой, но он не смог встать. После ухода Кати, пришел Скобелев <данные изъяты>, у него есть свой ключ от квартиры, так как она с ним сожительствует. Скобелев А.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Она встретила Скобелева А.В. в коридоре и сказала, что ФИО1 остался у нее дома, что его не поднять. Также она сказала, что ударилась при падении на лестнице, у нее был разбит нос, были отеки под глазами, разбита губа. Скобелев ей не поверил. Он зашел в маленькую комнату, где был ФИО1 Она сразу зашла в комнату вслед за Скобелевым, и увидела, как Скобелев А.В. бьет ФИО1 Скобелев А.В. при ней ударил ФИО1 не менее 1 раза локтем и не менее 1 удара кулаком в голову, и нанес не менее 3 ударов ногами по телу и по голове ФИО1 Она испугалась и пошла в большую комнату к ребенку. Она слышала грохот, похожий на звуки борьбы, примерно через 2-5 минут, пошла смотреть что происходит, так как звуки, похожие на звуки борьбы, периодически продолжались. Она вошла и увидела, что ФИО1 еле стоит на ногах, согнувшись, спиной к стене, лицом к дивану, руки прижав к животу и груди. На ФИО1 были джинсы, он был босиком и с голым торсом. Скобелев А.В. стоял к ней боком, лицом к ФИО1, и держал в руках, как она узнала впоследствии, нож. В тот момент она не знала что это нож, видела только блеск лезвия. При ней Скобелев один раз ударил ФИО1 в левый бок ножом. В комнате был включен свет. Это произошло как раз в тот момент, когда она заглянула в комнату. ФИО1 упал на пол, пытался закрываться руками, Скобелев А.В. левой рукой нанес удар ФИО1 в голову, после чего потащил ФИО1 сначала за волосы, затем за джинсы в коридор, ФИО1 был еще жив. Она видела, что за телом ФИО1 остаются следы крови, а также кровь на полу в маленькой комнате. Скобелев А.В. тащил ФИО1 волоком в сторону лифта, она видела, как он его дотащил до порога квартиры, что было дальше, она не видела. Скобелева А.В. довольно долго не было, возможно больше 15 минут. Когда пришел Скобелев они пошли спать в комнату, где спал ребенок. Они проснулись от стука в дверь. Она посмотрела в глазок и увидела, что за дверью стоят сотрудники милиции. Она сказала Скобелеву А.В., что пришли сотрудники милиции, и он решил спрятаться на антресолях на кухне, где и был обнаружен.
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 от 24.08.2009 года (л.д. 48-55 том 2) из которого следует, что 30.03.2009 года к ней в квартиру пришел Скобелев А.В., в это время также в квартире находился ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на диване в маленькой комнате. ФИО4 сказала Скобелеву А.В., что упала и разбила лицо, и что в маленькой комнате спит ФИО1 Зайдя в комнату, Скобелев нанес удар ногой по голове ФИО1, после чего скинул, ФИО1 на пол, взял голову ФИО1 за волосы и ударил об пол. Скобелев А.В. взял стоящую в углу комнаты, музыкальную колонку и стал замахиваться, на лежащего на полу ФИО1. В это время подбежала ФИО4 и забрала у Скобелева А.В., колонку, при этом поставив ее в прихожую. Вернувшись в комнату, ФИО4 увидела, как Скобелев бьет ФИО1 в область груди, скорее всего в этот момент и был нанесен удар в область груди. После этого удара ФИО1 упал на сзади стоящую мебель, ФИО4 побежала в комнату к своему сыну. Выйдя из комнаты, увидела, как Скобелев вытащил ФИО1 из комнаты, понес его в подъезд и кинул возле лифта. После этого Скобелев А.В. вернулся в квартиру, взял куртку ФИО1, которая весела на вешалке, в это время ФИО4 одевала кроссовки. Выйдя в подъезд, ФИО4 увидела, как Скобелев выкинул куртку ФИО1 в лестничный проем, также она увидела музыкальную колонку, которую ставила в прихожей. Она не поняла, как данная колонка появилась здесь, и взяла ее в руки. Затем Скобелев затащил ФИО1 в лифт и бросил его на пол. Спустившись на первый этаж, Скобелев вытащил ФИО1 на улицу, а ФИО4 осталась в подъезде. Через некоторое время она вышла из подъезда и увидела, как Скобелев прыгает на ФИО1, после чего Скобелев подошел к ФИО4, взял у нее музыкальную колонку и нанес удар колонкой по голове либо по телу ФИО1, после чего к Скобелеву подбежала ФИО4 и остановила его. Затем они пошли домой. Дома ФИО4 вытерла кровь в прихожей, и они легли спать. Через некоторое время в дверь постучались сотрудники милиции, и Скобелев спрятался на антресоли в кухне, где и был обнаружен сотрудниками милиции.
Протоколом очной ставки между обвиняемым Скобелевым А.В. и свидетелем ФИО4 от 26.08.2009 года (том 2 л.д. 37-47), в ходе которой свидетель ФИО4 показала, что 30.03.2009 года, когда ФИО4 с ФИО1, ФИО9 и малолетним сыном возвращалась в себе домой, она (<данные изъяты>) упала и разбила лицо. Придя в квартиру к ФИО4, они вместе продолжили распивать спиртное, ФИО1 делал ей примочки. После ухода ФИО9, которая не смогла разбудить ФИО1, спящего в маленькой комнате, минут через пять к ней в квартиру пришел Скобелев А.В. ФИО4 рассказала Скобелеву, что от нее только что ушла ФИО9 Катя, что в маленькой комнате спит ФИО1 и, показав свое лицо, сказала: «Смотри, как я сегодня упала». Скобелев зашел в комнату, где спал ФИО1, и нанес удар ногой в голову ФИО1. От удара ФИО1 проснулся. После чего Скобелев схватил ФИО1 и кинул на пол. ФИО1 не сопротивлялся. Скобелев ударил ФИО1 головой об пол. Скобелев взял стоящую в углу комнаты музыкальную колонку и стал замахиваться ей на лежащего на полу ФИО1, ФИО4 забрала у Скобелева колонку и поставила ее в прихожую. Вернувшись в комнату ФИО4, увидела, как Скобелев бьет ФИО1, стоящего спиной к шкафу, в область груди, после чего ФИО4 побежала в комнату к своему сыну. Когда ФИО4 вышла из комнаты, то увидела, как Скобелев выносит ФИО1 из комнаты в прихожую, в прихожей Скобелев кинул ФИО1 на пол, после чего поднял и вытащил в подъезд и кинул возле двери лифта. Затем Скобелев вернулся в квартиру, взял куртку ФИО1, которая висела на вешалке. Выйдя в подъезд, ФИО4 увидела, как Скобелев выкинул куртку ФИО1 в лестничный проем, также она увидела музыкальную колонку, которую ставила в прихожей. Она не поняла, как колонка появилась здесь, и взяла ее в руки. Когда лифт приехал, Скобелев затащил ФИО1 в лифт и бросил его на пол. Спустившись на первый этаж, Скобелев вытащил ФИО1 на улицу, а ФИО4 осталась в подъезде. Через некоторое время ФИО4 вышла из подъезда и увидела, как Скобелев прыгает ногами на лежащем ФИО1, после чего Скобелев подошел к ФИО4, взял у нее музыкальную колонку и нанес удар данной колонкой по голове либо по телу ФИО1, после чего к Скобелеву подбежала ФИО4 и остановила Скобелева. Затем они пошли домой. Дома ФИО4 вытерла кровь в прихожей, так как не хотела, чтобы кровь видел ее сын, и они легли спать. Через некоторое время в дверь постучались сотрудники милиции, и Скобелев спрятался на антресоли в кухне, где и был обнаружен сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля ФИО14, начальника ОСО КМ УВД по Московскому району, из которых следует, что он в ночь с 30 на 31 марта 2010 года находился на службе, поступила заявка, по которой он с ФИО15 выехали на место преступления. На улице <данные изъяты> обнаружили труп со следами волочения от парадной. Следы крови вели по лестнице до лифта и в квартиру. Возле квартиры следы крови был замыты. Также на место происшествия сразу же прибыл следователь. Дверь в квартиру долго не открывали, был слышен грохот в квартире. Когда дверь открыли, они увидели на полу в квартире следы крови, волочения. В квартире была ФИО4, ее малолетний сын и на антресоли обнаружили подсудимого. ФИО4 и подсудимого они доставили в отделение милиции, а затем в УВД по Московскому району.
Показаниями свидетеля ФИО15. - старшего оперуполномоченного ОСО КМ УВД по Московскому району Санкт-Петербурга, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил факты, сообщенные ФИО14
Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии (том 2 л.д. 6-8) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что, ФИО4 она приходится матерью. Характеризует дочь как не конфликтную, спокойную. Около двух лет назад ФИО4 познакомилась со Скобелевым А.В. Они стали проживать вместе у ее дочери. Она всегда была против этого. Один раз ФИО4 пришла к ней в гости, и она увидела, что у нее имеются синяки. Она спросила у ФИО4, откуда у нее синяки на теле, ФИО4 пояснила, что поссорилась со Скобелевым и он ее ударил. ФИО1 она знала около 9 лет. ФИО4 дружила с ФИО1 ФИО1 всегда был доброжелателен и спокоен, всегда уважительно относился к дочери. 31.03.2009 года около 03 часов 00 минут ей позвонил сотрудник милиции и попросил прийти в квартиру к дочери, что она и сделала. Со слов дочери ФИО4 ей известно, что между Скобелевым А.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Скобелев А.В. убил ФИО1
Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2009 года и фототаблицей к нему – трупа и обстановки у <адрес>, а также парадной №, в ходе которого были изъяты: 3 ключа от квартиры, срезы ногтевых пластин трупа, вырез оргалита (л.д. 28-39, том 1).
Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2009 года и фототаблицей к нему – <адрес>, в ходе которого были изъяты: 1 лист бумаги с веществом бурого цвета, 1 нож с деревянной ручкой (л.д. 40-45, том 1).
Протоколом выемки от 31 марта 2009 года, в ходе которого у Скобелева были изъяты кроссовки с веществом бурого цвета (л.д.102-104, том 1).
Протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2009 года: срезов ногтевых пластин трупа и Скобелева А.В., выреза оргалита, 1 листа бумаги с веществом бурого цвета, ножа с деревянной ручкой, фрагментов джинсов и куртки Скобелева А.В., кроссовок Скобелева А.В. и постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 204-206, 207-208, том 1).
Заключением эксперта 92/1525-1 от 07 мая 2009 года судебно-медицинской экспертизы трупа, из выводов которого следует, что у трупа неизвестного мужчины (в дальнейшем опознан как ФИО1) обнаружены следующие повреждения: 1) проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением подлежащих мягких тканей и верхней доли левого легкого, образовалось в результате однократного травматического действия предмета, имеющего острие и лезвие, по механизму разрезания, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 2) тупая травма головы: трещина перелом свода и основания черепа, субдуральная гематома в проекции правой теменной доли, ушиб головного мозга, с ограниченно-дифузными субарахноидальными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга на боковых поверхностях левой лобной доли, левой височной доли, на верхней поверхности правой теменной доли, жидкая кровь в желудочках головного мозга, кровоизлияние в кожной лоскут волосистой части головы в лобной области слева, в теменной области справа, рвано-ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки в области головы, данная тупая закрытая травма головы возникла в результате многократных травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной и неограниченной поверхностью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тупая травма груди: прямые, полные, поперечные переломы 3, 4, 6, 7, 8 ребер по левой срединно-ключичной линии; полные, поперечные переломы 2, 5 ребер по левой передне-подмышечной линией; прямые, полные, поперечные переломы 6, 7, 8 ребер между правой срединно-ключичной линией и правой передней подмышечной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди, возникла в результате многократных травматических воздействий твердым тупым предметом с неограниченной поверхности, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины в области задней поверхности правого предплечья. Ссадины в области груди. Ссадины в области живота. Кровоподтеки в области передней поверхности левого и правого коленных суставов, получены в результате не менее 2-х травматических воздействий твердым тупым предметом с неограниченной поверхностью и негладким рельефом, по механизму трения с элементами сдавливания с направлением действия травмирующей силы спереди назад, не расцениваются как вред здоровью. Резаная рана в околоушной области справа, данное повреждение сформировано от действия предмета имеющего лезвие по механизму давления на повреждаемую часть тела и одновременно линейного движения предмета по его поверхности, в направлении справа налево, не расценивающиеся как вред здоровью. Смерть ФИО1, наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате, проникающего колото-резаного ранения груди слева, сопровождавшегося, повреждением подлежащих мягких тканей груди слева и верхней доли левого легкого (л.д. 112-143, том 1).
Заключением эксперта № 1173 от 4 июня 2009 года судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что в пятнах на листе бумаги, паре кроссовок (Скобелева А.В.) и подногтевом содержимым с кистей Скобелева А.В. обнаружена кровь человека. На листе бумаги и паре кроссовок (Скобелева А.В.) выявлен антиген А (на листе бумаги и части пятен на кроссовках с изогемагглютинином анти-В). Следовательно, данная кровь произошла от лица с группой крови А и могла произойти от ФИО1 (л.д. 148-153, том 1).
Заключением эксперта № 3186 от 9 июня 2009 года судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Скобелева А.В. каких-либо телесных повреждений не установлено (л.д. 158-159, том 1).
Заключением эксперта № 1175 от 21 мая 2009 года судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на ногтевых срезах ФИО1 и куске оргалита, изъятого с места происшествия, найдена кровь, выявлен белок человека. При установлении групповой принадлежности крови на ногтевых срезах выявлены антигены А и Н. Выявленные факторы свойственны крови самого ФИО1, таким образом, кровь на ногтевых срезах могла произойти от ФИО1 (л.д. 165-169, том 1).
Заключением эксперта № 173 от 29 апреля 2010 года медико-криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что следы крови обнаружены в парадной на полу, стене и на полу около лифта, на стене внутри лифта, на листе бумаги лежащем на полу. Следу крови в виде помарок образовались в результате статического контакта с окровавленной поверхностью. Одиночные следы от свободно падающих капель образовались в результате падения под действием собственной силы тяжести. Одиночные следы крови в виде единичных брызг образовались в результате предания им дополнительной кинетической энергии. Следы крови в виде мазков образовались в результате динамического контакта с окровавленной поверхностью, в том числи окровавленной поверхностью теле трупа ФИО1 (л.д. 49-53 т. 3).
Заключением эксперта № 220 от 20 марта 2010 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что трупные явления были зафиксированы 31 марта 2010 года в 2 часа 55 минут, смерть наступила около 2-5 часов до момента фиксации трупных явлений. Возможность самостоятельного передвижения ФИО1 после получения проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением легкого не исключается. Все установленные у ФИО1 повреждения образовались не задолго до момента наступления смерти в течение короткого промежутка времени (л.д. 60-81 т. 3).
Заключением эксперта № 373 от 23 июня 2010 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть потерпевшего ФИО1 могла наступить в период времени с 21 часа 55 минут 30 марта 2009 года до 00 часов 55 минут 31 марта 2009 года (л.д. 108-125 т. 3).
Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает их объективными и достоверными, а в совокупности достаточными, вину подсудимого в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установленной и доказанной.
В судебном заседании ФИО4 дала показания, отличные от тех, которые давала в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со Скобелевым А.В., показав суду, что она только видела, как Скобелев А.В. ударил ФИО1 ногой, от удара ФИО1 проснулся, Скобелев поднял ФИО1, схватил его, стал его бить коленом, количество ударов указать не может, также пояснила, что Скобелев А.В. ударил ФИО1 в бок и в это время какой-то предмет блеснул у Скобелева А.В., в районе, где он ударил ФИО1, поясняет также, что не видела, как за телом ФИО1, когда его тащил Скобелев А.В. оставались следы крови, что Скобелев А.В. не говорил ей, что носит с собой нож, из квартиры она не выходила, и что происходило в дальнейшем ей не известно. Также ФИО4 пояснила, что за полгода до случившегося видела у Скобелева А.В. нож в сумочке, которую он носил на работу, при ней он доставал нож из сумочки.
ФИО4 также пояснила, что в ходе предварительного следствия и при проведении следственных действий показания она давала добровольно, показания следователями записывались с ее слов. Она (ФИО4) рассказывала, а следователи записывали. Показания она читала, следователи не препятствовали ей знакомиться с протоколами, вносились замечания в протокол, которые она делала. Следователи никакого давления на нее не оказывали.
Свидетель ФИО4 также сообщила суду, что, она на фототаблице рядом с ФИО1 увидела колонку от своего музыкального центра, сказала об этом следователю и пояснила по данным обстоятельствам.
Из показаний свидетеля ФИО18 - следователя СО по Московскому району СУ СК при прокуратуре РФ - следует, что он допрашивал ФИО4 в качестве свидетеля неоднократно, никакого давления на ФИО4 он не оказывал. ФИО4 давала показания добровольно, он записывал показания со слов ФИО4 ФИО4 говорила ему, что опасается воздействия со стороны матери подсудимого ФИО5 за то, что дает такие показания, не хотела, чтобы это было отражено в протоколе ее допроса.
Из показаний свидетеля ФИО12 - следователя СО по Московскому району СУ СК при прокуратуре РФ следует, что он проводил проверку показаний ФИО4 на месте и очную ставку между ФИО4 и Скобелевым А.В. В ходе проверки показаний на месте и проведении очной ставки ФИО4 давала показания добровольно, никакого давления на нее никто не оказывал. Никто из сотрудников милиции при проведении следственных действий не присутствовал. ФИО4 читала протоколы, прежде чем подписать.
При проведении следственных действий ФИО4 была в трезвом, адекватном состоянии.
ФИО4 говорила, что на нее оказывается давление со стороны родственников обвиняемого, мать Скобелева названивает и просит ее изменить показания. В ходе проведения следственных действий ФИО4 показала об обстоятельствах, о которых следствию не было известно. ФИО4 сообщила, что Скобелев А.В. не только в квартире наносил удары, но вытащил ФИО1 на улицу, где также наносил ему удары, в том числе и колонкой от музыкального центра. Колонка от музыкального центра не была изъята следователем, проводившим осмотр места происшествия, и не была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, так как ее приняли за мусор. ФИО4 на фототаблице возле трупа ФИО1 увидела колонку от музыкального центра, принадлежавшую ей, и рассказала о том, что ей было известно.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО12, которые также согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что боится давать показания в суде, поскольку ей угрожает мать Скобелева А.В. ФИО4 показала, что мать Скобелева ФИО3 в ходе следствия, и когда дело поступило в суд, интересовалась, какие она (ФИО4) дает показания, говорила, что Скобелева не отпускают, поскольку она сказала следователю про нож, и что Скобелев отсутствовал в квартире какое-то время, оказывала на нее давление, говорила, зачем она (ФИО4) говорит про нож, неужели ей не жаль ребенка, в связи с чем на следствии она изменила показания и не стала говорить про нож. Около месяца назад ФИО5 угрожала ей, что если Скобелева <данные изъяты> посадят, то ей и ее малолетнему сыну будет плохо, она (ФИО5) заплатит деньги, и ФИО4 будет харкать кровью. Ребенок в настоящее время живет у родственников, угрозы она воспринимала реально.
ФИО4 написала заявление о том, что опасается противоправных действий со стороны Скобелева А.В. его мамы, а также неизвестных лиц, которые могут действовать в его интересах, и просила применить к ней меры безопасности.
15 сентября 2010 года судом вынесено постановление о применении мер государственной защиты (безопасности) в отношении свидетеля ФИО4 и ее малолетнего сына <данные изъяты>, который в момент совершения преступления находился также в квартире.
Изменение показаний ФИО4 связано с оказанием на нее давления со стороны лиц, действующих в интересах Скобелева А.В.
Суд доверяет показаниям ФИО4 данными в ходе предварительного следствия, а также при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со Скобелевым А.В., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, и кладет их в основу приговора.
В судебном заседании свидетель ФИО11 отрицала, что со слов ее дочери ФИО4 ей известно о том, что между Скобелевым А.В. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Скобелев А.В. убил ФИО1 Пояснила суду, что она этого не говорила следователю, прочитав протокол, она заявила об этом следователю, но следователь отказался вносить коррективы в протокол, сказав, что это в ее интересах, в чем был ее интерес, она не поняла и пояснить не может.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 - следователь СО по Московскому району СУ СК при прокуратуре РФ показал суду, что он допрашивал свидетеля ФИО11 - мать ФИО4 ФИО11 добровольно давала показания, он записывал показания с ее слов. Прежде чем подписать протокол допроса ФИО11 долго сидела и читала его, затем подписала. ФИО11 сказала, что со слов дочери ей было известно о том, что Скобелев А.В. убил ФИО1, и он занес это в протокол допроса, который ФИО11 подписала. Он не говорил ФИО11, что дать такие показания в ее интересах, да и в чем мог заключаться интерес ему не понятно.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12
Изменение свидетелем ФИО11 показаний в судебном заседании суд расценивает, как боязнь за свою дочь ФИО4, которой угрожала мать Скобелева А.В., что в случае, если Скобелева А.В. посадят, то ФИО4 и ее ребенку будет плохо, что также подтверждается и тем, что ФИО4 в судебном заседании тоже изменила показания, пояснив, что боится давать показания, что на нее оказывается давление, и ей угрожают, что послужило основанием для вынесения судом постановления о применении мер государственной защиты (безопасности) в отношении свидетеля ФИО4 и ее сына.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора.
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО14, ФИО15 являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, так как оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Суд считает вину подсудимого Скобелева А.В. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО1 установленной и доказанной.
Подсудимый Скобелев А.В. нанес ФИО1 не менее 24 ударов руками и ногами, а также не менее двух ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - голову, грудь, туловище. Смерть ФИО1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева, сопровождавшегося, повреждением подлежащих мягких тканей груди слева и верхней доли левого легкого. После совершения своих противоправных действий Скобелев А.В. не пытался предотвратить наступление опасных последствий своих действий. Скобелев А.В. с целью сокрытия совершенного им преступления вытащил ФИО1 из квартиры на улицы, где и оставил его, после чего сам ушел, что свидетельствует, о достижении подсудимым своего преступного намерения.
С учетом вышеизложенного, орудия преступления-ножа, локализации ранения, поведения подсудимого после противоправных действий, суд считает, что действия подсудимого должны быть квалифицированы, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1677.637.1 от 11 июня 2009 года (л.д. 175-177 том 1) следует, что Скобелев А.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемых ему деяний. У него неустановленно каких-либо психопатологических проявлений, снижение интеллектуальных и критических способностей. В период инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения – после приема алкоголя он был ориентирован, действовал целенаправленно, в плане конфликта, галлюцинаторно-бредовых высказываний, нарушенного сознания не отмечалось. Как в момент совершения инкриминируемых ему действий Скобелев А.В. мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Суд признает выводы экспертов-психиатров обоснованными, соответствующими данным о личности подсудимого, его поведению при совершении преступления, во время предварительного следствия и в судебном заседании, а Скобелева А.В. признает вменяемым.
Суд квалифицирует действия подсудимого Скобелева А.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ).
В судебном заседании Скобелев А.В. от дачи показаний и ответов на вопросы участников процесса отказался, на вопросы защитника Скобелев А.В. пояснил, что на тот момент он знал ФИО4 около 3 лет, сожительствовал с ней, но последний год жил дома, встречался с другой девушкой. У ФИО4 жила его собака. Он приходил по выходным к собаке, приносил ей кости. 30.03.2009 года вечером он был в кафе, позвонила ФИО4, и он пошел к ней, хотя в тот вечер к ней не собирался. Дверь квартиры ему открыла ФИО4, у нее было разбито лицо, она сказала, что ее избил ФИО1. Он зашел в комнату нанес удар по голове ФИО1, который сидел на диване, держался руками за колени, скинул ФИО1 с дивана, нанес 2 удара по голове в область лица и 2 удара в область тела, ФИО1 ничего не говорил, издал какой-то звук. Он вынес ФИО1 за штаны и за кофту на лестницу, выкинул его куртку и закрыл дверь, затем пошел спать, услышал стук в дверь, проснулся, ФИО4 сказала, что, наверное, ФИО1 пришел с друзьями, он спрятался на антресоли, чтобы избежать конфликта.
Из показаний Скобелева А.В., допрошенного в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 60-63), следует, что 30.03.2009 года около 22 часов 00 минут он пришел к ФИО4 с которой сожительствовал, у нее в гостях находился ФИО1 <данные изъяты>. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения и у нее была разбита губа. Он понял, что ФИО1 ее избил. Он также был в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел ФИО1, который сидел на диване. Он нанес не менее двух ударов ногой по голове ФИО1, скинул с дивана и ударил еще 2 раза рукой в голову, а также один раз ногой по телу. Затем он волоком вытащил ФИО1 из квартиры. Уверен, что ФИО1 был жив. Была ли на полу кровь, он не видел. После чего он лег спать. Через некоторое время он услышал, как в дверь стучат и говорят «милиция». Он испугался и спрятался на антресолях. Ножом ударов ФИО1 не наносил, из подъезда на улицу его не выносил.
Из показаний Скобелева А.В., допрошенного в качестве обвиняемого 02.04.2009 года, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 67-71), следует, что он нанес ФИО1 около 5-6 ударов по телу и по голове, удары наносил на протяжении около двух минут. Видел, что у него (Скобелева А.В.) на кроссовках кровь, скорее всего от ФИО1 В квартире он крови не видел до момента, как сотрудники милиции завели его в наручниках в маленькую комнату, там, на полу он увидел кровь, именно на том месте, где наносил удары ФИО1 Когда он наносил удары ФИО1 ФИО4 рядом не было. ФИО4 удары не наносила. Удары ФИО1 он решил нанести после того, как увидел у ФИО4 разбитую губу и решил, что ее избил ФИО1 Когда он бил ФИО1, он не сильно сопротивлялся.
Из показаний Скобелева А.В., допрошенного в качестве обвиняемого 12.08.2009 года, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 220-223), следует, что после того, как Скобелев А.В. выкинул ФИО1 из квартиры, ФИО4 рассказала ему, что в ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал избивать ФИО4 и она, защищаясь, нанесла удар ножом ФИО1
В ходе очной ставки между Скобелевым А.В. и ФИО4 26.08.2009 года (том 2 л.д. 37-47) Скобелев А.В. показал, что 30.03.2009 года около 23 часов 20 минут он пришел к ФИО4 домой. Зайдя в квартиру, увидел, что у ФИО4 разбито лицо, он спросил у нее «где он?», на что она ответила: «в маленькой комнате». Скобелев подумал, что он ее избил, кто именно он не знал. Он зашел в маленькую комнату, увидел мужчину, который сидел на диване согнувшись, сразу нанес удар ногой в голову, после чего взял ФИО1 за свитер и кинул его на пол, при этом ФИО1 не сопротивлялся. ФИО1 упал на пол, не пытался встать. Он нанес не менее 5 ударов ФИО1 по телу и голове. Взял ФИО1 за кофту и джинсы, поднял и вынес в подъезд, оставил возле лифта, ФИО1 подавал признаки жизни. Зайдя в квартиру, увидел, как ФИО4 протирает пол в прихожей. Он пошел курить на кухню, через две минуты пришла ФИО4, от которой он узнал, что ФИО1 друг бывшего мужа, таким образом, передал ей (ФИО4) привет. Потом они пошли спать. ФИО4 сказала ему, что ФИО1 бил ее, и она нанесла ему удар ножом. Проснулся от стука в дверь, это были сотрудники милиции, и он решил спрятаться на антресоли.
Из показаний Скобелева А.В., допрошенного в качестве обвиняемого 04.09.2009 года, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д. 220-223), следует, что ФИО4 погрузила ФИО1 в лифт, после того, как он лег спать, вытащила его на улицу, разбила об голову колонку и прыгала на нем, сломала ему ребра. Считает, что ФИО1 был ранен до его прихода. Мотива убивать ФИО1 у него не было.
Анализ показаний Скобелева А.В. в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что он выстраивал защитную версию в зависимости от обстоятельств дела, которые ему становились известны, стремясь переложить свою вину на ФИО4 и других лиц, а также с учетом того, что мать подсудимого ФИО5 в ходе следствия, и после направления дела в суд интересовалась, какие ФИО4 дает показания, говорила, что Скобелева не отпускают, поскольку ФИО4 сказала следователю про нож и что Скобелев отсутствовал в квартире какое-то время; оказывала на ФИО4 давление, говорила, зачем она (ФИО4) говорит про нож, неужели ей не жаль ребенка в связи, с чем на следствии ФИО4 меняла свои показания.
С учетом вышеизложенного, суд расценивает не признание вины подсудимым Скобелевым А.В., как выбранную им тактику защиты, и стремление подтвердить выдвигаемые им версии, показаниями основного свидетеля произошедшего ФИО4, путем угроз и оказания на нее давления, а также контролирования показаний, которые она дает в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Утверждения подсудимого, впервые выдвинутые в судебном заседании, что за год до произошедшего он с ФИО4 не сожительствовал, жил у себя дома, встречался с другой девушкой, и приходил к ФИО4 по выходным, поскольку у ФИО4 жила его собака, и соответственно у него не было мотивов убивать ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у Скобелева А.В. был ключ от квартиры ФИО4, 30.03.2009 года (в понедельник) вечером он пришел к ФИО4 домой и, увидев, что у ФИО4 разбито лицо, пошел разбираться с ФИО1, после произошедшего остался ночевать у ФИО4, не ушел ночевать к себе домой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступления Скобелевым А.В. является внезапно возникшая у него неприязнь к ФИО1, поскольку он подумал, что ФИО1 разбил лицо ФИО4, что и привело к последующей ссоре и убийству ФИО1
В судебном заседании свидетель ФИО4 показала суду, что, сотрудник милиции, который ее привез из отделения милиции в РУВД, замахнулся и ударил ее справочником желтые страницы. При этом ФИО4 пояснила, что сотрудник милиции не говорил ей, какие конкретно она должна давать показания и что она должна делать, говорил, чтобы она вспоминала, что произошло, она расценила это, как оказание на нее давления. Данного сотрудника милиции она не помнит, и узнать не может.
В ходе судебного заседания установлено, что сотрудники милиции ФИО14 и ФИО15 выезжали на место происшествия, доставляли ФИО4 в отделение милиции и в УВД по Московскому району. Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что ФИО4 справочником желтые страницы не били, давления на нее не оказывали.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО4, данные ей впервые в ходе судебного заседания, о том, что сотрудник милиции ударил ее справочником, говорил, чтобы она вспоминала, что произошло, что она расценила как оказание на нее давления сотрудником милиции, а также показания свидетеля ФИО16 и ФИО11, которые производны от показаний свидетеля ФИО4, являются не состоятельными, и не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.
Доводы защиты о том, что до прихода Скобелева А.В. в квартиру к ФИО4, ФИО1 уже было причинено ножевое ранение груди, являются не состоятельными, и опровергаются следующими доказательствами:
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что, ФИО1 остался спать в маленькой комнате, находился в сильном алкогольном опьянении, и она поняла, что будить его бессмысленно. У ФИО1 на открытых участках тела крови не было, телесных повреждений также не было, одежда у него в крови не была, в комнате и в коридоре крови тоже не было. Конфликтов между ФИО4 и ФИО1 не было. Свидетель ФИО9 также пояснила, что когда она уходила из квартиры, там оставались ФИО4, ФИО1 и ее малолетний сын. ФИО4 и ФИО1 были в очень сильной степени алкогольного опьянения, ФИО1 спал, ФИО4 с трудом передвигалась по квартире, и конфликтовать между собой они были не в состоянии, к тому же у них были хорошие, дружеские взаимоотношений. Со слов ФИО4 ей стало известно, что сразу после ее ухода пришел Скобелев А.В., стал драться с ФИО1 в квартире, а потом на улице.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что вскоре после ухода ФИО9 пришел Скобелев А.В. ФИО1 спал в маленькой комнате. До прихода Скобелева А.В. и в дальнейшем между ней и ФИО1 конфликтов не было. Никаких телесных повреждений у ФИО1 не было на открытых участках тела, крови не текло. Скобелев А.В., увидев, что у ФИО4 разбито лицо, решил, что это сделал ФИО1, вошел в комнату, где спал ФИО1 и стал причинять ему телесные повреждения.
Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые суд положил в основу приговора следует, что Скобелев А.В. один раз ударил ФИО1 в левый бок, как она узнала впоследствии ножом, она видела блеск лезвия.
Из показаний свидетеля ФИО17 - следует, что он работает специалистом-криминалистом 21 отдела ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. После предъявления ФИО17 для обозрения фототаблицы на л.д. 43 том 1 ФИО17 пояснил суду, что он производил фотосъемку и на данной фотографии сфотографировал на краю диване пятно бурого цвета, которое было подсохшее, смазанное. Являлось ли данное пятно кровью или нет, давность возникновения пятна, определять не входит в его компетенцию.
В ходе осмотра места происшествия следователь не обращал его внимание на данное пятно, он его сфотографировал сам.
Свидетель ФИО17 после оглашения его показаний, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, пояснил суду, что он, давая показания, сообщил суду, что пятно бурого цвета было свежее, поскольку как правила все пятна свежие, и он, так сказал не задумываясь, затем он вспомнил, что пятно было подсохшее, смазанное, следователь сидел на диване и не испачкался.
Из показаний свидетеля ФИО18 следователя СО по Московскому району СУ СК при прокуратуре РФ следует, что он 31 марта 2009 года составлял протокол осмотра места происшествия квартиры <данные изъяты> и руководил осмотром. После предъявления ФИО18 фототаблицы – фото № 5 на л.д. 43 тома 1 ФИО18 пояснил суду, что в протоколе осмотра места происшествии не нашло отражение пятно, указанное на диване на фотографии, так как это пятно не являлось кровью. Он не давал указаний криминалисту сфотографировать данное пятно.
Свидетель ФИО4 также пояснила, что диван был очень старый, возможно на нем были пятна, она диваном не пользовалась, и не обращала внимание на пятна.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО4
Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что до прихода Скобелева А.В. в квартиру ФИО4, ФИО1 не было причинено ножевое ранение груди.
Свидетель ФИО5 показала суду, что Скобелев А.В. приходится ей сыном, характеризует сына с положительной стороны. ФИО4 Елена ей знакома. Ранее ее сын сожительствовал с ФИО4, но последние 8 месяцев до случившегося сын жил дома, и у него была другая девушка. ФИО4 злоупотребляет алкоголем. ФИО1 <данные изъяты> ей не был знаком.
Свидетель ФИО19 показал суду, что с ФИО1 у него были дружеские отношения, характеризует его, как хорошего, доброго человека. Скобелева видел один раз, неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО4 <данные изъяты> является его соседкой по лестничной площадке. Последний раз он видел ФИО1 в ночь с 27 марта на 28 марта 2009 года. 1 апреля 2009 года он узнал, что ФИО1 убили. ФИО19 также пояснил, что когда он давал показания следователю, то перепутал дату и сказал, что последний раз он видел ФИО1 в ночь с 30 на 31 марта 2009 года около 00 часов 40 минут. В дальнейшем он нашел свой дневник, в котором имеются записи, что последний раз он видел ФИО1 в ночь 27 марта на 28 марта 2009 года.
Свидетель ФИО20 показала, что знакома со Скобелевым с ноября 2008 года, встречалась с ним, взаимоотношения у них были хорошие, охарактеризовала Скобелева А.В. положительно.
Свидетель ФИО21 показал суду, что со Скобелевым А.В. знаком со школы, у него со Скобелевым А.В. дружеские взаимоотношения, они вместе работали около года. 30.03.2009 года он со Скобелевым А.В. и их общим знакомым посидели в кафе, пили пиво и водку, затем Скобелев Андрей проводил его до остановки, и они расстались.
Свидетель ФИО22 показала суду, что со Скобелевым А.В. знакома примерно 3 года была на тот момент. ФИО4 <данные изъяты> знает около 3 лет. ФИО1 видела два раза. Скобелева А.В. характеризует положительно, ФИО4 <данные изъяты>, как лицо, употребляющее спиртные напитки. Также она знала ФИО1, охарактеризовала его, как спокойного, доброжелательного человека.
Показания свидетелей ФИО5, свидетелей защиты ФИО19, ФИО21, ФИО22 ФИО20 не содержат фактических данных относительно обстоятельств инкриминируемого деяния, в связи с чем, не влияют на выводы о виновности подсудимого в содеянном, а показания каждого из них о данных, характеризующих личность Скобелева А.В. сомнений у суда не вызывают.
При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и характеризующим личность виновного данным:
Скобелев А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд расценивает данное обстоятельство, как смягчающие наказание подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При назначении наказания, судом также учитываются данные, характеризующие личность Скобелева А.В., который на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 213-214).
Скобелев А.В. совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в результате которого наступили необратимые последствия - смерть человека, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, принятия мер к сокрытию Скобелевым А.В. совершенного преступления, а также мнения потерпевшего, суд считает, что исправление Скобелева А.В. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.
С учетом вышеизложенного, оснований для применения к Скобелеву А.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить Скобелеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержание лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, а потому суд считает необходимым зачесть Скобелеву А.В. в срок лишения свободы время его заключения под стражей с 31 марта 2009 года по 22 сентября 2010 года включительно (том 1 л.д. 26, 55-59, 74-74).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,
Суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 23 сентября 2010 года, зачесть в срок отбытия наказания время его заключения под стражей с 31 марта 2009 года по 22 сентября 2010 года включительно.
Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле - нож, листок бумаги с веществом бурого цвета, вырез оргалита, 1 липкую ленту со следами рук, кроссовки Скобелева А.В. с веществом бурого цвета, срезы ногтевых пластин трупа и Скобелева А.В., фрагменты джинсов и куртки Скобелева А.В. - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Мельник С.В.