П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«03» декабря 2010 Санкт-Петербург
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Альский Р.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Аркатовой О.А.
адвоката Дживага И.Б., действующей в защиту интересов подсудимого Вакульчика Е.Н., представившей ордер № 188597 и удостоверение № 138,
адвоката Сербененко Т.П., действующей в защиту интересов потерпевшего Прохорова Е.Л., представившей ордер № 870389 и удостоверение № 2634,
подсудимого Вакульчика Е.Н.
потерпевшего ФИО2
при секретаре Остапенко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 1-956/10 (104666) в отношении:
Вакульчика Е.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 22.10.2010 года, в порядке ст. 91 УПК РФ не задержавшегося, под стражей не находившегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вакульчик Е.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
03 сентября 2009 года около 12 час. 25 мин. он, Вакульчик Е.Н., управляя по рукописной доверенности принадлежащим ФИО6 технически исправным автомобилем ЗИЛ-5301АО г.н. <данные изъяты>, следовал в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия по третьей полосе четырехполосной проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, проехав 384,2 м. от отметки «14 км <адрес>», проигнорировав установленный слева по ходу движения предписывающий дорожный знак 4.1.1 («движение прямо») с табличкой 8.4.1, распространяющей действие знака на грузовые автомобили, и требования дорожной разметки 1.1, обозначающей границу полосы движения, пересекать которую запрещено, осуществляя маневр перестроения в крайнюю левую полосу для последующего разворота и движения в обратном направлении, перед началом выполнения маневра не убедился, что он будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю «Лексус GX 470» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение.
Вследствие столкновения автомобиль «Лексус GX 470» выехал влево за пределы проезжей части, где на разделительном газоне произвел наезд на инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта милиции ФИО2, который нес службу согласно расстановки нарядов на <адрес>.
В результате наезда ФИО2, <данные изъяты>., были причинены: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести со стволовой симптоматикой, ссадины лица, гематомы лица, в том числе обеих орбитальных областей; закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени на границе средне-нижней трети со смещением отломков; поверхностная рана (ушибленная) правой голени, ссадины в области правого локтевого сустава. Комплекс повреждений (травма головы, перелом диафиза левой большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № н от ДД.ММ.ГГГГ) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Своими действиями водитель Вакульчик Е.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, «Правил дорожного движения РФ», требования предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо» (Приложение 1 к ПДД РФ) и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ):
- п. 1.3 - « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,. ... »;
- п. 1.5 - « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п.8.1 - « Перед началом движения,. .., поворотом (разворотом) водитель обязан. ... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.»;
- п.8.4 - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения............................. »;
- предписывающий знак 4.1.1 «Движение прямо» - разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками;
- горизонтальная разметка 1.1 - «. .. обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах;. ..». Линию 1.1 пересекать запрещается.
Перечисленные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Вакульчик Е.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся чистосердечно, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, однако от дачи подробных показаний по обстоятельствам дела отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом принес свои извинения потерпевшему ФИО2, исковые требования которого в части возмещения материального вреда признал в полном объеме, в части возмещения морального вреда – частично, оставив данный вопрос на усмотрение суда, ходатайствуя о снижении его размера с учетом материального положения и наличия на иждивении жены и <данные изъяты> ребенка. Просил суд строго его, Вакульчика, не наказывать, не лишать свободы и права управления транспортными средствами, поскольку по роду своей профессиональной деятельности связан с управлением автотранспорта, что является источником его заработной платы.
Кроме признания подсудимым Вакульчиком Е.Н. своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства:
-показаниями потерпевшего ФИО2, который в ходе судебного заседания показал суду, что работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СПб и ЛО, 03 сентября 2009 года он, Прохоров, находился на службе, был в форменной одежде и занимался организацией движения на участке проезжей части <данные изъяты>. Около 12 час. 25 мин. перешел проезжую часть <адрес> в направлении от <адрес> на 15-м км у 6-го разворота и остановился лицом к проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>. Проезжая часть <адрес> в направлении от <адрес> была у него, ФИО2, за спиной, соответственно, левым боком был обращен к <адрес> В какой-то момент услышал сзади с проезжей части какой-то звук, посмотрел налево и увидел надвигающееся на него, ФИО2, лобовое стекло большого автомобиля, после этого потерял сознание. Полностью пришел в себя 29 сентября 2009 года, когда осознал, что находится в больнице после ДТП. В сознание пришел в больнице гораздо раньше, но не имел памяти и как, ему, ФИО2, рассказали родственники, долго никого не узнавал. Точно помнит, что в момент наезда находился на разделительном газоне, так как ожидал проезда кортежа охраняемых лиц, что именно произошло и как, сказать не может, так как этого сам не видел и знает только из материалов уголовного дела.
Вопрос о наказании подсудимого Вакульчика Е.Н. оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании, связанном с реальной изоляцией от общества, не настаивает, не возражает, что бы подсудимого не лишали права управления транспортными средствами, его извинения принимает.
Заявляет гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскании с подсудимого суммы в размере 83 тысячи 447 рублей 67 копеек. Свои исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 350 тысяч рублей, заявленные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме.
-показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 02 сентября 2009 года около 12 час. 25 мин., он, ФИО7, управляя личным а/м «Лексус GX-470» г.н. <данные изъяты>, следовал по крайней левой полосе четырехполосной проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью порядка 70 км/час. Впереди него, ФИО7, по третьей полосе попутного направления двигался а/м ЗИЛ («бычок») «тентованный» со скоростью меньшей, чем у его, ФИО7, автомобиля. Когда его, ФИО7, автомобиль приблизился к ЗИЛу, ЗИЛ неожиданно резко, не включая сигнала левого поворота, изменил траекторию своего движения и начал смещаться влево. Это произошло возле разрыва в разделительном газоне, предназначенного для разворота транспортных средств. Маневр ЗИЛа был неожиданным, и в следующее мгновение произошло столкновение: его, ФИО7, автомобиль своей правой передней частью ударился в левое переднее крыло «бычка», водитель которого в момент удара резко вывернул руль вправо и остался на своей изначальной полосе. Управляемый им, ФИО7, автомобиль выехал влево за пределы проезжей части на разделительный газон, где произвел наезд на инспектора ДПС, который осуществлял регулирование на данном участке пути - л.д.69-70;
-показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 3 сентября 2009 года около 12 час. 25 мин. он, управляя а/м «Мицубиси-Лансер» г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью порядка 65-70 км/час. Впереди с дистанцией около 200 метров примерно с такой же скоростью двигался а/м «джип» черного цвета. По третьей полосе попутного направления примерно на уровне «джипа» двигался а/м «бычок», а за ним а/м отечественного производства ВАЗ классической модели (ВАЗ-2107, ВАЗ-2105). Когда все указанные а/м располагались возле места для разворота, которое находится в разрыве разделительного газона слева по ходу движения, он, ФИО9, увидел, что автомобиль «бычок» неожиданно резко «вильнул» в левый ряд, ударив при этом своей левой боковой частью в правую боковую часть а/м «джип», который двигался прямо без изменения направления своего движения. От удара а/м «джип» выехал влево по ходу движения через бордюрный камень на разделительный газон. Момента наезда на инспектора ДПС он, ФИО9, не видел - л.д.77-78;
- показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, о том, что 3 сентября 2009 года около 12 час. 25 мин. он, ФИО10, управляя а/м ВАЗ-21074 г.н. <данные изъяты>, следовал по третьей полосе <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью порядка 50-60 км/час, направляясь в деревню в <адрес>. Впереди него, ФИО10, в попутном направлении по его полосе двигался а/м «бычок» с Новгородскими номерами, со скоростью порядка 50 км/час. Он, ФИО10, рассчитывал проехать место для разворота, расположенное на 15-м км. <адрес>, и перестроиться в крайний левый ряд, чтобы продолжать движение с большей скоростью и опередить «бычок». При приближении к месту для разворота с его, ФИО10, автомобилем сначала поравнялся, а затем опередил по крайней левой полосе автомобиль «джип» черного цвета, со скоростью, превышающей 60 км/час. Далее в процессе движения он, ФИО10, увидел, что следовавший впереди «бычок» резко вильнул влево на крайнюю левую полосу, но тут же выровнялся и продолжил двигаться прямо по своей полосе. В следующее мгновение этот а/м вновь так же резко без включения сигнала левого поворота попытался осуществить маневр перестроения, но своей левой передней частью ударился в правую часть автомобиля «джип», который, продолжая двигаться по своей крайней левой полосе, нагонял «бычок». От удара автомобиль «джип» вынесло влево по ходу его движения на разделительный газон, где стоял инспектор ГИБДД, на которого «джип» произвел наезд. Перед столкновением а/м «джип» двигался прямолинейно, без изменения траектории своего движения, а а/м «бычок» осуществлял маневр перестроения, не пропустив при этом попутный а/м - л.д.79-80;
Кроме того, вина подсудимого Вакульчика Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела, также непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:
-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03.09.2009, имевшего место на 15 км <адрес> Санкт-Петербурга, 6-й разворот, содержанием которой зафиксированы данные об автомобилях и водителях – участниках ДТП, положении ТС после ДТП, техническое состояние и повреждения ТС, погодные и дорожные условия, сведения о пострадавшем и иные данные, имеющие существенное значение для дела – л.д. 17-18,
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2009 – <данные изъяты> шоссе СПб, в котором зафиксирована вещно-следовая обстановка, в том числе, наличие осыпи пластмассы, расположенной в крайней левой полосе <адрес>, зафиксированное в ней же со слов обоих участников происшествия место столкновения; наличие дорожных знаков и дорожной разметки - л.д. 19-22;
-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.09.09 - л.д. 23,
-фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от 03.09.2009 – л.д. 24-28,
-справкой о ДТП от 03.09.2009 – л.д. 29,
-телефонограммой № 4513 от 03.09.09 Городской больницы № 26 о поступлении с места ДТП ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, УГМ, закрытый перелом костей левой голени – л.д. 33,
-справкой Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» о соединениях сотового
телефона, принадлежащего свидетелю ФИО9, подтверждающая факт его присутствия в 12 час. 31мин. на <адрес>, на месте происшествия - л.д.76;
-заключением медицинской судебной экспертизы №-6796 от 24.12.2009 года согласно выводов которой в результате наезда ФИО2, <данные изъяты>.р., были причинены: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести со стволовой симптоматикой, ссадины лица, гематомы лица, в том числе обеих орбитальных областей; закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени на границе средне-нижней трети со смещением отломков; поверхностная рана (ушибленная) правой голени, ссадины в области правого локтевого сустава. Комплекс повреждений (травма головы, перелом диафиза левой большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08г.) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.08г.) – л.д. 84-87;
- заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 2464/09-1, 2465/09-1 от 22.07.2010 года, согласно выводов которой столкновение автомобилей ЗИЛ и «Лексус» произошло в крайней левой полосе, перед началом зафиксированной осыпи стекол и пластмассы; о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Вакульчик Е.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (дорожной разметки 1.1), 8.1, 8.4 ПДЦ РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п. 1.3 (дорожной разметки 1.1), 8.1, 8.4 ПДД он имел возможность избежать столкновения с автомобилем «Лексус», не создавая помехи для его движения - л.д.105-109;
-доверенностью ФИО6 от 18.02.2009 на имя Вакульчика Е.Н. на право управления ТС – а/м ЗИЛ-5301АО 2004 г.в., г.н. знак <данные изъяты> регион сроком действия 1 год – л.д. 129.
-копией страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № СК «Росгосстрах» на а/м ЗИЛ-5301АО, принадлежащей ФИО6 (в графе лица, допущенные к управлению ТС никто не указан) – л.д. 130.
Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные, достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие.
Кроме того, в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля стороны защиты ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 03 сентября 2009 года около 12 час. 25 мин., она, ФИО11, находилась в качестве пассажира в а/м ЗИЛ (тентованный «бычок») под управлением Вакульчика, следуя по <адрес> в направлении <адрес> в сторону <адрес> по третьей полосе четырехполосной проезжей части со скоростью порядка 50 км/час. В какой- то момент на приборной панели загорелась лампочка поворота, но автомобиль продолжал двигаться прямолинейно. Далее произошел удар в левую переднюю часть автомобиля, после которого Вакульчик применил торможение. После происшествия она, ФИО11, увидела, что столкновение с их а/м произвел а/м «Джип», который, как оказалось, выехал влево на разделительный газон и совершил наезд на инспектора ДПС. В момент столкновения а/м ЗИЛ двигался прямолинейно л.д. 71-72;
Одновременно судом исследованы обстоятельства об имевших место событиях, данные ФИО11 непосредственно в день дорожно-транспортного происшествия в протоколе опроса, из которых следует, что в момент столкновения а/м ЗИЛ осуществлял маневр перестроения, смещаясь влево для последующего разворота - л.д.47.
Анализируя доказательства, установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО10, данным каждым в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом и иными доказательствами, в частности с обстоятельствами, зафиксированными протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, справкой по ДТП, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, причиненных ФИО2 в результате ДТП, выводами заключения трасолого-автотехнической судебной экспертизы № 2464/09-1, 2465/09-1 и иными.
Кроме того, все установленные судом обстоятельства подтверждены подсудимым Вакульчиком Е.Н. в полном объеме и данная позиция, представленная подсудимым в судебном заседании, носит добровольный характер.
Анализируя показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии и исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их подлежащими критической оценке, поскольку обстоятельства, изложенные данным свидетелем стороны защиты подсудимого, не логичны, не последовательны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, так и иными доказательствами – протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, выводами заключений экспертиз. Кроме того, судом установлено, что ФИО11 является гражданской женой подсудимого Вакульчика Е.Н., имеет ребенка <данные изъяты> года рождения, отцом которого является подсудимый Вакульчик, вследствие чего, по мнению суда, ФИО11 явно заинтересована в исходе данного уголовного дела, в связи с чем суд критически оценивает обстоятельства, изложенные в ее, ФИО11, показаниях.
Таким образом, судом установлено, что 03 сентября 2009 года около 12 час. 25 мин. Вакульчик Е.Н. управляя по рукописной доверенности принадлежащим ФИО6 технически исправным автомобилем ЗИЛ-5301АО г.н. <данные изъяты>, следовал в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия по третьей полосе четырехполосной проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, «Правил дорожного движения РФ», требования предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо» (Приложение 1 к ПДД РФ) и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ), не уступил дорогу автомобилю «Лексус GX 470» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение и вследствие этого столкновения автомобиль «Лексус GX 470» выехал влево за пределы проезжей части, где на разделительном газоне произвел наезд на инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенанта милиции ФИО2 в результате которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести со стволовой симптоматикой, ссадины лица, гематомы лица, в том числе обеих орбитальных областей; закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени на границе средне-нижней трети со смещением отломков; поверхностная рана (ушибленная) правой голени, ссадины в области правого локтевого сустава. Комплекс повреждений (травма головы, перелом диафиза левой большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.08г.) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.08г.).
При этом, как установлено судом, между нарушением водителем Вакульчиком Е.Н. требований ПДД РФ и наступившими последствиями установлена и имеется прямая причинная связь.
При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Вакульчика Е.Н. установленной и доказанной, квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Вакульчика Е.Н., состояния его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Вакульчик Е.Н. ранее не судим /л.д. 126/, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся чистосердечно, на учетах в ПНД /л.д. 134/ и НД /л.д. 133/ не состоит, по месту жительства характеризуется положительно /л.д. 131/, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения /л.д. 132/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 169-172/, принес свои извинения потерпевшему ФИО2.
Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшего ФИО2 о наказании подсудимого, согласно которого ФИО2 на строгом наказании Вакульчика Е.Н., связанном с реальной изоляцией от общества и с лишением права управления транспортными средствами, не настаивал.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Вакульчика Е.Н., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Вакульчик Е.Н. впервые по неосторожности совершил преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 264 ч.1 УК РФ, поскольку иное поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение и не будет способствовать возмещению материального и морального вреда потерпевшему.
В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Вакульчика Е.Н. в счет возмещения морального вреда денежных средств в сумме 350.000 рублей /л.д. 142/. В ходе судебного заседания потерпевший свои исковые требования поддержал, и заявил гражданский иск о взыскании с Вакульчика Е.Н. в счет возмещения материального вреда в размере 83.447 рублей 67 копеек /л.д. 174-175/ с приложением документов, подтверждающих размер указанной суммы /л.д. 176-183/.
Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО2 суд учитывает отношение Вакульчика Е.Н. к совершенному преступлению и наступившим последствиям, материальное и имущественное положение подсудимого, а также характер и степень морально-нравственных страданий потерпевшего ФИО2. С учетом совокупности всех обстоятельств, установленных судом, а также полного подтверждения исковых требований в части возмещения материального вреда, суд находит исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Одновременно, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования потерпевшего в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению частично, полгая необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 150.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Вакульчика Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным на срок 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно-осужденного Вакульчика Е.Н. на весь период испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без удовлетворения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц на регистрацию в дни, установленные УИИ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично:
-взыскать с Вакульчика Е.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 83.447 рублей 67 копеек;
-взыскать с Вакульчика Е.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 150.000 рублей 00 копеек.
Меру пресечения Вакульчику Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: