Санкт-Петербург 09 декабря 2010 г.
Дело № 1-951
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.12.2010 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Трегуловой Т. В.
с участием государственного обвинителя Феоктистова Д. С.
адвоката Селюкова А. Е. представившего удостоверение № 1268 и ордер №256649
подсудимого Белова К. Ю.
потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7
при секретаре Тухтаеве Ф. Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Белова К.Ю. <данные изъяты>, ранее судимого: 17.02.2010 г. Леноблсудом по ч.2 ст.322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27.02.2010 г. по сроку,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вину Белова К. Ю. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
03.05.2010 г. около 17 часов, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, подошел к несовершеннолетним ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ р., и применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы, от которого тот упал на землю и выронил, находящийся у него в руках мобильный телефон «Нокиа 5530», принадлежащий матери ФИО6 – ФИО5 Затем Белов К. Ю., в продолжение своих преступных действий, нанес ФИО7 не менее двух ударов обутыми ногами в область спины, причинив тем самым потерпевшему побои и физическую боль. На попытку ФИО6 защитить ФИО7, Белов К. Ю. высказал в адрес ФИО6 угрозу физической расправы, которую тот воспринял как реально осуществимую, чем подавил волю ФИО6 к какому-либо сопротивлению. После этого, он поднял с земли вышеуказанный мобильный телефон, извлек из него сим-карту, бросил ее на землю и с места преступления с вышеуказанным мобильным телефоном скрылся, похитив его, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 10160 рублей.
Подсудимый Белов К. Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, отрицая применение насилия к потерпевшему ФИО7 и угрозу применения насилия к ФИО6.
Из показаний подсудимого Белова К. Ю. следует, что 03.05.2010 г. он под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ФИО6 мобильный телефон, вставил в него свою сим-карту, после чего вместе со своими знакомыми ушел, положив телефон по привычке в карман. Поскольку в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, куда дел телефон ФИО6 Насилия к ФИО7 он не применял, ФИО6 не угрожал, ФИО6 сам ему передал телефон, который он впоследствии потерял.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО5, материалами дела.
Потерпевший ФИО7 показал, что 03.05.2010 г. около 17 часов он гулял вместе со своим другом ФИО6 в парке, у него в руках был мобильный телефон «Нокиа 5530», принадлежащий ФИО6. Проходя мимо <адрес> в Санкт-Петербурге, к ним подошел ранее не знакомый Белов К. Ю., который нанес ему сзади удар в голову, от которого он упал, после чего Белов К. Ю. нанес еще два удара ногой по спине. В тот момент, когда он падал, у него из рук выпал мобильный телефон и отлетел от него на некоторое расстояние. За всем этим наблюдал ФИО6, который пытался его защитить, но Белов К. Ю. высказал в его адрес угрозу применения физического насилия. После этого Белов К. Ю. поднял с земли телефон, вытащил из него сим-карту, выбросив ее и скрылся вместе с телефоном.
Потерпевший ФИО6 показал, что 03.05.2010 г. он совместно с ФИО7 гулял на <адрес> в Санкт-Петербурге. У ФИО7 в руках был его мобильный телефон. Проходя мимо <данные изъяты> к ним подошел ранее не знакомый Белов К. Ю., который ударил кулаком в лицо ФИО7, от удара ФИО7 упал на землю, выронив мобильный телефон, после чего Белов К. Ю. стал наносить ногами удары ФИО7 по спине. Он пытался защитить ФИО7, однако Белов К. Ю. стал высказывать в его адрес угрозу применения физической силы. После этого Белов К. Ю. поднял с земли мобильный телефон «Нокиа 5530», принадлежащий его матери ФИО5, вытащил из него сим-карту, выбросил ее и скрылся с места происшествия с мобильным телефоном.
Потерпевшая ФИО5 показала, что 03.05.2010 г. в 20 часов сын вернулся домой и сообщил, что когда он гулял вместе со своим другом ФИО7, к ним подошел ранее не знакомый Белов К. Ю., который избил ФИО7, после чего похитил мобильный телефон «Нокиа 5530» стоимостью 10160 рублей, принадлежащий ей, который в тот момент был у ФИО7, после чего Белов К. Ю. с похищенным телефоном скрылся.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:
-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 (л.д.24),
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО6 опознал Белова К. Ю. как человека, который 03.05.2010 г. напал на ФИО7, избил его, после чего похитил мобильный телефон «Нокиа 5530» (л.д.70-73),
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО7 опознал Белова К. Ю. как человека, который 03.05.2010 г. избил его, после чего похитил мобильный телефон «Нокиа 5530» (л.д.79-82),
-протоколом очной ставки между Беловым К. Ю. и потерпевшим ФИО6, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличая Белова К. Ю. в содеянном (л.д.74-78),
-протоколом очной ставки между Беловым К. Ю. и потерпевшим ФИО7, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличая Белова К. Ю. в содеянном (л.д.83-87).
Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого установленной и доказанной.
Оценивая показания потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО5, суд считает их последовательными, не противоречащими друг другу и взаимно дополняющими, все они подтверждаются и письменными доказательствами по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела, протоколами следственных действий. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым. Указанные потерпевшие ранее не были знакомы с подсудимым, ни в каких отношениях с ним не состояли, в исходе дела не заинтересованы, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и свидетельствуют о совершении Беловым К. Ю. данного преступления.
Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшему ФИО7 и не угрожал ФИО6. не состоятельны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Отсутствие в материалах дела судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, не опровергает показания потерпевшего ФИО7 о том, что Белов К. Ю. применил к нему насилие.
Так, из его показаний следует, что Белов К. Ю. нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы, затем не менее двух ударов обутыми ногами в область спины, в результате которых потерпевшему были причинены побои и физическая боль.
Факт применения к ФИО7 насилия подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, который был очевидцем преступления.
Доводы защиты о том, что Белов К. Ю. завладел телефоном потерпевшего ФИО6 путем злоупотребления доверием, не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которым суд доверяет и кладет в основу обвинения подсудимого.
Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение данного преступления, о чем свидетельствует характер его действий: с целью хищения чужого имущества, нанес потерпевшему ФИО7 не менее одного удара кулаком в область головы, от которого потерпевший упал, затем нанес не менее двух ударов обутыми ногами в область спины, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 побои и физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. На попытку ФИО6 защитить ФИО7, угрожал ФИО6 физической расправой, которую потерпевший воспринимал как реально осуществимую, тем самым высказывал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавив, таким образом, волю потерпевшего ФИО6 к какому-либо сопротивлению. Затем открытым способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО5 – мобильным телефоном, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 10160 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Белов К. Ю. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против собственности, ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступления, что является отягчающим обстоятельством.
Суд также учитывает, что Белов К. Ю. по месту работы и жительства характеризуется положительно, ущерб по делу возмещен в полном объеме, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшие не имеют к нему претензий материального и морального характера и не настаивают на строгом наказании, связанном с изоляцией от общества.
Суд также принимает во внимание молодой возраст подсудимого, а также то, что он в течение длительного времени содержится в условиях следственного изолятора, что уже оказало на него исправительное воздействие и послужило наказанием за совершенное преступление.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества и считает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы условно, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.
В целях оказать исправительное воздействие на осужденного суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку считает, что Белов К. Ю. не потерян для общества и может быть исправлен без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Белова К.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Белову К. Ю. считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного определенные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные для него дни, не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Белову К. Ю. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и из-под стражи освободить в зале суда немедленно.
В случае отмены Белову К. Ю. условного осуждения, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и суда с 08.05.2010 г. по 09.12.2010 г. включительно.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья: