П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«02» декабря 2010 Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Альского Р.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Михайловой И.С.
адвоката Хейфеца Е.З., действующего в защиту интересов подсудимого Ахророва Н., представившего удостоверение № 3546 и ордер № А 855143,
при секретаре Остапенко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 247 ч.4 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-740/10 (798145) в отношении:
Ахророва Н., <данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 12.08.09г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ахроров Н. осуществлял оказание услуг, не отвечавших требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
Ахроров Н. 11.03.09г. являясь водителем маршрутного коммерческого автобуса К-24, имея водительское удостоверение АА №, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «D», находился на рабочем месте, на линии маршрута К-24, за управлением маршрутного такси ОТОYOL М29 СITY гос. номер <данные изъяты> рег. В тот же день около 10 часов 05 минут, в рамках проведения профилактического рейда по безопасности дорожного движения, автомобиль под управлением Ахророва Н., у станции метро <данные изъяты> напротив <адрес> в Санкт-Петербурге, был осмотрен сотрудниками ОГИБДД УВД Московского района и у него были выявлены неисправности, в виде: 1) неработающей правой противотуманной фары 2) неработающей правой фары, 3) разного рисунка протектора шин на заднем правом колесе, что является опасным для жизни и здоровья пассажиров и при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. На основании п.п. 3.3, п.5.5. «Перечня неисправностей и условий», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанное маршрутное такси подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей. Ахророву Н. было сообщено о выявленных неисправностях и необходимости их устранения, эксплуатация транспортного средства была запрещена, о чем была сделана соответствующая отметка в его путевом листе. Однако, в нарушение ст. 12.5 ч. 1 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (редакция от 28.02.2006 г. № 109); п.п. 1, 2 ст. 16 п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 г. № 196-ФЗ, (ред. ФЗ от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ) п. 1 ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (ред. ФЗ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ), не устранив выявленные неисправности и не сообщив о выявленных неисправностях ООО «Питеравто», Ахроров Н., достоверно зная о неисправности автомашины, запрещающей ее эксплуатацию, умышленно, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, самовольно продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспорте, тем самым фактически оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. В тот же день, 11.03.09 в 10 часов 35 минут, автомашина марки ОТОYOL М29 СITY гос. номер <данные изъяты> рег. под управлением Ахророва Н., перевозившая пассажиров, была остановлена по пути следования маршрута К-24 сотрудниками ОГИБДД УВД по Московскому району, у <данные изъяты> в Санкт-Петербурге и повторно осмотрена указанными сотрудниками, и были выявлены те же неисправности, что и сотрудниками ОГИБДД УВД Московского района в 10 часов 05 минут, а именно; 1) не работающая правая противотуманная фара 2) неработающая правая фара, 3) разный рисунок протектора шин на заднем правом колесе. Данные нарушения могли повлечь создание аварийной ситуации, которая могла привести к несчастным случаям, опасным для жизни и здоровья пассажиров.
Вина подсудимого Ахророва Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:
-показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал суду, что он, ФИО1, работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Московскому району, 11.03.09 находился при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлял профилактический рейд по безопасности дорожного движения с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут на территории Московского района. Около 10 часов 05 минут мною, напротив <адрес> в Санкт-Петербурге им, ФИО1, был остановлен автомобиль, маршрутное такси К-24, OTOYOL M29 CITY гос. номер <данные изъяты> peг., под управлением водителя Ахророва Н., который перевозил пассажиров. Он, ФИО1, проверил у Ахророва Н. документы на данный автомобиль и с использованием специального оборудования, произвел осмотр транспортного средства, в результате осмотра были выявлены технические неисправности, а именно: 1) неработающая правая противотуманная фара 2) неработающая правая фара, 3) разный рисунок протектора шин на заднем правом колесе. При наличии указанных неисправностей данный автомобиль не может эксплуатироваться, это было объяснено водителю Ахророву Н., которому разъяснили, что он должен вернуться в гараж и устранить указанные неисправности в эксплуатации, до полного их устранения эксплуатация данной автомашины запрещена. После чего он, ФИО1, оформил постановление о наложении административного штрафа 78 А А №479147 в котором указал все выявленные неисправности, а так же сделал соответствующую запись в путевом листе о запрещении эксплуатации данного транспортного средства до устранения нарушений технического состояния. Как ему, ФИО1, потом стало известно, водитель Ахроров, в парк-гараж не поехал, о выехал на маршрут и впоследствии был остановлен экипажем ИДПС ГИБДД Московского района Санкт-Петербурга.
До 11.03.2009 он, ФИО1, Ахророва, лично не знал, поводов его оговаривать не имел и не имеет. Наличие своих подписей и достоверность содержания постановления-квитанции и данных в путевом листе (л.д. 5,6) подтвердил. Уверен в том, что результаты осмотра автомобиля и запрещение дальнейшей эксплуатации водителю было разъяснено полно и четко, водитель Ахроров понимал русский язык, так как говорил по-русски хорошо и даже обсуждал, как неисправности можно исправить на конечной остановке. При этом Ахроров сам делал записи в постановлении на русском языке и ставил свои подписи в предусмотренных графах.
-показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал суду, что он, ФИО6, работает в ОГИБДД УВД Московского района и 11.03.09 с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, на территории Московского района осуществлял профилактический рейд по безопасности дорожного движения. Около 10 часов 35 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге им, ФИО6, был остановлен автомобиль маршрутное такси К-24, OTOYOL M29 CITI, г/з <данные изъяты> регион, под управлением водителя Ахророва Н., который перевозил пассажиров. Он, ФИО6, проверил у Ахророва Н. документы на данный автомобиль и с использованием специального оборудования, произвел осмотр транспортного средства и выявил технические неисправности, а именно: 1) неработающая правая противотуманная фара 2) неработающая правая фара, 3)разный рисунок протектора шин на заднем правом колесе. Затем он, ФИО6, объяснил пассажирам, что с указанной неисправностью, данный автомобиль не может эксплуатироваться, что также объяснил водителю Ахророву Н.. При проверке документов было установлено, что Ахроров Н. управлял данным транспортным средством с заведомо известными ему техническими неисправностями, запрещающими эксплуатацию на основании постановлении квитанции об административном правонарушении 78 АА № 479147 от 11.03.09, выписанный ему в 10 часов 05 минут ИДПС ФИО1 ранее в тот же день на конечной остановке. При этом в путевом листе, имевшимся у Ахророва Н., стояла отметка о запрещении эксплуатации его автотранспортного средства до устранения технических неисправностей. После этого он, ФИО6, составил протокол об административном правонарушении, где отразил указанные неисправности данного транспортного средства, взял объяснение с одного из пассажиров, а затем позвонил в дежурную часть ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга для вызова на место происшествия следователя прокуратуры. Пока следователь не прибыл к месту задержания, Ахроров Н. в ходе беседы с ним, ФИО6, пояснил, что действительно его останавливали сотрудники ГИБДД, осматривали машину и сказали, что эксплуатация его маршрутного такси запрещена до устранения неисправностей, но так как надо зарабатывать деньги, он поехал не в парк, а выехал на маршрут. При этом Ахроров изъяснялся на русском языке и трудностей с пониманием русской речи он, ФИО6, при общении с Ахроровым, не заметил.
До 11.03.2010 он, ФИО6, Ахророва, не знал, наличие своих подписей и достоверность сведений, изложенных в протоколе 78 АА № 178287 (л.д. 7) подтвердил.
- показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, который показал суду, что работает в ОГИБДД УВД Московского р-на Санкт-Петербурга в должности старшего государственного инспектора и в его должностные обязанности входит проверка технического состояния автотранспортных средств. 11.03.2009 при контрольном осмотре транспортного средства – маршрутного такси под управлением водителя Ахророва Н. были выявлены ряд нарушений технического состояния данного автотранспортного средства в виде неработающей правой противотуманной фары, не работающей правой фары, разного рисунка протектора шин, данные нарушения являются опасными для жизни и здоровья пассажиров, так как могли повлечь аварийную ситуацию, которая могла привести к несчастным случаям, в том числе, со смертельным исходом. Не смотря на привлечение к административной ответственности на основании постановления-квитанции, оформленной ИДПС ФИО1, и запрет на дальнейшую эксплуатацию данного ТС, указанный в путевом листе, водитель Ахроров вновь выехал на маршрут, но через какое-то время был задержан ИДПС ФИО6, который при проверке документов у водителя, в путевом листе обнаружил запрет на эксплуатацию,при осмотре автомобиля установил те же неисправности.
- показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и исследованными судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, ФИО5, работает в ООО «ПИТЕР АВТО» в должности механика ОТК №3 с мая 2008 г. В его, ФИО5, обязанности входит проверка технического состояния автотранспортных средств данного предприятия, а именно маршрутных такси, при выпуске на линию, а так же при возврате с линии. 11.03.09 он, ФИО5, находился на своем рабочем месте в парке ООО «ПИТЕР АВТО» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 06 часов 00 минут водитель Ахроров Н. подъехал к смотровой яме и попросил его, ФИО5, произвести осмотр автотранспортного средства - маршрутного такси OTOYL M-29 CITI, гос. номер <данные изъяты> peгион. На данном автомобиле Ахроров Н. должен был выйти на линию по маршруту К-24. Ахроров Н. подогнал указанный автомобиль в смотровую яму и он, ФИО5, совместно с Ахроровым Н. приступил к осмотру автотранспортного средства на предмет его технического состояния для дальнейшей работы на маршруте. Они с Ахроровым Н. произвели осмотр данного маршрутного такси, при осмотре никаких недостатков технического состояния данного автомобиля выявлено не было. Он, ФИО5, поставил свою подпись и печать ОТК №3 на путевом листе и Ахроров Н. уехал на маршрут. О том, как данное маршрутное такси могло выйти из технически исправного состояния, ему, ФИО5, не известно, Ахроров в парк не звонил. При эксплуатации автотранспортного средства на линии техническое состояние такси может выйти из строя не смотря на осмотр, что обусловлено факторами, возникающими при эксплуатации данного транспорта водителем на маршруту. При эксплуатации автомобиля на линии по маршрутам водитель сам несет ответственность за техническое состояние автотранспорта, вверенного им предприятием - л.д.38-41;
- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и исследованными судом в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.03.09 около 10 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге она, ФИО3, села в маршрутное такси К-24, расплатилась с водителем за проезд, при этом в автомобиле находились и другие пассажиры не менее 5 человек. Водителем был мужчина средних лет, по национальности южного типа. Около 10 часов 35 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге данное маршрутное такси было остановлено сотрудниками ГИБДД, которые осмотрели указанный автомобиль и сообщили всем пассажирам, что маршрутное такси неисправно, а именно: не работает фара ближнего света, не работает правая противотуманная фара, на заднем правом колесе разный рисунок протектора шин, а один из сотрудников ГИБДД сообщил, что у водителя в путевом листе имелась отметка о запрещении эксплуатации данного ТС, так как автомобиль в неисправном состоянии. С нее, ФИО3, на месте были взяты объяснения, после чего она, ФИО3, удалилась по своим делам, - л.д.42-45.
Кроме того, вина подсудимого Ахророва Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, также непосредственно исследованными в ходе судебного заседания:
- рапортом ИДПС ОГИБДД Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 о задержании водителя маршрутного такси К-24 Ахророва Нуридина от 11.03.2009 года – л.д. 4;
- постановлением–квитанцией 78 АА № 479147, оформленным ИДПС ОГИБДД Московского района СПб ФИО1. о наложении на Ахророва Н. административного штрафа от 11.03.2009 года – л.д. 5;
- путевым листом № ХР001508 от 11.03.2009 года на автотранспортное средство маршрутное такси К-24, OTOYOL M29 CITY гос. номер АВ 120 78 peг., под управлением водителя Ахророва Н., – л.д. 6;
- протоколом 78 АА № 178287 об административном правонарушении от 11.03.2009 года – л.д. 7;
- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2009 года – проезжей части у <адрес> в Санкт-Петербурге и на автотранспортное средство маршрутное такси К-24, OTOYOL M29 CITY гос. номер АВ 120 78 peг. л.д. 9-12;
- протоколом осмотра документов от 11.03.2009 года – л.д. 49-50;
-копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> автобуса вагонного типа без марки OTOYOL M29 CITY гос. номер <данные изъяты> 78 регион – л.д. 51, 52;
- копией талона технического осмотра на автотранспортное средство OTOYOL M29 CITY гос. номер <данные изъяты> 78 peг. – л.д. 53-54;
- выпиской из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионной карточкой) на автотранспортное средство OTOYOL M29 CITY гос. номер <данные изъяты> peг. – л.д. 55-56;
-копией трудового договора № 02827 от 19.06.2008 года, заключенного между ООО «Питеравто» и Ахроровым Н., из которого следует, что Ахроров принят на работу водителем автобуса (категории Д) – л.д. 65;
- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности Ахророва Н. от 19.06.2008 года, из которого следует, что Ахроров Н. обязан своевременно проводить проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества;
-копией производственной инструкции водителя автобуса Ахророва Н., утвержденной генеральным директором ООО «Питеравто», – л.д. 67- 73;
- копией лицензии ООО «Питеравто» на осуществление «перевозки пассажиров автомобильным транспортом» - л.д. 74;
- выпиской из журнала инструктажа, из которой следует, что Ахроров Н. 16.01.2009 был повторно ознакомлен с требованиями инструкции – л.д. 75 – 76;
-копией водительского удостоверения на имя Ахророва Н. – л.д. 77,78,
-копией разрешения на работу серии 78 № 080262013 на имя Ахророва Н. на срок действия до 04.06.2009 – л.д. 80-81.
Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные, достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие по следующим обстоятельствам.
Также в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ, судом исследованы показания Ахророва Н., данные в качестве обвиняемого, из которых следует, что свою вину в совершении преступления он, Ахроров, признает полностью, работает водителем в ООО «Питеравто» с мая 2008 г. имеет право на управление транспортными средствами категории «А», «В», «С», «D», работает на маршруте К-24.
11.03.09 около 06 часов 00 минут он, Ахроров, получил автотранспортное средство маршрутное такси, автомашина марки OTOYOL M29 CITY гос. номер АВ120 78 peг., для дальнейшего управления и, тем самым, для оказания услуг пассажирам на маршруте к-24. Маршрут от ст. метро «Купчино» до станции метро «Московские ворота» в Санкт-Петербурге. Когда он, Ахроров, принял указанный автомобиль, с путевым листом подошел к механику «ОТК», совместно с ним проверили состояние автомобиля, состояние автомобиля отвечало установленным нормам, о чем механик сделал отметку в путевом листе и он, Ахроров, выехал на маршрут. Около 10 часов 05 минут на конечной остановке напротив станции метро «Купчино» в Санкт-Петербурге, к нему, Ахророву, подошли сотрудники ОГИБДД УВД <адрес> Санкт-Петербурга и попросили предъявить документы на автомашину и предъявить автомобиль для проверки технического состояния. Он, Ахроров, предъявил документы, и сотрудники ОГИБДД приступили к осмотру автомобиля, в ходе осмотра у автомобиля были обнаружены следующие нарушения: 1) не работает правая противотуманная фара 2) не работает правая фара, 3) разный рисунок протектора шин на заднем правом колесе. Об указанных нарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, в путевом листе была сделана соответствующая запись о запрете к эксплуатации автомашины, после чего сотрудники ГИБДД сказали ему, Ахророву, что бы он следовал в гараж для ремонта, так как не может оказывать услуги по перевозке пассажиров в связи с тем, что автомобиль находится в негодном для эксплуатации техническом состоянии. В гараж он, Ахроров, не позвонил. По пути в гараж он, Ахроров, решил подобрать пассажиров, взимая с них плату за проезд. Около 10 часов 35 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге машину под его, Ахророва, управлением, снова остановили сотрудники ГИБДД, попросившие предъявить документы. Когда сотрудники ГИБДД увидели путевой лист с отметкой о запрещении использования данного транспортного средства, они объявили пассажирам, что все в данный момент едут на неисправном транспортном средстве, и стали брать у них объяснения, а он, Ахроров, вернул пассажирам плату за проезд. Сотрудники милиции объявили ему, Ахророву, что будет вызван следователь прокуратуры, и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, так как в автомобиле неисправности, зафиксированные ранее, устранены не были - л.д.18-21; 28-30.
Кроме того, из личного письменного ходатайства Ахророва Н., поступившего в суд из следственного отдела по <адрес> следственного управления по городу Санкт-Петербургу следственного комитета при прокуратуре РФ, в том числе следует, что подсудимый Ахроров Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 247 ч.4 УПК РФ разъяснены и понятны /л.д. 229-233/.
Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, допрошенных в ходе судебного заседания и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3, данным каждым в ходе предварительного расследования и исследованным в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд не находит, поскольку показания каждого свидетеля последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются друг с другом и иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия.
Так, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 судом установлено, что 11.03.2009 у <адрес> в Санкт-Петербурге автомобиль - маршрутное такси К-24, OTOYOL M29 CITY гос. номер АВ 120 78 peгион, под управлением водителя Ахророва Н. было осмотрено с использованием специального оборудования, в результате осмотра были выявлены технические неисправности, а именно: 1) неработающая правая противотуманная фара 2) неработающая правая фара, 3) разный рисунок протектора шин на заднем правом колесе. При наличии указанных неисправностей данный автомобиль не может эксплуатироваться, в связи с чем ИДПС ФИО1 было составлено постановление-квитанция <адрес> о привлечении водителя Ахророва Н. к административной ответственности и в путевом листе была произведена запись о запрещении дальнейшей эксплуатации данного ТС до полного устранения технических неисправностей, о чем водителю Ахророву Н. было разъяснена его обязанность вернуться в гараж и устранить выявленные неисправности.
Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания, судом установлено, что 11.03.09 около 10 часов 35 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге им, ФИО6, был остановлен автомобиль - маршрутное такси К-24, OTOYOL M29 CITI, г/з <данные изъяты> регион, под управлением водителя Ахророва Н., который перевозил пассажиров. При осмотре технического состояния данного ТС с использованием специального оборудования, были выявлены технические неисправности, а именно: 1) неработающая правая противотуманная фара 2) неработающая правая фара, 3)разный рисунок протектора шин на заднем правом колесе. При проверке документов было установлено, что эксплуатация данного ТС в 10.05 час. того же дня была запрещена ИДПС ОГИЮДД Душиным С.Г. по тем же причинам, о чем водителю Ахророву Н. было заведомо известно, поскольку об этом была произведена запись в путевом листе. Так же Ахроров уже был привлечен к административной ответственности постановлением квитанцией и подписи подсудимого в постановлении-квитанции имеются.
Все установленные судом обстоятельства последовательно зафиксированы и изложены в постановлении-квитанции, путевом листе на данное ТС, рапорте задержания Ахророва Н., протоколах осмотра ТС – автомобиля маршрутного такси К-24, OTOYOL M29 CITY гос. номер <данные изъяты> peг. Показаниями свидетеля ФИО3 подтвержден факт оказания Ахроровым Н. услуг по перевозке пассажиров на данном ТС непосредственно после привлечения к административной ответственности и запрещения дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства. Показаниями свидетеля ФИО5, а также инструкциями ООО «Питеравто», трудовым договором и выпиской из журнала инструктажа, подтверждена обязанность водителя Ахророва Н. следить за техническим состоянием автотранспортного средства, вверенного ему предприятием, при эксплуатации ТС на линии маршрута и нести ответственность за техническое состояние автомобиля.
На основании п.п. 3.3, п.5.5. «Перечня неисправностей и условий», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, технические неисправности, установленные на транспортном средстве под управлением водителя Ахророва Н. относятся в числу неисправностей, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещается, и указанное маршрутное такси подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженных неисправностей.
Одновременно на основании показаний свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО2 судом установлено, что при составлении всех документов и диалогах водителя Ахророва Н. с сотрудниками ОГИБДД Ахроров свободно изъяснялся на русском языке и трудностей с пониманием русской речи не имел. Данное обстоятельство подтверждается и наличием у Ахророва Н. официально выданного разрешения на работу в Российской Федерации установленного образца.
Кроме того, все установленные судом обстоятельства, обвиняемым Ахроровым Н. при допросе в период предварительного расследования, подтверждены в полном объеме. В личном письменном ходатайстве подсудимого Ахророва Н. о рассмотрении уголовного дела в его, Ахророва, отсутствие, поступившем в суд, признательная позиция по существу предъявленного обвинения, подсудимым подтверждена.
Таким образом, на основании личного письменного ходатайства подсудимого Ахророва Н. и при отсутствии возражений от сторон защиты подсудимого и государственного обвинения настоящее уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 247 ч.4 УПК РФ в отсутствие подсудимого Ахророва Н. с участием адвоката Хейфеца Е.З., действующего в защиту его интересов.
При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого Ахророва Н. установленной и доказанной, квалифицирует действия подсудимого по ст. 238 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 157-ФЗ) как осуществление оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ахророва Н., состояния его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Ахроров Н. ранее не судим /л.д. 87/, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся чистосердечно, на учетах в ПНД и НД /л.д. 88-89/ не состоит, данных, отрицательно характеризующих Ахророва Н. по месту прежнего жительства в Санкт-Петерубрге суду не представлено, по месту прежней работы в ООО «Питеравто» характеризуется положительно /л.д. 236 т.1/ и каких-либо данных, компрометирующих подсудимого по месту жительства в Республике Узбекистан, суду также не представлено.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого Ахророва Н., судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ахроров Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного Законом к категории небольшой тяжести, а также с учетом материального и имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 238 ч.1 УК РФ.
Решение вопроса о вещественных доказательствах по делу суд производит в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Судебные издержки в виде денежных сумм, выплачиваемых защитникам-адвокатам, осуществлявшим защиту интересов подсудимого Ахророва Н., суд полагает необходимым отнести на счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Ахророва Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ)
и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 5.000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения Ахророву Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра ТС, путевой лист, лицензионную карточку, автомобиль ОТОYOL М29 СITY гос. номер <данные изъяты> рег., переданные на ответственное хранение представителю ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО7. – оставить ООО «ПИТЕРАВТО» как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: