Санкт-Петербург 01 сентября 2010 г.
Дело № 1-769
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.09.2010 г. Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Трегуловой Т. В.
с участием государственного обвинителя Луценко В. В.
адвоката Пономарева В. В., представившего удостоверение № 3983 и ордер №843166
подсудимого Епифанова В. К.
потерпевшего ФИО4
при секретаре Тухтаеве Ф. Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Епифанова В.К. <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Вину Епифанова В. К. в том, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
28.03.2010 г. около 12 часов, Епифанов В. К., находясь у здания бизнес-центра «Энергия», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов кулаком в область груди, отчего последний упал на землю, на левую ногу, причинив ФИО4 по неосторожности следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, который по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Епифанов В. К. вину в совершении данного преступления признал полностью.
Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями самого подсудимого Епифанова В. К., показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, материалами дела.
Подсудимый Епифанов В. К. показал, что 28.03.2010 г. около 12 часов он на автомашине ВАЗ-21074 № подъехал к бизнес-центру «Энергия», расположенного по адресу: <адрес> остановился у шлагбаума, стал ждать своего друга. В это время к нему подошел ФИО4 и попросил отъехать, он пояснил ему, что ждет своего друга. ФИО4 отошел от автомашины, затем снова вернулся, при этом ударил ногой по машине. Разозлившись на ФИО4, он вышел из машины и два раза ударил потерпевшего кулаком в грудь, от ударов ФИО4 упал на землю на левый бок. В это время к салону автомашины подошел его друг ФИО1, после чего они сели в машину и уехали.
Потерпевший ФИО4 показал, что 28.03.2010 г. около 12 часов он вышел патрулировать территорию стоянки у бизнес-центра, расположенной по адресу: <адрес>. В этот момент увидел, что у шлагбаума перед заездом на стоянку, припаркована автомашина ВАЗ-21074, за рулем которой сидел Епифанов В. К.. Он подошел к автомашине Епифанова В. К. и попросил его отъехать и не загораживать проезд, однако Епифанов В. К. отказался выполнить его просьбу. Тогда он снова подошел к его автомашине и попросил отъехать, на что Епифанов В. К. никак не отреагировал. В этот момент к нему подошел Епифанов В. К. и нанес ему не менее двух ударов кулаком в грудь, отчего он упал на землю, после чего Епифанов В. К. сел в автомашину и уехал. Он позвонил по мобильному телефону своему напарнику ФИО2 и позвал его на помощь.
Свидетель ФИО2 показал, что в указанный день он совместно с ФИО4 работали в охранном предприятии бизнес-центра «Энергия». ФИО4 вышел на улицу проверить порядок на стоянке, а он сидел за монитором камер и следил за обстановкой. К шлагбауму стоянки бизнес-центра «Энергия» подъехал автомобиль, к автомобилю подошел ФИО4 и стал о чем-то разговаривать с водителем. В мониторе он не увидел ФИО4, тогда он вышел на стоянку, увидел, что ФИО4 лежит на асфальте, а в это время от стоянки отъезжает автомобиль, он успел запомнить номер автомобиля и записать, после чего подбежал к ФИО4 и помог ему встать, так как потерпевший не мог самостоятельно подняться, затем он вызвал скорую помощь, которая забрала ФИО4 в больницу.
Свидетель ФИО1 показал, что 28.03.2010 г. к его дому расположенного рядом с бизнес-центром «Энергия» подъехал на автомобиле Епифанов В.К.. Он подошел к автомашине Епифанова В. К. и увидел, что рядом с машиной на земле лежал мужчина. Он сел в машину Епифанова В. К. и они уехали. Со слов Епифанова В. К. ему стало известно, что подсудимый ударил в грудь охранника, отчего тот упал на землю.
Свидетель ФИО3 показал, что со слов сына ему стало известно, что Епифанов В. К., находясь на автостоянке у бизнес-центра, ударил охранника ФИО4 два раза в грудь, от удара потерпевший упал на землю, после чего сын уехал с места происшествия.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 (л.д.10),
-телефонограммой из больницы № 26, из которой следует, что 28.03.2010 г. в 13 часов 20 минут в больницу доставлен ФИО4 с диагнозом «закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков» (л.д.12),
-заключением экспертизы, из выводов которой следует, что у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Даная травма по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер и локализация перелома свидетельствуют о том, что он мог образоваться как по механизму прямой, так и непрямой тупой травмы, что не исключает возможности его образования при падении на левую ногу (л.д.21-23),
- протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО4 уверенно опознал Епифанова В. К., который 28.03.2010 г. нанес ему два удара кулаком в грудь, от чего он упал на землю, на левый бок (л.д.43-46).
Оценивая в совокупности все собранные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого установленной и доказанной.
Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, другие доказательства по делу, суд считает их последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, все они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в которых изложены и удостоверены обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, которые также подтверждаются показаниями подсудимого Епифанова В. К. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и свидетельствуют о совершении Епифановым В. К. данного преступления.
В судебных прениях государственный обвинитель просил действия подсудимого переквалифицировать с ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что Епифанов В. К. причинил потерпевшему ФИО4 тяжкий вред здоровью не умышленно, а по неосторожности.
При таких обстоятельствах, с учетом предложенной квалификации государственного обвинителя в судебных прениях суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что подсудимый нанес не менее двух ударов кулаком в область груди потерпевшему ФИО4, от которых потерпевший упал на землю, на левую ногу, причинив своими действиями по неосторожности ФИО4 телесные повреждения, которые по заключению экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Епифанов В. К. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – без замечаний, вину признал и в содеянном раскаялся, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, что суд расценивает как смягчающие обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по данному делу не установлено.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Епифанова В. К., поскольку он примирился с подсудимым, подсудимый принес ему свои извинения, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред.
Подсудимый Епифанов В. К. также согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, адвоката, поддержавшего ходатайство потерпевшего, а также государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела в связи с примирением, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего.
Достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает, при этом суд учитывает следующие обстоятельства, а именно поведение подсудимого после совершения преступления, который после нанесенных ударов ФИО4 сразу покинул место происшествия, уехав на автомашине, не оказав помощи потерпевшему, возмещение материального ущерба и морального вреда произошло в процессе рассмотрения уголовного дела в суде, то есть после проведенных потерпевшим операций. Суд также учитывает возраст потерпевшего, последствия полученной им травмы – перелом левой бедренной кости, который расценивается как тяжкий вред здоровью.
С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего, а также совокупности смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, который работает и имеет постоянный заработок, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа, но не на максимальный размер, предусмотренный санкцией данной статьи.
Оснований для применения других видов наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Епифанова В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Судья: