П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,
с участием государственного обвинителя Феоктистова Д.С.,
адвоката Хачатрян Н.А., действующей в защиту интересов подсудимого Бема И.Е., представившей ордер № 896862 и удостоверение № 5677,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Бема И.Е.,
при секретаре Савельевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1- 151/11 в отношении:
Бема И.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Бем И.Е. совершил умышленное повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.
В период с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 27.07.2010 г., он (Бем И.Е.), находясь у д<данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом направленным на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, умышленно повредил принадлежащую гр. ФИО1 автомашину «NISSАN QASHQAI 2.0 ТЕКNА РАСК» №, припаркованную на площадке около указанного дома, а именно: нанес неустановленным предметом не менее одного удара по лобовому стеклу, стоимостью 17 065 рублей, в результате чего уничтожил стекло, приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению, что в дальнейшем потребовало замены лобового стекла, стоимостью работ на сумму 3 800 рублей. Таким образом, всем своим поведением он (Бем И.Е.) грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу и причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 865 рублей.
Подсудимый Бем И.Е. согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается. Добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый Бем И.Е. пояснил суду, что юридические последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.
Учитывая ходатайство подсудимого Бема И.Е. о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие против этого возражений от потерпевшей, сторон защиты и обвинения, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия Бема И.Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть как совершение умышленного повреждения чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Бема И.Е. и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает также, что наказание подсудимому Бему И.Е. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает, что Бем И.Е. ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется без замечаний.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Бема И.Е., не установлено.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только путем назначения Бему И.Е. наказания в виде лишения свободы, однако исправление Бема И.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно достигнуть без реального отбытия им данного наказания, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у него критики к своему противоправному поведению, кроме того, суд считает, что сам факт уголовного преследования Бема И.Е. и ожидание им суровых правовых последствий содеянного, способен повлиять на дальнейшее поведение подсудимого в сторону соблюдения им правовых норм и правил поведения в обществе.
В связи с вышеизложенным суд полагает возможным применить к Бему И.Е. правила ст. 73 УК РФ, назначив ему при этом испытательный срок с целью предупреждения дальнейшего противоправного поведения Бема И.Е. и с целью предоставить ему возможность доказать обществу свое исправление. Суд полагает, что наличие судимости и чувство тревоги за возможное направление в исправительное учреждение в случае совершения нового преступления, либо неисполнение возложенных на него судом дополнительных обязанностей, будут содействовать исправлению Бема И.Е. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для признания совокупности смягчающих Бема И.Е. обстоятельств исключительной, позволяющей применить к нему правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму возмещения причиненного действиями подсудимого материального ущерба в 20 865 рублей. Подсудимый данные исковые требования признал в полном объеме. Суд полагает данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бема И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бему И.Е. наказание считать условным с испытательным на срок 1 год.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Бема И.Е. исполнение определенных обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;
- являться в УИИ по вызовам, в дни установленные УИИ;
- не допускать нарушений общественного порядка.
Избранную в отношении Бема И.Е. меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 на сумму 20865 рублей возмещения материального ущерба – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого Бема И.Е. в пользу потерпевшей ФИО1 20865 рублей в возмещение причиненного ущерба.
Вещественные доказательства – автомобиль «NISSAN QASHQAI» <данные изъяты> – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу ФИО1;
Вещественные доказательства – заказ-наряд № В-14572/2 649/6 – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий А.Ю. Алексеев