П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Алексеева А.Ю. с участием государственного обвинителя Полякова А.В., защитника – адвоката Гуцу Г.М., представляющего интересы обвиняемой Румянцевой М.А. (представившего ордер № 443059 и удостоверение № 4122), потерпевшей Васильевой Л.А., подсудимой Румянцевой М.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-117/11 в отношении: Румянцевой М.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Румянцева М.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 27.08.2009 года, около 18 часов 30 минут, она управляла личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» № и двигалась в <адрес> Санкт-Петербурга по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, в условиях пасмурной погоды, дневного времени суток, мокрого асфальтового покрытия, дождя, со скоростью около 50-60 км/час. Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, проявила преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к <адрес>, избрала скорость, не обеспечивавшую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть справа налево, относительно направления движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, не приняла своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и в 45 м от угла <адрес> совершила на нее наезд, располагая при этом технической возможностью для его предотвращения, когда пешеход преодолела около 5,7 м от правого края проезжей части. В результате ДТП пешеходу ФИО1, <данные изъяты> года рождения были причинены: сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: множественные левосторонние переломы костей таза со смещением костных отломков и расхождением левого крестцово-подвздошного сочленений, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения без смещения отломков, перелом 8 ребер слева, закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, ушиб головного мозга диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб стенки мочевого пузыря, массивная гематома тазовой области, массивная забрюшинная гематома слева, кровоизлияния под плеврой легких в области корней, в ножки диафрагмы, ушиблено-рваная рана и кровоизлияние в мягких покровах теменно-затылочной области головы, открытый перелом костей левой голени, массивные кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей с отслойкой подкожно-жирового слоя по внутренней поверхности правой голени и по наружной поверхности левой голени, с размятием мышечных масс левого бедра. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, сопровождавшаяся развитием травматического шока с кровопотерей. Сочетанная тупая травма тела в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов в совокупности с кровоизлияниями в мягких тканях и наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью расценивается только в совокупности, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Эта сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Смерть ФИО1 констатирована врачами городской больницы №26 28 августа 2009 года в 01 час 30 минут. Своими действиями Румянцева М.А. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: П. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. .. дорожных знаков...» П. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда...» П. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании Румянцева вину не признала, и показала, что в тот день и время она ехала домой с работы по проспекту Юрия Гагарина между <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Справа от нее ехал микроавтобус. Человека на дороге она увидела, когда микроавтобус проехал: неожиданно с тротуара выбежала бабушка, не глядя по сторонам. Она быстрым шагом двигалась по газону и не останавливаясь начала перебегать дорогу. Она сразу нажала предупредительный сигнал и начала экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. После этого, она незамедлительно вышла из машины, подошла к потерпевшей, спросила чем ей помочь. При этом она пыталась вызвать скорую помощь, но не могла сразу этого сделать, и ей помог позвонить свидетель. Потерпевшая все это время находилась в сознании и она сделала все, что смогла. Суд полагает, что, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее вина полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: · показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании о том, что 27 августа 2009 года она находилась дома. Во второй половине дня ей на городской телефон позвонил мужской голос и сообщил, что ее мать сбила машина. Кто именно ей звонил, она не знает. Сразу же после телефонного звонка она оделась и пошла на место ДТП, она пришла туда через 10 минут. ДТП произошло на проспекте Ю. Гагарина напротив <адрес>. Ее мать не страдала, какими-либо заболеваниями с учетом своего возраста, маме было 83 года, она чувствовала себя хорошо. Когда она пришла на место ДТП мать была в сознании и лежала на правом боку от машины, которая ее сбила, она была на расстоянии менее 5 метров. Когда она пришла на место ДТП, скорой помощи еще не было, были сотрудники ДПС. 27 августа 2009 года дождь начался около 17 часов, она как раз в это время возвращалась с работы. На улице шел обыкновенный летний дождь, пока она бежала от своего дома до места ДТП она промокла, зонтик она не открывала. Когда она пришла на место ДТП она поставила зонтик над головой своей матери, что бы на нее не капало. Ее мать не пользовалась во время дождя, зонтом, она надевала ярко красную, алую ветровку и капюшон. Когда был надет капюшон, угол зрения сокращался; · показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что 27 августа 2009 года ближе к вечеру он шел по пр. Ю. Гагарина со стороны <адрес> была пасмурная, светлое время суток, шел дождь. Перед собой примерно в 10 метрах увидел бабушку, он видел, как бабушка быстрым шагом начала переходить дорогу, проехал белый микроавтобус, а за ним «<данные изъяты>», после этого он услышал гудок автомобиля, обернулся и увидел как «<данные изъяты>» сбил бабушку. «<данные изъяты>» двигался по левому ряду, он находился от него примерно в 20 метрах. Звук торможения он не слышал, слышал только гудок. Больше автомобилей он не видел. Микроавтобус был большего размера чем «<данные изъяты>» и закрывал его. Бабушка шла прямо, не обращая внимание на машины, от его угла зрения с пешеходной дороги не было видно «<данные изъяты>». Водитель «<данные изъяты>» не могла увидеть бабушку, при такой дорожной ситуации, когда на улице идет дождь очень тяжело затормозить. Проехал микроавтобус, и бабушка сразу пошла, было такое впечатление, что бабушка куда-то опаздывает. Все происходило впереди него, по ходу его движения. Он непосредственно не видел, как сбили бабушку, он услышал гудок, удар и сразу обернулся, все произошло за несколько секунд; · рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя 3-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области майора юстиции ФИО2 о том, что 27.08.2009 года около 18 часов 30 минут в районе <данные изъяты> водитель Румянцева М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № вне зоны пешеходного перехода совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 в тяжелом состоянии госпитализирована в больницу № 26 (л.д. 14); · протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему от 27.08.2009 года, в которых отражены и закреплены расположение проезжей части <данные изъяты>, положение транспортного средства на месте происшествия, место наезда на пешехода, направление движения пешехода и автомобиля (л.д. 17-20, 21, 22-23); · протоколом следственного эксперимента от 10.10.2010 года, согласно которого свидетель ФИО5 указал темп движения пешехода, 5,20, 4,76, 4,83,, 4,24, 5,36 секунды и место наезда на пешехода в 4,8 м от правого края проезжей части (л.д. 156-157); · протоколом следственного эксперимента от 18.10.2010 года с обвиняемой Румянцевой М.А., в ходе которого Румянцева М.А. вновь изменила свои показания и указала, что место обнаружения ею пешехода пересекавшего проезжую часть в 1,7 м от правого края проезжей части, расстояние, которое преодолел пешеход – 4,5 м, а также темп движения пешехода - 2,26, 2,95, 2,82,, 2,67, 2,53 секунды (л.д. 159-160); · заключением судебно-медицинского эксперта № 66/185/174 (2009 год), согласно которому пешеходу ФИО1, 1926 года рождения были причинены: сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: множественные левосторонние переломы костей таза со смещением костных отломков и расхождением левого крестцово-подвздошного сочленений, перелом правого крестцово-подвздошного сочленения без смещения отломков, перелом 8 ребер – слева, закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, ушиб головного мозга диффузно-очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб стенки мочевого пузыря, массивная гематома тазовой области, массивная забрюшинная гематома слева, кровоизлияния под плеврой легких в области корней, в ножки диафрагмы, ушиблено-рваная рана и кровоизлияние в мягких покровах теменно-затылочной области головы, открытый перелом костей левой голени, массивные кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях нижних конечностей с отслойкой подкожно-жирового слоя по внутренней поверхности правой голени и по наружной поверхности левой голени, с размятием мышечных масс левого бедра. Характер повреждений, а именно преобладание внутренних повреждений над наружными, преимущественная односторонность локализации, наличие признаков сотрясения тела, с "учетом обстоятельств дела, изложенных в постановлении, в своей совокупности свидетельствуют, что сочетанная тупая травма тела образовалась в условиях дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля на пешехода. Открытый перелом костей левой голени, перелом костей таза слева со смещением отломков, массивные кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях с отслойкой подкожно-жирового слоя и размятием мышечных масс по передней и наружной поверхности левой нижней конечности, по внутренней поверхности правой нижней конечности образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (ударов) с большой механической силой и могли возникнуть при первичном ударе выступающими частями движущегося автомобиля, например, бампер и капот. Высота кровоподтеков на левой нижней конечности от подошвенной поверхности стоп около 7-46 см и 65-76 см могут свидетельствовать, что выступающие части движущегося автомобиля в момент первичного удара по высоте расположения от дорожного покрытия были близки к 7-46 см и 65-76 см (без учета высоты каблука обуви, в которой находилась ФИО1 в момент ДТП). Потерпевшая в момент первичного удара к автомобилю была расположена левой боковой поверхностью тела, или близкой к таковой. Наличие повреждений по внутренней поверхности правой нижней конечности может указывать, что ФИО1 в момент первичного удара могла находится в движении. Остальные повреждения туловище и голове образовались при забрасывании тела на автомобиль с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие. Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани, сопровождавшаяся развитием травматического шока с кровопотерей. Сочетанная тупая травма тела в виде множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов в совокупности с кровоизлияниями в мягких тканях и наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью расценивается только в совокупности, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Эта сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО1 констатирована врачами городской больницы № 26 28 августа 2009 года в 01 час 30 минут (л.д. 75-81); · заключением автотехнической экспертизы № 1435/09-1 согласно выводов которой: С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21150» должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ, она располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и ее действия противоречат требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ (л.д. 92-96); · заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 3946/09-1 согласно выводов которой: С технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных водитель автомобиля «ВАЗ-21150» должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ, она располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и ее действия противоречат требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ (л.д. 166-170). Также в ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы изложенные им в заключение эксперта. Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимой Румянцевой виновной в совершении данного преступления. Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО5, поскольку показания данных лиц являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании. При этом объективных оснований, по которым вышепоименованные лица могут оговаривать подсудимую, судом не установлены, а потому не имеется и оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля по делу недостоверными. Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля. Также не усматривается и оснований не доверять заключениям эксперта ФИО3 и его показаниям в ходе судебного заседания, поскольку оснований сомневаться в его профессиональной компетенции и незаинтересованности в исходе данного дела не имеется. К показаниям подсудимой Румянцевой об обстоятельствах совершенного ею ДТП суд относится критически, полагает данные показания продиктованными желанием избежать ответственности за содеянное, а также субъективным видением подсудимой рассматриваемой дорожной ситуацией. Суд полагает, что ее показания о том, что она не имела технической возможности предотвратить ДТП, полностью опровергаются заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым Румянцева, в случае соблюдения ею норм ПДД, имела техническую возможность предотвратить ДТП, а также показаниями эксперта ФИО3 в судебном заседании, полностью подтвердившего ранее данные им заключения. Суд квалифицирует действия подсудимой Румянцевой М.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Румянцевой, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Румянцевой и на условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает, что Румянцева ранее судима не была, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой Румянцевой, судом не установлено. Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что достижение такой цели наказания как восстановление социальной справедливости может быть достигнуто, только путем назначения Румянцевой наказания в виде лишения свободы, поскольку совершенное Румянцевой преступление имеет, по мнению суда, тяжкие последствия, а именно смерть человека. В то же время достижение таких целей наказания, как исправление Румянцевой, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, как полагает суд, может быть достигнуто без реального отбытия ею данного наказания, поскольку Румянцева совершила преступление по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в связи с чем суд полагает возможным применить к Румянцевой правила ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что назначение Румянцевой наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, будет способствовать возможности Румянцевой выплачивать суммы по гражданским искам потерпевшей, о чем будет сказано ниже. Также, в целях предупреждения совершения Румянцевой новых преступлений, суд полагает, что Румянцевой надлежит назначать также и дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортным средством. Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Учитывая степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей в результате действий Румянцевой близкого родственника, суд полагает данные требования обоснованными и руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму возмещения материального ущерба в 11686 рублей 00 копеек. Данные исковые требования подтверждены документально, а потому суд полагает данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Вещественных доказательств по делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Румянцеву М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением управления транспортным средством на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Румянцевой М.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Румянцеву М.А. исполнение дополнительных обязанностей: -не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; -являться в УИИ по вызовам. Меру пресечения Румянцевой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Румянцевой М.А. в пользу потерпевшей ФИО4 сумму компенсации морального вреда в 200000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму 11 686 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Румянцевой М.А. в пользу потерпевшей ФИО4 сумму возмещения материального ущерба в 200000 рублей. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий А.Ю. Алексеев