Приговор по ст. 162, ч. 2 УК РФ от 24.03.2011 г.



Дело № 1-125/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 марта 2011 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Афанасьева Л.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Качуриной Е.А.,

подсудимого Иваненко Н.Л.,

защитника – адвоката Кириченко И.Н., представившей удостоверение № 3163, ордер А № 013895 от 25.01.2011 г.,

при секретарях Моховой О.А., Крикуненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/11 по обвинению

Иваненко Н.Л., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину Иваненко Н.Л. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что Иваненко Н.Л. 15.09.2010 г. около 11 часов 00 минут совместно и по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно отведённой ему роли, нанёс потерпевшему ногами не менее трёх ударов по различным частям туловища, причинив, тем самым, потерпевшему закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ссадину левой височной области. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью. Ссадина не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью. После чего Иваненко Н.Л. выхватил из руки ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1112» стоимостью 500 рублей с сим-картой, материальной ценности не представляющей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

При этом лично Иваненко Н.Л. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на совершение указанного разбоя, нанёс не менее двух ударов кулаком в область лица ФИО4, выхватил из руки ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1112» с сим-картой.

Подсудимый Иваненко Н.Л. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 15.09.2010 года около 11 часов он встретил своего знакомого ФИО4 у <адрес>. ФИО4 ранее утверждал, что он /Иваненко Н.Л./ похитил зеркала с автомашины «Газель» вместе с их общим знакомым Пашей, которого 14.09.2010 года днём около 14 часов 00 минут избили приятели собственника указанной автомашины «Газель». Накануне ФИО4 самого избили за эти зеркала и потребовали за это 12.000 рублей. После чего ФИО4 указал на него (Иваненко Н.Л.) и Пашу, сообщив, что они снимали эти зеркала. 14.09.2010 года собственник «Газели» пришел к нему /Иваненко Н.Л./ и потребовал деньги у него /Иваненко Н.Л./ за снятие зеркал. Он /Иваненко Н.Л./ решил выяснить у ФИО4 почему он его оговаривает и когда он /Иваненко Н.Л./ один, без ФИО5, 15.09.2010 года около 11 часов встретил ФИО4 возле <адрес> у них возник конфликт из-за этой ситуации. В ходе конфликта он /Иваненко Н.Л./ нанес ФИО4 пару ударов кулаком в лицо, после чего потребовал от ФИО4, чтобы тот позвонил избившим Пашу людям, и подтвердил, что он его /Иваненко Н.Л./ оговорил. ФИО4 согласился и они пошли к нему /Иваненко Н.Л./ домой, чтобы ФИО4 записал номер телефона. У ФИО4 в тот момент находился в пользовании его /Иваненко Н.Л./ мобильный телефон, и он /Иваненко Н.Л./ потребовал у ФИО4 свой телефон, но так как у ФИО4 телефона с собой не было, он попросил ФИО4 оставить свой телефон «Нокиа», сказа при этом, что когда ФИО4 вернет телефон, принадлежащий Иваненко Н.Л., то тогда он сможет забрать свой телефон. Через некоторое время, примерно через 30 минут ФИО4 вернулся к нему /Иваненко Н.Л./ домой вместе с сотрудниками милиции, которые его /Иваненко Н.Л./ и ФИО5 задержали.

Виновность Иваненко Н.Л. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.09.2010 года /л.д. 16/;

- протоколом принятия устного заявления ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц, которые 15.09.2010 г. в 11 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге совершили открытое хищение телефона «Нокиа» с сим-картой внутри /л.д. 10/;

- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО5 и Иваненко Н.Л., проживающими по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> комн.1 и по указанному адресу совместно с ними он /ФИО4/ неоднократно распивал спиртные напитки, в ходе распития которых между ними возникали конфликты, которые впоследствии были исчерпаны. 15.09.2010 г. он /ФИО4/ договорился встретиться со своей девушкой - ФИО6 около 11 часов у его <адрес> в Санкт-Петербурге. Проходя в вышеуказанное время у <адрес> Санкт-Петербурга по аллее ему навстречу вышли ФИО5 и Иваненко Н.Л. Поравнявшись с ним /ФИО4/ Иваненко Н.Л. нанес ему 2 удара кулаком в лицо, отчего он /ФИО4/ упал на землю. Затем ФИО5 нанёс ему /ФИО4/ ногами не менее 3 ударов по туловищу. После чего Иваненко Н.Л. вырвал из его /ФИО4/ правой руки принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 1112» стоимостью 500 рублей с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, материальной ценности для него не представляющей. После чего ФИО5 и Иваненко Н.Л. убежали, а к нему /ФИО4/ подбежала ФИО6 и они пошли к ней домой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Около 12 часов он /ФИО4/ вместе с ФИО6 пошли в опорный пункт милиции, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> где он /ФИО4/ сообщил о случившемся, после чего около 14 часов он вместе с сотрудниками милиции выехал по адресу: <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, где находились ФИО5 и Иваненко Н.Л., которых сотрудники милиции задержали. После этого они все направились в опорный пункт милиции, затем он /ФИО4/ сходил к себе домой по указанному адресу, где взял квитанцию на сим-карту, которая находилась в похищенном сотовом телефоне, и передал ее в этот же день сотрудникам милиции. Также после этого вечером в этот же день он /ФИО4/ обратился в травмпункт №51, где ему была оказана медицинская помощь, в травмпункт ходил вместе с ФИО6;

- телефонограммой из ТМО-51 об обращении ФИО4 15.09.2010 г. по факту избиения известными людьми /л.д. 15/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Иваненко Н.Л., в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил свои показания /л.д. 31-35/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил свои показания /л.д. 36-39/;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №5519 от 29.10.2010 г. и №5734 от 24.11.2010 года, согласно которой у ФИО4. установлены: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ссадина левой височной области, которые возникли от воздействия тупого твёрдого предмета, на что указывает характер повреждений, и могли быть получены от удара кулаком. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Ссадина не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Клинико-рентгенологическая картина перелома костей носа, наличие ссадины при обращении в травмпункт 15.09.2010 года, не исключает возможности возникновения в срок, указанный в постановлении - 15.09.2010 г. /л.д. 46-48; л.д.59-61/;

- протоколом личного досмотра Иваненко Н.Л. от 15.09.2010 года, в ходе которого у Иваненко Н.Л. был изъят мобильный телефон «Нокиа 1112» с сим-картой «Теле2» внутри /л.д. 64-65/;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены мобильный телефон «Нокиа 1112» с сим-картой «Теле2» внутри, регистрационная форма договора «Теле 2», предоставленная потерпевшим ФИО4 /л.д. 66-69/;

- вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Нокиа 1112» с сим-картой «Теле2» внутри, регистрационной формой договора «Теле2», которые возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 /л. д.70-71/;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что она на момент событий была знакома с ФИО4 около года. В апреле 2010 г. она /ФИО6/ подарила ФИО4 на день рождения мобильный телефон «Нокиа 1112», который купила в скупке за 500 рублей. 15.09.2010 года она с ФИО4 договорилась встретиться около 11 часов в этот же день у его <адрес>. В назначенное время, подходя к указанному адресу, она увидела, как у <адрес> ФИО4 поравнялся с двумя молодыми людьми, при этом один из молодых людей нанёс удар кулаком в лицо ФИО4, в результате чего тот упал, а второй молодой человек несколько раз нанёс удары ногой ФИО4 по телу. После этого первый молодой человек выхватил мобильный телефон у ФИО4 из руки, и они оба убежали в сторону <адрес> После этого она подбежала к ФИО4 и они решили пойти в опорный пункт милиции, чтобы написать заявление, так как ФИО4 знал напавших на него молодых людей, это было около 12 часов. Там ФИО4 дал объяснения, и она /Антонова/ ушла домой, а ФИО4 остался в опорном пункте. Далее они вместе с ФИО4 сходили домой к последнему, где ФИО4 взял квитанцию на похищенный телефон, которую они отнесли в опорный пункт и отдали ее сотрудникам милиции. После этого они пошли в травмпункт, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> около 19 часов 00 минут, после чего отнесли в опорный пункт медицинские документы на имя ФИО4 /л. д.73-76/;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного милиции 68 отдела милиции УВД по Московскому району. 15.09.2010 года он находился на своём рабочем месте в опорном пункте милиции, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 3А. Около 12 часов в опорный пункт обратился ФИО4, который пришел вместе со своей знакомой ФИО6, и сообщил, что в отношении него знакомыми ему /ФИО4/ лицами, проживающими по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – ФИО5 и Иваненко Н.Л. совершен грабёж. По этому поводу у ФИО4 было принято устное заявление о преступлении. После этого он /ФИО7/ совместно с милиционером ФИО8 и потерпевшим ФИО4 выехали по указанному ФИО4 адресу, где около 14 часов они задержали ФИО5 и Иваненко Н.Л., и которых доставили в опорный пункт милиции. В ходе личного досмотра Иваненко Н.Л., произведенного сотрудником 68 отдела милиции ФИО1 в присутствии понятых, у Иваненко Н.Л. был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 1112» с сим-картой «Теле 2» внутри. Позже ФИО4 принес в опорный пункт документы на похищенный у него телефон и был им /ФИО7/ направлен в травмпункт;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он работает в должности УУМ 68 отдела милиции при УВД по Московскому району. 15.09.2010 года он находился на своём рабочем месте в опорном пункте милиции, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 3А. Около 14 часов 30 минут участковым ФИО7 и милиционером ФИО8 были доставлены ФИО5 и Иваненко Н.Л. по подозрению в совершении грабежа. От сотрудников милиции он /ФИО1/ узнал, что в 14 часов 00 минут ФИО5 и Иваненко Н.Л. были задержаны по подозрению в совершении грабежа в отношении ФИО4 и ему /ФИО1/ было поручено провести личный досмотра задержанных. Для участия в личном досмотре были приглашены двое понятых мужского пола, которым были разъяснены их права и обязанности, Иваненко Н.Л. также были разъяснены его права, а также было предложено добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, на что Иваненко Н.Л. пояснил, что в левом наружном кармане куртки находится мобильный телефон «Нокиа». После чего в ходе проведения личного досмотра 15.09.2010 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 мину в левом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «Нокиа 1112» с аккумулятором и сим-картой «Теле 2» внутри. Иваненко Н.Л. пояснил, что данный телефон «Нокиа 1112» в ходе конфликта взял у ФИО4 В ходе личного досмотра указанный телефон был упакован в пакет чёрного цвета, опечатан штампом 68 отдела милиции, скреплен подписями участвующих лиц. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, который был предоставлен для ознакомления всем участвовавшим лицам, замечаний и дополнений не поступило, протокол был подписан всеми участвующими лицами;

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он проживает в <данные изъяты> в Санкт-Петербурге. В соседней с ним комнате проживали ФИО5 и Иваненко Н.Л. ФИО4 он /ФИО3/ знает, только не знал, что у ФИО4 есть прозвище «кефир». О событиях 15.09.2010 года ничего не знает, скорее всего, в этот день он /ФИО3/ находился дома по указанному адресу, при этом он /ФИО3/ не помнит, чтобы кто-либо в тот день приходил к ним домой и отдавал ФИО5 или Иваненко Н.Л. мобильный телефон.

Изложенные выше доказательства судом проверены и исследованы и установлено, что они являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми и достоверными, а в совокупности суд находит их достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления виновности Иваненко Н.Л.

Показания свидетелей и потерпевшего, приведенные выше, являются последовательными, непротиворечивыми, об обстоятельствах рассматриваемого дела свидетели и потерпевший давали полные показания как в ходе проведения предварительного следствия, так и в судебном заседании, их показания полностью согласовываются с письменными материалами дела.

В судебном заседании подсудимый Иваненко Н.Л., отрицая свою причастность к совершению в отношении потерпевшего ФИО4 преступления, сообщил о том, что действительно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу, но в связи с иными событиями, связанными с личными неприязненными отношениями между ними, хищения мобильного телефона потерпевшего не совершал, при этом 15.09.2010 г. в момент встречи с ФИО4 был один, без ФИО5

В ходе проведения по данному делу предварительного расследования Иваненко Н.Л. о событиях данного дела иные показания, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ и в соответствии с которыми следует, что 15.09.2010 года около 11 часов он /Иваненко Н.Л./ совместно с ФИО5 шёл по аллее вдоль <адрес> и увидел идущего в их сторону, ФИО4, который разговаривал по сотовому телефону. Он /Иваненко Н.Л./ предложил ФИО5 похитить у ФИО4 мобильный телефон, на что ФИО5 согласился. Они направились к ФИО4, поравнявшись с которым, он /Иваненко Н.Л./ нанёс ФИО4 не менее 2 ударов кулаком в лицо, после чего ФИО4 упал, а ФИО5 нанёс ФИО4 еще не менее 3 ударов ногой по туловищу, после чего он /Иваненко Н.Л./ выхватил у ФИО4 мобильный телефон «Нокиа 1112» и они скрылись. Затем пришли домой по указанному адресу, где в этот же день были задержаны сотрудниками милиции и при личном досмотре у него /Иваненко Н.Л./ был изъят похищенный ими у ФИО4 мобильный телефон.

В судебном заседании подсудимый Иваненко Н.Л. сообщил, что данные показания не подтверждает, поскольку на момент допроса он испугался возможного оказания на него давления, как физического так и морального со стороны сотрудников милиции, при этом также показал, что никакого давления на него сотрудниками милиции при допросе оказано не было.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 /Паша/, который подтвердил показания Иваненко Н.Л., данные подсудимым в суде, и сообщил, что действительно между ним, Иваненко Н.Л. и ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны возник конфликт из-за того, что кто-то снял зеркала с машины «Газель», припаркованной в их дворе, и за это избили накануне всех рассматриваемых событий – за два дня ФИО4, который сказал избившим его людям, что зеркала с машины сняли он /ФИО2/ и Иваненко Н.Л., а потом пришел к нему /ФИО2/ домой жаловаться на то, что его избили.

Суд, оценивая данные показания, учитывает, что между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО4, как показал свидетель ФИО2, неприязненные отношения, в то время, как с Иваненко Н.Л. он /ФИО2/ состоит в дружеских отношениях. Также суд учитывает, что свидетель ФИО2 не назвал ни одной даты происходивших событий, при этом потерпевший ФИО4 полностью отрицал события, о которых сообщили подсудимый Иваненко Н.Л. и свидетель ФИО2 Таким образом суд расценивает показания свидетеля ФИО2 как попытку помочь приятелю избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО1 следует, что потерпевший ФИО4 непосредственно после хищения у него мобильного телефона в результате разбойного нападения, обратился в милицию с заявлением, и также предоставил документы о похищенном телефоне.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО4 следует, что установленные у потерпевшего телесные повреждения при условии обращения потерпевшего в травмпункт 15.09.2010 г. не исключают возможности их возникновения 15.09.2010 г., что опровергает показания подсудимого о том, что ФИО4 был избит ранее до 15.09.2010 г. не им, а иными лицами.

Помимо этого суд учитывает, что потерпевший ФИО4 не высказывал неприязненных отношений к Иваненко Н.Л., не заявлял гражданского иска, сообщив, что материальных претензий к подсудимому не имеет, также не настаивал на строгом наказании.

Показания подсудимого в судебном заседании суд находит надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они являются непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 - непосредственного участника событий, и свидетеля ФИО6 - очевидца рассматриваемых событий, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7 и ФИО3, не доверять которым суд оснований не усматривает, в связи с чем суд не доверяет показаниям Иваненко Н.Л. в суде.

Суд находит правильной квалификацию действий Иваненко Н.Л., поскольку как установлено судом в ходе исследования доказательств по делу, Иваненко Н.Л., предварительно договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в достижение единой цели — хищения чужого имущества.

На основании изложенного суд полагает, что вина Иваненко Н.Л. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4 полностью доказана и квалифицирует его действия на основании ст. 162 ч. 2 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ — как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Иваненко Н.Л. совершил преступление, отнесенное законодателем в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, при этом данное преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку посягает не только на имущество, но и на здоровье человека.

Вместе с тем в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Иваненко Н.Л. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в ПНД и НД не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

На основании изложенного суд назначает Иваненко Н.Л. наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Иваненко Н.Л., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить при назначении Иваненко Н.Л. наказания правила ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Нокиа 1112», сим-карту «Теле-2», регистрационную форму договора «Теле-2», принадлежащие потерпевшему ФИО4 и возвращенные ему на ответственное хранение, оставить по принадлежности собственнику — потерпевшему ФИО4, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора и решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – суммы, в размере 1.491 /одной тысячи четырехсот девяноста одного/ рубля 89 /восьмидесяти девяти/ копеек, выплачиваемой защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости принятия их на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Иваненко Н.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ /в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иваненко Н.Л. исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока — не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, в котором проходить регистрацию каждый месяц.

Меру пресечения Иваненко Н.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Нокиа 1112», сим-карту «Теле-2», регистрационную форму договора «Теле-2» – оставить по принадлежности собственнику — потерпевшему ФИО4, освободить его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Процессуальные издержки в сумме 1.491 /одной тысячи четырехсот девяноста одного/ рубля 89 /восьмидесяти девяти/ копеек - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья