П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «20» апреля 2011 года г. Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Гюнтер Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского районного суда г. Санкт-Петербурга Аркатовой О.А., защитника - адвоката Асатрян Н.С., представившего ордер № 011239 и удостоверение № 4348, подсудимого Плюснина М.Д., при секретаре Прялкиной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 553 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1-325/11 в отношении Плюснина М.Д., <данные изъяты><данные изъяты>: 19.05.2010 года МССУ № 118 Санкт-Петербурга по ст. 112 ч.1 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год, копию обвинительного заключения получившего 28.03.2011 года. копию постановления о назначении судебного заседания получившего 06.04.2011 года, под стражей по данному делу не содержащегося обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Плюснин М.Д. совершил умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Он (Плюснин М.Д.) 21.01.2011 года около 18 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил, принадлежащий ФИО1, автомобиль «Тойота Avensis» №, припаркованный по вышеуказанному адресу, а именно: нанес не менее одного удара рукой по левому наружному зеркалу в сборе, стоимостью 9360 рублей 00 копеек, таким образом, приведя его в полную непригодность, исключающую возможность дальнейшего использования по прямому назначению, то есть уничтожил его, что потребовало полной его замены и установки, стоимостью работ в размере 930 рублей 00 копеек, после чего, будучи застигнутым, на месте преступления потерпевшим ФИО1, с места преступления скрылся, чем своими действиями причинил потерпевшему ФИО1, значительный ущерб на общую сумму 10290 рублей 00 копеек. Допрошенный в суде подсудимый Плюснин М.Д. вину, в объеме, установленном судом выше, признал полностью и пояснил, что 21.01.2011 года встретился с приятелем ФИО13. Выпив по 2 коктейля «Red Devil» объемом 0,5 литра каждый, шли по улице. При этом, Он (Плюснин М.Д.) пояснил, что находился, после выпитых коктейлей, в легкой степени алкогольного опьянения. На Московском проспекте ФИО14 и Плюснин М.Д. встретили знакомую Диану, которая пошла с ними. По дороге между ним и ФИО15 произошла ссора. ФИО16 оскорблял Диану, на это Плюснин М.Д. сказал, чтобы тот перестал ее оскорблять. После чего ФИО17 стал провоцировать его, говорить: «Ударь меня». Возникла словесная перепалка, но без нецензурной брани и оскорблений. Проходя у <адрес>, он (Плюснин М.Д.) ударил по зеркалу автомобиля, на марку, цвет и модель, которого не обратил внимания, стоявшего во дворе дома, рядом с гаражами, с левой стороны правым локтем, так как был зол на Заостровцева, тем самым, вымещая всю свою злость, при этом, не имея негативных эмоций к владельцу автомобиля, которого в момент нанесения удара по машине не было рядом и умысла на нарушение общественного порядка. Что произошло с зеркалом автомобиля после удара, он не видел, однако увидел мужчину, выбегающего с другой стороны дома, как впоследствии ему стало известно – ФИО1, который что-то кричал. ФИО18 сразу побежал к этому мужчине, они сцепились и упали, но драки между ними не было, был конфликт. После чего, Плюснин М.Д. подошел к ним, поднял ФИО19 и они ушли. Также Плюснин М.Д. пояснил, что в тот момент, когда он ударил по зеркалу автомобиля, никаких лиц во дворе дома, в том числе и владельца автомобиля, не видел, никаких телесных повреждений ФИО1 впоследствии не наносил, ножа у него в руках не было. Кроме того, вина подсудимого Плюснина М.Д. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного заседания: - протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим в 51 отдел милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от ФИО1, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных которые 21 января 2011 года, находясь у <адрес> разбили переднее левое зеркало заднего вида на автомобиле «Тойота Ауеп§18» № (л.д.8); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Плюсниным М.Д., в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания полностью, тем самым, изобличая Плюснина М.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д. 28-29); - протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2011 года по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в ходе, которого был осмотрен гараж <данные изъяты>, и находившейся нем автомобиль «Тойота Avensis» г/н. <данные изъяты> с поврежденным боковым зеркалом (л. д. 10); - протоколом выемки от 14.02.2011 года в ходе, которой, у потерпевшего ФИО1, было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Avensis» г/н<данные изъяты>. (л.д. 40-41); - протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого было осмотрено свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Avensis» г/н. <данные изъяты> серии 78 СК № 512707(л. д. 42-43); - протоколом явки с повинной, поступившим от 07.02.2011 года в 51 отделении милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга от Плюснина М.Д., о том что, 21 января 2011 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 00 минут находился у <адрес>, где подойдя к автомобилю «Тойота Avensis» г/н. <данные изъяты>, разбил левое наружное зеркало автомобиля, после чего ушел. (л.д.67); - иными документами: справкой из ООО «Паритет» «АвтоСТОлица», о том, что стоимость детали, наружного бокового зеркала на автомобиль «Тойота Avensis» 2005 года выпуска, в сборе составляет 9 360 рублей 00 копеек, стоимость работ по замене наружного зеркала в сборе составляет 930 рублей 00 копеек (л.д. 33) - вещественными доказательствами: автомобилем «Тойота Avensis» г/н. <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии 78 СК 512707 на автомобиль «Тойота Avensis» г/н. Т 858 АЕ 98 - возвращенными на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л. д. 45); - показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что 21.01.2011 года, вечером, прибирался в своем гараже, примерно в 5 метрах от которого, во дворе <адрес>, стоял автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, «Тойота Авенсис» №, 2005 года выпуска. Когда он услышал удар по автомобилю, сработавшую сигнализацию, вышел из гаража и увидел только двух уходивших парней, одним из которых, как ему стало впоследствии известно, был Плюснин М.Д. Увидев, что у его автомобиля разбито левое зеркало на двери, ФИО1 крикнул им вслед, тем самым, остановив их, при этом нецензурно он не выражался. После чего он спросил их: «Что они сделали?». На это, неизвестный и Плюснин М.Д., у которого была перебинтована рука, идя в его сторону, сказали, что сделали это нечаянно. ФИО1 не видел, кто именно разбил боковое наружное зеркало его автомобиля, однако в ходе следствия Плюснин М.Д. пояснял, что это сделал он. Затем неизвестный подошел и ударил его в лицо один раз кулаком, после чего он (ФИО1) отвернулся. Затем Плюснин М.Д., находясь сбоку от него (ФИО1), нанес ему второй удар в плечо, после чего он упал. Чем именно его ударил Плюснин М.Д., он не видел, однако, после удара на плече остался порез, который был зафиксирован в больнице № 26. После того, как он упал, Плюснин М.Д. и неизвестный нанесли ему не менее 5 ударов ногами по его ногам. Затем ФИО1 вывернулся и ударил неизвестного по ногам, тот упал. В то время как неизвестный поднимался, Плюснин М.Д. нанес ему удар по голове, в результате чего рассек ему голову в теменной области. Затем неизвестный поднялся, и они вместе ушли. Впоследствии ему, ФИО1, была проведена судебно-медицинская экспертиза, в результате которой у него был установлен легкий вред здоровью. Также ФИО1 пояснил, что в результате действий Плюснина М.Д., ему причинен имущественный вред на общую сумму 10290 рублей 00 копеек, состоящий из стоимости бокового наружного зеркала – 9360 рублей 00 копеек и стоимости работ по установке зеркала на автомобиль, который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 20000-25000 рублей, при этом он оказывает материальную помощь своему внуку. - показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания согласно которым, он работает оперуполномоченным 51 - показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания о том, что Плюснин М.Д. является её сыном. Пояснила, что они проживают с ним вдвоем, в настоящее время Плюснин М.Д. является студентом института, подрабатывает, в основном грузчиком и иногда оказывает ей материальную помощь. Также Плюснин М.Д. увлекается спортом ходит в тренажерный зал. У него вспыльчивый характер, однако, она к нему относится объективно. По обстоятельствам, произошедшим 21.01.2011 года, со слов сотрудников милиции, которые приходили к ним домой, и искали Плюснина М.Д., но его не оказалось дома, ей известно, что Плюснин М.Д. 21.01.2011 года повредил зеркало на автомобиле, будучи выпившим. Когда сын вернулся домой, то он подтвердил, что повредил зеркало. На это ему сказала, что отвечать за свои поступки, после чего он позвонил сотрудникам милиции и пошел в 51 отдел. О том, что возбуждено уголовное дело, она узнала только в феврале, когда её вызвали в УВД. Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как объективные, достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что в результате действий Плюснина М.Д., был поврежден автомобиль «Тойота Авенсис» №, 2005 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, а именно: разбито боковое наружное зеркало автомобиля, что повлекло причинение ему значительного ущерба на общую сумму 10290 рублей, суд не находит, поскольку данные показания потерпевшего в этой части подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО1 относительно нанесения ему ударов Плюсниным М.Д. и неизвестным молодым человеком, не могут быть приняты во внимание и оценены судом, поскольку выходят за рамки предъявленного обвинения Плюснину М.Д. Суд, также доверяет показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку показания каждого последовательны, логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, установленными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания. В судебном заседании подсудимый Плюснинн М.Д. вину в совершении в преступления, в объеме установленном судом, признал и обстоятельств совершенного преступления не оспаривал, пояснил, что доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным материалам дела. Вместе с тем, подсудимый Плюснин М.Д. в ходе предварительного следствия, давая явку с повинной (л.д.67), показал, что разбил левое наружное зеркало автомобиля «Тойота Авенсис» № из хулиганских побуждений. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять и оснований сомневаться в достоверности его показаний в ходе судебного разбирательства у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. В судебных прениях государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия Плюснина М.Д., как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, исключив из объема предъявленного Плюснину М.Д. обвинения квалифицирующий признак – совершение из хулиганских побуждений, мотивировав свою позицию тем, что органами предварительного следствия не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Плюснина М.Д.мотива - хулиганских побуждений и в фабуле предъявленного обвинения органами предварительного следствия не раскрыто в чем заключается хулиганский мотив, то есть государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения. Позиция государственного обвинителя обоснованна и мотивированна и суд, в соответствии со ст.ст. 246 ч.8, 252 УПК РФ квалифицирует действия Плюснина М.Д. по ст. 167 ч.1 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, поскольку представленными суду доказательствами объективно подтверждено, что, действуя с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, Плюснин М.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно повредил, принадлежащий ФИО1, автомобиль «Тойота Avensis» №, припаркованный по вышеуказанному адресу, а именно: нанес не менее одного удара рукой по левому наружному зеркалу в сборе, стоимостью 9360 рублей 00 копеек, таким образом, приведя его в полную непригодность, исключающую возможность дальнейшего использования по прямому назначению, то есть уничтожил его, что потребовало полной его замены и установки, стоимостью работ в размере 930 рублей 00 копеек, после чего, будучи застигнутым, на месте преступления потерпевшим ФИО1, с места преступления скрылся, чем своими действиями причинил потерпевшему ФИО1, значительный ущерб на общую сумму 10290 рублей 00 копеек. Совершение Плюсниным М.Д. умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого, имуществу потерпевшего причинен вред, выразившейся в исключении его использования по назначению без проведения ремонтных работ, с учетом соотношения размера непосредственного причиненного ущерба и имущественного положения собственника, повлекший причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО1 С учетом вышеизложенного, суд полагает, что, все иные обстоятельства, на которых настаивает потерпевший в ходе судебного разбирательства по делу, в части нанесения ему со стороны подсудимого и неустановленного лица ударов по телу и в связи с этим причинения легкого вреда здоровью, выходит за пределы предмета доказывания о наличии в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, то есть за пределы квалификации его действий, предложенных государственным обвинителем. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Плюснин М.Д. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Плюснина М.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Плюснин М.Д. полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил потерпевшему ФИО1 имущественный вред, причиненный преступлением, в полном объеме (л.д.142), на учетах в ПНД и НД не состоит (л.д.92,93), с места жительства характеризуется без замечаний (л.д.96), мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на назначении строго наказания подсудимого, а также явку с повинной, данную Плюсниным М.Д. (л.д.67). С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает возможным назначить Плюснину М.Д. наказание в виде лишения свободы, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.167 ч.1 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ, Однако совокупность смягчающих обстоятельства уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления и позволяет суду сделать вывод о том, что исправление Плюснина М.Д. возможно без изоляции от общества, путем применения при назначении наказания положений ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Плюснина М.Д. исполнение определенных обязанностей: не менее 1 (одного) раза в месяц являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Суд также учитывает, что преступление, вина в совершении которого установлена настоящим приговором, было совершено Плюсниным М.Д. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19.05.2010 года, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению и наступившим последствиям, а также в силу положений ст.74 ч.4 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.2011 года ), суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 19.05.2010 года и исполнять его самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Плюснина М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 1,3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Плюснина М.Д. исполнение определенных обязанностей: не менее 1 (одного) раза в месяц являться для контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка № 118 Санкт-Петербурга от 19.05.2010 года - исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Avensis» г/н. Т <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Тойота Avensis» г/н. <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему ФИО1 (л.д.45) – оставить последнему по принадлежности, сняв все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в жалобе. Судья:
отдела милиции УВД по Московскому району Санкт-Петербурга. 21.01.2011 года в 51 отдел милиции поступило заявление от гражданина ФИО1 по факту повреждения его автомобиля. Он совместно с участковым проводил проверку по данному факту. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены приметы лица причастного к совершению преступления. Кроме того, потерпевший ФИО1 в своем заявлении указал, что у одного из лиц, была перебинтована рука. Затем были отработаны лица, подпадающие под данную примету, в результате чего был установлен гражданин Плюснин М.Д. Прийдя в адрес,его проживания, не застав Плюснина М.Д., сообщили его матери, что ему, Плюснину М.Д., необходимо явиться в 51 отдел милиции для дачи объяснений. После чего, Плюснин М.Д. явился в 51 отделение милиции. сознался в содеянном и дал явку с повинной, из которой следовало, что 21.01.2011 года проходил возле <данные изъяты>. Он повздорил со своим приятелем ФИО21 и со злости нанес удар ногой по автомобилю. Также свидетель пояснил, что перед дачей явки с повинной, Плюснину М.Д. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, никакого психического либо физического воздействия на него не оказывалось.