Дело № 1-96/11 Санкт- Петербург 22 февраля 2011 года П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Русанова Ю.Н. с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Филиной О.А., защитника адвоката Морозова Г.Ю., представившего ордер № 919422, удостоверение № 2461, обвиняемого Морозова Г.Ю., потерпевшего ФИО2, при секретаре Устиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 96/11 в отношении Морозова А.Н., <данные изъяты>, ранее судимого: 20.03.2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.01.2010 года по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л Морозов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Морозов А.Н. 10.10.2010 года, около 22 часов 52 минут, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом разбил правое переднее стекло автомашины «Нисан Тино» государственный знак <данные изъяты>, припаркованной между <адрес> в Санкт- Петербурге, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, тайно похитил из салона указанного автомобиля принадлежащие ФИО2 панель от автомагнитолы «SONY», с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей и блок парктроника, стоимостью 6000 рублей, а всего тайно похитил имущество потерпевшего ФИО2 на сумму 12000 рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Морозов А.Н. в судебном заседании свою вину признал и показал, что 10.10.2010 года, около 23 часов он разбил правое переднее стекло автомашины «Нисан Тино» государственный знак <данные изъяты>, припаркованной между <адрес> в Санкт- Петербурге, при этом порезал руку из которой пошла кровь. Проникнув рукой в салон автомашины, Морозов А.Н. похитил из автомашины панель от автомагнитолы «SONY», с пультом дистанционного управления, блок парктроника и небольшое мигающее электронное устройство. С похищенным, Морозов А.Н. с места преступления скрылся, забежав в парадную <адрес> Морозов А.Н. начал перевязывать поврежденную руку и был задержан сотрудниками ГИБДД. В содеянном Морозов А.Н. раскаивается. Виновность подсудимого Морозова А.Н. подтверждается следующими доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства по делу: -протоколом принятия устного заявления от ФИО2 от 11.10.2010 года, в соответствии с которым ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 10.10.2010 года путем разбития бокового стекла автомашины Нисан Тино государственный номер <данные изъяты>, припаркованного уд. <данные изъяты> <адрес> тайно похитил из салона панель от автомагнитолы «SONY», с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей и блок парктроника, стоимостью 6000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей/л.д.4/; -протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2010 года(автомашины Нисан Тино государственный номер <данные изъяты> у <адрес>), в ходе которого был изъят фрагмент ткани со смывом вещества бурого цвета, с фототаблицей/л.д. 6-9/; -протоколом осмотра предметов: маникюрных ножниц, блока парктроника, панели от автомагнитолы «SONY», пульта управления от автомагнитолы «SONY»/л.д. 32-33/; -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, маникюрных ножниц, блока парктроника, панели от автомагнитолы «SONY», пульта управления от автомагнитолы «SONY»/л.д. 34/; -протоколом личного досмотра Морозова А.Н. от 11.10.2010 года, в соответствии с которым у Морозова А.Н. были изъяты из правого кармана Джинс- маникюрные ножницы, электронное устройство с табло, бокового кармана куртки- панель от автомагнитолы «SONY», пульт управления от автомагнитолы «SONY». По поводу изъятого Морозов А.Н. пояснил, что электронное устройство, панель и пульт от магнитолы ему не принадлежат/л.д. 23/; -показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, в соответствии с которыми, ФИО2 показал, что имеет автомашину Ниссан Тино, государственный знак <данные изъяты>, которая припаркована между <адрес> в Санкт- Петербурге. 10.10.2010 года около 22 часов ФИО2 проходил мимо своей автомашины и видел, что автомашина никаких повреждений не имеет. В этот же день около 00 часов в дверь квартиры ФИО2 позвонили, открыв дверь ФИО2 увидел сотрудника милиции, который спросил: имеется ли в собственности ФИО2 автомашина Нисан Тино так как задержан мужчина который в данной автомашине разбил стекло. ФИО2 вышел на улицу и подойдя к своей автомашине обнаружил, что правое переднее стекло разбито, с торпеды пропал блок парктроника, стоимостью 6.000 рублей, съёмная панель и пульт магнитолы «SONY», стоимостью 6.000 рублей, электронное устройство материальной ценности не представляющего. О совершенном преступлении ФИО2 написал заявление в отдел милиции и в дальнейшем ФИО2 были возвращены электронное устройство, съёмная панель и пульт магнитолы «SONY», материальный ущерб от хищения блока парктроника ФИО2 был возмещен в полном объеме, материальных претензий к Морозову А.Н. не имеется. -показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, в соответствии с которыми, ФИО1 является инспектором по розыску ДПС ГИБДД <адрес> Санкт- Петербурга. 10.10.2010 года около 22 часов 50 минут ФИО1, в составе экипажа 358, совместно с инспектором ФИО3, получил сообщение по радиостанции, о том, что по адресу: <адрес> неизвестный мужчина разбил стекло автомашины. Были получены описания данного мужчины, а также сведения в каком направлении данный мужчина убежал. В парадной <адрес> был обнаружен мужчина, по приметам похожий на описанного преступника, и оказавшегося в последствии Морозовым А.Н.. Морозов А.Н. был доставлен к автомашине с разбитым стеклом и в свете фар женщина, вызвавшая сотрудников милиции, узнала в Морозове А.Н., мужчину проникавшего в автомашину. Задержанный Морозов А.Н. был доставлен в отдел милиции, где в последствии у Морозова А.Н. были изъяты похищенные из автомашины вещи; -показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми 10.10.2010 года около 23 часов 00 минут ФИО6 находилась на балконе своей квартиры, расположенной на пятом этаже <адрес>. Неожиданно ФИО6 услышала звук разбившегося стекла и сработавшей автомобильной сигнализации, ФИО6 обернулась и увидела у торца <адрес> припаркованную автомашину иностранного производства серебристого цвета. Рядом с автомашиной стоял мужчина, который просунул правую руку в салон автомобиля и рукавом стряхивал остатки стекла с окна правой передней двери. Данный мужчина по пояс проник в автомашину и когда его окликнули, проходящие мимо мужчина с женщиной, мужчина убежал в сторону <адрес>. ФИО6 вызвала сотрудников милиции, которым рассказала приметы увиденного мужчины. Через некоторое время ФИО6 позвонили сотрудники милиции и попросили выйти на балкон, выйдя на балкон ФИО6 увидела около автомашины в котором разбили стекло, стоящею автомашину ГИБДД и в свете фар стоял задержанный мужчина и сотрудники ГИБДД. В задержанном мужчине ФИО6 узнала мужчину, проникавшего в автомашину/л.д. 16-17/; -оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4, в соответствии с которыми, ФИО4 10.10.2010 года находился на своем рабочем месте, в дежурной части 12 отдела милиции УВД по Московскому району. В этот же день около 23 часов в дежурную часть сотрудниками ОГИБДД Московского района был доставлен Морозов А.Н., задержанный ими в парадной <адрес> за совершение хищения из автомашины Нисан Тино. В дежурной части, в присутствии двух понятых, был поведен личный досмотр Морозова А.Н., в ходе которого у Морозова А.Н. было изъято: электронное устройство с табло, панель от автомагнитолы «SONY», пульт управления от автомагнитолы «SONY», о чем был составлен соответствующий протокол/л.д. 24-2536-38/; В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена следователь ФИО5, которая пояснила, что потерпевшему ФИО2 было возвращено похищенные имущество, в частности съёмная панель и пульт автомагнитолы «SONY», электронное устройство, именно данные вещи были изъяты у Морозова А.Н. при задержании и в соответствии с пояснениями Морозова А.Н., были им похитил, из автомашины Нисан Тино. Потерпевшему ФИО2 были возвращены: съёмная панель и пульт автомагнитолы «SONY», электронное устройство, блок парктроника возвращен не был. Потерпевший ФИО2 пояснил, что у него из автомашины было похищены: блок парктроника, съёмная панель и пульт автомагнитолы «SONY», электронное устройство, материальной ценности не представляющее, в связи с чем не указанное им как похищенное. Съёмная панель и пульт автомагнитолы «SONY», электронное устройство были ФИО2 возвращены, стоимость блока парктроника были подсудимым Морозовым А.Н. возмещены в полном объеме. Потерпевший ФИО2 материальных претензий к Морозову А.Н. не имеет, на строгом наказании не настаивает. Таким образом, вина Морозова А.Н. с достаточной полнотой нашла свое подтверждение последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе судебного расследования потерпевший ФИО2, показал, что подсудимого Морозова А.Н. ранее не знал, личных отношений не имел, что также подтверждается показаниями подсудимого Морозова А.Н., в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим ФИО2- подсудимого Морозова А.Н.. Подсудимый Морозов А.Н. свою вину признал, подробно пояснив все обстоятельства совершения кражи. Показания подсудимого Морозова А.Н. полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО2 так и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО4 по обстоятельствам совершения хищения, а также изъятого имущества потерпевшего ФИО2. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина Морозова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Перечисленные доказательства, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела. О тайном хищении имущества свидетельствуют как показания подсудимого Морозова А.Н., так и показания потерпевшего ФИО2, указывающего, что момент хищения никто не видел, о том, что хищение было совершено Морозовым А.Н. стало известно после задержания Морозова А.Н. инспекторами по розыску ДПС ГИБДД Московского района Санкт- Петербурга. Свидетель ФИО6 показала, что наблюдала за совершаемым Морозовым А.Н. хищении с балкона пятиэтажного здания, при этом действия Морозова А.Н. не пресекала, то есть Морозову А.Н. не было известно, о том, что за его действиями наблюдает ФИО6. О причинения значительного ущерба, свидетельствует сумма похищенного- 12.000 рублей, как указал потерпевший ФИО2, ежемесячный доход на момент совершения хищения, составлял около 8000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которую ФИО2 воспитывает один. Таким образом, суд квалифицирует действия Морозова А.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым Морозов А.Н. совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее судим/л.д. 71-73, 75-89/, состоит на учете в УПМ Мариенбургского о/м Гатчинского района/л.д. 90, работает в ОАО «<данные изъяты>» в качестве грузчика, по месту работы характеризуется положительно/л.д. 93/, имеет тяжкие заболевания, на учете в ПНД не состоит/л.д. 68/, состоит на учете в НКД с 2001 года/л.д. 69/, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб. В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Морозова А.Н. рецидив преступлений. В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами, наличие у Морозова А.Н. тяжких заболеваний, требующих постоянного медикаментозного пожизненного лечения, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба. В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание Морозову А.Н., рецидив преступления. В действиях Морозова А.Н. имеется рецидив преступления, однако судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции инкриминируемой статьи. С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Морозову А.Н., должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, и оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшего ФИО2, полагает, что исправление Морозова А.Н., достижение целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении Морозова А.Н. при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть условного наказания, суд не усматривает. При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает, что отбывание наказания Морозова А.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд Меру пресечения Морозову А.Н., в виде содержания под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 22.02.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 10.10.2010 года по 21.02.2011 года. Вещественные доказательства по делу: маникюрные ножницы- вернуть подсудимому Морозову А.Н. по принадлежности; панель от автомагнитолы «SONY», пульт управления от автомагнитолы «SONY»-оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем необходимо указывать в своей кассационной жалобе. Судья: