Дело № 1-857/10

Санкт- Петербург 03 ноября 2010 года

П Р И Г О В О Р

                   Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Русанова Ю.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

защитника адвоката Черняк Е.В., представившей ордер № 867378, удостоверение № 4329,

подсудимого Ворфоломеева О.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Устиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-857/10 в отношении

Ворфоломеева О.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, со слов имеющего заболевания,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

                   У С Т А Н О В И Л

Ворфоломеев О.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а именно:

Ворфоломеев О.В. 08.09.2004 года около 22 часов, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, у <адрес> в Санкт- Петербурге, напал на гражданку ФИО2, нанес ей не менее одного удара рукой в область шеи, отчего потерпевшая упала, затем нанес ей не менее одного удара ногой в область правого глаза, и не менее одного удара ногой в область левого глаза, причинив потерпевшей гематомы век обоих глаз, со ссадинами кожи век и эрозиями роговицы, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, независимо от фактического срока лечения, то есть применил насилие опасное для здоровья ФИО2, преодолевая сопротивление ФИО2, пытался завладеть имуществом потерпевшей мобильным телефоном «Сименс А-60» стоимостью 2800 рублей, в чехле стоимостью 90 рублей, на веревке стоимостью 60 рублей, на счету телефона было 150 рублей, а всего пытался завладеть имуществом на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимый Ворфоломеев О.В. свою вину не признал и показал, что 08.09.2004 года около 22 часов Ворфоломеев О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения вышел из автобуса, при этом Ворфоломеев О.В. не знал в какой части города он находится. Увидев ранее незнакомую женщину, в дальнейшем узнал фамилию ФИО2, Ворфоломеев О.В. спросил у ФИО2 как добраться до <адрес>, на что ФИО2 ответила, что он в состоянии алкогольного опьянения. Данное заявление ФИО2 возмутило Ворфоломеева О.В. и он в свою очередь толкнул ФИО2 рукой в область плеча, от чего ФИО2 упала на спину, Ворфоломеев О.В. нанес еще один удар ФИО2, ногой в область головы. Осознав противоправность своего поведения Ворфоломеев О.В. начал успокаивать ФИО2, при этом никакого имущества у ФИО2 не требовал. ФИО2 сказала, что позвонит мужу, взяла свой телефон и кому то позвонила, подбежавший мужчина задержал Ворфоломеева О.В. и вызвал сотрудников милиции. Прибывшие сотрудники милиции доставили Ворфоломеева О.В. в отдел милиции.

Не смотря на не признание вины, виновность подсудимого Ворфоломеева О.В. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления, в соответствии с которым ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 08.09.2004 года около 22 часов у <адрес> избил ее и пытался отобрать мобильный телефон «Сименс А 60» в корпусе темно серого цвета/том 1, л.д. 3/;

-телефонограммой № 2615 от 09.09.2004 года из Мариинской больницы, в соответствии с которой у ФИО2 установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, контузия век глазных яблок/том 1, л.д. 4/;

-показаниями потерпевшей ФИО2, в соответствии с которыми 08.09.2004 года около 22 часов ФИО2 возвращалась домой из ветеринарной клиники. По дороге домой, ФИО2 зашла в магазин расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Выйдя из магазина, ФИО2 остановилась на крыльце и позвонила по мобильному телефону, висевшему на шеи, своему мужу, которого попросила встретить ее у парадной <адрес> так как в руках у нее находилась сумка с собакой, продукты. Разговаривая по телефону ФИО2 обратила внимание на мужчину, прошедшего мимо и посмотревшего на нее. Закончив разговор с мужем, ФИО2 направилась в сторону своего дома, пройдя около 10 метров от угла магазина, ФИО2 почувствовала удар в область шеи, от которого ФИО2 упала на асфальт, при этом успела выставить руки вперед. Убедившись, что с собакой все нормально, сидя на асфальте, ФИО2 посмотрела на нападавшего и узнала в нем мужчину смотревшего на нее в момент разговора по мобильному телефону, у магазина «Пятерочка». Данный мужчина нанес ФИО2 не менее одного удара ногой в область правого глаза, затем не менее одного удара ногой в область левого глаза, затем мужчина отошел от ФИО2 и стал оглядываться по сторонам. ФИО2 стала громко кричать и звать на помощь своего мужа, нападавший мужчина подбежал к ФИО2 и стал срывать с шеи, висевший на веревке, мобильный телефон «Сименс А60» в чехле. ФИО2 непроизвольно стала удерживать свой мобильный телефон, через 1-2 минуты подбежал муж- ФИО1 и повалил нападавшего мужчину на землю. Имевшимся ремнем были связаны руки мужчины, вызваны сотрудники милиции, как в дальнейшем стало известно фамилия задержанного мужчины Ворфоломеев О.В.. ФИО2 с имевшимися телесными повреждениями была доставлена в травмпункт, затем в больницу, а Ворфоломеев О.В. в отдел милиции, где была установлена его личность. Стоимость мобильного телефоном «Сименс А-60»- 2800 рублей, чехла-90 рублей, веревки для телефона- 60 рублей, на счету мобильного телефона было 150 рублей.

-заключением эксперта № 7333 от 11.10.2004 года, в соответствии с которым у ФИО2 установлены: гематомы век обоих глаз со ссадинами кожи век и эрозиями роговицы, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, независимо от фактического срока лечения. Были получены от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара с элементами скольжения, могли быть получены от ударов ногами. Наличие повреждений при первичном осмотре не исключает возможность их образования 08.09.2004 года/том 1, л.д. 7-9/;

-показаниями свидетеля ФИО1, в соответствии с которыми 08.09.2004 года около 22 часов ФИО1 находился по месту жительства в <адрес> в Санкт- Петербурге. На мобильный телефон позвонила жена ФИО2, которая попросила встретить ее у парадной, чтоб помочь донести сумки. ФИО1 вышел из дома и встал между первым и вторым корпусами <адрес>. Через некоторое время ФИО1 услышал крики своей жены, которая звала на помощь. ФИО1 сразу же побежал на крик и увидел, что жена- ФИО2 сидит на асфальте, рядом с ней на корточках сидит ранее незнакомый мужчина, который пытается сорвать с шеи жены мобильный телефон висящей на веревке. ФИО2 повалил данного мужчину на землю, ремнем связал руки, жена- ФИО2, по мобильному телефону, вызвала сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции задержали данного мужчину, в отделе милиции, по паспорту, была установлена его фамилия- Ворфоломеев О.В., ФИО2 отвезли в травматологический пункт, а потом в Мариинскую больницу.

-протоколом осмотра мобильного телефона «Сименс А 60» серого цвета, чехла и веревки для мобильного телефона/том 1, л.д. 19-20/;

-постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона «Сименс А 60», чехла и веревки для мобильного телефона/том 1, л.д. 21/;

иными документами:

-рапортом о задержании Ворфоломеева О.В. 08.09.2004 года/том 1, л.д. 27/;

-ксерокопией паспорта Ворфоломеева О.В./том 1, л.д. 47/;

Таким образом вина Ворфоломеева О.В. с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетеля так и письменными материалами дела.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1, так как данные лица подсудимого ранее не знали, каких либо личных отношений не имели, что также подтверждается показаниями подсудимого Ворфоломеева О.В. данными в ходе судебного следствия, в связи с чем суд не усматривает оснований для оговора ФИО2, ФИО1- Ворфоломеева О.В..

Свидетель ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, уточнив обстоятельства совершенного Ворфоломеевым О.В. преступления. Потерпевшая ФИО2 также подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, уточнив возникшие противоречия, в связи с чем суда не усматривает оснований недоверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1.

Суд критически оценивает показания данные Ворфоломеевым О.В., в ходе судебного следствия, так как данные им показания опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетеля так и исследованными судом материалами дела.

Ворфоломеев О.В. в судебном заседании пояснил, что на потерпевшую ФИО2 не нападал, толкнул ФИО2 один раз в плечо, отчего потерпевшая упала, нанес один удар ногой в область головы так как ФИО2 сделала ему замечание за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Ворфоломеев О.В. мобильный телефон с шеи потерпевшей не срывал, никакого имущества не требовал.

Данные показания Ворфоломеева О.В. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей, что Ворфоломеев О.В. к ней с вопросом не обращался, никакого замечания Ворфоломееву О.В. она не делала, Ворфоломеев О.В. нанес один удар, сзади, в область шеи, затем не менее двух ударов ногой в область левого и правого глаза, затем стал срывать с шеи мобильный телефон.

Показания потерпевшей ФИО2, в части действий Ворфоломеева О.В., направленных на хищение имущества ФИО2, подтверждаются, в частности показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что когда он увидел ФИО2 и Ворфоломеева О.В., то последний сидел на корточках рядом с ФИО2 и пытался сорвать с шеи ФИО2 мобильный телефон, при этом на лице, в области глаз, ФИО2 имелись телесные повреждения.

Показания потерпевшей ФИО2, в части нанесения Ворфоломеевым О.В. двух ударов в область левого и правого глаза, подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО1, так и письменными материалами дела, в частности заключением эксперта № 7333, в соответствии с которым установленные у ФИО2 повреждения были получены от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара с элементами скольжения и могли быть получены от ударов ног. Что также опровергает показания Ворфоломеева О.В. о том, что им был нанесен лишь один удар ногой в область головы ФИО2.

На основании вышеизложенного суд не доверяет показаниям данными Ворфоломеевым О.В. в ходе судебного следствия, расценивая их как защитную позицию и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

О том, что вышеуказанное преступление совершил именно Ворфоломеев О.В., свидетельствуют показания как потерпевшей так и свидетеля, показавшие, что в момент нападения и действий направленных на изъятие имущества потерпевшей, находился один Ворфоломеев О.В., именно в момент изъятия имущества ФИО2, Ворфоломеев О.В. был задержан ФИО1, через несколько минут прибывшие сотрудники милиции доставили задержанного в отдел милиции и установили личность задержанного по паспорту/том 1, л.д. 47/, что также подтверждается показаниями Ворфоломеева О.В. данными в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что именно он был задержан свидетелем ФИО1, сотрудниками милиции доставлен в отдел милиции, где по имеющемуся у него паспорту была установлена личность.

О разбойном нападении свидетельствуют внезапные для потерпевшей агрессивные действия подсудимого Ворфоломеева О.В./неожиданное нанесение удара в шею потерпевшей, после того как потерпевшая упала нанесение по одному удару в область левого и правого глаза/, обусловленные целью завладения чужим имуществом/после нанесение ударов потерпевшей, Ворфоломеев О.В. начал срывать с шеи потерпевшей мобильный телефон на веревке/, которые были соединены с применением насилия опасного для здоровья/причинение гематом век обоих глаз со ссадинами кожи век и эрозиями роговицы, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью/, действиями направленными на изъятие имущества потерпевшей/непосредственно срывание с шеи потерпевшей мобильный телефон на веревке/.

При этом насилие опасное для здоровья потерпевшей выразилось в нанесение потерпевшей ударов ногами в область левого и правого глаза. Данные травмы- гематомы обоих глаз со ссадинами кожи век и эрозиями роговицы, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью, независимо от фактического срока лечения, то есть в момент его причинения создавали реальную опасность для здоровья потерпевшей.

Действия Ворфоломеева О.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ворфоломеев О.В. совершил тяжкое преступление, ранее не судим/том 1, л.д. 136-141, 174 оборот/, по месту работы в период с 01.02.2004 года по 15.06.2004 года в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно/том 1, л.д. 51/, имеет на иждивении малолетнею дочь <данные изъяты> рождения/том 1, л.д. 50/,в соответствии со справкой- характеристикой начальника учреждения <данные изъяты> Ворфоломеев О.В. характеризуется отрицательно/том 1, л.д. 217/.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Ворфоломееву О.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка. Однако суд также учитывает, что в соответствии со справкой характеристикой Ворфоломеев О.В. имеет исполнительный лист на выплату алиментов, отчислений по нему не производит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

При назначении Ворфоломееву О.В. наказания, суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО2, который на строгом наказании не настаивает, исковых требований к Ворфоломееву О.В. не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности и состояния здоровья подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого, суд, руководствуясь принципом необходимости соблюдения соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагает, что исправление подсудимого Ворфоломеева О.В. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Ворфоломееву О.В. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и условия жизни, принимая во внимание, что Ворфоломеев О.В. официально не работает, постоянного источника дохода не имеет.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, считает, что отбывание наказания Ворфоломееву О.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

                                      П Р И Г О В О Р И Л                       Ворфоломеева О.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03.11.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения под стражей с 08.09.2004 года по 10.09.2004 года, включительно, 28.02.2009 года по 02.11.2010 года, включительно.

Меру пресечения Ворфоломееву О.В., содержание под стражей- оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу- мобильный телефон «Сименс 60А», чехол и веревку для мобильного телефона- оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный содержащийся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случаи подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указывать в кассационной жалобе.

Судья: