П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «16» ноября 2010 года. г. Санкт-Петербург Председательствующий-судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Е.А. Гюнтер с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Кириллова А.П. защитника-адвоката Морозова Г.Ю., представившего ордер № 808292 и удостоверение № 2461 подсудимого Самсонова Д.Р. потерпевшей ФИО2 представителя потерпевшей Безугловой Н.И. – адвоката Мурина С.В., представившего ордер №747741 и удостоверение № 1139 при секретаре Прялкиной Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала № 553 Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, материалы уголовного дела № 1-669/10 в отношении: Самсонова Д.Р., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 22.06.2010г., копию постановления о назначении судебного заседания получившего 01.07.2010 года под стражей по данному делу содержащегося с 03.12.2009г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вину подсудимого Самсонова Д.Р. в причинении смерти по неосторожности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 30 минут 12.11.09 по 01 час 30 минут 13.11.09, Самсонов Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в арке <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью прекращения препятствования ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пройти Самсонову Д.Р. к месту своего жительства, нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, от чего ФИО1, упал и ударился правой теменной областью головы, своими действиями причинив потерпевшему, открытую черепно-мозговую травму: вдавленный перелом правой теменной кости, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга – субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной доли, височной, теменной долей и междолевой поверхности правой лобной доли, левой лобной, теменной долей и междолевой поверхности левой лобной доли, левой височной и затылочной долей, на базальной поверхности правой височной доли; корковые и подкорковые кровоизлияния; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височно-теменной области головы; 3 ссадины в лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила по неосторожности на месте совершения преступления от открытой черепно- мозговой травмы с переломом костей свода, основания черепа и ушиба головного мозга. Допрошенный в суде подсудимый Самсонов Д.Р вину, в объеме, установленном судом выше, признал полностью и пояснил, что 12.11.09 около 21 часа 00 минут, после окончания рабочего времени к нему в гости приехали его друзья ФИО3 и ФИО7 Они совместно распили 0,5 литра водки, после чего около 23 часов 00 минут они втроем вышли из дома и отправились в сторону станции метро «Московская» с целью проводить ФИО7 до метро. Возле станции метро «Московская» они встретили ранее им не знакомых молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО3 попросил у ФИО7 служебный пропуск, ФИО7 спросил у ФИО3 «зачем», он ответил «я хочу пошутить». ФИО7 дал свой рабочий пропуск ФИО3 Последний с данным пропуском подошел к двум неизвестным им молодым людям, как в дальнейшем стало известно ФИО1 и ФИО6, показал рабочий пропуск и сказал «предъявите документы», после чего у них начался конфликт, ФИО3 общался с ФИО6, а он и ФИО7 общались с ФИО1 В это время подъехало маршрутное такси, в которое сели ФИО6 и ФИО1 В это время он крикнул ФИО1 «давай поговорим», ФИО1 вышел из маршрутного такси и подошел к ним. В это время подъехало еще одно маршрутное такси, на котором ФИО7 уехал домой. Они остались втроем (он, ФИО3 и ФИО1) Они купили пиво «Балтика 3» объемом 0,5 литра и стали распивать у станции метро «Московская» сидя на остановке. В ходе распития пива ФИО3 попросил у ФИО1 сотовый телефон, что бы позвонить. ФИО1 достал свой сотовый телефон Nokia № 5610 черно-синего цвета. Взяв сотовый телефон, ФИО3 пошел по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Они около 30-40 минут сидели и ждали возвращения ФИО3, но он не приходил и они решили пойти в сторону, куда ушел ФИО3 ФИО1 все время спрашивал, где ФИО3, место его работы и где его (ФИО1 ) сотовый телефон. ФИО1. не отставал, шел за ним, они оба дошли до <адрес> г. Санкт-Петербурга, но ФИО3 не было. Зайдя в арку данного дома, где было очень темно ФИО1 сказал, что он (СамсоновД.Р. ) должен отдать деньги за его сотовый телефон который забрал ФИО3 или отдать ему (БезугловуП.В.) свой телефон. Самсонов Д.Р., понял, что ФИО1 не отстанет, все время шел за ним (Самсоновым Д.Р.) находясь чуть позади и слева, мешал идти домой, в ответ он (СамсоновД.Р.),развернулся и нанес удар правой рукой в область правого глаза, идущему слева ФИО1 После нанесенного удара ФИО1 упал в сторону проезжей части <адрес>, а он (Самсонов д.Р.)пошел дальше при этом не оглядывался, не слышал, что бы кто то, за ним бежал или кричал. Прийдя домой, он сообщил ФИО3, о том, что нанес удар ФИО1 в правый глаз, после чего тот упал на землю. осил его отдать деньги за телефон, который забрал ФИО3в Р.И.3 месяцев 00 суток т.е. извлечен: сотовый телефон марки Кроме полного признания подсудимым своей вины его вины в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия и трупа от 13.11.09 – в арке <адрес> в Санкт-Петербурге, в ходе которого был осмотрен труп ФИО1 и изъяты осколки из под бутылки темного стекла с этикеткой «Балтика 3». (том № 1 л.д.26-30) - показания потерпевшей ФИО2 данным в судебном заседании, согласно которым ее сын работал ЗАО «<данные изъяты>» на должности оператора она характеризует его как спокойного, увлекающегося спортом человека. 12.11.09 около 15 часов 00 минут ее сын сказал, что отправился на встречу с парнем с Кировского завода по имени Руслан в паб на <данные изъяты>, у него с собой всегда были деньги, но сумму не знает. После ухода он не разу не звонил ей, обычно, когда он задерживался, то сообщал об этом. 13.11.09 около 05 часов 00 минут она стала звонить сыну, но телефон был недоступен. 13.11.09 около 11 часов 30 минут от своего мужа она узнала, что ее сына ФИО1 убили. Об обстоятельствах совершенного преступления ей стало известно от следователя. - показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования согласно которым он работает в ЗАО «Филип Моррис Ижора», на должности оператора. Вместе с ним работал ФИО1 на должности оператора. 12.11.09 фирма <данные изъяты>» устроила корпоративную вечеринку, в кафе «Толстый Фраер», которое расположено на Невском проспекте, начало было в 16 часов 00 минут. На данной вечеринке присутствовало около 16 человек. Данное мероприятие продолжалось до 22 часов 00 минут, после чего все разъехались, кто куда. Он вместе с ФИО1 и <данные изъяты>, который также работает вместе с ними, поехали на станцию метро «Московское». По пути ФИО1 предложил пойти в какой либо клуб, но они не поддержали данное предложения ФИО1. Приехав на станцию метро «Московская» они втроем зашли в кафе «Вояж», около 23 часов 00 минут. В данном кафе он выпил бутылку пива, а ФИО1 и ФИО20 пили пиво и виски. Они все втроем находились в сильном алкогольном опьянении, около 23 часов 30 минут он вместе с ФИО1 расплатились и вышли из кафе и направились, на автобусную остановку, откуда можно поехать в сторону <адрес> Идя по <данные изъяты>, к ним подошли три не известных ему парня (Самсонов Д.Р., ФИО3, ФИО7) предъявили, якобы какое то служебное удостоверение и попросили предъявить документы, он и ФИО1 сразу же поняли, что они не сотрудники правоохранительных органов, а хотят просто пообщаться с ними, они стали конфликтовать с данными парнями и он нанес два удара кулаком в лицо ФИО3. В ответ последний нанес ему один удар в лицо, после этого они стали разговаривать, итогом разговора было, то что ФИО1 всем им пожал руки, а он отказался это делать и они пошли дальше на остановку. На остановке они сели на маршрутное такси. Сев в маршрутное такси они не успели заплатить деньги за проезд, как ФИО1 выбежал из маршрутного такси, а он остался в маршрутном такси и увидел, как он шел в сторону данных парней. 13.11.09 около 16 часов 00 минут ему позвонил сотрудник милиции, который сказал, что обнаружен труп ФИО1(том № л.д.76-79) - показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым он работает <данные изъяты>, на должности исследователя 13.11.09 он пришел на работу к нему подошел ФИО3 работавший там же водителем. и попросил зарядное устройство для мобильного телефона марки «Нокия экспресс мьюзик» синего цвета, который как он пояснил, что нашел. Он (Стаевский ) подзарядил телефон и забрал с собой, так как НурматовР.А. уехал, он вставил в сотовый телефон свою сим карту и ему позвонила жена. - показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым 12.11.09 около 20 часа 00 минут, после окончания рабочего времени он вместе с ФИО7 пришли в гости к Самсонову Д.Р. Они совместно распили 0,5 литра водки, после чего около 23 часов 00 минут они втроем вышли из дома и отправились в сторону станции метро «<данные изъяты>» с целью проводить ФИО7 до метро. Возле станции метро «<данные изъяты>» они встретили ранее им незнакомых молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у ФИО7 служебный пропуск. ФИО7 спросил у него «зачем», он ответил «я хочу пошутить». ФИО7 дал свой рабочий пропуск. Он с данным пропуском подошел к двум неизвестным им молодым людям, как в дальнейшем стало известно ФИО1 и ФИО6, показал рабочий пропуск и сказал «предъявите документы», после чего у них начался конфликт. В ходе которого ФИО3 и ФИО6. наносили друг другу удары по лицу, а Самсонов Д.Р. и ФИО7 разговаривали с ФИО1 В это время подъехало маршрутное такси, в которое сели ФИО6 и ФИО1, но почти сразу ФИО1 вышел из маршрутного такси и подошел к ним. В это время подъехало еще одно маршрутное такси, на котором ФИО7 уехал домой. Они остались втроем (он, Самсонов Д.Р. и ФИО1) Они купили пиво «Балтика 3» объемом 0,5 литра и стали распивать у станции метро «<данные изъяты>», сидя на остановке. В ходе распития пива он попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы позвонить, на самом деле, он хотел присвоить сотовый телефон ФИО1 себе. После того, как ФИО1 достал свой сотовый телефон Nokia № 5610 черно-синего цвета и отдал ему, он пошел по <адрес> в сторону <адрес>, т.е. в сторону дома Самсонова Д.Р. Позже домой пришел Самсонов Д.Р. и пояснил, что он избил ФИО1 и убежал, о том смерть потерпевшего наступила что в результате ударов Самсонова Д.Р.ему известно со слов сотрудников милиции и это их предположения (том №1 л.д.106-108) - показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым 12.11.09 он вместе Самсоновым Д.Р и ФИО3, находился дома у Самсонова Д.Р., около 23 часов 00 минут они втроем вышли из дома и отправились в сторону станции метро «<данные изъяты>» с целью проводить его до метро. Возле станции метро «Московская» они встретили ранее им не знакомых молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в это время ФИО3 попросил у него служебный пропуск, он спросил у него «зачем», он ответил «я хочу пошутить». Он дал свой рабочий пропуск ФИО3 Последний с данным пропуском подошел к двум неизвестным им молодым людям, как в дальнейшем стало известно ФИО1 и ФИО6, показал рабочий пропуск и сказал «предъявите документы», после чего у них начался конфликт, в ходе которого ФИО3 и ФИО6 наносили друг другу удары по лицу, а Самсонов Д.Р. и он разговаривали с ФИО1 В это время подъехало маршрутное такси, в которое сели ФИО6 и ФИО1, но почти сразу ФИО1 вышел из маршрутного такси и подошел к ним. В это время подъехало еще одно маршрутное такси, на котором он уехал домой, а они остались втроем (ФИО3, Самсонов Д.Р. и ФИО1) (том №1 л.д. 112-114) - протоколом осмотра предметов от 28.01.10: 1) осколки бутылки из темного стекла с этикеткой «Балтика 3» - которые были изъяты 13.11.09 в ходе осмотра места происшествия. 2) куртка; 3) куртка-олимпийка; 4) джинсы; 5) футболка; 6) перчатки; - изъято 18.11.09 входе выемки в морге №1; 7) сим карта TELE 2 – изъята 02.12.09 в ходе обыска по адресу6 Санкт-Петербург, <адрес>; 8) сотовый телефон марки Nokia 5610d-1 - изъят 03.12.09 в ходе выемки.(том № 1 л.д.231-233) - вещественными доказательствами: 1) осколки бутылки из темного стекла с этикеткой «Балтика 3» 2) куртка; 3) куртка-олимпийка; 4) джинсы; 5) футболка; 6) перчатки; 7) сим карта TELE 2 8) сотовый телефон марки Nokia 5610d-1. (том №1 л.д.234) - заключением эксперта 571/5171-2 от 21.12.09 судебно-медицинской экспертизы трупа, из выводов которого следует, что у ФИО1 установлено: открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой теменной кости, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга – субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной, височной, теменной долей и междолевой поверхности левой лобной доли, левой височной и затылочной долей, на базальной поверхности правой височной доли; корковые и подкорковые кровоизлияния; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях правой лобно -височно-теменной области головы, 3 ссадины в лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза, ссадины в левой заушной области, ушиблено рваные раны на слизистой губе и правой щеки. Смерть потерпевшего ФИО1 наступила от открытой черепно- мозговой травмы с переломом костей и оснований черепа и ушибом головного мозга. (том №1 л.д.128-157) -показаниями судебно-медицинского эксперта БойкоА.В. о том что она проводила исследование трупа ФИО1 полностью подтверждает свое заключение, данное ею в ходе предварительного расследования и полагает что смерть потерпевшего ФИО1 наступила от открытой черепно- мозговой травмы с переломом костей и оснований черепа и ушибом головного мозга, в открытую черепно-мозговую травму, входит кровоподтек в области правого глаза и 3 ссадины в лобной области справа, а ушиблено-рваные раны на слизистой нижней губы являются сопутствующими и не имеют отношения к причинению смерти.Черепно-мозговая травма, могла образоваться от не менее чем от 2 воздействий твердого тупого предмете (предметов ) по механизму удара, с ограниченной следообразующей поверхностью и имеются признаки повторной травматизации. Также эксперт полагает, что не исключается возможность получения травмы ФИО1, а именно возникновение повторной травматизации в результате падения с высоты собственного роста, при условии соприкосновения и воздействия черепа с твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, если соотносить в данном случае предмет с черепом, размером он будет меньше черепа. Черепно-мозговая травма сопровождается потерей сознания, поэтому после получения 2-х повреждений, находящихся, в причинно-следственной связи со смертью, совершать активные действия ФИО1 не мог. Также в судебном заседании были исследованы доказательства: протокол проверки показаний на месте с обвиняемым Самсоновым Д.Р. от 08.12.09 (том №1 л.д.237-243) протоколы допроса СамсоноваД.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.57-63; 70-75, том № 2 л.д. 20-23 аналогичные его показаниям в судебном заседании. Анализируя установленные в ходе предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания доказательства объективность и достоверность которых не вызывает сомнений, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Самсонова Д.Р. в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной. Перечисленные доказательства судом проверены и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7 эксперта Бойко А.В т.к. они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подсудимым не оспариваются. Суд также доверяет показаниям подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Отсутствие некоторых обстоятельств в показаниях Самсонова Д.Р. в ходе предварительного следствия и в показаниях свидетеля ФИО7 судебном заседании, является в том числе, истечением продолжительного промежутка времени с момента исследуемых судом событий и по мнению суда не ставит под сомнение как показания данных лиц в целом, так и не порочит другие доказательства, исследованные судом, и не влияет на квалификацию действий подсудимого Самсонова Д.Р. Поводов для оговора вышеназванными лицами подсудимого Самсонова Д.Р,. судом в ходе судебного следствия не установлено, поскольку все неприязненных отношений с подсудимым не имели. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей подтверждаются показаниями эксперта Бойко А.В. и исследованными материалами дела, при этом судом не установлены какие- либо нарушения уголовно процессуального закона при их получении. Поэтому суд считает вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, объективными и в целом достаточными для установления виновности Самсонова Д.Р. в совершении вышеуказанного преступления Органами предварительного следствия действия подсудимого Самсонова Д.Р.. квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В судебных прениях государственным обвинителем было изменено обвинение и предложено квалифицировать действия подсудимого Самсонова Д.Р. как причинение смерти по неосторожности поскольку, по мнению государственного обвинителя, предварительным следствием не представлено достаточных доказательств, а в ходе судебного заседания не установлена вина подсудимого Самсонова Д.Р. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что Самсонов Д.Р. нанес один удар кулаком в область головы- правый глаз, ФИО1, в результате чего потерпевший упал в сторону проезжей части <адрес>, а подсудимый ушел в сторону <адрес>. По мнению прокурора, согласно совокупности представленных и исследованных судом доказательств, в том числе заключением эксперта Бойко А.В. и ее показаниям в судебном заседании установлено, что открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой теменной кости, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга – субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной, височной, теменной долей и междолевой поверхности левой лобной доли, левой височной и затылочной долей, на базальной поверхности правой височной доли; корковые и подкорковые кровоизлияния; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях правой лобно -височно-теменной области головы не исключается возможность получения подобных телесных повреждений в результате взаимодейтвия с ограниченной поверхностью и не исключается возможность получения открытой черепно-мозговой травмы ФИО1, а именно возникновение повторной травматизации в результате падения с высоты собственного роста, от которой по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Позиция государственного обвинителя обоснованна и мотивированна и суд, с учетом требований ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ квалифицирует содеянное Самсоновым Д.Р. по ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, приведенными выше, установлено, что, Самсоновым Д.Р. нанесен один удар кулаком в область правого глаза от данного удара ФИО1 упал и ударился правой теменной областью головы, вследствие указанных воздействий у него образовалась открытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой теменной кости, переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга – субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной доли, височной, теменной долей и междолевой поверхности правой лобной доли, левой лобной, теменной долей и междолевой поверхности левой лобной доли, левой височной и затылочной долей, на базальной поверхности правой височной доли; корковые и подкорковые кровоизлияния; кровоизлияния в желудочки головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височно-теменной области головы; 3 ссадины в лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни от чего наступила смерть потерпевшего. Суд считает установленным, что нанося один удар в область правого глаза, Самсонов Д.Р. не предвидел возможности причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, что следует из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе и локализации телесных повреждений и способа их причинения и не предвидел причинения смерти ФИО1 Однако суд полагает установленным причинную связь между действиями Самсонова Д.Р. по отношению к ФИО1 и смертью последнего, а именно непреднамеренное причинение Самсоновым Д.Р. смерти ФИО1, поскольку Самсонов Д.Р. не предвидел летального исхода в результате своих действий, хотя и мог это предвидеть при большей разумности и осмотрительности. Согласно заключению амбулаторной судебной – психиатрической экспертизы № 163.48.1 от 26.01.10 Самсонов Д.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает В период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, после употребления алкоголя был ориентирован в окружающем, галлюцинаторно-бредовых высказываний, нарушенного сознания не отмечалось, на запамятование не ссылается. Как 13.11.09, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том №1 л.д.165-167) При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояния его здоровья и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Самсонов Д.Р. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Вместе с тем Самсонов Д.Р. вину признал полностью в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности /т.2 л.д.3/, на учетах в НД /т.2 л.д.4/ и ПНД / т.2 л.д.5/ не состоит, официально работает, проходит профессиональную переподготовку и с места работы характеризуется положительно / т.2 л.д.6,9-12./, служил в рядах вооруженных сил и по месту службы характеризуется положительно/т.2 л.д.7/ и никаких компрометирующих его сведений в материалах дела не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого Самсонова Д.Р., суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также с учетом позиции потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимому, полагает необходимым назначить Самсонову Д.Р. наказание, в виде лишения свободы, связанного с реальной изоляцией от общества, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Самсонову Д.Р. надлежит отбывать наказание в колонии-поселения. В судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в связи с оплатой расходов на погребение, оказанием как ритуальных услуг так и юридической помощи в сумме 635226 рублей 61 копейку (шестьсот тридцать пять тысяч двести двадцать шесть рублей шестьдесят одну копейку) и в счет возмещения морального вреда, причиненного подсудимым и гражданским ответчиком Самсоновым Д.Р.. в сумме 3 000 000 рублей (три миллиона рублей ) Суд, изучив указанные исковые требования, поддержанные в судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом ФИО2, признанные полностью в части возмещения материального ущерба подсудимым и гражданским ответчиком Самсоновым Д.Р. и признанные частично в части возмещения морального вреда, исследовав материалы уголовного дела и принимая во внимание степень морально- нравственных страданий потерпевшей ФИО2, связанные с потерей единственного сына, а также с учетом материального и имущественного положения подсудимого и его отношения к совершенному преступлению и наступившим последствиям, находит исковые требования потерпевшей законными и подлежащими удовлетворению частично в отношении возмещения морального вреда в размере 150000 ( сто пятьдесят тысяч рублей) и полностью в счет возмещения материального ущерба 635226 рублей 61 копейку (шестьсот тридцать пять тысяч двести двадцать шесть рублей шестьдесят одну копейку) и подлежащими взысканию с подсудимого и гражданского ответчика Самсонова Д.Р. в пользу потерпевшей и гражданского истца БезугловойН.И На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Самсонова Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год с отбыванием наказания в колонии –поселения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 16.11.2010 года. Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 03.12.2009 года по 15.11.2010 года Взыскать с Самсонова Д.Р. в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 635226 рублей 61 копейку (шестьсот тридцать пять тысяч двести двадцать шесть рублей шестьдесят одну копейку) Взыскать с Самсонова Д.Р. в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей ) Вещественные доказательства – осколки бутылки темного цвета с этикеткой «Балтика 3», куртку, куртку-олимпийку, джинсы, футболку, находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.234 ) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - сим карту «Теле 2» №89701200600010914226 и сотовый телефон марки Нокия 5610 d -1 IMEI 358952 /01/749692/8,находящийся при уголовном деле (т.1 л.д.234) – вернуть потерпевшей ФИО2 по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий