П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Дело № 1-35/11 24 января 2011 года Санкт-Петербург Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Алексеева А.Ю. с участием государственного обвинителя Феоктистова Д.С., адвоката Герасимовой М.В., действующего в защиту интересов подсудимого Хамракулова Ю.К. представившего ордер № 916945 и удостоверение № 3005, подсудимого Хамракулова Ю.К., при секретаре Савельевой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело № 1- 35/11 в отношении: Хамракулова Ю.К., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Московским Н/С Санкт-Петербурга, судебный номер: 1-804, осужден по статье 148-1 ч. 2 УК РСФСР, 3 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на срок 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Московским ФРС Санкт-Петербурга, осужден по статье 158 ч. 2 пункт АБВГ УК РФ, 144 ч. 3, 40 УК РСФСР, 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, присоединение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Московского Н/С Санкт-Петербурга, общий срок 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Невского Р/С Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение, по постановлению Волосовского Г/С <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 11 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Московским ФРС Санкт-Петербурга, осужден по статье 162 ч. 2 п. АБВ, 64, 70 УК РФ, 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества, присоединение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Московского ФРС Санкт-Петербурга, общий срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Тосненского Г/С <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считать осужденным по статье 158 ч.2 п. АВГ (в ред. 96) 158 ч.2 п. АВГ (1996), срок к отбытию 4 года 6 месяцев, отмена доп. мер., приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, считать осужденным по ст. 162 ч. 2 п. АВ (в ред. 96) на срок 5 лет 11 месяцев, присоединение неотбытой части наказания от ДД.ММ.ГГГГ Московского ФРС Санкт-Петербурга, общий срок 6 лет лишения свободы. По постановлению Тосненского Г/С <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ст.79 УК РФ, неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Тосненским Г/С <адрес>, судебный номер: 1-301, осужден по статье 228 ч.2 УК РФ, 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. В, 70 ч. 1 УК РФ присоединение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Московского ФРС Санкт-Петербурга (ст. 162 ч.2 п. АВ, 64 УК РФ – 5 лет 11 месяцев л/св, удо на 1 год 10 месяцев 10 дней), общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Себежского Р/С <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ, неотбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ УСТАНОВИЛ: Хамракулов Ю.К. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часов 20 минут он (Хамракулов Ю.К.) незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой не менее 1,04 грамма, включенный в список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесенный к наркотическим средствам оборот которых запрещен в Российской Федерации договорами Российской Федерации, в крупном размере, до момента его задержания в 21 час 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> сотрудниками милиции и последующего изъятия у него указанного наркотического средства из правого наружного кармана куртки, в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части 12 отдела милиции УВД по <адрес>у СПб, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Допрошенный в судебном заседании Хамракулов Ю.К. вину не признал и показал, что к нему на улице подошли двое сотрудников милиции и попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, он предъявил. Сотрудники его обыскали, ничего не нашли, одели на него наручники и отвезли в 12 о/м. Не более одной минуты, пока ждали понятых, он находился в наручниках и сидел на скамейке, возле него сидел задержанный, он попросил его достать у него из нагрудного кармана куртки мобильный телефон и позвонить родственникам. Он потянулся к карману и сотрудник милиции, заметив это сам засунул руку к нему в карман, проверил что-то и сел на место, а задержанного отвели в сторону. Когда зашли понятые с него наручники сняли. После чего в отношении него был произведен личный досмотр, перед началом которого ему разъяснили его права, в ходе личного досмотра в этом же кармане был обнаружен у него и изъят пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Происхождение данного пакетика ему не известно. Он думает, что ему его подложил сотрудник милиции ФИО2 Никто даже не поинтересовался у него, откуда у него этот пакетик. Он просил видеозапись и экспертизу на наличие отпечатков пальцев на пакетике, но ему было отказано в видеозаписи, а экспертиза из Боровой так и не пришла. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: · показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что он работает милиционером ОРППСМ УВД по <адрес> СПб. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов он заступил на службу в составе экипажа ПА-313 совместно с ФИО6 и ФИО8 Около 21 часа 20 минут они проезжали возле <адрес> в СПб и заметили человека, который вел себя неадекватно, это был подсудимый. Они подошли к нему представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, но у него их не было. У них возникло подозрение, что он находится в наркотическом или алкогольном опьянении, и ими было принято решение доставить его в 12 о/м по <адрес> СПб для дальнейшего разбирательства, о чем им был составлен рапорт на имя начальника 12 о/м. Также ими были написаны объяснения об обстоятельствах задержания подсудимого; · показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он работает милиционером ОРППСМ УВД по <адрес> СПб. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 08 часов он заступил на службу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей – охране общественного порядка в <адрес>е совместно с милиционером ОРППСМ УВД по <адрес>у СПб ФИО3 и ФИО8 Около 21 часа 20 минут при патрулировании территории у <адрес> в СПб они обратили внимание на ранее им неизвестного молодого человека, он выражался грубой, нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания не реагировал. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, он находился в состоянии опьянения, но перегаром от него не пахло, после чего он был доставлен в 12 о/м для дальнейшего разбирательства, о чем был составлен рапорт. К Хамракулову Ю.К. применялись спец. средства – наручники. Как ему стало потом известно, что у Хамракулова Ю.К. в присутствии понятых изъяты наркотические средства; · показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что летом 2010 года, точную дату не помнит, в дежурную часть 12 отдела милиции <адрес> Санкт-Петербурга был доставлен подсудимый, у которого после проведения личного досмотра было обнаружено наркотическое вещество, подробности он не помнит, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2, согласно которому он (Монзиков) занимает должность оперуполномоченного 12 о/м УВД по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут он находился на службе, когда в дежурную часть отдела был доставлен ранее ему неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся Хамракуловым Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На основании действующего законодательства им был проведен личный досмотр Хамракулова, в целях которого были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением личного досмотра Хамракулову Ю.К. были разъяснены его права и обязанности, в том числе возможность отказаться от дачи показаний против себя, а также было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы и вещества, на что Хамракулов пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ у Хамракулова Ю.К. в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят: полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. При этом Хамракулов Ю.К. заявил, что данный пакетик ему подкинули сотрудники милиции. Более никаких предметов и веществ запрещенных в свободном гражданском обороте, а также предметов имеющих значение для уголовного дела обнаружено и изъято не было. После чего им (ФИО2) был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались за исключением Хамракулова Ю.К., который немотивированно отказался от подписи. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Изъятое было упаковано в белый бумажный конверт, который был опечатан штампом оперативного дежурного 12 о/м. заверен подписями понятых и его (ФИО2). Указанное вещество было направлено на оперативное исследование, согласно результатам которого изъятое у Хамракулова Ю.К. является наркотическим средством- смесью содержащей героин (диацетилморфин) массой 1,04 грамма, В судебном заседании данные показания ФИО2 полностью подтвердил; · показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что он работает оперативным дежурным 12 о/м УВД по <адрес> СПб в его обязанности входит регистрировать материалы. По существу дела он ничего не помнит, в связи, с чем судом по собственной инициативе был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 согласно которому, он (Липовецкий) занимает должность оперативного дежурного 12 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по книге задержанных были доставлены в 12 отдел милиции гражданин ФИО1, который был задержан в 21 час 10 минут и Хамракулов Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан в 21 час 20 минут; · оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он, вместе с братом, проходил мимо 12 отдела милиции расположенного по адресу: СПб, <адрес>. В это время к ним подошел сотрудник милиции и попросил присутствовать при личном досмотре гражданина, они согласились и прошли в дежурную часть отдела. В помещении дежурной части находился ранее ему неизвестный мужчина впоследствии оказавшийся Хамракуловым Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в черную куртку с капюшоном, синий джинсы и черные туфли. Перед началом личного досмотра ему (ФИО4) и второму понятому, которым был его брат, были разъяснены права и обязанности понятых. После чего Хамракулову Ю.К. был задан вопрос – имеются ли при нем запрещенные предметы-оружие, наркотические вещества. На что Хамракулов заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ у Хамракулова Ю.К. в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. По поводу изъятого Хамракулов Ю.К. заявил, что данный пакетик ему подбросили сотрудники милиции. В присутствии его (ФИО4) и второго понятого изъятое было упаковано: в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан штампом оперативного дежурного 12 о/м, скреплен подписями понятых, сотрудника милиции производившего личный досмотр. Замечаний по поводу проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступило. По окончанию личного досмотра, сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра, где расписались понятые и сотрудник милиции, а гражданин Хамракулов Ю.К. от подписи отказался; · оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он проходил мимо 12 отдела милиции расположенного по адресу: СПб, <адрес> вместе со своим братом ФИО4 В это время к ним подошел сотрудник милиции, спросил есть ли у них с собой документы, они ответили, что есть и тогда он (сотрудник милиции) попросил присутствовать их при личном досмотре гражданина, они согласились и прошли в дежурную часть отдела. В дежурной части находился ранее ему неизвестный мужчина впоследствии оказавшийся Хамракуловым Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в черную куртку с капюшоном, синий джинсы и черные туфли. Перед началом личного досмотра ему (ФИО7) и его брату были разъяснены права и обязанности понятых. После чего Хамракулова Ю.К. спросили – имеются ли при нем запрещенные предметы-оружие, наркотические вещества. На что Хамракулов заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у Хамракулова Ю.К. в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, на что Хамракулов Ю.К. заявил, что данный пакетик ему подбросили сотрудники милиции. В присутствии его (ФИО7) и второго понятого, его брата изъятое было упаковано: в бумажный конверт белого цвета, который был опечатан штампом оперативного дежурного 12 о/м, скреплен подписями понятых, сотрудника милиции производившего личный досмотр. Замечаний по поводу проведения личного досмотра от участвующих лиц не поступило. По окончанию личного досмотра, сотрудником милиции был составлен протокол личного досмотра, где расписались понятые и сотрудник милиции, а гражданин Хамракулов Ю.К. от подписи отказался; · рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 6); · рапортом о задержании Хамракулова Ю.К. (л.д. 8); · протоколом личного досмотра (л.д. 7); · заключением эксперта ЭКЦ ГУВ и ЛО №/Э/173-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22); · постановлением о признании вещественных доказательств (л.д. 24-27). В обвинительном заключении в списке свидетелей обвинения заявлен свидетель ФИО1 В ходе судебного следствия сторона обвинения отказалась от предоставления в качестве доказательств по делу показаний свидетеля ФИО1, в связи с чем данное доказательство судом не исследовалось. Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Хамракулова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Так у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в ходе судебного следствия не установлено. Показания вышеназванных свидетелей являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, согласуются как друг с другом, так и с иными, непосредственно исследованными в судебном заседании материалами дела, а потому оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. То обстоятельство, что свидетели ФИО2 и ФИО5 в ходе допроса в судебном заседании не смогли подробно вспомнить рассматриваемые события, не влияет, по мнению, на достоверность данных показаний, поскольку данные свидетели полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям свидетелей. К показаниями подсудимого Хамракулова суд относится критически и полагает, что его версия произошедшего является следствием защитной тактики, направленной на избежание ответственности за содеянное. Суд, находит, что версия подсудимого о рассматриваемых событиях полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также совокупностью данных показаний с иными исследованными судом и изложенными выше материалами по делу, при этом объективных данных, подтверждающих данную версию стороной защиты не представлено. Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания не подтвердил тот факт, что он подбросил наркотическое средство Хамракулову, объективных оснований не доверять данному утверждению свидетеля, у суда не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина Хамракулова в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимого Хамракулова Ю.К. ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть, как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Хамракулова, состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Хамракулова и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого Хамракулова, является наличие в его действиях рецидива преступлений. В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Хамракулов по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы характеризуется положительно, имеет тяжкие заболевания – туберкулез и ВИЧ - инфекцию. Суд, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности характером и степенью общественной опасности содеянного Хамракуловым, полагает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление Хамракулова и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и реального отбытия им этого наказания, поскольку инкриминируемые Хамракулову действия совершены им как в период не снятой и непогашенной судимости, что образует наличие в его действиях рецидива преступлений, так и в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного Хамаркулову приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к Хамракулову правил ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает и оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает наличие у Хамракулова какой-либо исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым отменить Хамракулову условно-досрочное освобождение освобождения от наказания, назначенного Хамаркулову приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Хамракулову надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Хамракулова Ю.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Хамракулову Ю.К. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ частично, в виде 4 месяцев лишения свободы присоединить неотбытое наказание по данному приговору. Окончательно назначить Хамракулову Ю.К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Хамракулову Ю.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Хамракулову Ю.К. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ. Избранную в отношении Хамракулова Ю.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Хамракулова Ю.К. под стражу в зале суда немедленно. Вещественные доказательства – пакет из прозрачного полимерного, материала в котором согласно заключению эксперта №/Э/173-10 от ДД.ММ.ГГГГ находится наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин). Масса остатка наркотического средства после оперативного исследования и экспертизы составляет 1,02 гр., в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий А.Ю. Алексеев